martedì 29 luglio 2008

Wikipedia e JFK: sempre più Osteria

Ogni tanto apriamo le nostre Perle con l'invito a mettervi comodi.
Significa che abbiamo parecchio da dirvi e da scrivere.

Mettetevi comodi.

Parliamo ancora di Wiki. E lo faremo peggio del solito.

Perché, vedete, quando si parla di John F. Kennedy, non stiamo parlando dei Pokemon o delle abitudini sessuali dell'ornitorinco, ma di Storia con la esse maiuscola.

E a leggere ciò che scrive Wikipedia Italia nella voce biografica dedicata a John F. Kennedy, vien più che il voltastomaco.

E' peggio che spazzatura: è una vera e propria fogna, con tanto di topi che ci sguazzano.

Al momento in cui scriviamo, la pagina è aggiornata al 24 luglio 2008 (link).

Per prima cosa, vi facciamo notare che questa pagina NON CONTIENE ALCUN AVVISO:


NON c'è un avviso che la pagina è non-NPOV (ossia non-neutrale).
NON c'è un avviso che la pagina è priva di fonti.
NON c'è un avviso che la pagina è oggetto di contestazione.

Questo significa che per Wikipedia e per i Wikipediani, amministratori compresi, questa pagina va bene così.
Questo significa che questa pagina finisce dritta dritta nei DVD che vengono venduti nelle edicole ed è quella che i vostri figli leggono quando consultano Wiki.

Tenetelo a mente.

Passiamo al testo, e avvisiamo che ci soffermeremo solo sulle bestialità più grosse, tralasciando gli errori e le inesattezze biografiche più banali.

Dopo poche righe dall'inizio, arriva la prima vergognosa Perla:

"Tutto il mondo pianse la sua prematura scomparsa, avvenuta in circostanze che non sono state mai del tutto chiarite, mentre assieme alla moglie – la First Lady Jacqueline Bouvier Kennedy – percorreva su un'auto scoperta le strade di Dallas."

Circostanze mai chiarite? Per chi? Per i complottisti forse. Kennedy fu ucciso da una fucilata sparatagli mentre percorreva le vie di Dallas sull'auto presidenziale. Non è stato ucciso da un raggio laser sparato da una navicella aliena. Come si fa a dire che è "scomparso in circostanze misteriose"? Era in gita sul lago di Loch Ness ed è stata ritrovata solo una scarpa?

Subito dopo arriva la seconda bufala:

"Le inchieste ufficiali promosse dal Governo americano hanno indicato Lee Harvey Oswald come unico responsabile ed esecutore materiale dell'assassinio; tuttavia, numerose ricostruzioni alternative dei fatti, in contrasto con la versione ufficiale, sostengono o che Oswald avesse agito all'interno di una cospirazione o che addirittura non fosse coinvolto nell'attentato."

Oswald acquistò un fucile, un fucile italiano Carcano, e un revolver, per posta.

Con quel fucile, esattamente con quel fucile, si fece fare delle foto in posa nel giardino della sua abitazione. Le foto sono state giudicate autentiche da una commissione di oltre 20 esperti e sono state accreditate dai suoi familiari più stretti.

Con quel fucile Oswald sparò al generale Walker pochi mesi prima di sparare a Kennedy, e lo mancò.

Quel fucile ha sparato a Kennedy, così come hanno confermato tutte le perizie balistiche.
Quel fucile fu recuperato, dopo l'assassinio, nel deposito di libri dove Oswald lavorava.
Sul fucile c'erano le sue impronte digitali.
Mentre guadagnava l'uscita del deposito, incrociò un poliziotto che vi era entrato seguendo il rumore degli spari, che lo identificò e lo lasciò andare dopo aver accertato che lavorava lì, nella convinzione che lo sparatore fosse una persona infiltratasi nel deposito.
Il suo supervisore notò che si era dileguato e segnalò la cosa alla Polizia.
Una manciata di minuti dopo, Oswald fu fermato da un altro poliziotto e gli sparò con il suo revolver, uccidendolo.
Si nascose in un cinema dove fu raggiunto e arrestato dalla polizia: aveva ancora con sé il revolver.

C'è bisogno che siano le inchieste ufficiali a dire che Oswald sparò a Kennedy?
Non bastano forse tutti gli elementi schiaccianti appena elencati?
C'è spazio per "teorie alternative" o per "circostanze misteriose"?

Eppure, un genio ha ritenuto di insinuare quel dubbio su Wikipedia, con tanto di richiamo alle teorie alternative.

Chi è stato? Un anonimo... con IP 213.156.52.125 (link al "contributo").
Il che è perfettamente normale, su Wikipedia.

La pagina ci informa che nel 1935 Kennedy lasciò l'università di Princeton perché ammalatosi di itterizia e l'anno successivo si iscrisse ad Harvard.
Questo è un esempio (e non ne faremo altri) di quelle "piccole" informazioni errate (peraltro senza fonti) di cui questa pagina è zeppa.
Infatti Kennedy ebbe l'itterizia prima di entrare a Princeton e la lasciò, invece, per una sospetta leucemia.

Non intendiamo nemmeno indicare le fonti: questa pagina di Wiki non merita alcun aiuto ed è bene che gli amministratori imparino a zappare o lascino il loro posto al sole a qualcuno più in gamba di loro.

Un passaggio nel paragrafo "Immagine, vita sociale e famiglia" ci fornisce una chiara indicazione del livello qualitativo di questa voce "biografica":

"Le informazioni rivelate successivamente alla morte di Kennedy non lasciano dubbi sul fatto che avesse avuto diverse relazioni extra-coniugali, tra le altre sembra anche con l'attrice Marilyn Monroe, nonché persino con personale femminile e visitatrici della Casa Bianca. In quegli anni non era solito mettere in pubblico questo tema e, nel caso di Kennedy, non fu mai discusso pubblicamente mentre era in vita."

Il livello è quello di un'osteria, non c'è altro da dire...

Più sotto troviamo il paragrafo dedicato all'Assassinio.

Per prima cosa, notiamo che si annuncia la presenza del consueto "approfondimento", in una pagina a parte. In una delle prossime Wikiperle vedremo che l' "approfondimento" è nello stile di quelli sull'11 settembre... oggi ci concentriamo solo sulla pagina biografica.


Dopo aver scritto nemmeno 10 righe sull'omicidio, il paragrafo passa subito a parlare di teorie complottiste e debunking!!!

Non l'aveva già specificato sopra che c'erano teorie "alternative"?
Ma si sa, il gossip da osteria è la vera essenza delle pagine di Wiki Italia!

E difatti leggiamo che:

"[...il complotto...] di fatto rimarrebbe l'ipotesi più accreditata nonostante la teoria dell'assassino solitario sostenuta dalle inchiesta ufficiali."

Siamo a posto. Wikipedia Italia ritiene che il complotto è l'ipotesi più accreditata.
Le inchieste ufficiali dicono il contrario, le evidenze pure, ma in osteria si è deciso che è stato un complotto.

A proposito, chiamate qualche amministratore, c'è da sistemare "inchiesta ufficiali", ci vuole il plurale, "inchieste". Errori simili rovinano una bella pagina come questa, nevvero?

Andiamo avanti...

"Negli ultimi tempi è venuta alla luce la cosiddetta "pista italiana" delle indagini riguardanti l'omicidio del presidente americano. Tali indagini nascono dalle rilevazioni fatte sull'arma utilizzata dal killer: si tratterebbe infatti di un fucile Carcano modello 91/38 matricola C2766."

Cavoli! Una scoperta simile è avvenuta negli "ultimi tempi"?
Wikipedia ci sta dicendo che in questi 45 anni nessuno ha mai controllato il modello del fucile?
Subito dopo, però, dice esattamente il contrario:

"Questo fatto non è nuovo poiché fu proprio la commissione Warren a svolgere queste indagini."

Tenete conto che la commissione Warren fu insediata nel 1963, pochi giorni dopo l'assassinio. E sopra Wikipedia parlava di "ultimi tempi"!

Stupefacente... Ma come funzionano le cose su Wiki Italia? Andate a fumarvi le canne nella voce sulla Marijuana?

"Il rapporto Warren infatti stabilì che il C2766 era prodotto in Italia presso la Règia fabbrica d'Armi di Terni e che era unico al mondo – e cioè quello acquistato da Oswald..."

Meno male... quindi era unico al mondo, lo aveva Oswald, con tanto di foto e impronte digitali, però Wikipedia parla di complotto...

Ovviamente questa è una bufala: qualsiasi fucile è unico al mondo, nel senso che ogni numero di matricola è unico. Li mettono apposta, i numeri di matricola...
E il fucile di Oswald era un Carcano come tanti altri, con un numero identificativo tutto suo.
Chi ha scritto questa voce ne capisce di armi meno di un monaco tibetano.

"Si presume infatti che vi sia un collegamento tra l'omicidio del presidente americano Kennedy e l' Agenzia della Cia stanziata in Italia..."

Eccezionale, davvero. Quindi siccome il fucile era "unico al mondo" ed era stato importato dall'Italia, ovviamente dev'essere stata la sezione CIA italiana.
E' tutto logico no?
Come dite, non è logico? E che volete che vi diciamo... provate a chiedere spiegazioni a chi ha scritto questa frase, magari in un momento in cui non è troppo "fatto".

Ma chi è il tossico che ha inserito questa boiata?
Un altro super-anonimo: il sig. 87.5.209.200.

Vediamo cos'altro ha scritto:

"[...] facente capo a William K. Harvey, responsabile inoltre dell'Executive Action, il comitato nato a Langley che studiava e metteva in pratica piani per eliminare leader stranieri come Trujillo, Lumumba e Fidel Castro. Harvey utilizzò spesso esponenti della Mafia italo-americana per attuare questi progetti delittuosi: venne licenziato da Kennedy e trasferito a Roma pochi mesi prima del delitto, nella primavera-estate del 1963."

Meglio di un film di 007, è vero?
Quindi questi hanno ucciso Trujillo (Repubblica Dominicana), Lumumba (Congo) e tentato di uccidere Castro (Cuba) dall'Italia, con la mafia.
Ve lo immaginate Totò Riina scendere dall'aereo in Congo per uccidere Lumumba?

No? Wikipedia sì.

Poi, non avendo niente da fare, si saranno detti: "Che facciamo? Ammazziamo Kennedy, giusto per tenerci allenati, e poi quel bastardone mi ha trasferito qui a Roma!".

Perché poi è ovvio: Kennedy, accorgendosi che Harvey faceva pappa e ciccia con la mafia italo-americana, per punirlo lo manda... in Italia. Così sta lontano dalla mafia.

Fila? No? Su Wikipedia sì.

Però c'è la fonte. Qui c'è: "ANSA 2007".
Quanti comunicati avrà fatto l'ANSA nel 2007? 10.000? 100.000? Orsù, sarà un gioco da ragazzi verificare la fonte...

Chiudono la pagina le consuete fonti: ZERO.


Poi ci sono le note: quattro. Non male per la vita intera di John F. Kennedy, vero?

E poi c'è la nutrita bibliografia, fonti e link esterni...
Come dite? Non la vedete?
Male: non sarete mai amministratori di Wikipedia!

A proposito di amministratori... chi di loro è mai venuto a dare un'occhiata a questa pagina di recente?

Uno è Rojelio. E' venuto il 29 giugno 2008, ha dato un'occhiatina e ha apportato una importante correzione, di quelle che ti cambiano la Storia: ha corretto "converiva" con "conferiva" (link).

Ottimo lavoro. La pagina non si poteva proprio guardare, prima...

Poi c'è stato Gacio. Ha eliminato un link di spam il 27 giugno 2008 (link).
Chissà perché poi... visti i contenuti della voce, uno spam è più affidabile...

Quindi due amministratori sono venuti da queste parti in tempi recenti... e hanno ritenuto di lasciare la voce così com'era.
Buono a sapersi: almeno questa volta gli amministratori non potranno dire che guardavano altrove.

Anche Cloj, wikipediano che abbiamo già incontrato nel corso delle nostre precedenti analisi sulle voci connesse agli attentati dell'11 settembre 2001, ha bazzicato da queste parti il 29 maggio 2008 (vedi cronologia) apportando una serie di correzioni di minor conto e lasciano l'intera voce così com'è.

A nessuno di questi solerti correttori ortografici è venuto in mente che forse la voce meritava almeno qualche avviso sulla mancanza di fonti... era proprio il minimo da fare, almeno per salvare la faccia.
Invece niente.

Vuol dire che a loro questa pagina va bene così com'è: una pagina degna di Wikipedia Italia!

Ringraziamo: Sun78, Stefania86


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

giovedì 24 luglio 2008

Siamo glandi stlonzi!

Ciao a tutti voi onolevoli amici lettoli!

Mi chiamo Ten-Kia-Pel e sono poltavoce cinese di Pelle Complottiste.

Sono stato incalicato di fale impoltante dichialazione: noi di Pelle Complottiste siamo tutti stlonzi!!!

Plima cosa io chiedele scusa a Giulietto Chiesa, pelché tante volte noi avele inchiappellato lui con tladimento...

Uh cin cin cin!!! (1)
Peldonale mia lingua! Quando dico "inchiappellato" voglio dile che gli abbiamo messo una pella glande...

Uh cin cin cin!!!
Quando dico "glande" intendo dile glossa!

Noi essele stati tanto, tanto cattivi!!!

Noi avele inchiappellato lui una plima volta quando fatto notale che lui diceva di fale solo domande, pelò poi dava pule le sue lisposte!
E lui molto allabbiato pel questo!

Poi abbiamo inchiappellato lui una seconda volta quando abbiamo sclitto che il suo film "Zelo" essele fiasco colossale... e lui collettamente allabbiato di nuovo!

Altla volta abbiamo inchiappellato lui quando livelato che suo film è stlumento politico, poi inchiappellato ancola quando scoplimmo che suo film non essele stato ploiettato "al" Pallamento Eulopeo ma "nel" Pallamento Eulopeo e quasi nessuno aveva visto film.
Lui allabbiato tanto tanto!

E poi quella volta che lui diceva non essele ancola limbambito e noi livelato che lui stava lispondendo pel la seconda volta alla stessa lettela?
Glande inchiappellamento e glande allabbiatula ahi ahi ahi!!!

E così tante altle volte fino a ultima che abbiamo inchiappellato lui pelché aveva fatto tutti conti sbagliati su costo petlolio!!!

Ahi ahi ahi come lui allabbiato!!!
Ha sclitto lisposta molto allabbiata contlo noi!


Ola io leggele voi:

"[...] Ho già visto in plecedenti occasioni che questo tipo di "intellocutoli" è impelmeabile all'onestà. Del lesto, c'è un sistema infallibile per vedele se tlattasi di semplici stlonzi, o di stlonzi al quadlato: è quando mi accusano di "nostalgie dell'Unione Sovietica". Questi sono gli stlonzi al quadlato, ai quali non selvilebbe nemmeno un volume. Per la elementale lagione che non leggono niente e insultano soltanto.
Olbene, nel melito, un minimo di onestà, nella invettiva contlo di me sul plezzo del petlolio, lichiedelebbe semplicemente che l'autole della tilitela dicesse che mi sono successivamente colletto, ammettendo l'ellole di fletta (e di disattenzione) con cui avevo lisposto a una lettela plecedente. Succede che uno si sbaglia. Anche a me succede, è successo e succedelà. Ci sono due modi di leagile: negallo, oppule colleggele. Io ho colletto e non ho nemmeno tolto dal mio sito la mia lisposta ellata, per "nascondella" alla vista.

Ma questi piccoli untolelli non dilanno ai lolo lettoli questo fatto. Pelchè il lolo intento è semplicemente calunniatole. Dovlei a questo punto polemizzale con cosa? [...]"

Povelo Chiesa ha ploplio lagione a essele così tanto allabbiato.

Pelò, calo Chiesa, tu di elloli ne fai ploplio tanti tanti... celto che non li nascondi, ma non puoi nascondelli pelché noi inchiappelliamo te semple e li mettiamo con bella videata molto molto glande... pelò, vedi, adesso ti abbiamo pubblicata tua lisposta che ammetti l'ellole...
Pule Bush liconosciuto ellole a invasione Ilaq, ma ilaqeni ancola molto allabbiati con lui... molto molto... pelché più avele lesponsabilità e meno potel peldonale elloli quadlati...
Se Bush fale ellole del plezzo del petlolio chissà quante tu avlesti dette a lui!

Meno male che fatto tu ellole... se no Bush invadeva Alabia Saudita pensando che avevano flegato lui sul plezzo!!!

Pelò hai lagione a essele allabbiato pelché noi siamo ploplio stlonzi a inchiappellale semple te e melitiamo tue palolacce!

Ma licoldati che tu pel noi sei semple un glande!!! Più glande di tutti noi poveli stlonzi!!!
Uh cin cin cin!!!



(1) In antico dialetto cinese alcaico Uh-cin-cin-cin significa: "Oh me tapino detto cosa che può essele scambiata con altla e chiedo peldono in ginocchio (su chicchi di liso)".

venerdì 18 luglio 2008

Wikipedia e gli amici di Hitler

Parliamo ancora di Wikipedia e di complottismo, ma questa volta di un complottismo più sottile e politico.

Per capirlo appieno, bisogna partire da alcune premesse.

Buona parte dei complottisti sostiene che gli attentati dell'11 settembre del 2001 sono opera dello stesso governo americano, in particolare del presidente Bush.

Dietro gli attentati, ci sarebbe un complotto ancor più vasto, in cui sarebbero coinvolte le più grandi personalità del mondo politico ed economico, con lo scopo di realizzare ciò che essi chiamano "Nuovo Ordine Mondiale".

Per dimostrare che Bush è solo l'ultimo erede di questa dinastia di misteriosi e potenti cospiratori, i complottisti risalgono addirittura al nonno di Bush, Prescott, evidenziando che questo signore finanziò nientedimeno che Adolf Hitler.

Cosa c'entri l'attuale Bush con gli eventuali rapporti d'affari tra il nonno ed Hitler non è dato saperlo (Bush è nato nel 1946, quando Hitler era morto e sepolto), ma per sostenere che il Presidente USA è un pericoloso cospiratore, tutto fa brodo.

Per saperne di più, non c'è di meglio che recarsi su un bel sito complottista. E come abbiamo visto, uno dei siti complottisti più documentati è Wikipedia Italia, per cui andiamo a visitare la voce dedicata a Prescott Bush.

Al momento in cui scriviamo, la pagina è aggiornata al 12 giugno del 2008.

Vediamo cosa c'è scritto.

Innanzitutto, un'annotazione: la voce Prescott Bush è una voce biografica, o almeno così dovrebbe essere.
Sapete quante righe dedica Wikipedia alla biografia di Prescott?

Tre. Queste:

"Nacque nella capitale dell'Ohio da Flora Sheldon e Samuel Prescott Bush.
Il 6 agosto 1921 sposò Dorothy Walker. Dall'unione nacquero cinque figli: Prescott Jr., George H. W. Bush (41esimo presidente degli Stati Uniti e a sua volta padre di George W. Bush, 43esimo presidente), Nancy, Jonathan e William."

Non è una biografia, ma uno "stato di famiglia"...

Alla biografia, seguono due paragrafi che costituiscono praticamente l'intero contenuto della voce.


Uno si intitola "Rapporti con la Germania nazista" (in cui si parla dei rapporti economici di Prescott con la Germania, tutti incentrati sulla società UBC e sulle connessioni tra questa e l'industriale tedesco Thyssen) e l'altro si intitola "I controversi rapporti economici" che fa il paio con il primo giacché parla sempre delle connessioni economiche tra Prescott e la Germania.

Scusate, ma che razza di voce biografica è questa? Tanto valeva intitolarla: "Prescott Bush e la Germania nazista", no?

E' quasi superfluo dire che quasi tutte le informazioni contenute nell'intera voce sono faziose e spesso del tutto false o "arrangiate" come ci insegna il tipico modus operandi complottista.
Non staremo quindi a elencare l'impressionante serie di errori e falsificazioni: non intendiamo fare i revisori di Wikipedia Italia.

Ci limitiamo a far notare che quasi tutti i paesi del mondo avevano interessi economici con la Germania degli anni '30, che era un colosso industriale e tecnologico.
Qualche paese, poi, aveva persino accordi di natura politica e militare (basti pensare al patto Molotov-Ribbentrop tra Germania e Unione Sovietica del 1939).

Prescott era effettivamente vice-presidente e azionista della UBC (una delle tante società che avevano rapporti economici con la Germania), ma ne deteneva UNA SOLA QUOTA su 4000: quasi tutte le altre (3991) erano di proprietà del finanziere Roland Harriman.

Inoltre, l'industriale tedesco Thyssen prese una netta posizione contro la dittatura di Hitler, fu espulso dal partito nazista, fuggì dalla Germania ma fu catturato e rinchiuso in vari campi di concentramento nazisti, ultimo quello - tristemente noto - di Dachau. Lì fu liberato dalle truppe alleate nel 1945.

Ma il bello viene quando passiamo all'altro paragrafo, dove troviamo una serie di "informazioni" (sulla cui veridicità e affidabilità stendiamo un altro velo pietoso) che con la vita di Prescott Bush non c'entrano assolutamente nulla!

"Prima che scoppiasse la seconda guerra mondiale, e ancora durante il conflitto, una joint venture legava la Standard Oil, di proprietà della famiglia Rockefeller, alla IG Farben, un'imponente industria chimica tedesca..."

Ammesso (e non concesso) che questa storiella sia vera... illuminateci: che c'entra con la vita di Prescott?

"Non va però dimenticato che l'intero paesaggio culturale e sociale degli Stati Uniti prima della seconda guerra mondiale era molto diverso da quello che la stampa ci dipinge oggi. Basterà citare alcuni esempi:

Ma di cosa parla 'sta voce? Della biografia di Prescott o del "paesaggio culturale e sociale degli USA"???

"Quando fu eletto vicepresidente nel 1980, George Bush senior incaricò un personaggio misterioso, tale William Farish III, di amministrare e gestire tutti i suoi beni..."

Ma che accidenti c'entra con Prescott quest'altra bufala?
Si può scrivere proprio qualsiasi cosa su codesta voce?

Ohilà, Wikipediani! Qui vicino c'è un ex-bagnino che da "piccolo" vide un concerto dei Pooh... e dopo il concerto conobbe un paio di ragazze norvegesi... Possiamo inserirlo nella voce?

"Anche la Shell Oil - la cui quota di maggioranza è in mano alla Corona britannica - contribuì all'ascesa al potere di Hitler..."

Come no. Hitler infatti andava alla Shell per mettere la "miscela" nel vespino... ma Prescott ci azzecca qualcosa?

"Fra il 21 e il 23 agosto 1932, presso il Museo Americano di Storia Naturale di New York si tenne il Terzo Congresso Mondiale di Eugenetica..."

Davvero? E il primo e secondo dove si sono tenuti? Perché non citate anche quelli?
Allora... possiamo inserire il racconto del nostro amico bagnino o no?

"In occasione di quel congresso, W. Averell Harriman si occupò personalmente di far arrivare a New York i maggiori ideologi del nazismo..."

Addirittura!? E come fece, li accompagnò mano nella mano per strada o se li portò in auto? Ma questa è la biografia di Harriman o di Prescott Bush?

"Questo movimento di chiara tendenza razzista, diffuso sia in Germania sia in seno all'élite anglostatunitense, si fondava su tre punti fondamentali:..."

Ma di che parla? Di cosa accidenti sta parlando!!! Elite anglostatunitense, punti fondamentali del razzismo... nella biografia di Prescott?

"A Heinrich Himmler, capo supremo delle SS, venivano versati ingenti fondi su un conto segreto della Standard Oil gestito dal banchiere angloamericano Kurt von Schroeder..."

Ma no? Peggio di Novella 2000, questa Wikipedia Italia. Si può sapere anche se Kurt se la faceva con la governante? Qui siamo curiosissimi, ci sta appassionando irresistibilmente questa Web-Novela...
A proposito, sicuri che Kurt Von Schroeder sia "angloamericano"? Quel nome non sa tanto né di anglo né di americano... Insomma è come dire che tale Gennaro Esposito è originario di Bolzano...

"Dopo la fine della seconda guerra mondiale, il movimento eugenetico riprese vita negli Stati Uniti, più precisamente nel North Carolina..."

Maro'! Quanto è avvincente questa Wikipedia. La voce non ti dice neanche mezzo cappero di quello che dovrebbe, però è piena di tutti questi raccontini... meglio che al bar!

"Nel 1950 e nel 1951, John Foster Dulles (fratello del già citato Allen Dulles), all'epoca direttore della Fondazione Rockefeller, accompagnò John D. Rockefeller in alcuni viaggi attorno al mondo con il preciso scopo di arrestare l'espansione delle popolazioni non bianche..."

Ma pensa te che bastardoni!!! E come facevano ad arrestare l'espansione delle popolazioni non bianche? Siamo curiosi di conoscere i particolari di quest'altra fantastica (ma molto fantastica) vicenda. Vuoi vedere che quei due, Dulles e Rockefeller... andavano a trovare uno per uno tutti i neri e i mulatti e li castravano mentre dormivano, durante la notte?

Il paragrafo finisce con questo dotto riferimento ai due subdoli castratori.
Peccato, volevamo apprendere anche altre cose, davvero questa voce di Wikipedia è una miniera di interessante gossip.

Ora, però, ci siamo un po' incuriositi. In cima alla voce c'è scritto che non ci sono fonti (la solita frasetta con cui Wikipedia Italia tenta di darsi un alibi...) poi però vediamo che alcune fonti ci sono.

E che fonti!


La prima è una biografia "non autorizzata" di Bush, scritta dal noto complottista Tarpley, autore di "9/11 Syntethic Terror: Made in USA", uno dei tanti libri cospirazionisti e paranoici sull'11 settembre.

Davvero una fonte coi fiocchi!!!

Per scrivere la biografia di Prescott Bush, Wikipedia Italia ha usato la biografia ("non autorizzata") sul nipote, e per di più scritta da un complottista...

La seconda è una "immagine di un certificato di attestazione". Roba seria, insomma.
Wikipedia, con la sua immancabile precisione, sottolinea che la "pagina è in inglese". Infatti la pagina è in inglese... peccato che poi il certificato sia in tedesco. Vabbè, quisquilie...

La terza... No!!! Tenetevi forte... Ta ta ta ta (squillo di trombe e rullo di tamburi): è un articolo di Blondet!!!!!

Sì, proprio lui, Maurizio Blondet, il complottista dell'11 settembre famoso per la teoria secondo cui le Twin Towers sono state distrutte da un gruppetto di "israeliani danzanti", quello che scrive che gli zingari sono "pidocchi umani", che "negri, donne, camorristi e tifosi" sono simili, e chiede un'inchiesta per accertare se Papa Woytjla era ebreo!

Uno del suo calibro viene chiamato a pontificare sulle presunte simpatie razziste degli angloamericani?

Andiamo bene... proprio la fonte giusta per Wikipedia Italia!!!

Non che sia del tutto fuori luogo... Dopotutto questa voce sembra scritta proprio con un taglio blondettiano: stessa assoluta incoerenza, stesso stile, stessa massima concentrazione di boiate.

Siamo andati a dare un'occhiata alla discussione che accompagna la voce.

Qualcuno ha fatto notare che la voce era... come dire... un po' squilibrata...

Ma ci hanno pensato due wikipediani a sistemare ogni cosa. Il primo è Oxgotico (grassetti nostri):

"Ho effettuato un piccolo restyling della voce dal punto di vista lessicale, senza modificare le notizie, al fine di renderla più neutrale, eliminando gli ammiccamenti ingiustificati ai due discendenti e le iperboli ingiustificate. Ora mi sembra molto più neutrale, tuttavia secondo me bisognerebbe spostare in altro loco le nozioni contenute nel lungo elenco alla fine della voce: con Prescott Bush come persona mi pare abbiano poco a che fare. Oxgotico 21:09, 17 gen 2008 (CEST)"

Ed Erinaceus è d'accordo: "ottimo lavoro"!

"Sì, ottimo lavoro. A mio avviso il template si può rimuovere e dunque provvedo, anche se rimane un serio problema di documentazione e questo può pregiudicare la neutralità sostanziale della voce. Concordo sullo spostamento delle informazioni in coda, benché non abbia idea di dove collocarle. --l'Erinaceus chimmevò? 23:59, 17 gen 2008 (CET)"

Altro che ottimo lavoro, qua ci vuole almeno il Pulitzer!

Da dove sono usciti questi due tizi? Altro che neutrale, la voce è il solito schifo a cui Wikipedia ormai ci sta abituando!

Se le "informazioni" aggiunte alla biografia di Prescott sono fuori contesto, non basta certo spostarle più sotto per rendere la voce neutrale!!!

Evidentemente ai due geni la voce sta bene così, con tutte le sue storture: informazioni false, non verificate e faziose.

Ma gli amministratori dove sono? Ah già... quello dorme, quell'altro non sa, quell'altro ancora è impegnato a curare la voce sui Pokemon...

E così, questa bella paginetta se la sono gestita Crik e Crok (ossia Oxgotico ed Erinaceus).

Ma che pesci sono questi due?

Di Oxgotico non possiamo sapere nulla: è un perfetto anonimo, e il suo intervento sulla voce non è nemmeno identificato dal nick ma da un numero IP.
Anonimo, esattamente come il tizio che ha piazzato tutte le corbellerie che abbiamo segnalato.

Erinaceus invece ha un paio di paginette tutte sue, compresa una pagina "Babelfish":


nella quale si vanta di essere rimasto un vero comunista con tanto di falce e martello.
Chissà perché, non avevamo dubbi.
Cosa c'è di più NPOV (punto di vista neutrale) di un comunista verace che controlla e gestisce indisturbato una pagina biografica in cui si parla della famiglia Bush?

Come a dire che la biografia di Bertinotti la facciamo scrivere a uno di Forza Nuova.

Ma su Wikipedia, questo si può.
E adesso scusateci, ma dobbiamo lasciarvi. Ha citofonato il titolare della macelleria qui di fronte, vuole chiederci come deve fare a scrivere una voce di Wikipedia dedicata all'alimentazione vegetariana...

Si ringraziano per le segnalazioni: Marco B., C.Z., Assunta M., Mariantonietta.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

lunedì 14 luglio 2008

Mazzucco e la Terra Cava

Quella che vedete a sinistra è una rappresentazione elementare della "Teoria della Terra Cava".

Secondo questa teoria, l'uomo non vive sulla superficie della Terra, ma al suo interno.

Il Sole, le stelle, la Luna, le galassie... sono tutte contenute all'interno della Terra.

La forza di gravità, secondo i sostenitori di questa teoria, non esiste: è la velocità di rotazione della Terra a schiacciare gli uomini contro la sua superficie interna.

Ovviamente una simile teoria è quanto di più bislacco si possa immaginare, e cozza contro qualsiasi evidenza fisica.

Inoltre, essa presuppone che gli scienziati e gli astronauti di tutto il mondo sarebbero complici di un gigantesco complotto allo scopo di nascondere questa terribile verità all'umanità.

"Ma chi può essere così idiota da sostenere una simile teoria?", vi starete chiedendo.

Di idioti ce ne sono, e questa teoria ha un bel seguito nel mondo del cospirazionismo, esattamente come quelle sui complotti dell'11 settembre 2001, le scie chimiche, i cerchi nel grano, eccetera, eccetera.

Un esempio di sito italiano dedicato a questa cavolata è L'Isola di Avalon, dalla cui Home Page abbiamo tratto questo shot:


Come potete vedere, c'è una sezione dedicata alla Terra Cava, un link al sito di Scie Chimiche dei fratelli Marcianò, una sezione dedicata al revisionismo storico, un'altra dedicata ai Rettiliani, e un bell'avviso:

"I MOSTRI VOGLIONO UCCIDERCI
I Mostri sono in mezzo a noi.
I Mostri vogliono ucciderci.
Sono resi forti dall'averci condizionato per migliaia di anni, dall'averci sempre mentito, dall'averci resi loro schiavi, dall'avere potere, armi e denaro.
Ma ora i giochi cambieranno..."

Insomma, c'è un bel mix di paranoia cospirazionista e follie astrali, tanto per confermare che quasi sempre chi crede alle teorie cospirazioniste è matto da legare (anche quando appare sano di mente...).

Vabbè, direte voi, Mazzucco che c'entra?

C'entra, c'entra... e come potrebbe essere altrimenti?
Cosa ci si può aspettare da uno che crede che l'11 settembre sia stato un auto-attentato, che l'uomo non è mai stato sulla Luna, che le scie degli aerei nei cieli nascondono un piano criminoso, che maremoti e terremoti sono provocati dalla CIA, e che i cerchi nel grano sono fatti dai militari e dagli alieni?

Potrebbe mai resistere alla tentazione di credere anche a questa buffonata della Terra Cava?

A scoprire il velo su quest'altra panzana di Mazzucco fu il giornalista Paolo Attivissimo, al quale Mazzucco inviò, nel 2006, un documento che sosteneva la teoria della Terra Cava.
Attivissimo riportò la circostanza nella sua recensione al film "Inganno Globale", (attualmente aggiornata nel 2007) prodotto dallo stesso Mazzucco:


La faccenda non lasciò indifferenti gli iscritti a Luogocomune, il sito gestito da Mazzucco. Fra i tanti complottisti senza speranza che affollavano il sito, qualcuno colse l'abnormità della cosa, ma Mazzucco evitò accuratamente di parlarne.

Addirittura, il regista finse di non vedere questa discussione creata proprio in conseguenza della rivelazione di Attivissimo:


Insomma, resosi conto che le sue teorie in fatto di Terra Cava erano un po' troppo forti persino per i suoi iscritti (che pure sono abituati a sorbirsi qualsiasi corbelleria gli venga propinata nel sito), Mazzucco fece finta di niente.

O forse, più che ai suoi iscritti, Mazzucco pensava ai giornalisti alle redazioni televisive che ospitavano il suo "documentario" Inganno Globale?

Sta di fatto che, quando le acque gli sono parse più tranquille, Mazzucco spunta fuori nella discussione aperta due anni fa sulla "Terra Cava", e con aria indifferente, il 24 aprile 2008 scrive:

"Non sapevo che esistesse questo thread."

Ma va là? Non se n'era accorto? E' il suo sito, il suo forum, e vuol far intendere che in due anni non s'è accorto di quella discussione?

E poi aggiunge:

"Davvero interessante."

Insomma, Mazzucco fa finta di nulla: lui è un semplice curioso passato di lì per caso.

E forte di questa "verginità", sferra il colpo:

"Naturalmente, chi è disposto a credere a quanto ha raccontato Attivissimo, non merita nemmeno lo sforzo di una replica.

Ognuno ha gli imbecilli che si merita."

Ohibò. Mazzucco sta accusando Attivissimo di aver mentito, e disdegna qualsiasi replica.

Vediamo allora chi ha mentito veramente e chi è che deve convivere con l'imbecille di turno...

Come mai Mazzucco, dopo quasi due anni, finge di "scoprire" la discussione sulla Terra Cava?

Abbiamo visto che la "scoperta" è del 24 aprile 2008.

Ebbene, guarda caso, il 21 aprile 2008, appena tre giorni prima, su una discussione riguardante le missioni lunari aveva scritto un certo "Dino", convinto assertore che la gravità non esiste ed è solo un "effetto pneumatico" causato dalla rotazione:


Come potete vedere, non appena Dino ha fatto cenno alla sua teoria, subito è piombato Mazzucco ad interessarsene.

DINO:
"ma la prova regina che lo sbarco sulla luna è stato solo una farsa sono i parametri gravitazionali scelti in base alle convinzione errate di Newton ed imposte senza mai esibire alcuna prova ed accettate come "legge di gravitazione universale" dal sistema accademico... sulla luna non c'è gravità perchè non c'è atmosfera per il semplice motivo che essendo la gravità un fenomeno PNEOMATICO.... dire forza di gravità o atmosfera è la stessa identica cosa, essendo esso un unico fenomeno causato dalla ROTAZIONE...

... e a tuti quelli che nutrono una anche piccola speranza che questo mondo possa cambiare in meglio... dico: siamo di fronte alla quadratura del cerchio... approfittiamone senza perdere tempo... conoscere l'origine della forza di gravità porterà benessere a tutta l'Umanità tranne che ai mercanti di energia, che non saranno più i padroni del mondo..."

Mazzucco:
"Questa della gravità non l’avevo mai sentita. Interessante...."

Quindi, il 21 aprile Mazzucco scopre la teoria che la gravità è solo un'illusione creata dalla rotazione terrestre, e il 24 aprile scopre la discussione sulla Terra Cava, che giaceva inosservata (dice lui) da quasi due anni...

Strana coincidenza, nevvero?
Perché, vedete, alla base della teoria della Terra Cava c'è proprio la necessità di mettere in dubbio le leggi fisiche sulla gravitazione e di sostenere che è la rotazione a tenere gli uomini schiacciati contro la superficie (interna) della Terra!

L'interesse di Mazzucco in un'altra teoria bislacca (la gravitazione pneumatica...) si sposa perfettamente con la convinzione che la Terra sia cava! Ed ecco spiegata la "scoperta" di Mazzucco di quella discussione abbandonata.

Ma non è solo questo nesso logico a inchiodare Mazzucco.

Il regista, infatti, tra una discussione e l'altra, pur avendo per due anni attentamente evitato la questione Terra Cava, si era già lasciato sfuggire una frase che vale più di una confessione.
Eccola qua, nero su bianco:


Questo scriveva Mazzucco, il 6 ottobre del 2006 (grassetto nostro):

"Il tutto è durato poco, ovviamente, ma sono stati cinque interminabili secondi in cui sono sprofondato fino al centro della terra (dove abitualmente vivo, d'altronde), prima di fare un altro "pagina sù" e rendermi conto che il post era del maledetto Satirus! C'at vegna… (sei diventato davvero bravo con le ombre, complimenti!)"

... "centro della terra... dove abitualmente vivo"!!!

Mazzucco evidentemente non ricordava di aver fatto questa ammissione.
E' di quasi due anni fa.
La discussione sulla Terra Cava, conseguente alle rivelazioni di Paolo Attivissimo, nacque - come abbiamo visto - solo il 26 ottobre del 2006, ossia 20 giorni dopo quell'affermazione di Mazzucco.

Quella di Mazzucco, quindi, non era una semplice "battuta", perchè non poteva fare una battuta su qualcosa che sarebbe stato detto solo dopo 20 giorni e per di più in una discussione che Mazzucco dice - dopo due anni - di non aver mai visto!

Questa è non solo la prova che Mazzucco, ancora una volta, ha mentito a più riprese, tentando di far passare Paolo Attivissimo per bugiardo, ma è anche la prova provata che Mazzucco crede alla teoria della Terra Cava: è stato lui stesso a dirlo.

Incastrato dalle sue stesse parole, come capita ai bugiardi con la memoria corta.

E pertanto, siamo noi a poter dire agli iscritti di Luogocomune: tenetevi l'imbecille che vi meritate...

Si ringraziano per le puntuali segnalazioni: Gino67, Alpha, Milena G., Axlman, gli amici del forum di Crono911.

venerdì 4 luglio 2008

Wikipedia: l'enciclopedia delle controversie

Una delle cose più stupefacenti dei complottisti, è che non ne trovate due che propongano la stessa teoria su cosa sarebbe successo, secondo loro, l'11 settembre 2001.

Chi ha eseguito gli attentati?

Secondo alcuni è stata Al-Qaeda, che ha agito per conto della CIA. La prova? Al mercato della frutta si racconta che Al-Qaeda è stata creata dagli americani.

Secondo altri è stato il Mossad. La prova? C'erano alcuni israeliani sorpresi a danzare a poca distanza dalle Twin Towers che bruciavano.

Qualcun altro sostiene che è opera di Bush. La prova? E' stato rieletto grazie alla solidarietà della nazione che gridava vendetta.

Altri ancora sono convinti che Bush non ne sapeva niente: era ostaggio dei Neocon. La prova? Non è abbastanza intelligente per progettare una cosa del genere.

Ma c'è chi sostiene che sia stata la CIA. La prova? Non c'è nessuna prova. Il che è normale: la CIA opera nella massima segretezza. Quindi l'assenza di prove è una prova.

Non manca chi punta il dito su Silverstein, l'affittuario del World Trade Center. La prova? Ha intascato i soldi dell'assicurazione.

Però ci sono i fedelissimi di Icke che la pensano diversamente: sono stati i rettiliani, la razza di lucertole con sembianze umane che vivono tra di noi per dominarci. La prova? Se riescono a nascondersi in mezzo a noi così bene da non destare sospetti, solo loro potevano riuscire a fare un colpaccio del genere.

Non manca chi spergiura che siano stati gli UFO. La prova? La gente vede spesso gli UFO su New York, specialmente dopo il quarto o quinto drink.

Chi erano i 19 dirottatori?

Qualcuno sostiene che erano beduini che non hanno mai visto un aereo in vita loro prima di quel giorno. La prova? Erano arabi, quindi beduini.

Qualcun altro sostiene che erano esperti piloti addestrati nei campi di volo della CIA. La prova? Erano arabi, laureati e preparati nelle migliori scuole.

Poi c'è chi dice che erano terroristi convinti di fare un normale dirottamento, ma poi sono stati a loro volta dirottati da qualche diavoleria elettronica. La prova? Il detto: "Chi la fa l'aspetti".

Qualche complottista, più furbo, taglia la testa al toro: i 19 dirottatori non esistono e non sono mai esistiti. La prova? Non c'è stato il funerale.

Le cose non sono diverse su altri dettagli.

Cosa ha colpito il Pentagono?

Secondo alcuni non è stato un aereo ma un missile. La prova? Il buco è troppo piccolo per un aereo.

Secondo altri non è stato un aereo ma un piccolo drone. La prova? Il buco è troppo grande per un aereo.

Poi ci sono quelli che dicono che non è stato un aereo, ma un ordigno esplosivo. La prova? Il buco è troppo giusto, è fatto apposta per sembrare un aereo.

Le prove non sono solo le dimensioni del buco, ovviamente.

Ad esempio i rottami.

Secondo alcuni sono tutti all'interno: ciò prova che non può essere esploso un aereo, perchè i rottami sarebbero finiti anche sul prato.

Secondo altri sono tutti all'esterno: ciò prova che non può essere esploso un aereo, ma qualcosa che ha scagliato i rottami dall'interno verso l'esterno.

Ma ci sono anche quelli che dicono che i rottami non esistono. Quindi è stato un missile.

A questi ribattono coloro che sostengono che i rottami ci sono, ma sono troppi. Quindi sono stati disseminati dopo l'esplosione di un ordigno.

E le Twin Towers e il WTC-7? Come sono venuti giù?

Con cariche esplosive, sostengono taluni. La prova? Si vedono sbuffi di fumo tipici degli esplosivi.

Con un composto incendiario chiamato "termite", spergiurano altri. La prova? Non ci sono gli sbuffi di fumo tipici degli esplosivi.

Con una gelatina spalmata sulle colonne, affermano i più preparati. La prova? La gelatina è spalmabile.

Con piccoli ordigni nucleari, dichiara talaltro. La prova? Il fumo dopo i collassi aveva la forma di un fungo.

Con raggi di energia, sentenziano i fan di Icke. La prova? I raggi di energia non esistono, quindi sono l'arma perfetta.

Ma gli aerei... le hanno colpite le Twin Towers, o no?

Certo che sì, ridacchiano alcuni. Erano pilotati da agenti della CIA. La prova? Non ci sono prove, e come abbiamo detto, se non ci sono prove, è la prova che è stata la CIA.

Ma altri dissentono: gli aerei non c'erano, erano solo illusioni ottiche create con ologrammi. La prova? Gli aerei sono stati inghiottiti dalle Torri, e nei film di Bruce Willis non succede mai.

Poi però ci sono quelli che dicono: gli aerei c'erano, ma erano aerei militari. La prova? Nelle riprese da lontano e da sotto, non si vedono i finestrini.

I più furbi sostengono che gli aerei erano proprio quelli decollati da Boston, ma erano radiocomandati. La prova? Si sono schiantati riuscendo a colpire con estrema precisione due grattacieli di appena 110 piani.

E a Shanksville, cosa è successo?

E' esplosa una bomba, mentre l'aereo vero è stato rapito dalla NASA, afferma qualcuno. La prova? La NASA non c'entra niente e quindi poteva farlo senza destare sospetti.

Abbattuto in volo dall'aviazione militare, sostengono altri. La prova? Ci sono troppi rottami in giro.

Radiocomandato per finire contro il suolo, ribattono altri ancora. La prova? Ci sono pochi rottami in giro...

Ovviamente, queste sono le teorie principali. Ce ne sono molte altre.
Ciascuno dei loro sostenitori è convintissimo di aver ragione.
Ciascuno ha le prove inconfutabili che la propria teoria è quella giusta.

Se vi trovaste di fronte un centinaio di queste persone, ognuna intenzionata a convincervi delle proprie tesi, dove li spedireste?

Al manicomio?

No! Sbagliato! Il posto giusto è Wikipedia Italia che, sotto l'insegna del NPOV (Punto di Vista Neutrale) darà a ognuno di loro la massima visibilità.

Abbiamo già visto nelle nostre Wikiperle che praticamente ogni voce relativa ai fatti dell'11 settembre 2001 è infarcita di tesi, affermazioni e bibliografie complottiste.

In ogni voce, c'è un richiamo alle teorie complottiste. Spesso più di uno.

E andava benissimo così, prima che le nostre Wikiperle iniziassero a guastare la festa.
Ricordate? Abbiamo iniziato il 19 maggio 2008.
Poi abbiamo continuato al ritmo di una-due Wikiperle alla settimana, dimostrando che quasi tutte le voci erano faziose e complottiste.
Bene, se andiamo a vedere la categoria delle pagine di Storia segnalate non-NPOV, aggiornata al febbraio 2008:


... scopriamo che nessuna pagina, nessuna voce sull'11 settembre 2001 era segnalata.

Quindi erano tutte considerate neutrali e affidabili.

La cosa è davvero curiosa, specialmente se guardiamo bene l'elenco.

Troviamo così che vengono segnalate "a rischio" pagine come quella di 112 Aven Avenue che sarebbe la casa usata in un film horror... sicuramente una voce fondamentale per il genere umano, e certamente densa di significato storico...
Ma dell'11 settembre neanche l'ombra.

Quelle stavano bene così...

Ma la ragione per cui scriviamo questa Wikiperla è un'altra.

Abbiamo detto che Wikipedia ospita volentieri e con notevole passione tutte le strampalaggini dei complottisti.

Infatti, come possiamo vedere nella categoria delle voci relative all'11 settembre:


... oltre alle varie voci, che in gran parte abbiamo già esaminato nelle Wikiperle e che erano tutte (nessuna esclusa) in un modo o nell'altro faziose e complottiste, ci sono proprio quelle dedicate alle "controversie", ossia a dare il "giusto" spazio alle bufalate dei complottisti, caso mai non bastassero gli abbondanti richiami contenuti nelle altre voci.

Infatti, troviamo:

11 settembre 2001: dispute e controversie sui resoconti ufficiali;

poi:

Attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001: controversie sui resoconti ufficiali, in cui addirittura c'è persino una pagina dedicata alla leggenda metropolitana dei simboli Q33NY!!!

Abbiamo quindi ben due voci dedicate in toto alle teorie complottiste, più una dedicata a una banalissima leggenda metropolitana.

Se consideriamo che prima della pubblicazione delle nostre Wikiperle le due voci erano una vera e propria vetrina delle teorie complottiste (link; link) abbiamo l'ennesima dimostrazione di quanto questa tragica vicenda storica sia stata distorta da Wikipedia Italia in chiave prettamente complottista.

Torneremo nuovamente su queste due voci, perché contengono una spettacolare concentrazione di Perle.

Intanto possiamo concludere che chiunque abbia da proporre una teoria strampalata, può fare affidamento su Wikipedia Italia: la pubblicheranno senza indugio!

E se le teorie strampalate sono troppe, Wikipedia non mancherà di creare una seconda pagina, e anche una terza, se serve.

Coraggio allora, complottisti e paranoici di tutto il mondo! Questa è Wikipedia Italia!

Si ringraziano per le segnalazioni: Elena, Davide M.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

giovedì 3 luglio 2008

Giulietto Chiesa e il complotto petrolifero

Vi ricordate di Giulietto Chiesa?

Certo che sì. Il buon giornalista europarlamentare e complottista ci ha regalato una nutrita raccolta di Perle.

Come non ricordare, tra le tante, quella in cui sosteneva che in virtù della sua lunga carriera professionale non poteva essersi "rimbambito" di punto in bianco, nella risposta alla lettera di un suo lettore alla quale... aveva già risposto in precedenza?!

La rubrica "lettere" del suo sito è in effetti un luogo piuttosto insidioso per Giulietto Chiesa: nella stessa Perla che abbiamo linkato, per esempio, rispondeva a un povero "fan" che non c'erano più posti per assistere alla proiezione del film "Zero" a Bruxelles... proiezione che invece era andata miseramente deserta...

E ancora una volta è una lettera a tradire Chiesa.
A scriverla un certo Andrea Chiari (link), che, da vero genio dell'economia, ha scoperto la mega-truffa del secolo:

"Egr. Dr. Chiesa,
mi permetto di segnalarle la seguente situazione:
Nel 2000 1 $ = 1.2 euro 1 barile di petrolio = 60$ e quindi 1 barile = 72 euro Oggi : 1 $ = 0.62 euro e 1 barile circa 115$. e quindi 1 barile = 71,3 euro (Oups !)

La domanda è:
Se in Europa il barile costa uguale rispetto al 2000 Perchè la benzina è aumentata così enormemente?

La crisi del petrolio non sembra cosi drammatica per chi vende la benzina e lo Stato che incassa le tasse, né per l'Enel che aumenta le bollette, ... ecc Mi sembra una bella presa in giro ...

Però la situazione non è cosi terribile pensate a quando il dollaro si riprenderà ! Non abbiamo finito di pagare .....

La saluto cordialmente
Andrea Chiari"

Accidenti, che intuito formidabile! In poche righe, con una semplicità disarmante, il signor Chiari ha scoperto la pentola dal coperchio di una mega-truffa, anzi di un mega-complotto, che è durato per anni ed è stato abilmente nascosto da economisti, giornalisti, politici e chi più ne ha... più ne metta!

Andiamo subito a vedere se è vero.
Chiari dice che nel 2000 un dollaro valeva 1,2 euro.
La cosa ci lascia un attimino perplessi, perché l'Euro è stato introdotto, come moneta avente corso legale, dal 1° gennaio del 2002.

Ma è vero che "virtualmente" esisteva già dal 1999, e da quella data si calcolava già il rapporto di cambio con il dollaro.
La cosa davvero singolare è che proprio l'anno 2000 è stato (insieme al 2001) l'anno "nero" per la moneta europea, scesa ai livelli più bassi della sua storia.

Guardiamo il grafico realizzato da Il Sole 24 Ore:


Come possiamo vedere, nel 2000 l'Euro era sceso sotto la parità e si cambiava sotto i 90 centesimi di dollaro (scese al minimo storico di 82 centesimi).
Quindi un dollaro valeva intorno a 1,1 - 1,2 euro.

E' davvero curioso che il sig. Chiari abbia scelto come riferimento l'anno in cui l'Euro ha raggiunto il minimo storico nei confronti del dollaro.
Ed è altrettanto anomalo che utilizzi quell'anno come parametro per verificare quanto costava il petrolio alle tasche degli italiani... che non avevano certo euro nelle tasche, ma lire.

In altre parole, Chiari si è scelto l'anno che più gli faceva comodo per la sua teoria, senza alcun criterio economicamente rappresentativo.

Già questo basta e avanza per dimostrare come il discorso di Chiari sia viziato in partenza e privo di qualsiasi reale valore di ricerca o serio ragionamento di tipo economico.

Ma - per assurdo - diamo per buona la cosa.
Chiari dice che il petrolio nel 2000 costava 60 dollari al barile.
Andiamo a controllare.

Una semplice verifica ci mostra che il prezzo del petrolio nel 2000 era pari ad appena 27 dollari al barile. Persino aggiungendo l'inflazione, verrebbero 37 dollari di oggi (Wikipedia; Inflation Data).

Quella dei 60 dollari al barile è una bufala bella e buona del sig. Chiari!!!

I dati reali, quindi, sono un tantinello diversi! Infatti nel 2000 il petrolio costava (27 dollari x 1,2 euro) circa 32 euro al barile, mentre oggi (petrolio a oltre 140 dollari al barile e cambio di un dollaro con 0,64 euro) costa quasi 90 euro al barile!!!
Anche a voler tener conto dell'inflazione (del tutto assente nei calcoli di Chiari), sarebbero 44 euro contro 90.

Il prezzo del petrolio si è quindi più che raddoppiato dal 2000 ad oggi, addirittura triplicato se non consideriamo l'inflazione!
La teoria di Chiari, secondo cui il costo del petrolio, oggi, è uguale a quello del 2000, è una delle più grosse baggianate mai dette, e scritte, da essere umano "teoricamente" normodotato.

Adesso, penserete voi, un giornalista investigativo come Giulietto Chiesa, capace di scoprire gli intrighi più nascosti e di spulciare tra le migliaia di documenti e testimonianze sull'11 settembre per scovare ogni inghippo, un europarlamentare così attento ai problemi macro-economici che stanno mettendo in ginocchio l'intera Europa e l'Italia in particolare, avrà subito sbugiardato l'incauto autore della lettera, giusto?

Andiamo a vedere e gustiamoci "l'arguta" risposta di Chiesa.
Eccovi il primo passaggio:

"Caro Andrea, ottimo il conto. La truffa è evidente."

"Ottimo il conto"?!?!
"La truffa è evidente"?!?!?!
Si è bevuto tutto come l'ultimo dei dilettanti... allocchi!

Ma da dove ci hanno tirato fuori questo soggetto baffuto?
Chi l'ha votato per rappresentare il popolo italico al Parlamento europeo?
Elettori, uscite fuori, please... fatevi riconoscere!

Nel frattempo andiamo avanti con la risposta di Chiesa:

"La commettono i petrolieri, lo Stato italiano, con tutti i governi, l'Enel che aumenta le bollette. Prima di tutto gli Stati Uniti, che svalutando il dollaro ci costringono tutti a pagare il loro mostruoso debito estero."

Ma sì, tutti nel complotto! Petrolieri, lo Stato italiano, i governi, l'ENEL... e ovviamente gli Stati Uniti!
Non potevano certo mancare proprio gli USA: l'eterno nemico di Chiesa, che rimpiange la cara vecchia URSS...

Ma notate bene il piccolo particolare: se la prende nientemeno con la svalutazione del dollaro!

Immaginate, allora, cosa sarebbe successo se il dollaro non si fosse svalutato.
Quando un barile costava 27 dollari, a noi costava 32 euro.
Oggi, con il dollaro svalutato, un barile che costa 140 dollari a noi viene a costare una novantina di euro.
Bene, se il dollaro oggi fosse forte e valesse 1 euro anziché 64 centesimi, quanto lo pagheremmo? 140 euro!!!

Anziché felicitarsi e accendere ceri a San Gennaro per la svalutazione della divisa americana, Chiesa ha il coraggio persino di lamentarsene!!!

Ma proseguiamo nella lettura:

"Tutto ciò conferma che viviamo nel sistema della truffa mondiale."

Come no! Tutto ciò conferma piuttosto che i truffatori sono quelli che spacciano complotti, complottini e derivati, autoproclamandosi ricercatori della verità, spillando quattrini ai poveri gonzi con film e libri, e poi non riescono nemmeno a fare due conti in croce.

"Questo capitalismo è una truffa, tutto intero."

Questo capitalismo consente a una persona che non sa fare due conti su una materia così delicata come i prezzi del petrolio, di diventare europarlamentare e rappresentare un intero continente e la sua popolazione...
Forse è meglio non lamentarsi troppo:in URSS quelli che non venivano fucilati sul posto finivano ai lavori forzati in Siberia...

"Lei si lamenta del prezzo della benzina. E forse non sa che la Banca Centrale Europea ha messo in circolazione oltre 400 miliardi di euro per sostenere il dollaro andato in doppia crisi con i mutui facili con cui ha inquinato tutta la finanza mondiale."

Anche questa informazione è una bufala.
Questo è l'ultimo rapporto annuale della BCE dove sono specificate anche le operazioni di immissione di liquidità.
Non c'è traccia di una maxi-operazione da 400 miliardi di euro!
In compenso notiamo che il fabbisogno medio giornaliero del sistema bancario in area Euro è pari a 441 miliardi di euro.
Le immissioni di liquidità, per cifre ben diverse da quelle citate da Chiesa, sono avvenute nella seconda metà del 2007. E si trattava di liquidità da riassorbire in tempi brevissimi.

Semmai, in risposta alla crisi dei mutui di cui parla Chiesa, la BCE emise 40 miliardi di euro di liquidità, non 400.


Insomma, una gara a chi le spara più grosse quella tra Chiari e Chiesa.

"Altri denari nostri, anzi inventati dal nulla, carta su carta."

Come si è visto, coloro che raccontano bischerate sono invece proprio i due protagonisti di questa Perla...

"Unica considerazione "tranquillizzante": il dollaro non si riprenderà più."

Ma come, prima scriveva che la svalutazione era un male, ora scrive che è una cosa tranquillizzante... Beata coerenza!

"Per farlo risalire bisognerebbe che gli americani consumassero il 30% in meno di quello che consumano oggi. E questa sarebbe un'altra catastrofe per l'economia mondiale. Al punto che non sembra opportuno augurarcela."

Ohi... ma che dice Chiesa? Che razza di discorsi da capitalista consumista...
Ma non aveva appena finito di dirci che il capitalismo è una "truffa", e magari la bestia nera della società civile?

"La soluzione più semplice sarà dunque una guerra. E a questo i deficienti-delinquenti che guidano il mondo stanno pensando.

Giulietto Chiesa"

Certo che i concetti di Chiesa in politica economica sono davvero singolari.
La soluzione "più semplice" a una crisi economica, secondo lui, è una guerra.

Gli attacchi dell'11 settembre, vera e propria azione di guerra, hanno avviato una recessione economica mondiale.
Due successive guerre, in Afghanistan e in Iraq, hanno ulteriormente peggiorato la situazione economica globale e quella americana in particolare.

Chiesa, probabilmente ignaro di tutto ciò, è convinto che una guerra risolverà i problemi economici. Evidentemente pensa che in Afghanistan e in Iraq stiano giocando a briscola!

Davvero, il botta e risposta tra questi due campioni di strategia economica è più esilarante di una scenetta di Stanlio e Ollio...

A voi lo shot di questa Perla:



Si ringrazia per la segnalazione il sig. Sandro Vella da Malta.