mercoledì 27 agosto 2008

Wikipedia e Madre Teresa di Calcutta

Avviso: nei commenti abbiamo inserito una replica di Simone Marini a questo articolo.

Avete letto bene... dopo Napoleone è la volta niente meno che di Madre Teresa di Calcutta.

Complottismo significa mettere in dubbio ogni cosa, passare sopra qualsiasi persona, rinnegare qualsiasi ideale, calpestare ogni valore.

Il mondo non può andare bene per il complottista e non può esserci nulla di buono: c'è sempre un secondo fine, c'è sempre un complotto di qualche tipo.

A questa logica, che su Wikipedia trova ampia conferma e pieno asilo, non sfugge nemmeno una figura come Madre Teresa di Calcutta, la missionaria di origine albanese che scelse di dedicare la propria vita agli altri, fino all'ultimo respiro.

Si può parlar male di una persona del genere, simbolo di amore, fratellanza, carità, sacrificio?

Wikipedia può.

I nostri lettori ci segnalano la voce biografica che Wikipedia Italia dedica alla missionaria.

La versione presente nel momento in cui abbiamo verificato le segnalazioni si trova a questo link, ma abbiamo notato che la voce viene modificata proprio mentre scriviamo e alcune delle Perle segnalate sono state corrette o eliminate: merito dei Wikipediani Hal8999 e Ayers che se ne stanno occupando.

Cercheremo quindi di tener conto di queste modifiche, ma non abbiamo idea di come sarà la voce nel momento in cui questa Wikiperla sarà pubblicata.

La prima Perla che salta all'occhio è il paragrafo "Miracolo e Beatificazione":

"Nel 2002 il Vaticano ha riconosciuto come miracolo la guarigione di un tumore presente nell'addome di una donna indiana, Monica Besra, a seguito dell'applicazione sulla zona colpita da tumore di un ciondolo con, all'interno, l'immagine di Madre Teresa. Monica Besra affermò che un fascio di luce fuoriuscì dal ciondolo guarendole il tumore.
...
Il tema del presunto miracolo, tuttavia, si è dimostrato controverso in India nel periodo della beatificazione di Madre Teresa.
Secondo quanto detto dal "The Daily Telegraph", il marito di Besra avrebbe sostenuto, nei primi tempi, che il tumore era stato curato per mezzo di trattamenti medici. Avrebbe testualmente dichiarato: "Questo miracolo è una truffa, c'è stato tanto rumore per nulla. Mia moglie è stata curata dai medici". Successivamente, comunque, ritrattò quanto sostenuto, dicendo ad un intervistatore: "È stato un miracolo di Madre Teresa a curare mia moglie. La nostra era una situazione terribile e non sapevamo cosa fare. Ora i miei figli hanno un'educazione grazie alle suore e ho avuto anche la possibilità di acquistare un piccolo terreno. La mia vita ha avuto un netto miglioramento". Secondo inoltre quanto affermato da Monica Besra nel "Time Asia", le documentazioni delle sue cure sono state trasferite dall'ospedale da un membro dell'Ordine e sono attualmente conservate da una suora. I dottori che hanno curato la donna, invece, hanno smentito le voci sulla possibilità di una guarigione miracolosa e hanno rivelato di averla riconosciuta tale a causa della pressione delle Missionarie della Carità."

L'intero paragrafo era privo di qualsiasi citazione e di qualsiasi avviso sulla mancanza di fonti. Vi ha posto parzialmente rimedio una modifica successiva di Hal8999.

Il punto è un altro.
Monica Besra aveva un tumore. La medicina moderna non garantisce al 100% la guarigione di alcun tipo di tumore: il successo delle cure è sempre una questione di probabilità, talvolta alte, talvolta basse.
Monica Besra ha affidato la sua vita alle cure mediche e alla fede. E' guarita.
E' lapalissiano che la scienza medica non possa attribuire la guarigione a un miracolo divino!

E' del tutto evidente che la guarigione ha una spiegazione scientifica: le cure mediche (coadiuvate dall'ausilio terapeutico psicologico) hanno avuto successo.
Ma per quella donna, e per la Chiesa, quella guarigione, quel successo, sono stati un miracolo: questo è quello che conta!
E' del tutto privo di senso discutere di un "miracolo" in termini scientifici!!!

E' un miracolo... non è un miracolo... C'è qualcosa che la scienza riconosce come un miracolo? Semmai esistono eventi sui quali la scienza non dispone di sufficienti informazioni o conoscenze tecniche per poterli spiegare con certezza, ma miracoli...

Eppure, Wikipedia si mette a disquisire se di "vero miracolo" si tratta!
Semplicemente ridicolo.

Poi arriva il paragrafo "Visioni politiche e sociali" (anche questo rigorosamente senza fonti), nel quale leggiamo:

"Madre Teresa ha spesso condannato l'aborto e i metodi di contraccezione artificiali nei suoi incontri con esponenti politici di tutto il mondo.
...
Immediatamente dopo la Guerra per la Liberazione del Bangladesh, fu calcolato che più di 450.000 donne nel Pakistan dell'Est, ora Bangladesh, siano state stuprate e abbiano dato alla luce a centinaia di "figli della guerra". Madre Teresa sostenne il suo rifiuto nei confronti dell'aborto negando all'aborto stesso la possibilità di essere considerato un'opzione, dicendo alle donne rimaste sole di tenere il loro bambino che ancora doveva nascere. Ha definito meglio il suo pensiero nel 1993 quando, ad una domanda riguardante l'aborto in un caso di una quattordicenne irlandese vittima di stupro, rispose: "L'aborto non è mai necessario ... in quanto è un puro e semplice omicidio".
...
Mentre la sua posizione segue la linea della Chiesa Cattolica, che sostiene che la sola forma accettabile di controllo delle nascite sia una pianificazione famigliare naturale, quanti la criticano ritengono che Madre Teresa si sia sempre rifiutata categoricamente di riconoscere i problemi relativi alla sovrappopolazione, soprattutto in città come Calcutta. Molti comunque si opporrebbero alla validità di questa critica, in quanto le dinamiche di crescita della popolazione non sono mai state parte del ministero di Madre Teresa; il suo scopo era, piuttosto, quello di avere cura dei poveri."

Stupri... sovrapopolazione... figli della guerra... dove si vuol andare a parare?
Madre Teresa era una religiosa, era una donna di Chiesa. La posizione della Chiesa sull'aborto è univoca, e Madre Teresa di Calcutta non fa eccezione.
E quindi? Perché mai tutte queste precisazioni, questi ghirigori, questi accostamenti?
Una volta specificato che ANCHE lei era contraria all'aborto e non mancava di sottolinearlo, che senso hanno queste considerazioni critiche che valgono tali e quali per milioni di sacerdoti e suore, a partire dal Papa?

Il paragrafo continua:

"Madre Teresa ha anche condotto delle campagne contro il divorzio, che individuò, come del resto viene insegnato dalla sua fede, come un immorale abominio e che sostenne dovesse essere reso illegale. Nel 1996 organizzò, senza successo, una campagna per mantenere la legge che vietava, in Irlanda, il divorzio."

"Immorale abominio"... roba da togliere il respiro!
Ma i Wikipediani sanno che per la Chiesa il divorzio è inammissibile ed è un peccato?
O pensano che Madre Teresa di Calcutta fosse una religiosa atea?

"Madre Teresa credeva fermamente nel perdono..."

Si chiamava Madre Teresa, infatti, mica Ispettore Callaghan...

"La suorina credeva anche nell'ecumenismo: "C'è un solo Dio, ed è Dio per tutti..."

Ma va? E cosa pensavano su Wikipedia? Che Madre Teresa credesse alle divinità dell'Olimpo?
Ma chi cavolo ha scritto questo paragrafo? Sarebbe curioso conoscerlo: dev'essere uno che se gli chiedete di descrivere suo padre, vi risponde che aveva due gambe, due braccia e una testa...

Precisiamo che l'appellativo "suorina" è stato rimosso nel corso di recenti modifiche alla voce.
Tutto il resto evidentemente andava bene...

Ma procediamo oltre, e arriviamo al paragrafo: "Le critiche a Madre Teresa".
Perché, quelle che abbiamo letto finora cos'erano? Complimenti?

Su Wikipedia trattano Madre Teresa alla stregua di Stalin e Hitler!!!


Ovviamente, il paragrafo dedicato alle critiche è quello più corposo di tutta la voce, e comprende altri tre sottoparagrafi oltre alla parte che vi mostriamo nello shot qui sopra. Il tutto rigorosamente senza fonti.
Ma la circostanza ormai non ci meraviglia più.

Il paragrafo principale delle critiche dà ampio spazio alle tesi del famosissimo giornalista Christopher Hitchens.

Come dite? Mai sentito nominare? Adesso sì, garantisce Wiki.
Ha pure una pagina Wikipediana, che si apre con questa sua citazione:

« Sono un ateo. Non sono neutrale rispetto alla religione, le sono ostile. Penso che essa sia un male, non solo una falsità. E non mi riferisco solo alla religione organizzata, ma al pensiero religioso in sé e per sé »

Il massimo dell'obiettività per esprimere critiche a Madre Teresa di Calcutta, vero?


E difatti, nel paragrafo in argomento, Wikipedia spiega con abbondante dovizia di particolari tutte le velenose e insultanti affermazioni di Hitchens:

"[...] ha descritto l'organizzazione di Madre Teresa come una setta che ha incoraggiato la sofferenza e non ha aiutato i bisognosi... la sua intenzione non era quella di aiutare la gente... il denaro serviva a costruire infrastrutture mediche... prove mostrerebbero invece che sono stati ampiamente spesi in lavori missionari e che Madre Teresa controllava personalmente alcuni di questi fondi..."

Siamo alle solite! "Prove"... non citate. "Mostrerebbero"... condizionale.
Insomma, una perfetta Wiki-fonte.

E ancora:

"[...] è ormai una certezza il fatto che milioni di persone sono morte a causa del suo lavoro, e che molti altri milioni sono stati resi ancora più poveri, più stupidi, più malati, più debilitati, più intimoriti e, infine, più ignoranti" - dice Hitchens."

Una certezza... dice Hitchens.
E Wikipedia cosa fa? A supporto della "certezza", aggiunge le critiche di tale dottor Aroup Chatterjee, altrettanto anonimo e obiettivo di Hitchens e particolarmente apprezzato dall'estrema sinistra inglese:


Un'altra Wiki-fonte DOC.

Nel sottoparagrafo seguente, la ciliegina sulla torta: "Battesimo dei moribondi".
Con la sua solita "encomiabile" abbondanza di fonti (nemmeno una), Wikipedia ci spiega:

"Alcuni hanno accusato Madre Teresa di battezzare i malati in punto di morte, senza chiedere il loro parere."

E chi sarebbero questi "alcuni"? Ma che ne volete sapere! Saranno il solito calzolaio, il pescivendolo... che importa? Se "qualcuno dice", Wikipedia sente l'irrefrenabile "dovere" di riportarlo, mettendo sullo stesso piano dicerie e fatti.
Meglio di uno stenografo.

E poi, cari lettori... vi rendete conto di quale immenso crimine si macchiava Madre Teresa?
Battezzava i moribondi: quale indescrivibile orrore!!!
Immaginate quei poveretti, che magari per una vita avevano adorato Allah e Maometto... ed erano convinti che in Paradiso avrebbero trovato una decina di vergini donzelle tutte per loro... e invece chi ti trovano? San Pietro con tanto di barba! E tutto per colpa di Madre Teresa e del suo battesimo a tradimento!

Una breve ricerca è bastata a farci scoprire che praticamente tutte le critiche e le accuse presentate da Wikipedia contro Madre Teresa di Calcutta derivano dagli scritti di Hitchens, dalle sue interviste e dai programmi televisivi che ha realizzato. In nessuno dei quali, si badi bene, prova ciò che afferma e anzi candidamente afferma che le "prove" non ha potuto documentarle perché era troppo costoso, guarda caso (i lettori potranno verificare la circostanza con una semplice ricerca su Google)...

Intanto, è opportuno evidenziare che gli scritti di Hitchens sono diventati riferimento per tutti i movimenti anti-cristiani nel mondo:


Deprimente, infine, la discussione a corredo della pagina.
Nonostante le varie critiche mosse da alcuni Wikipediani (il che testimonia che ci sono molti utenti che sanno usare il cervello)...

"Giusto che ci sia anche una voce critica sul personaggio, ma mi pare che questa sia un po' troppo di parte."

"Faccio presente che nella voce inglese la sezione delle critiche è ridotta a link esterni. Penso sia stato fatto perchè si è dimostrato che la maggior parte delle critiche non siano documentalmente provate, quindi, poco enciclopediche. (Anche le biografie critiche, penso, debbano essere verificabili e attendibili come da regolamento di enciclopedicità per personaggi) Non voglio cancellarle io, per poi essere tacciato di vandalo e bigotto, date un'occhiata voi e decidete. Ho solo segnalato. Sempre più deluso da wiki-italia."

"In base a quali criteri giudicate la biografia di Hitchens attendibile? E' attendibile solo perchè "fuori dal coro"? Perchè adeguate le voci di wikipedia alla versione inglese solo quando si devono aggiungere critiche, e mai per togliere? L'enciclopedia non dovrebbe essere il riflesso delle vostre convinzioni!"

...la voce è stata "difesa" da un certo Enrico Bacciardi (a sua volta pseudonimo di tale Simone Marini), narratore con tanto di sito web, particolarmente presente nelle pagine di Wiki che parlano di Santi, Chiesa, e figure religiose (vedi pagina dei contributi).

E' davvero interessante leggere Bacciardi quando scrive:

"Ho rimosso: "Alcuni contestano questo genere di critiche ponendo in gran luce le limitate risorse della Home for Dying ed evidenziando come essa, nonostante le sue ristrettezze economiche, riuscisse ad offrire un ambiente molto migliore di quello delle strade di Calcutta." Perché: 1) non si dice chi siano questi "alcuni" 2) non si porta la prova che vi fossero "ristrettezze economiche", essendo la causa della missionaria destinataria di donazioni miliardarie.
INOLTRE rilevo che le parole di Hitchens, dirette, sono state rimosse da qualcuno e sostituite da una versione edulcorata. Perché? Provvederò a reinserirle."

E ancora:

"Ho rimosso il paragrafo:
"Non si scoraggiò minimamente per le critiche mosse verso la sua ferma posizione contro l'aborto e il divorzio, e disse, infatti: «Non importa chi dice cosa, devi accettarlo con un sorriso e continuare a fare il tuo lavoro»."
poiché non è citata la fonte. Come facciamo ad essere sicuri che, anche se mai MTdC pronunciò quelle parole, lo fece in relazione alle critiche mossegli per le sue posizioni di estrema conservatrice?"

Quindi Bacciardi si preoccupa che le citazioni a difesa di Madre Teresa non siano adeguatamente documentate da fonti, si lamenta che non è specificato "chi siano questi alcuni", però poi, come abbiamo visto prima, gli va bene che sia scritto "alcuni hanno accusato Madre Teresa di battezzare i malati in punto di morte senza chiedere il loro parere".
In quel caso il solerte Bacciardi non si preoccupa minimamente delle fonti!
Allora lo dica chiaramente: la sua lagnanza non dipende dalla "mancanza" di fonti, ma da ciò che dicono le fonti!

Andando a curiosare fra i contributi dell'utente Bacciardi, scopriamo che è una persona particolarmente attenta a criticare tutto ciò che gira attorno alla Chiesa Cattolica e a difendere voci che presentano un punto di vista tutt'altro che neutrale, al punto che nei suoi riguardi fu aperta una segnalazione di utente problematico.


Ma la segnalazione non ebbe seguito, e ad avere la peggio fu l'utente che l'aveva aperta, un certo Zaccaria. E questo, grazie all'intervento decisivo di JHC AKA IL MALE (un nick, una garanzia...) e di... indovinate un po'... l'amministratore Piero Montesacro.


Piccolo il mondo di Wiki Italia, vero?

Ringraziamo per la segnalazione il lettore "F."


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

mercoledì 20 agosto 2008

Se lo dice Straker...

Ci viene segnalata una nuova Perla di Straker, quell'essere perennemente a caccia di scie chimiche che - per una strana combinazione del destino - sembrano concentrarsi tutte esattamente sulla sua testa.

In giro si dice che una di queste scie era così bassa che gli è entrata persino nel cranio, attraverso l'orecchio.

Non risulta però aver fatto danni: pare infatti che sia uscita dall'altro orecchio senza incontrare ostacoli sul suo cammino.
Ma questo è gossip e noi, come di consueto, ci concentriamo solo sui fatti.

E allora vediamo cos'altro ha combinato.

Il 6 agosto scorso pubblica sul suo sito Tanker-Enemy uno dei suoi classici articoli allucinogeni, in preda a quel tipo di ispirazione che sovviene dopo aver bevuto una damigiana di vino al metanolo, intitolato "La riscrittura orwelliana della storia".

Secondo Straker, le fotografie che mostrano aerei della seconda guerra mondiale che segnano il cielo con normali scie di condensazione sono tutte false: prima del 1990/1995, sostiene, le scie di condensazione non esistevano e non erano citate in letteratura:

"Non esiste, infatti, alcuna enciclopedia cartacea o testo cartaceo di un certo spessore (per i non addetti ai lavori - vedi lo studio Applemann del 1953), pubblicati sino a tutto il 1990 dello scorso secolo, che citi le scie di condensazione".

L'affermazione di Straker è di quelle che consiglierebbero un ricovero immediato in una clinica psichiatrica con relativo intenso TSO (Trattamento Sanitario Obbligatorio).
Lo studio di Appleman, infatti, comprende addirittura una serie di tavole che servono per calcolare la possibilità di formazione di scie di condensazione.


Sorge spontanea una domanda: se Appleman parlava di scie di condensazione già nel 1953, e visto che Straker cita Appleman e i suoi studi del 1953... come fa il nostro eroe a dire - per giunta nella stessa frase!!! - che prima del 1990/1995 nessun testo cartaceo parlava di scie di condensazione???

E' un mistero che solo Straker può svelare... chissà, magari dopo aver ingollato un'altra damigiana di metanolo.

Sovvengono anche seri dubbi sulla capacità di Straker di consultare direttamente la bibliografia tecnica in materia.
Non riesce a scrivere correttamente nemmeno il nome di Appleman (si scrive con una "enne", non due)!

Ma la Perla non finisce qui.

Nei commenti al suo "brillante" articolo, Straker se la prende con il sito Contrail-Science, un sito che analizza alcuni aspetti della formazione di scie di condensazione.

Grazie a un altro dei suoi lampi di genio al metanolo fa il who-is del sito.
Ed ecco cosa scopre:


"E' inoltre interessante notare che dai dati Whois sul sito contrailscience.com non si riesca a ricavare l'intestatario del dominio (come persona fisica), nascosto debitamente da proxy."

Ebbene, i nostri lettori (sempre più bravi a scovare Perle) hanno consultato il who-is per il sito di Straker, Tanker-Enemy.
Indovinate che esce fuori?


Anche il sito Tanker-Enemy è nascosto con Proxy!!!

Povero Straker, non riesce a infilarne una giusta. Adesso sta racimolando soldi con una colletta per acquistare un telemetro laser da puntare contro gli aerei in volo.
Speriamo che il foglietto di istruzioni sia sufficientemente chiaro per lui, altrimenti c'è il rischio che possa accidentalmente telemetrarsi la faccia...

Nell'occasione, segnaliamo il sito Contrail-Science, che con buona pace degli sciachimisti contiene una bella sfilza di foto e dati che smentiscono inesorabilmente le loro idiozie.

Ringraziamo per le precise segnalazioni: Davide "Megapedro" e Marianna85.

domenica 17 agosto 2008

Wikipedia e la morte di Napoleone

Che c'entra Napoleone con il complottismo e con Wikipedia? - vi starete chiedendo.

Come sa chiunque si interessi di questo fenomeno, il complottismo è uno schema mentale applicabile a qualunque evento.

Alcuni lettori ci hanno segnalato la voce biografica di Wiki dedicata a Napoleone, che al momento in cui scriviamo fa bella mostra di sé nella "vetrina di Wikipedia", cioè quel posto in cui vengono esibite le voci giudicate (dai Wikipediani) "particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere".

La "promozione" alla vetrina è sottolineata dalla stella gialla apposta in alto a destra nella pagina.

Fatta questa breve premessa, ora andiamo a verificare se le segnalazioni dei lettori sono fondate.

Dopo la consueta sintesi, la voce ci presenta una serie di paragrafi dedicati ad altrettanti momenti storici importanti della vita di Napoleone.

Indovinate qual'è il paragrafo più ampio?
Quello intitolato "Teorie sulla causa della morte"!

In una pagina che contiene circa 66.000 caratteri, oltre 6000 sono dedicati alle ipotesi (prevalentemente complottiste) sulla sua morte. Una percentuale del 10%.

Lascia un po' sconcertati che una pagina biografica, che dovrebbe parlare soprattutto della vita e delle gesta di Napoleone, dedichi tanto spazio, nemmeno alla morte in sé, quanto alle "teorie" (si badi bene) sulla sua morte.

E vediamo queste teorie...

Il paragrafo si apre con un'affermazione perentoria:

"La causa della morte di Napoleone non è certa."

C'è mai qualcosa di certo su Wikipedia? A volte vien proprio da chiederselo.

"La versione ufficiale parla di morte dovuta a un tumore allo stomaco, come risultò dall'autopsia."

Anche qui spunta una fantomatica "versione ufficiale"!
Sta' a vedere che ci sono gli zampini di Bush, CIA e Mossad!
Insomma... leggiamo che c'è stata un'autopsia. E leggiamo che dall'autopsia "risulta" (mica c'è scritto "si ipotizza") che è morto per un tumore allo stomaco.
Allora, per quale motivo c'è scritto che la causa della morte non è certa?

Chi stabilisce qual'è la causa della morte di un individuo? Il calzolaio? Il fruttivendolo? L'autista del tram? Non sono forse i medici autoptici che lo stabiliscono, nel corso di un'autopsia? E non è esattamente quanto è stato fatto con Napoleone?
E già che ci siamo (potete verificare) l'autopsia a Napoleone fu eseguita dal suo medico personale, Francesco Antommarchi, alla presenza di ben cinque altri medici!!!

Cos'altro serve a Wikipedia? Volete una dichiarazione sottoscritta da San Pietro?

"Lo stesso padre di Napoleone morì per la stessa malattia."

C'è pure il precedente diretto in famiglia! Ma nemmeno le leggi della genetica bastano a Wikipedia. La causa della morte, dicono su Wiki, non è certa!

"Ci sono anche varie teorie che sostengono la tesi del lento avvelenamento con l'arsenico."

Capite come funziona? Uno si sveglia la mattina, e scrive: "Secondo me, Garibaldi è morto per un'indigestione di cicorie". E per Wikipedia quella è una teoria, mica uno scherzo, e merita di essere riportata (e diffusa).

"Infine secondo un'altra teoria furono i medici di Napoleone a causarne la morte: a causa del tumore allo stomaco cercavano di alleviargli i dolori sottoponendolo a clisteri giornalieri e gli somministravano sostanze varie per farlo vomitare. Queste cure privarono l'organismo di Napoleone di potassio, avendo come risultato una grave forma di tachicardia che lo uccise."

Ma chi scrive queste cose??? Napoleone sarebbe morto per i clisteri!!!
Quel poveraccio aveva un carcinoma allo stomaco e sarebbe stato ucciso dai clisteri!

A questo punto il paragrafo dedica ben tre capoversi alla storia dell'avvelenamento da arsenico, veleno rinvenuto in una ciocca di capelli di Napoleone, citando nell'ultimo una recente perizia che la smentisce, attribuendo la presenza di arsenico al fatto che tale sostanza era di uso comune a quel tempo, persino nelle tinture per capelli.

Bene, storia chiusa, allora? C'è un'autopsia dei medici dell'epoca, c'è una perizia fatta con tecnologie moderne, possiamo lasciarlo riposare in pace, il povero Napoleone?

Assolutamente no!
Infatti riattacca:

"La questione della morte di Napoleone per avvelenamento è, oggi (2006), tutt'altro che chiusa. Le analisi che indicherebbero un possibile avvelenamento ambientale da arsenico, svolte dal laboratorio della Prefettura di Parigi nel 2002, sono state a loro volta contestate dai sostenitori dell'omicidio per avvelenamento, non solo perché eseguite con metodi che non sono tra quelli validati dai tribunali internazionali, ma anche per alcune incongruenze tecniche nelle analisi stesse."

Vi rendete conto? Le analisi di laboratorio moderne sono contestate dai "sostenitori dell'omicidio per l'avvelenamento"! E Wikipedia, ovviamente, si sente in obbligo di dar ampio spazio alla questione.
E cosa contestano questi altri squinternati? I metodi di analisi non sarebbero quelli "validati dai tribunali internazionali"!!!

"Al contrario, sempre il dottor Kintz, specialista di fama mondiale nel campo delle analisi tossicologiche, ha svolto ulteriori analisi nell'autunno 2003 presso i laboratori dell'Università del Lussemburgo, secondo procedure legalmente riconosciute e con moderne tecniche (nano-secondary ion mass spectrography): le analisi hanno rivelato che l'arsenico dei capelli di Napoleone è presente non solo sulla superficie del capello, ma anche nel suo midollo, il che sta a indicare indubitabilmente un'origine endogena (cioè vi sarebbe giunto attraverso il flusso sanguigno).

Vediamo se abbiamo capito bene il tutto.
L'autopsia ha sancito che Napoleone è morto di cancro.
I laboratori della Polizia Scientifica di Parigi hanno stabilito che l'arsenico non c'entra.
Ma Wikipedia fa presente che non va bene: quelli sono dilettanti.
Invece il dottor Kinz (che guarda caso è lo stesso che ha sostenuto la tesi smentita dalla Scientifica) è meglio dei laboratori scientifici: lui sì che ha usato tecniche legalmente riconosciute, afferma Wiki!

A questo punto, Wikipedia passa in esame tutte le altre ipotesi: l'avvelenamento graduale ordinato dal governo inglese, l'avvelenamento graduale operato dal conte Tristano, l'avvelenamento casuale dovuto a un'orzata di troppo! Non manca di citare lo studioso Chandler che si era convertito alla teoria dell'avvelenamento prima di morire...

E infine chiude con due analisi: una pubblicata su una prestigiosa rivista medico-scientifica ad opera di un'equipe internazionale, l'altra addirittura dall'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare.
Entrambe smentiscono categoricamente l'ipotesi di avvelenamento da arsenico.

Arrivati qui, ci meravigliamo che Wiki non abbia citato i risultati delle ricerche degli specialisti di medicina legale di San Francisco, i quali hanno concluso che la morte fu causata dalle cure mediche propinate dai dottori dell'ex-imperatore (e torniamo all'ipotesi clistere... - fonte: BBC).

Ma questa è la biografia di Napoleone o la storia delle ipotesi sulla sua morte?
Non sarebbe stato meglio dire: "Napoleone morì a causa di un carcinoma allo stomaco" e chiudere la questione con un breve cenno al fatto che nel tempo sono state avanzate numerose teorie "alternative" da approfondire eventualmente in una voce a parte?

Evidentemente no, la teoria del complotto è irresistibilmente "accattivante" (ricordate le parole di "er Gigliola" che abbiamo evidenziato in una recente Wikiperla?) e tutte queste ipotesi accatastate una sull'altra danno peso a quell'affermazione perentoria: "La causa della morte non è certa".

Non vi ricorda la frase Wikipediana che a proposito di John F. Kennedy scriveva: "scomparso in circostanze mai del tutto chiarite"?

E il richiamo alla "versione ufficiale", non fa il paio con la profusione con cui Wikipedia ha usato questo termine a proposito dei fatti dell'11 settembre?

Sì, hanno visto giusto i nostri lettori. Questa voce di Wiki è un altro esempio di diffusa mentalità complottista.
Perché se ci pensate un minuto, il medico personale di Napoleone era il suo medico di fiducia. Non era un medico inglese, pertanto non può essere ritenuto un medico "ufficiale". La sua autopsia non è minimamente associabile a una (presunta) "versione ufficiale".
E l'ipotesi di avvelenamento da arsenico, come abbiamo visto, può considerarsi definitivamente smentita: la smentiscono l'autopsia, le analisi dei laboratori scientifici parigini, le analisi dei medici legali di San Francisco, un'intera equipe qualificatissima internazionale che ha sottoposto i suoi risultati al processo di revisione della comunità scientifica internazionale e persino l'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare.

E quindi, scartato l'avvelenamento (checché ne dica Wiki, che definisce la questione "tutt'altro che chiusa") e dato che l'eventuale decesso a causa della debilitazione provocata dai famosi clisteri anti-dolorifici (possibilità meramente ipotetica e non provata) è strettamente connesso al carcinoma allo stomaco che provocava i dolori... non si può invece concludere esattamente il contrario di quanto affermato da Wikipedia?

Ossia che la morte di Napoleone è avvenuta certamente a causa (diretta o indiretta) del carcinoma allo stomaco che lo affliggeva.

Decisamente: i nostri lettori hanno ragione. Questa voce è un esempio lampante della mentalità complottista e del fascino che queste teorie esercitano nei confronti dei Wikipediani (non a caso è finita in vetrina), tanto più significativo in quanto non riguarda i temi che trattiamo solitamente: qui non si parla di 11 settembre, scie chimiche o di missioni Apollo.

Ma il ragionamento è lo stesso, Napoleone come Kennedy, come Lady Diana, come Marilyn Monroe: è complottismo a tutti i costi (questo non significa che i complotti non esistano... semplicemente c'è chi li vede sempre e ovunque e senza alcuna valida ragione).

Per la cronaca, i lettori ci hanno segnalato la circostanza e (per non far torto al Wiki-pensiero magistralmente espresso dall'utente Lou Crazy secondo cui ogni ipotesi ha pari dignità, anche se è immondizia pura) ve la riportiamo: tra i Wikipediani che hanno curato abbastanza assiduamente questa voce troviamo Valepert e Piero Montesacro, ma anche Hal8999 e altri nomi che abbiamo già incontrato nelle nostre Wikiperle.

Non abbiamo verificato quali utenti abbiano contribuito a creare e arricchire il paragrafo che abbiamo esaminato, ma il fatto è che nessuno di questi "curatori" ha pensato di dargli una sistemata, segno che andava bene così, dal clistere traditore all'orzata assassina...

Si ringraziano per le segnalazioni: Z.C.; Mondia.

Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

martedì 12 agosto 2008

L'autodemolizione di Sertes

Il simbolo del serpente che si morde la coda raffigura in modo esemplare l'epilogo a cui sono destinate le teorie complottiste che finiscono inesorabilmente per contraddire se stesse.

E' proprio inevitabile, tanto che un nostro amico debunker è solito dire: "Il miglior modo di discutere con un complottista è quello di non interromperlo quando parla. Lasciate che dica tutto ciò che vuole dire e finirà per rendersi ridicolo da solo".

Parole sante.
Ce lo dimostra il complottista Sertes, in un lungo post su Luogocomune intitolato "Controlled Demolition Inc.: Pull It".

Qual'è lo scopo supremo di quest'ennesima "opera d'arte" di Sertes?

Spieghiamo la questione.
Alcuni anni orsono Larry Silverstein, noto e ricco investitore immobiliare americano e locatario del World Trade Center, spiegò in un'intervista televisiva che nella tragica giornata dell'11 settembre 2001, quando le Twin Towers erano già crollate, i pompieri vennero a dirgli che c'erano ormai poche speranze di salvare il grattacielo WTC-7, in preda a incendi incontrollati.

Silverstein allora rispose che - viste le terribili perdite umane già subite quel giorno - non era il caso di rischiare altre vite ed era meglio "Pull It", cioè "ritirare", "tirare via" il contingente dei pompieri (link per saperne di più).

Il documentario con l'intervista di Silverstein andò in onda il 10 settembre del 2002 e da quel momento i complottisti ciclicamente ripropongono la teoria secondo cui il "Pull It" di Silverstein significherebbe "demolitelo" (con esplosivi, ovviamente, perché è questa la teoria complottista: il WTC7 crollò per l'effetto di esplosivi preposizionati all'interno dell'edificio).

L'affermazione complottista è di per sé ridicola: implicherebbe che Silverstein sia stato così idiota da confessare in televisione, a tutto il mondo, di aver ordinato la demolizione con esplosivi del WTC7.
Implicherebbe anche che Silverstein avesse il potere di dare un simile ordine... Soprattutto implicherebbe che i pompieri di New York (che hanno perso centinaia di uomini quel giorno) siano stati complici di una sanguinosa cospirazione... Tutto ciò per demolire con esplosivi un edificio che ormai era così danneggiato che in ogni caso lo si sarebbe dovuto smantellare o demolire successivamente!

Ma, con tutta evidenza, logica e razionalità non albergano nelle scatole craniche dei complottisti, e non fa eccezione Sertes che ci ripropone la medesima manfrina pubblicando l'intervista a un esperto di demolizioni.

Leggiamo cosa scrive Sertes.

Per prima cosa, cita l'ormai famosa frase di Silverstein (i grassetti sono di Sertes):

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

La frase non è riportata perfettamente.
A voler essere pignoletti, Silverstein ha dichiarato (in rosso le differenze):

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is... is pull it.' And they made that decision to pull, and then we watched the building collapse."

A parte le imprecisioni sulla citazione, Sertes non ne riporta la traduzione in italiano.
Mossa furba: se lo facesse, infatti, chiunque capirebbe che quel "pull-it" può significare solo una cosa, in quel contesto.

Eccovi la traduzione corretta:

"Ricordo di aver ricevuto una chiamata dal, ehm, comandante dei pompieri, che mi diceva che non erano sicuri che sarebbero riusciti a contenere l'incendio, e io dissi: 'Sapete, abbiamo subito una perdita così terribile di vite umane, forse la cosa più intelligente da fare è... è ritirarsi.' E hanno preso la decisione di ritirarsi e poi abbiamo assistito al collasso dell'edificio."

Immaginate di sostituire "ritirarsi" con "demolirlo".
Se il WTC7 fosse stato già imbottito di cariche esplosive, pensate che i pompieri sarebbero stati tranquillamente lì intorno a cercare di spegnere gli incendi, con il rischio che quelle cariche gli esplodessero in faccia?
E se non fosse stato già imbottito di esplosivi, vi immaginate i pompieri che - per non rischiare altre vite - si infilano in quell'inferno di fuoco per piazzare le cariche esplosive? Cos'è... il valzer della stupidità?

A che pro, poi?
Se l'edificio era condannato tanto valeva aspettare. Al massimo lo si demoliva in tranquillità e sicurezza nelle settimane seguenti.
Oltretutto... da quando i pompieri si occupano di demolizioni controllate???
Infine, Silverstein conclude: "Abbiamo assistito al collasso dell'edificio".
Non dice: "Abbiamo assistito alla demolizione dell'edificio"!

Parla di collasso. Ed il WTC7 è collassato. E' crollato ("collapse" si traduce sia con "collasso" che con "crollo").

E difatti è proprio Sertes a precisare:

"Il celebre termine "pull it" di Siverstin si presta a molteplici interpretazioni."

Lo dice lui, badate bene! E' il serpente che si morde la coda (per inciso, da come ha scritto Silverstein, capiamo perché non ha riportato con precisione la sua frase in inglese).

Se si presta a molteplici interpretazioni, per quale accidenti di ragione vuoi interpretarlo come "demolire" invece che con il corretto significato rispetto al contesto in cui si trova???

A questo punto, Sertes inserisce l'intervista a Stacey Loizeaux, esperta di demolizioni controllate.

Quello che preme a Sertes è mostrare che Loizeaux usa il termine "pull".
Lo usa tre volte:

"[...] il palazzo stesso non erutta verso l'esterno. E' in realtà attirato verso l'interno, sopra sè stesso (Orig: It's actually being pulled in on top of itself).
[...] talvolta, abbiamo bisogno di abbattere edifici che sono a contatto di altri edifici. [...] Beh, basta tirarlo via (Orig: you just pull it away), lo stacchi da li.
[...] esso attirerà tutto se stesso lontano dal palazzo (Orig: it will pull itself completely away from the building)"

Il serpente si morde la coda di nuovo. Loizeaux usa il termine pull nel senso di "attirato verso l'interno", e poi "tirato via", e poi "attirato lontano".
E il bello è che la traduzione è dello stesso Sertes!

Quindi, se "pull" può significare anche "tirar via" e "attirare lontano"... si capisce subito che Silverstein stava dicendo proprio "tirar via i pompieri di lì"!
O forse Sertes pensa che Silverstein volesse dire: "Attirateli all'interno"???

Ma il bello deve ancora venire.
Di queste tre diverse traduzioni (che, ricordiamo, ha fatto lui stesso), Sertes ne sceglie solo una... guarda caso quella che gli fa più comodo:

"ATTIRATO. Il termine PULL ha quindi un senso diretto nel gergo dei demolitori."

Ma si è del tutto rimbambito?
"Attirare lontano" e "Tirare via" fa finta di non vederli più? Ha subito un istantaneo lavaggio del cervello e si è scordato di averli scritti?

E poi... cosa vorrebbe significare che attirare ha "un senso diretto nel gergo dei demolitori"?

Avrà ANCHE un senso nel gergo dei demolitori. Ma come abbiamo visto, ne ha diversi altri anche nel linguaggio comune.

Pure in italiano si può dire: "Tira un missile". E quindi? Significa forse che "tirare" ha solo il senso di lanciare un missile???
Se dite: "Tirami la palla", per caso vi arriva addosso un Cruise???

Il ragionamento di Sertes, oltre a contraddire se stesso, è di un'idiozia cosmica.

Ma non è finita... tenete a mente che il complottista riesce sempre ad essere ancor più idiota del record precedentemente stabilito.

Sertes, infatti, scrive nella sua conclusione:

"L'intervista mostra soprattutto la profonda competenza della persona che parla, maturata sul campo [...]
la Loizeaux ci conferma un ulteriore particolare: come demolire un palazzo d'acciaio? Non servono tante esplosioni, si utilizzano piuttosto le cariche a forma lineare. Parere d’esperto di demolizioni, con buona pace di tanti che sono disinformatori, o quantomeno che erano disinformati."

Ma la Loizeaux non dice nulla del genere!!!

Infatti l'esperta dice (e il bello è che è sempre Sertes a tradurre):

"Con un edificio di acciaio, usiamo qualcosa chiamato carica a forma lineare. (Orig: linear shaped charge) E' lo stesso esplosivo che utilizzano per scindere il serbatoio del carburante dallo Space Shuttle, durante il lancio."

Dove sta scritto che "non servono tante esplosioni"? Loizeaux non parla né di tante né di poche: non parla affatto di quantità. Parla solo del tipo di carica. Che è lineare. Non è tonda, non è quadrata, non è sferica, è lineare. Embe'? Esplode anche quella. O Sertes crede che tagli le colonne d'acciaio facendo "Buh"!?

Il vero disinformatore lo fa Sertes, e anche lo sbugiardamento se lo fa tutto da solo!

E poi, in tutto questo papiro di citazioni, Sertes sembra dimenticare una cosa fondamentale: Stacey Loizeaux, che lui stesso riconosce essere una dei massimi esperti di demolizioni controllate, non avanza il benché minimo dubbio sul fatto che il World Trade Center sia stato distrutto esclusivamente in conseguenza delle devastazioni direttamente o indirettamente provocate dallo schianto dei voli American 11 e United 175!!!

Anzi, un utente del forum JREF (gestito da James Randi, ricercatore di fama mondiale) ha scritto a Stacey Loizeaux in merito alle teorie complottiste sull'11 settembre e la risposta dell'esperta è stata (grassetti nostri):

"Thank for your email and your concern for the reputability of our organization.
Of course, we’ve been aware of the numerous ludicrous conspiracy theories floating around out there and have received literally thousands of emails containing everything from simple questions to unveiled threats. Our position up until now, as a family and a firm, has been that “to acknowledge the claim is to lend it credibility” and therefore, they should be ignored."

"La ringrazio per la sua mail e per la sua preoccupazione per l'immagine della nostra organizzazione. Naturalmente siamo a conoscenza delle numerose ridicole teorie cospirazioniste che girano là fuori e abbiamo ricevuto letteralmente migliaia di email di ogni genere, dalle semplici domande alle aperte minacce. La nostra posizione sinora, sia come famiglia che come società, è stata quella che rispondendo a tali affermazioni daremmo loro credibilità, pertanto vanno ignorate" [leggi la mail completa].

E a questo punto, Sertes si è autodemolito.
E' riuscito a dimostrare da solo che quanto va affermando è idiozia allo stato puro.

Ottimo lavoro Sertes, un debunker non avrebbe saputo fare di meglio.
A proposito, appena puoi, occupati anche del Pentagono e di United 93.

Si ringraziano: Sertes, Arena37, Lucy.

mercoledì 6 agosto 2008

Wikipedia, cancellazioni in corso.

Tira aria di cancellazione sulla Wikipedia italiana dopo la pubblicazione della Wikiperla in cui abbiamo definito gli "Antefatti agli attentati dell'11 settembre" una pagina "da buttare nell'immondizia".

La suddetta pagina è stata proposta per la cancellazione dall'utente Ignis e nel momento in cui scriviamo è in corso la "votazione" che ne deciderà le sorti.

Su Wikipedia si vota un po' tutto, anche la verità. Se proponete che il Colosseo è il relitto di un'astronave aliena, non è detto che abbiate torto: una votazione favorevole potrebbe sancire che è vero.

Le votazioni seguono un sistema tutto particolare: non è che possa votare chiunque, ma solo chi ha determinati requisiti.
Al momento in cui scriviamo, i requisiti sono due. Bisogna aver compiuto 50 edit (ossia correzioni o integrazioni alle voci di Wiki: va bene anche sostituire un "punto" con una "virgola") e il primo di questi edit deve risalire ad almeno 30 giorni prima della votazione.

Insomma, se qualcuno decide di cancellare la voce sulla Teoria della Relatività, e avete al vostro attivo una cinquantina di "edit" (un punto qua, una virgoletta là) nelle pagine dedicate a Pluto e a Topolino, potete votare.
Se siete un premio Nobel per la fisica ma non avete i 50 edit, non potete votare.

Ovviamente è ben difficile che votino tutti gli aventi diritto, ma soltanto chi ritiene di farlo (e purché, beninteso, sia a conoscenza della votazione).
Così, se arriva un "treno" di persone che sono d'accordo per votare in un certo modo, il loro voto sarebbe determinante, anche se rappresentassero una insignificante percentuale degli aventi diritto.

Su Wikipedia questa si chiama democrazia... ma non siamo qui per sviscerare i suoi curiosi meccanismi di voto.

In queste settimane numerosi lettori ci hanno segnalato vari commenti di Wikipediani nelle pagine di discussione relative ad alcune voci oggetto delle nostre Wikiperle e approfittiamo dell'occasione per dire anche la nostra.

Partiamo dal Wiki-utente Veneziano, che nella discussione relativa a Prescott Bush (vedi nostra Wikiperla) scrive:

"Ho fatto un pò di fix della traduzione e completato le frasi mancanti. Concordo con lo stato assolutamente POV di molte voci vicine alle "teorie del complotto", e con la necessità da parte della comunità tutta di applicarvisi più attentamente e rigorosamente, per evitare di diventare il "trombone che dà fiato" a tesi complottiste spesso surreali, prive di fonti, pesantemente ideologizzate."

Ci fa piacere che Veneziano concordi.
"Attenzione" e "Rigore" sono elementi imprescindibili per un'enciclopedia che oltre a essere libera vuol essere anche seria. Quando pizzichiamo utenti e amministratori, lo facciamo proprio a questo scopo: se uno non sa o non vuole oppure non può dedicarsi al progetto con attenzione e rigore, è meglio che si dedichi ad altro.

"Detto questo, a latere non posso dire di apprezzare troppo lo stile istrionico di Perle Complottiste, che, seppur apprezzabile per il ruolo di "segnalazione", ha una modalità espressiva che - oltre a non comprendere (o a far finta di non comprenderle per "sguazzarci meglio") la complessità di certe "dinamiche di modifica" che si devono purtroppo tenere presenti nella quotidianità del "volontariato" su Wiki - è spesso... come dire... puerile [...]"

Beh... Veneziano. Noi siamo Perle Complottiste, non la Società di Revisione di Wiki.
Saremo pur liberi di organizzare il nostro blog e il nostro stile come ci pare e piace, o dobbiamo necessariamente sottostare alla vostra netiquette?

E poi... questa benedettissima storia di "comprendere le dinamiche" di Wiki ci ha veramente stufati: una dinamica che non funziona non va "compresa" ma "cambiata" o "sostituita".
Pare proprio che siate voi Wikipediani a non voler capire questo concetto elementare.
Siete esseri pensanti o semplici automi ostaggi delle vostre regole?
Il risultato di queste "dinamiche" è che molte vostre voci enciclopediche versavano in uno stato a dir poco pietoso e sarebbero ancora lì se questo blog "istrionico" e "puerile" non le avesse ridicolizzate.

"[...] (visto che siamo su un progetto di tipo Wiki, preferisco sempre chi si rimbocca le maniche e dà una mano a migliorare le voci senza troppe storie, che non chi - quasi quasi - spera che le voci rimangano "di cattiva qualità" per poterne approfittare per farne bassa ironia... si veda il fatto che linka sempre e solo le versioni precedenti, anche dopo ampie modifiche delle voci...)."

Veneziano... questa volta la Perla la fai proprio tu, con codesta ridicola affermazione.
E' ovvio che noi linkiamo la versione presente al momento in cui viene scritta la WikiPerla (e lo specifichiamo sempre). Non abbiamo certo la sfera di cristallo per prevedere il futuro!
Dopo ogni Wikiperla, i Wikipediani accorrono ad apportare decine e decine di modifiche sulla base di ciò che noi abbiamo sottolineato.
Grazie al piffero che la voce poi è diversa, come può verificare qualsiasi lettore accedendo alla versione corrente della voce. Ci sei o ci fai?

Quanto all'insinuazione che noi spereremmo che la voce resti di cattiva qualità... dobbiamo darti due notizie, una buona e una cattiva:
la buona è che tutti, qui nello Staff, sperano invece che Wikipedia italiana migliori, e parecchio;
la cattiva è che le voci, nonostante le modifiche e il gran lavoro di alcuni utenti, restano di discutibile qualità. Ma al momento non intendiamo ritornare sulle voci che abbiamo già esaminato, e comunque non prima di aver esaurito la trattazione della prima tornata di voci oggetto delle segnalazioni che i lettori ci hanno già inviato nei mesi precedenti. I vostri lettori, per essere precisi.

"Comunque, Perlacomplottari, ben vengano le vostre segnalazioni."

Grazie per l'augurio. Questo ci sembra lo spirito giusto. Grazie anche per il "perlacomplottari". Sapremo ricambiare con la consueta abbondanza.

Attenzione però: anche se parliamo di "segnalazioni" per comodità dialettica, le nostre sono Perle, e più propriamente Wikiperle.
Il nostro blog è uno "stupidario", ovvero una specie di "museo" delle idiozie dei complottisti.

Quando vai in un museo e vedi un monociclo, non ha alcun senso dire: "E questo che ci fa qui? Ormai hanno inventato la bicicletta!" Né ha senso dire: "Se questa gente, anziché esporre questo monociclo, si fosse data da fare per costruire una bicicletta, sarebbe stato meglio per tutti".
Chi ci critica sembra proprio non aver capito cosa siamo e cosa non siamo (lo dice anche Wikipedia, no?).

"Magari, se fatte con meno istrionicità, sarebbero anche più utili e meno inutilmente provocatorie (cioè, se usaste per correggere gli errori che vedete anche solo metà del tempo che invece perdete a guardare se Pippo ha scritto a chi, e come è fatta la sua talk, etc.etc., otterreste risultati migliori nella diffusione di informazioni corrette, che dovrebbe essere anche il vostro obbiettivo primario...). Veneziano"

Come abbiamo spiegato poco sopra, il nostro obiettivo primario è mettere a nudo il complottismo, le sue idiozie, i suoi sostenitori diretti e indiretti, utilizzando l'ironia e la satira.
A volte siamo più seri, a volte lo siamo meno, ma mettiamo sempre il lettore nelle condizioni di verificare con i suoi occhi ciò che esponiamo. Noi facciamo informazione così, e di certo non cambieremo metodo perché adesso nel mirino c'è la sacra Wiki.
Anzi, proprio perché Wikipedia non è uno scherzo e non è un gioco, siamo ancor più taglienti e antipatici del solito. Se a qualcuno non va bene può sempre evitare di leggerci.

E passiamo ora alla voce su John F. Kennedy.
Anche su questa abbiamo scritto una recente Wikiperla e anche qui si è accesa una simpatica discussione su Wiki.

Scrive Lou Crazy (1), a proposito del nostro blog:

"[...] il blogger citato ha degli standard di onesta` intellettuale simili a quelli di un complottista. La voce dice "circostanze che non sono state mai del tutto chiarite", che vuol dire che c'e` qualche dettaglio di quelle circostanze che non e` mai stato chiarito. E questo mi pare abbastanza evidente in qualunque fonte. Il blogger dice poi che avremmo scritto "Circostanze mai chiarite", che vuol dire il contrario (vuol dire che tutto, in quelle circostanze, non e` mai stato chiarito). Dimenticando che due righe piu` sopra aveva copiato il testo completo. Insomma, si sputtana da solo."

Ci sputtaniamo un fico secco, signor Lou.
Abbiamo messo il testo completo (come tu stesso riconosci) e il link.
La grammatica non è un'opinione, sicuramente non nella lingua di Dante.
"Circostanze" è il soggetto (passivo) della frase.
Cosa non è stato "mai del tutto chiarito"? Le circostanze.
Per caso dice: "in circostanze i cui dettagli non sono mai stati del tutto chiariti"?
O "in circostanze alcune delle quali non sono mai state del tutto chiarite"?
No no, signor Lou.

Dice "circostanze" e basta.

E, a voler essere caini, la frase originale dice: "...scomparsa [di J.F. Kennedy], avvenuta in circostanze che non sono state mai del tutto chiarite..."
Gli hanno sparato o si è disintegrato in una nuvola di fumo?

Lou... preoccupati dei problemi di Wikipedia, e lascia perdere la nostra satira, ci fai figura migliore.

Saremmo anche curiosi di apprendere quali sarebbero i dettagli (della "scomparsa") mai chiariti cui fa riferimento Lou nel suo tentativo di violentare la grammatica italiana.
Difatti anche con i dettagli Lou casca male: sono tutti abbondantemente chiariti. Basta informarsi anziché credere alle dicerie da corridoio complottiste.

Più sotto c'è un altro dotto commento di Lou Crazy, che dopo aver giustificato le innumerevoli baggianate della voce, dice:

"La maggior parte di queste teorie alternative sono immondizia, ovviamente. Ma esistono. E la frase incriminata si limita a dire che esistono, senza prendere posizione ne` a favore ne` contro. Anche qui, giustamente."

Eccerto. Anche l'immondizia, quindi, ha una sua dignità su Wikipedia.
La stessa dei fatti.
"Giustamente", dice Lou Crazy.

E noi ancor più giustamente continuamo a dire che questo Wikipensiero è la vera "monnezza" che inquina Wikipedia.
Grazie per la conferma.

Facciamo notare ai nostri lettori che la voce incriminata a un certo punto affermava:

"[...il complotto...] di fatto rimarrebbe l'ipotesi più accreditata nonostante la teoria dell'assassino solitario sostenuta dalle inchiesta ufficiali."

Altro che non prende posizione. La prende eccome! A favore dei complottisti naturalmente.
Senti Lou... fai una cosa... prendi il bidone della spazzatura, portatelo in camera da letto e lasciacelo. Così mentre dormi avrai modo di "apprezzare" quegli olezzi che secondo te hanno pari dignità del profumo di pulito.

Poi c'è un commento di Hal8999:

"...mi considero parte di una Comunita', e moralmente responsabile per il conteuto di tutte le voci, anche di quelle che non ho mai letto, anche di quelle che non leggero' mai. Mi piacebbe che questo atteggiamento fosse condiviso anche da altri membri della comunita', anche da quelli che trovano magari piu' produttivo fare a scaricabarile."

E sant'Iddio... questo significa parlare da uomini. Responsabilità morale.
Bravo Hal8999. Se potessimo, ti promuoveremmo sul campo a HAL9000 - è una battuta, bischero!

Va molto peggio Veneziano, che più avanti scrive:

"Ma, per quanto riguarda nello specifico questa voce di JFK, mi trovo sostanzialmente d'accordo con Lou, nella sua analisi. Il perlacomplottaro giustamente segnala alcune espressioni infelici presenti nella voce, indubbiamente da risistemare, ma, come ho anche già detto in altre voci, lo fa con modalità talmente enfatiche da rischiare di finire nel surreale, trovandosi paradossalmente a fare il "complottista-alla-rovescia" (stesse logiche relazionali, stesso "fumo" attributivo alle "oscure intenzioni del Sistema (Wiki)", stesso stile argomentativo - con generalizzazioni retoriche banali e poco logiche, e stile linguistico - arrogante e narcisista, che un complottista qualunque userebbe contro "le versioni ufficiali" in qualche indignato pamphlet). Insomma, uno stile argomentativamente piuttosto scorretto, che gli fa compiere grossolani errori di attribuzione per puro gusto polemico autoreferenziale.

"Logiche relazionali", "stile linguistico arrogante e narcisista"... ci stai psicanalizzando, per caso?
Suvvia, risparmia le tue forze per le voci di Wikipedia: ne hanno tanto tanto bisogno!
Noi abbiamo già il nostro psicologo di fiducia che ci fa terapia per mantenere l'equilibrio dopo tutte le idiozie che leggiamo e non la prenderebbe molto bene se ci affidassimo alla "concorrenza" dopo tutto il suo incessante impegno...

Insomma, Veneziano... puoi tentare di rivoltare la frittata come ti pare, ma come puoi leggere tu stesso il tuo Lou ha appena detto che per Wiki la monnezza e la verità hanno pari dignità.
E abbiamo persino dimostrato - DIMOSTRATO - che la voce prende posizione a favore dell'immondizia.

E checché ne diciate, sta di fatto che noi perlacomplottari, narcististi, arroganti, scorretti, surreali eccetera, eccetera... scriviamo, e voi correte a sistemare le voci. Comunque la metti, le posizioni relative non cambiano: tienilo a mente, ragazzuolo.

"Francamente, dai suoi toni iniziali, quando avevo iniziato a leggere il suo "J'accuse" sulla voce su JFK, temevo di trovarmi davanti ad una situazione grave; arrivato alla fine ero esterefatto, e mi chiedevo "...e questo sarebbe tutto ? Certo che un pò sta arrivando a grattare sul fondo del barile !": tanto fumo, poco arrosto. Un pò di "arrosto" (ma questa volta molto meno del solito...) c'e'; il problema è che la percentuale di "fumo" polemico, e di errori logico/argomentativi nel ragionamento del perlacomplottaro sta aumentando un pò troppo..."

E mica pretenderai che passiamo le settimane a contare ed elencare gli errori nelle vostre voci, caro Veneziano.
Quando dimostriamo che una voce dà credito alle teorie complottiste e non presenta altre fonti se non quelle complottiste... che altro vuoi che ci facciamo con la tua amata pagina? Dovremmo segnalare anche tutti gli errori "minori"?
Però, se tutto questo per te non è abbastanza grave, ne prendiamo atto.

In ogni caso mettetevi d'accordo, perché DOPO la pubblicazione della nostra Wikiperla, in cima alla pagina ora troneggia questo avviso:


"Questa voce o sezione sull'argomento storia non riporta fonti o riferimenti.
Solo 4 note per tutta la pagina? Ci sono sezioni che riportano mere opinioni."

Meno male che la situazione non è grave e siamo noi quelli che facciamo errori logico/argomentativi!
Figuriamoci se fosse stata una cosa grave: avreste messo un video su Youtube in cui si mostravano gli amministratori che facevano Harakiri?


Per la cronaca, dopo la pubblicazione della nostra Wikiperla, anche la frase sulle "circostanze mai del tutto chiarite" è stata eliminata.
Qualcuno sa illuminarci sul (vero) motivo per cui i Wikipediani ci attaccano, piagnucolano e tentano persino di insultarci per quanto diciamo, ma poi si precipitano a modificare proprio le frasi che critichiamo?

Hal8999, Lou Crazy, Veneziano... spiegatela un po' questa storia. Ai vostri lettori e utenti, prima di tutto. Perché non è che ci stiate facendo una gran bella figura da quelle parti.
Poi non lamentatevi se vi ridicolizziamo: ve l'andate proprio cercando.

"La sensazione del "regolamento di conti in corso" inizio purtroppo ad averla anche io, e mi chiedo perfino se in realtà il perlacomplottaro non sia una vecchia conoscenza di Wiki... ma tanto lui ci legge, e ci risponderà "simpaticamente" :-) Veneziano-"

Noi vi leggiamo poco, ma c'è chi vi legge parecchio e ci segnala puntualmente le cose interessanti.
Che dobbiamo dirti, Veneziano... se il pensare che noi agiamo per regolare conti in sospeso con Wiki ti fa star meglio, pensalo pure.

Tanto, c'è Buffy/Mercy75 che pensa che noi siamo Gesuiti adoratori del Dio Serpente, c'è Giulietto Chiesa che pensa che noi siamo kamikaze di Bush "molto stlonzi", ci sono i fratelli Marcianò che pensano che siamo agenti della CIA, se tu preferisci la versione "vendicatore solitario" va benissimo: la porti via così o ti facciamo un pacchetto regalo?

Andiamo avanti (stiamo citando solo alcuni passaggi della discussione, che potete leggere integralmente al link che vi abbiamo indicato):

Ignlig/Ignis scrive:

"si ..diciamo che è paradossale che uno che ha un blog per contrastaro il "complottismo".. persegua (o sembra perseguire) lo scopo di mostrare che in wikipedia ci sia un "complotto" ad opera di un "cricca" di sysop."

Hai detto bene, Ignis. Noi mostriamo. E' proprio il nostro scopo. Mostriamo il complottismo nelle sue varie sfaccettature, privilegiando quelle più comiche.
E documentiamo sempre tutto quello che mostriamo.
Paradossale o no, sono i fatti che parlano. Molto più delle nostre battute.

C'è una "cricca" su Wikipedia? Sappiamo che molti la pensano così.
Basta leggere, tanto per fare qualche esempio, quello che c'è scritto in queste pagine: qui o qui o ancora qui.

Per quanto ci riguarda non pensiamo che ci sia una cricca, anche perché abbiamo avuto lunghi scambi di mail con persone accusate di far parte della cricca (sì, ci scrivono molti Wikipediani, anche amministratori) e ci sono sembrate in buona fede.

Però pensiamo anche - e l'abbiamo mostrato - che esistano rapporti di amicizia che legano alcuni amministratori e utenti e che ne influenzano l'obiettività. Rapporti sfruttati da chi ha una personalità dominante, che se ne avvale per imporre il proprio punto di vista nelle voci enciclopediche che gli interessano.

Nessun complotto: è anzi un fatto sociale del tutto comune. Chi vota un amico o un parente alle elezioni comunali è forse parte di un complotto? Certo che no.
Però quel voto è condizionato dall'amicizia, non è una valutazione obiettiva.
Su Wikipedia capita la stessa cosa, o perlomeno è capitata prima che noi sollevassimo il coperchio della pentola.

E' tutto scritto nero su bianco e noi ci siamo limitati a evidenziarlo.
I lettori sono in grado di fare le loro autonome valutazioni.

E' il momento di tornare al nostro argomento iniziale: la cancellazione della pagina sugli antefatti all'11 settembre.
La discussione sull'eliminazione di questa pagina contiene Perle molto interessanti.
Vediamole insieme.

Scrive Bramfab:

"[...] alcuni antefatti come le speculazioni in borsa sono indiscutibili e documentabili."

Oh, perfetto! Come mai i Wikipediani hanno questa mania di affermare che una cosa è "indiscutibile" e "documentabile"... e poi non documentano un accidenti di nulla?
E' più facile trovare un complottista intelligente che non uno straccio di fonte su Wiki.

Bramfab, la cosa indiscutibile è la tua ignoranza (in senso stretto): innanzitutto le speculazioni in borsa non sono esattamente un "antefatto" e poi gli autori delle presunte speculazioni (che tali non erano) sono stati tutti identificati e interrogati. La vicenda è stata documentata, ma nel senso opposto a quello che tu credi, e il mistero sopravvive solo nelle teorie complottiste che vanno a ripescare notizie sommarie precedenti alla pubblicazione dei risultati delle indagini.
Documentati Bramfab, che è meglio.

Gigi er Gigliola scrive:

"E' una voce interessante, dai contenuti accattivanti anche se non si sa fino a punto veritieri. L'unica pecca, a parte il titolo [...] è l'italiano qua e la un pò stentato..."

Per questo tomo, una voce enciclopedica dev'essere accattivante. Fa niente che dica bufalate.
Basta che l'italiano e il titolo siano a posto.
Ottimo. Se Gigi volesse aprire una falegnameria probabilmente come manuale tecnico userebbe la favola di Pinocchio.

Ma le più alte vette di arguzia vengono toccate da Red Turtle, che scrive:

"Il fatto che si siano levate proteste dell'ambasciatore USA (credo fosse un certo Mabus) in Arabia Saudita per i visti facili a presunti terroristi è assodato. Il fatto che sia stata organizzata un'esercitazione anti-aerea dell'USAF per la data 11/09/2001 pure. Vorrei ricordare che poco prima, a Genova, era stata dislocata una batteria di missili Patriot per difendere la città da possibili attentanti kamikaze con aerei di linea !"

Allora Red Turtle, cerchiamo di spiegartelo con parole semplici.
Tutti i cittadini sauditi avevano diritto ad ottenere il visto per gli USA senza particolari controlli e formalità: si chiamava programma Visa Express (tu pensavi fosse il diretto Vicenza-Salerno, vero?), riservato alle nazioni ritenute affidabili.
O pensi che Al-Qaeda abbia deciso di utilizzare ben 15 dirottatori sauditi per sport?
Per di più, nessuno dei dirottatori era mai stato identificato come "presunto terrorista".
E per inciso, la voce di Wiki non parlava affatto dell'ambasciatore Mabus ma di Springmann, un semplice funzionario che aveva lavorato all'ambasciata tra il 1987 e il 1989. I dirottatori sono entrati in USA tra il 2000 e il 2001.

L'USAF non ha organizzato nessuna "esercitazione anti-aerea" specifica per l'11 settembre del 2001: in ogni giorno dell'anno c'è qualche esercitazione in corso che coinvolge un certo numero di reparti e l'11 settembre non faceva eccezione. Fra le varie esercitazioni ce n'era anche una virtuale (senza impiego di aerei reali) che non ha minimamente coinvolto né il sistema del controllo aereo (che è civile) né tantomeno i reparti di allarme per la difesa aerea.

A Genova non sono state dislocate batterie di Patriot (che l'Italia non ha), ma batterie di ben più modesti missili Spada. Ma a Genova c'era il G8.
L'11 settembre del 2001 in USA era una giornata come tutte le altre: non c'era un G8 o qualche altro evento particolare.

Anche in questo caso, l'unica cosa assodata è l'ignoranza (qui in senso meno stretto) di Red Turtle (se continui così ti chiameranno Retarded Turtle).

Per concludere ci permettiamo una considerazione.
Gli antefatti all'11 settembre del 2001 non sono l'ammasso di idiozie scritte nella voce, né le bufalate appena citate.
Antefatti all'11 settembre, tanto per fare qualche esempio, sono l'attentato al WTC nel 1993 (realizzato dal nipote dell'uomo che avrebbe poi organizzato gli attacchi del 2001), l'operazione Bojinka (che prevedeva un piano per schiantare un aereo contro la sede della CIA), i tentativi di dirottamento suicidi (pochissimi) registrati negli anni precedenti.

La voce non andrebbe cancellata, quindi, ma riscritta con i veri antefatti. Impresa difficile, considerato che ci è abbastanza chiaro (anche alla luce di certi strafalcioni scritti recentemente in sede di revisione delle voci sull'11 settembre) che su Wiki Italia scarseggiano esperti di queste materie.
La cosa non stupisce: chi conosce una materia, difficilmente può accettare di mettere sullo stesso piano l'immondizia e la verità (come auspica l'utente Lou Crazy).

E pertanto in alcune voci alla fine rimane soltanto immondizia...

A presto, Wikipedia Italia.

Si ringraziano per le segnalazioni: Diego C., Elena, Ary, C.Z., Michele F., Anna P., Trixt.

(1): il commento era stato erroneamente attribuito ad Hal8999 che invece si era limitato a "quotarlo".
Il testo della Perla è stato corretto e ci scusiamo per il refuso. Si ringrazia Axl per la segnalazione.



Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

sabato 2 agosto 2008

Il peso Massimo

E' lui, sì... ancora lui.

E' l'uomo in grado di notare qualsiasi particolare che non va bene in un'immagine, l'uomo che ha scoperto che la NASA ha truccato le fotografie delle missioni Apollo.
E' Massimo Mazzucco, anche detto "Shon" Mazzucco, per via del fatto che non si è accorto di aver analizzato fotografie che non provenivano dal sito della NASA, ma dal sito SHON (vedi Perla).

E' l'uomo a cui niente sfugge. E che è riuscito a sbagliarsi sul compleanno del suo stesso sito (vedi Perla).

E' l'uomo che conosce così bene i più remoti meandri della politica americana al punto da produrre un film sull'argomento: peccato che attribuisca ai più famosi presidenti americani mogli e figli che non hanno mai avuto... (vedi Perla).

E' il nostro Peso Massimo (Mazzucco) delle Perle.

Non vogliamo prenderlo in giro con i giochi di parole... qui parliamo proprio di pesi, che credete.

Infatti, a proposito delle recenti notizie relative alla fuoriuscita di materiale radioattivo da alcune centrali nucleari francesi, Mazzucco scrive:


"Sul sito IRSN

http://www.irsn.org/index.php?position=socatri_tricastin

si parla genericamente di "fuga di una soluzione di uranio", ma non trovo la quantità effettiva. C'è però una interessante mappa interattiva, con i risultati dei test fatti nei giorni seguenti:

http://www.irsn.org/document/site_1/fckfiles/File/Internet/Dossiers/socatri/flash_v3/popup_radiation.html

Provate a cliccare i diversi punti blu e gialli, ed escono le varie rilevazioni fatte sulle acque di superficie. Troverete cifre che vanno dai 2 ai 200 mg. per litro.

Poi cliccate il punto blu denominato ES1 (il primo a destra del quadrato rosso, dove è avvenuto l'incidente). Ad un certo punto c'erano addirittura 66.000 mg di uranio per litro, ovvero 66 kg. !!! (Mi è passata la sete per un anno)."

Andiamo a vedere cosa ha letto Peso Massimo sul sito dell'IRSN:


Leggete nella legenda l'unità di misura utilizzata:

"Concentration en uranium dans l'eau exprimé en μg/l"

Parla di MICROGRAMMI, non MILLIGRAMMI.
Il microgrammo è un milionesimo di grammo: è mille volte inferiore al milligrammo.

Ma il nostro Peso Massimo non si limita a confondere i microgrammi con i milligrammi.
Riesce a fare di peggio, come solo lui sa fare!

Infatti converte 66.000 mg (milligrammi... che in realtà - come abbiamo visto - sono microgrammi) in 66 kg di uranio!!!

Anche se fossero stati 66.000 milligrammi, sarebbero 66 grammi, non certo 66 chilogrammi!

Solo Mazzucco può riuscire a pensare che in un litro di acqua si possano diluire ben 66 chilogrammi di Uranio!!!

Che acqua è? L'acqua minerale speciale Maxima, che sgorga direttamente dal centro della sua Terra Cava?

Povero Mazzucco... e questo sarebbe il "ricercatore della verità" sui fatti dell'11 settembre, sulle missioni Apollo, sulle uccisioni dei Kennedy?
Ma ci faccia il piacere, Shon Mazzucco.

Altro che farsi passare la sete... dovrebbe farsi passare la voglia di dire tante buffonate.

Avete notato che i grandi complottisti sono capaci di fare gli errori più madornali di questo mondo, denotando l'assoluta ignoranza di concetti e informazioni elementari e di qualsiasi base logica e razionale?

I 66 kg di uranio disciolti in appena un litro d'acqua di Mazzucco (un dato che farebbe scattare l'incredulità anche in uno studente delle scuole elementari) fanno il paio (anzi, il terno) con il banale errore sul prezzo del petrolio di Giulietto Chiesa e con la capacità di Maurizio Blondet di scambiare un uomo per una donna.

Questa gente pretende di insegnare agli altri a riconoscere la "verità"... e non sa distinguere un uomo da una donna, non sa calcolare il prezzo del petrolio, non ha idea di quanto sia la consistenza di un litro d'acqua...

66 kg di Uranio in un litro d'acqua... tenetelo a mente, per quando sentirete Mazzucco parlare di grandezza del buco al Pentagono, di tempi dei collassi, di "incredibilità della versione ufficiale"...

Si ringraziano: Ipergrafando per l'immagine; Ciao78; gli amici del forum di Crono911.