martedì 24 febbraio 2009

Una Perla speciale...

La nostra Perla, oggi, è diversa dal solito.

Parliamo di Richard Nelson Williamson, il vescovo scomunicato da Papa Giovanni Paolo II nel 1988, in quanto si era fatto consacrare dall'arcivescovo Lefebvre senza l'autorizzazione della Chiesa romana.

A dire il vero Williamson non si è limitato a questo, ma ha fatto di peggio. Infatti, in diverse circostanze ha dichiarato di non credere all'Olocausto:

"Io credo che non ci fu nessuna camera a gas. Penso che due o trecentomila ebrei morirono nei campi di concentramento nazisti, ma nessuno fu ucciso in camere a gas. Nessun ebreo fu ucciso dalle camere a gas. Sono tutte bugie, bugie, bugie!".

Un negazionista con i fiocchi, insomma, proprio come tanti complottisti di nostra conoscenza.
E guarda caso, Williamson è anche complottista: crede che le Twin Towers siano state demolite con esplosivi (link), che Kennedy sia stato vittima di un complotto della CIA (link), che gli ebrei vogliono conquistare il mondo!

E proprio come qualche complottista di casa nostra, ritiene che le donne siano esseri inferiori:

"Può sembrare che una donna abbia delle idee, ma in quel caso non sta pensando come una donna" (BBC).

Prete o non prete, vescovo o non vescovo, a noi questo Williamson fa un certo ribrezzo...

E qual è stata la reazione di Papa Benedetto XVI?

Nei primi giorni di febbraio 2009, gli ha rimosso la scomunica e lo ha riammesso a pieno titolo * nella Chiesa di Roma!

Il Papa si è giustificato dicendo che non era al corrente delle idee di Williamson sull'Olocausto.
Ma scusi, signor Papa... con tutto il rispetto... ma come si fa a non sapere nulla della posizione negazionista di Williamson?
Guardi che si trovano pure su Youtube i filmati con le sue dichiarazioni!
Queste cose ce le aspettiamo da Mazzucco... non certo dal Papa.

E che dire delle sue dichiarazioni sull'11 settembre? Anche i tremila morti causati da Al-Qaeda hanno diritto di essere rispettati, sa?
Nemmeno di questo sapeva nulla?

Eppure le orecchie del Vaticano sono sempre attente, specialmente quando si tratta di intervenire su questioni care alla Chiesa, come l'aborto, la contraccezione, la ricerca genetica, la morte assistita... com'è che quando si parla di Olocausto si forma il tappo di cerume?

Va bene, può succedere... mica il Papa può sapere tutto di tutto! E quindi adesso che si fa? Ci decidiamo a scomunicarlo nuovamente, e in via definitiva?

Macché!
Il Papa si è limitato a dire qualcosa come: "Cattivello. Adesso ritratta quello che hai detto..."
Ma Williamson non ci ha pensato nemmeno, a ritrattare.
E così è toccato farlo al Papa:

"Le posizioni dell'arcivescovo Richard Williamson sulla Shoah sono assolutamente inaccettabili e fermamente rifiutate dal Santo Padre" (link).

Sì, abbiamo capito, signor Papa... a dire il vero, però, questa non è una novità.
Il suo predecessore, Papa Giovanni Paolo II, l'aveva già detto (ci mettiamo pure un po' di grassetti):

"Sono venuto qui a Yad Vashem, per rendere omaggio ai milioni di ebrei che, privati di tutto, in particolare della loro dignità umana, furono uccisi nell'Olocausto. Più di mezzo secolo è passato, ma i ricordi permangono. Qui, come ad Auschwitz e in molti altri luoghi in Europa, siamo sopraffatti dall'eco dei lamenti strazianti di così tante persone. Uomini, donne e bambini gridano a noi dagli abissi dell'orrore che hanno conosciuto. Come possiamo non prestare attenzione al loro grido? Nessuno può dimenticare o ignorare quanto accadde. Nessuno può sminuirne la sua dimensione. Noi vogliamo ricordare!"

Queste sì sono parole chiare, signor Papa.
E il suo predecessore aveva pure scomunicato Williamson.

E lei, invece, riammette un essere ambiguo come Williamson e si limita a quattro parole di precisazione?

Ci spiace tanto, signor Papa, ma questa Perla, oggi, non è per Williamson... è proprio per Lei.
E' una Perla papale a tutti gli effetti.

E non si lamenti, altrimenti rischia di concorrere al premio Perlone 2009...

Ringraziamo Giovanni S. per i suoi contributi.

*Il lettore Avion fa notare che Williamson resta attualmente sospeso dalla carica di vescovo, ancorché la scomunica sia stata revocata.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

lunedì 16 febbraio 2009

Wikipedia: giù le mani dalla Vetrina!

Continua il trambusto su Wiki dopo le nostre ultime Wikiperle che hanno messo in discussione l'apologia del terrorismo corso contenuta nella voce "Storia della Corsica" curata dall'amministratore Piero Montesacro.

L'esibizione della voce nella "vetrina" di Wiki è ora oggetto di una proposta di rimozione (nessuno ha osato raccogliere l'invito dell'utente Ignlig di fare altrettanto per la connessa voce Corsica).

Qualcuno si è subito premurato di avvisare Montesacro. Ci ha pensato Gregorovius che nella talk del Montesacro ha scritto:

"Ti segnalo questa procedura ... sperando così anche io possa assurgere a certe vette di notorietà in altri lidi. --Gregorovius (Dite pure) 21:04, 2 feb 2009 (CET)".

Gli "altri lidi" siamo noi (su Wikipedia è "severamente vietato" nominarci) e ci sembra giusto esaudire la speranza di Gregorovius: eccoti citato.
Il giorno dopo arriva anche Pigr8 (Pigrotto) a fare altrettanto:


"Ciao Piero, volevo avvisarti che la Storia della Corsica, che hai largamente contribuito a scrivere, è in votazione per la rimozione dalla vetrina. Se poi ti serve aiuto... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:42, 3 feb 2009 (CET)".
"Mi accorgo adesso che era stata segnalata anche da Greg, beh, melius abundare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:42, 3 feb 2009 (CET)".

Che premurosi... nevvero?
Sono rimasti entrambi delusi. Piero Montesacro non ha letto e non ha risposto ai loro amorevoli messaggi, perché dovete sapere che è assente da Wikipedia dal 12 dicembre 2008, giorno in cui avvisava il suo cumpare Vituzzu di tenergli il fortino in sua assenza.


Notate che oltre ai messaggi del 12 dicembre, abbiamo evidenziato un paio di contributi di Montesacro alla voce Guerra delle Falkland, il 9 dicembre 2008. Poi ve ne spiegheremo la ragione.

Dicevamo che Montesacro è sparito dalla Wiki-circolazione il 12 dicembre.
Non c'è da meravigliarsi, aveva ottenuto quello che voleva: due giorni prima, il 10 dicembre, aveva ottenuto la riconferma annuale alla carica di amministratore...

Non è una novità: già nel giugno 2008, quando abbiamo iniziato a occuparci di Wikipedia, c'era chi lo definiva "il grande assente", come dimostra questo shot di una discussione al "bar" di Wiki, quando ancora era permesso parlare di noi da quelle parti:


E' fin troppo chiaro che Montesacro è tornato a contribuire su Wiki giusto qualche mese prima della riconferma, tanto per gettare un po' di fumo e aggiornare il log dei suoi contributi, per poi sparire subito dopo averla ottenuta.
Una vera e propria presa per i fondelli nei confronti dei Wikipediani onesti.

Ma torniamo a noi e precisamente al solerte Pigr8 (Pigrotto).
Oltre ad avvertire Montesacro, il Pigrotto è andato subito a dare il suo voto nella procedura per decidere la rimozione dalla vetrina della voce "Storia della Corsica", e ovviamente ha votato contro la rimozione.
Al momento ci sono solo due voti contrari: il suo e quello di... Vituzzu (avevate dubbi?).
Il voto di cumpare Vituzzu è senza storia: da mastino di Montesacro e con la schiuma alla bocca per le nostre Wikiperle, il suo gesto è scontato, come ha insegnato Ivan Pavlov.

Ora però, osservate lo shot dei due voti:


Notate che riporta il voto di cumpare Vituzzu il 14 febbraio 2009 alle 17:23 e il voto di cumpare Pigr8 il 15 febbraio 2009 alle 00:31.
Ebbene... quest'ultima indicazione è fasulla: in realtà Pigr8 aveva inserito il voto pochi minuti dopo Vituzzu, alle 18:10 del 14 febbraio 2009, come dimostra il log evidenziato in quest'altro shot:


L'anomalia si deve al fatto che Pigr8 ha inserito data e firma in un momento successivo rispetto a quello in cui aveva espresso il voto.
Una banale dimenticanza, quindi... che però fa apparire come distanti nel tempo due voti (il suo e quello di Vituzzu) che invece sono stati quasi contemporanei.
Abbiamo indagato più a fondo e... vediamo cosa abbiamo scoperto...

Anche Pigr8, proprio come Vituzzu, sta difendendo a tutti i costi una voce in vetrina!


E sentite che combinazione... è la voce "Guerra delle Falkland", la stessa che abbiamo evidenziato nello shot più sopra fra i contributi di Piero Montesacro!!!

Vi rendete conto delle ennesime "casualissime coincidenze" che legano tra loro i vari cumparielli e amichetti?

Siamo andati a dare un'occhiata alla voce Guerra delle Falkland...
Ebbene, anche questa voce presenta problemi simili a quelli delle voci "Storia della Corsica" e "Corsica".
Non si parla di apologia del terrorismo, per fortuna, ma è lunghissima, piena zeppa di dati e affermazioni che non possono essere verificati perché le numerose fonti in bibliografia non sono contestualizzate.
Eppure la voce ha superato un "vaglio" a ottobre 2008 ed è finita in vetrina.
E' stato proprio Pigr8 a proporla, come lui stesso scrive:

"Se nessuno ha niente in contrario, domani chiudo il vaglio e passo alla proposta di vetrina, nel qual caso immagino seguirete la procedura con la stessa attenzione e qualità di questo vaglio. Grazie agli amici che mi hanno dato una ricca mano su mia "sollecitazione" (Edozio, threecharlie, Piero Montesacro, Causa83, ecc) ed in generale a tutti quelli che hanno portato il loro contributo (Panairjdde, Filippof, ed indietro nel tempo a tre mesi fa, quando ho iniziato ad ampliare la voce). --Pigr8 mi consenta... 00:23, 27 ott 2008 (CET)".

Si noti che tra gli "amici sollecitati" che gli hanno dato una ricca mano c'è proprio Piero Montesacro.
Non avevamo dubbi. Infatti la voce è condita di affermazioni che poco hanno a che fare con la cronistoria del conflitto e sono rigorosamente senza fonti.
Leggiamone qualcuna a casaccio (grassetti nostri per evidenziare passaggi a dir poco discutibili):

"Il vittorioso conflitto diede fiato alle ambizioni britanniche di potenza post imperiale..."

"L'Argentina fece pressione sull'ONU, anche con sottili cenni di una possibile invasione..."

"La decisione di riconquistare al Paese sud americano il controllo dell'arcipelago prospiciente le proprie coste può dirsi basata sui seguenti presupposti politici e militari..."

"Molti membri dell'ONU realizzarono che, se pretese territoriali così vecchie potevano risorgere..."

"[...] la dittatura militare argentina fece eccessivamente conto sulla propria opinione circa la debolezza delle democrazie, prone in tale visione a produrre inefficienti discussioni e timorose nell'accettare rischi..."

Per non parlare poi dei numerosi strafalcioni presenti.
Non vogliamo aiutare troppo gli estensori della voce, per cui ne citiamo solo uno, che basta - per la sua evidenza - a qualificare la loro incompetenza sulla materia:

"La marina militare [argentina] disponeva di 14 Dassault Super Étendard..."

Niente di più sbagliato. Una breve ricerca (non aiutiamoli più di tanto, suvvia) vi farà scoprire che ne avevano solo 5, consegnati tra il novembre 1980 e l'agosto 1981. Gli altri, pur ordinati, non erano stati ancora consegnati dalla francese Dassault.
Come fa un errore così palese (chiunque conosca la storia militare di quel conflitto conosce la storia dei Super Etendard argentini e dei loro missili Exocet) a superare addirittura un "vaglio" e a finire in vetrina?

Tanto più che, come abbiamo detto, di simili errori e imprecisioni ce ne sono molti altri.
Ma la voce appartiene al clan dei cumpari e cumparielli di Montesacro, per cui è intoccabile.

E ne abbiamo un'altra dimostrazione lampante.

Infatti capita che l'utente Magnum2008 abbia l'infelice idea di inserire alcuni avvisi di mancanza di citazioni, che vanno a macchiare la pagina intoccabile, e subito Pigr8 interviene con una "richiesta di pareri" (che, come abbiamo ormai imparato, è una chiamata alle armi per i cumpari) in cui accusa l'incauto profanatore di essere contro gli inglesi.
L'accusa è chiaramente infondata: tra le citazioni richieste da Magnum c'è anche quella relativa all'affermazione "ambizioni britanniche di potenza post-imperiale". Non è certo il comportamento di uno anti-inglese, per cui l'insinuazione di Pigr8 serve solo a fornire un pretesto per l'attacco nei confronti di Magnum.

E non finisce qui.
Abbiamo scoperto che Pigr8 ha spulciato tra i contributi di Magnum e si è vendicato riempendo di avvisi "citazione necessaria" una voce alla quale Magnum aveva contribuito in precedenza!
Qui gli inserimenti di Pigr8 e qui il commento amaro di Magnum sulla talk di Nivola, un altro incauto utente che aveva condiviso la necessità di inserire citazioni.

E non è tutto.
Pigr8 mette in dubbio una precisazione inserita da Magnum sul numero di tanker Victor che rifornirono i bombardieri Vulcan della RAF nelle missioni Black Buck. Anche qui Pigr8 rivela la propria incompetenza: il numero di rifornimenti necessari ai bombardieri dipendeva dal peso degli armamenti trasportati e pertanto variava il numero di tanker (aviocisterne) necessari (i lettori ci scuseranno, ma anche in questo caso non indichiamo le fonti per non aiutare Pigr8 e cumpari).

Rispondendo alla "chiamata alle armi" di Pigr8 giunge Marco Bernardini che accusa Magnum di essere affetto da "citafontite acuta", poi giunge Grond che tradisce la vera preoccupazione dei cumparielli ("non penso che nessuno possa mettere in dubbio la legittima appartenza della voce alla Vetrina") e infine arriva Threecharlie che scrive:

...mi viene da riflettere se la qualità di una voce possa essere vanificato (o verificata) da un utente che non si dichiara nemmeno esperto del campo... se hai tempo per patrollare ne puoi spendere un po' per renderti conto che anche nel patrol bisogna avere un minimo di elasticità...

In pratica, Threecharlie accusa Magnum di non essere esperto del campo (abbiamo visto quanto siano "esperti" i curatori della voce!) e lo invita ad essere elastico... ma non dovrebbe essere il contrario? Non dovrebbero, proprio le voci in vetrina, essere controllate più rigorosamente?
Davvero strano questo invito... ma forse si spiega con una battuta che chiude l'intervento di Threecharlie: "...meglio tifare per la squadra o tifare contro tutte le avversarie?".
Sarà anche una battuta, ma a noi sembra un vero e proprio avvertimento (basta dare un certo significato alla parola "squadra") che fa da contorno all'invito di Pigr8 a "restare".
Restare sì... ma purché si tifi per la "squadra"...

Ma il risultato è ormai raggiunto. Magnum prende atto della situazione e lascia il campo.
Pericolo sventato, e forse un altro utente che andrà a ingrossare le fila degli ex-wikipediani. Noi abbiamo scoperto questo episodio... ma quanti simili si verificano su altre voci di Wiki protette dai cumparielli?

Ed ora (torniamo alla coincidenza temporale di cui parlavamo prima) si spiega che Pigr8 e Vituzzu siano andati assieme a votare NO contro la rimozione della voce Storia della Corsica dalla vetrina.
La ragione è chiara: se si tocca quella, si possono toccare anche le altre, e che fine farebbe l'inviolabilità delle voci protette dal clan dei cumparielli?

Infatti anche Pigr8, come Vituzzu, è "amico personale" di Montesacro.
Lo dimostra questa frase di Montesacro nella sua talk:

Non dirmi che sei stato a Roma senza dire nulla... :-( Per la tua pagina di discussione: "dovere!" Ciao e grazie a te! --Piero Montesacro 17:09, 20 ott 2008 (CEST)

Beh però sai dove trovarmi ... La prossima volta vedi di avvisare! :-) Ciao, --Piero Montesacro 16:53, 21 ott 2008

Sei stato a Roma senza dire nulla... sai dove trovarmi... vedi di avvisare...
Un terzetto di teneroni, Vituzzu, Montesacro e Pigr8...

Un'altra eccezionale coincidenza.
E per ora chiudiamo qui, perché ci siamo dilungati sin troppo.
Non servono considerazioni finali: i fatti parlano più di qualsiasi altra cosa e confermano il quadro che stiamo disegnando, rendendo sempre più improbabili e ridicole le affermazioni di chi sostiene il contrario.

Ringraziamo Michele C. e gli altri lettori che hanno contribuito con le loro segnalazioni.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

giovedì 12 febbraio 2009

Mazzucco levita... le bufale lievitano...

Massimo Mazzucco (nella foto a sinistra mentre incontra i suoi iscritti del sito Luogocomune*) è in grado di levitare fuori dal corpo.

E' lui stesso a darne notizia, in un suo commento sul sito di cui è webmaster.

Vediamo cosa scrive.

Nel corso della mia vita ho avuto un paio di esperienze "fuori dal
corpo".

Un paio? A noi sembra che ne abbia avute molte di più, a giudicare dalla marea di corbellerie che scrive. Probabilmente nel conto non ha compreso anche le esperienze "fuori di testa".

Stavo facendo un pisolino, durante il giorno, ...

Perbacco. Adesso capiamo perché Mazzucco non abbia alcuna intenzione di cercarsi un lavoro "regolare"! Capirete anche voi che se uno ha un lavoro regolare, mica può permettersi di schiacciare pisolini di giorno. Deve lavorare, guadagnarsi la pagnotta, altro che dormire.
Ma dato che ci sono un mucchio di beoti pronti a versare soldi a Mazzucco e a comprare gli opuscoli e pseudo-documentari che pubblica, può permettersi di schiacciare tutti i pisolini che vuole, tanto il denaro arriva da solo.

..e stavo sognando chissà cosa,...

Chissà cosa? Dai che non ci vuole niente a scoprirlo, basta leggere gli articoli che ha scritto quando si è svegliato...

...quando mi sono reso conto che dovevo rientrare urgentemente nel mio corpo, perché stavo per svegliarmi...

Tranquillo Massimo... anche se non fossi riuscito a rientrare, nessuno avrebbe notato la differenza...

Ricordo con chiarezza estrema...

Occhio, quando Mazzucco parla di ricordare qualcosa con chiarezza estrema. Lui è quello che ricordava con chiarezza di aver visitato il sito della NASA... ed invece era il sito Shon ...

...l'immagine del mio corpo disteso sul divano che dormiva...

Bella vita... e tutti gli altri a lavorare per guadagnarsi da vivere...

...e io che lo guardavo dall'alto e provavo repulsione a dover
rientrare in quella carne "destinata al decadimento e alla
putrefazione".

Suvvia Massimo. Per quanto il tuo corpo possa provocarti repulsione, oggi la medicina estetica e la chirurgia plastica fanno veri miracoli.

E poi dovresti pensare a cambiare un po' stile di vita... tutte quelle ore passate sul divano a dormire e davanti allo schermo del PC a fare copia-incolla...

Piuttosto, cerca di uscire di casa ogni tanto, prendi un po' di Sole (non preoccuparti, non rischi di cadere al centro della Terra), fatti una pizza anziché il solito panino alla cartilagine di squalo... prova anche a sorridere qualche volta (basta sollevare gli angoli della bocca), leggi un libro di barzellette...

Quanto alla puzza di putrefazione, va via: basta farsi una doccia e usare il deodorante per le ascelle...

Se non avessi avuto quelle esperienze, credo che faticherei molto a
concepire uno stato di coscienza esterna al corpo stesso.

Non ti sottovalutare, abbi più fiducia nelle tue capacità. Hai già dimostrato a tutto il mondo di saper concepire le più grandi corbellerie su argomenti dei quali non hai nessunissima esperienza, ce l'avresti fatta sicuramente anche in questa circostanza.

Garantiamo noi di Perle Complottiste.



*Avvisiamo gli utenti di Luogocomune che questa è una semplice battuta. L'individuo raffigurato nella foto NON è Massimo Mazzucco.

Ringraziamo per le segnalazioni: Marcella A., Fiumetta89, Mr. Avatar.

lunedì 9 febbraio 2009

Il Vaticano nello Spazio

La notizia è sconvolgente: il Vaticano ha inviato nello spazio una sonda spaziale, in gran segreto.
Ma i segreti, si sa, non possono reggere di fronte alle penetranti capacità investigative dei complottisti. Sul sito Mario Rossi Network (www.mariorossi.net) leggiamo l'articolo "La realtà del Secretum Omega" scritto da un certo Luca Scantamburlo che ha svelato il misfatto.

L'articolo sostiene che negli anni 90 il Vaticano avrebbe inviato una sonda spaziale alla ricerca del decimo pianeta, Nibiru.

Il tutto sarebbe stato organizzato dal SIV, un servizio segreto del Vaticano.

Vediamo cosa dice:

"Che cos’è il cosiddetto “Jesuit Footage”? Chi scrive ha battezzato con tale espressione un breve e controverso filmato di circa due minuti.... proveniente dal materiale video realizzato da una presunta sonda spaziale segreta denominata “Siloe”, che sarebbe stata spedita dal Vaticano nello spazio remoto all’inizio degli anni ’90 con l’obiettivo di riprendere alcune immagini del fantomatico Nibiru, decimo pianeta del Sistema Solare... recapitato per posta nel 2001 a Cristoforo Barbato (un ricercatore indipendente membro della comunità ufologica italiana ed ex caporedattore di alcune riviste di settore)... La fonte di questo materiale? Un padre Gesuita operante a Roma presso la Santa Sede all’interno di una struttura d’intelligence denominata Servizio Informazioni del Vaticano, in breve SIV..."

Tutto chiaro, no? Il Vaticano ha lanciato una sonda spaziale segreta (probabilmente di notte, da Piazza San Pietro, mentre i romani dormivano...) per filmare il misterioso decimo pianeta.
E qualcuno dei servizi segreti vaticani, nel 2001, ha deciso di diffondere il filmato consegnandolo al tale sig. Barbato.

Nel 2001? Pare che Scantamburlo abbia le idee un po' confuse sulle date: in questo articolo su un sito inglese, riferisce che il filmato fu recapitato nel 2000, non nel 2001.
Parliamo di una delle scoperte più strabilianti dell'umanità e questo signore non ricorda nemmeno l'anno in cui fu recapitato il filmato...
Scantamburlo ribadisce il 2000 anche su altri scritti, come questo.

Ma sempre sul sito MarioRossi c'è un altro articolo del diretto interessato, tale Cristoforo Barbato, che scopriamo essere un giornalista della rivista Stargate (una rivista che parlava di UFO e storie simili e che guarda caso aveva chiuso i battenti nel 2001) e che spiega ben bene le cose:

"Nel 2000 lavoravo a Roma in qualità di redattore della rivista “Stargate”, dove pubblicai una serie di articoli inerenti le mie ricerche sulle apparizioni di Fatima e il famoso Terzo Segreto, i vari misteri coinvolgenti il Vaticano nonché le possibili implicazioni aliene delle stesse apparizione portoghesi avvenute nel 1917. In seguito alla pubblicazione iniziai a ricevere una serie di e-mail da un personaggio che si definiva un “insider” del Vaticano..."

Bene, adesso è più chiaro (si fa per dire): i contatti tra il gesuita e Barbato iniziarono nel 2000.
Leggiamo oltre:

"Nelle mail erano contenute delle informazioni interessanti, ed in una di esse mi fu preannunciato che molto presto avrei ricevuto del materiale tra cui un video, fattomi recapitare in seguito per posta, inerente l’osservazione del presunto decimo pianeta in avvicinamento al sistema solare. La ripresa sarebbe stata effettuata da una sonda spaziale inviata nello spazio remoto, facente parte di un programma spaziale avviato nei primi anni ‘90, denominato “Sìloe”"

Dunque, abbiamo semplicemente un "in seguito". Sarà 2000 o 2001? Boh.
Una cosa è certa: questo misterioso gesuita decide di rivelare una delle notizie più sconvolgenti degli ultimi decenni (esiste il decimo pianeta e il Vaticano ha inviato una sonda spaziale...) e non scrive alla CNN o al Corriere della Sera... no no... scrive a un semisconosciuto giornalista di una semisconosciuta rivista ufulogica e "fanta-alternativa" in via di chiusura...

Barbato prosegue, citando quanto gli fu riferito dal misterioso gesuita:

"Il Vaticano possiede e gestisce un radiotelescopio avanzatissimo... sito nello stato americano dell’Alaska... che è stato costruito nel 1990... una sonda inviata nello spazio remoto, inserita all’interno di un programma di esplorazione spaziale avviato nei primi anni ‘90 denominato SILOE, aveva fotografato un pianeta di dimensioni enormi in avvicinamento al sistema solare. I dati furono ricevuti in Alaska nel mese di ottobre del 1995... La sonda denominata “Siloe” prende il nome proprio dall’omonimo programma di esplorazione spaziale avviato nei primi anni ‘90... La sonda venne lanciata una volta ultimato il radiotelescopio ed effettuò la trasmissione delle riprese nel 1995..."

La tecnologia del Vaticano è davvero miracolosa, è il caso di dirlo.
Pensate, infatti, che la sonda spaziale della NASA Voyager-2 ci ha messo ben 12 anni per arrivare in prossimità di Nettuno (agosto 1989) mentre la sonda New Horizons lanciata nel 2006 per raggiungere Plutone (il pianeta più estremo del sistema solare) ci arriverà nel 2015, dopo nove anni di viaggio.
La sonda del Vaticano, invece, è partita nel 1990 e già nel 1995 aveva superato i confini conosciuti del sistema solare e trasmetteva filmati del "decimo pianeta"!

Badate bene: le sonde spaziali (almeno quelle usate sino ad oggi) non hanno un sistema di propulsione autonomo: sfruttano la gravità dei pianeti come fosse una fionda.
Ci sono precise ragioni tecniche e fisiche per questo.

Ma la sonda del Vaticano va oltre la tecnologia conosciuta e oltre le leggi fisiche:

"...la sonda è stata assemblata presso l’Area 51, disponeva di un motore a impulsi elettromagnetici e, una volta completata, fu collocata in orbita da un velivolo del tipo Aurora. La sonda non disponeva di calcoli e preindicazioni sulla traiettoria e ubicazione precise di Nibiru, per cui il suo scopo era di approssimarsi al pianeta correggendo la rotta il più possibile per poi riavvicinarsi al Sistema Solare ad una distanza tale da poter trasmettere dati e immagini al radiotelescopio segreto posizionato in Alaska"

Avete capito? In soli cinque anni questa sonda è andata a stazionare in orbita, poi è partita "alla cieca" per cercare il decimo pianeta, l'ha raggiunto, l'ha filmato, ed è tornata nel Sistema Solare.
Ha fatto andata e ritorno in meno di cinque anni!!!
Con gli "impulsi elettromagnetici"... e dopo essere stata immessa in orbita da un velivolo Aurora (che non esiste: è una leggenda creata negli anni 80 per nascondere i fondi destinati al programma segreto del bombardiere stealth B-2).

A quelle distanze, poi, già l'invio di fotografie costituisce una grossa sfida tecnologica (il segnale deve viaggiare per qualcosa come sei miliardi di chilometri), figuriamoci un filmato.

Non siamo riusciti a rintracciare il video: pare che sia stato ritirato per violazione di copyright.
In compenso siamo riusciti a rintracciarne alcuni fotogrammi sul sito Ufodigest.
Ve ne mostriamo uno:


Notate anche qui il copyright... che è davvero buffo.
Ma non s'era detto che il filmato è stato girato da una sonda del Vaticano?
Non s'era detto che era stato "trafugato" da un prete gesuita dei servizi segreti vaticani per diffonderlo all'umanità? Che ci azzecca il copyright di Barbato ???

E non è tutto: due minuti di filmato, viste le distanze in gioco, sono semplicemente ridicoli.
Se riprendete per due minuti la Terra da decine di migliaia di chilometri di distanza, non vedrete nessun movimento. E' come scattare una fotografia e proiettarla per due minuti !!!
Sarebbe davvero curioso vedere il filmato...

Insomma, tra Barbato, Scantamburlo e il sito MarioRossi ce n'è abbastanza per collezionare una serie infinita di Perle...

A proposito di MarioRossi... in realtà il sito risulta registrato (whois) a tale Gianfranco D'Angelosante... e indovinate un po'?
Altri non è che l'utente MRN di Luogocomune:


Tutto torna, alla fine...!

Ma adesso tenetevi forte: la storia del programma spaziale del Vaticano è verissima, e abbiamo ottenuto in esclusiva una foto che mostra la più recente astronave pronta al lancio da Piazza San Pietro:



Ringraziamo per la segnalazione: Maurizio V. da Locarno.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

lunedì 2 febbraio 2009

Wikipedia: la furia di Vituzzu

Tutte le volte che si contesta la faziosità di una voce della Wikipedia italiana, gli amministratori sono sempre pronti a sostenere la propria assoluta mancanza di colpe: quello si era assentato, quell'altro studiava e non aveva tempo, questo era in vacanza, quest'altro dormiva... sempre ribadiscono che il loro è solo un contributo volontario e non retribuito, per cui non si può incolparli di nulla.

Così, se su Wikipedia leggete una voce come quella dedicata al "programma Lugdnum" in cui si sostiene che dietro al noto software p2p Emule c'è un misterioso complotto, senza che vengano citate fonti attendibili e verificabili (a parte un link rotto e un sito personale probabilmente autopromosso il cui autore ammette di violare le leggi vigenti) nessuno ha colpa, nessuno se n'è accorto, tutti guardavano dall'altra parte.
Wikipedia funziona così, dicono.

Stranamente, però, quando qualche utente di Wiki si appresta a modificare una voce dopo aver letto uno dei nostri articoli che la criticano, gli amministratori (o meglio alcuni di loro) sono sempre attenti e pronti a intervenire!
Come si spiega? E' sempre un caso fortuito?

Pochi giorni orsono abbiamo dedicato un primo articolo speciale all'amministratore Piero Montesacro e alle due voci (Corsica e Storia della Corsica) da lui interamente redatte ed esibite nella vetrina di Wiki. Abbiamo evidenziato come le due voci siano di fatto una "ricerca originale" (e in quanto tale vietata dalle regole di Wikipedia), non siano verificabili per assenza di fonti e note indicizzate, siano infarcite di giudizi e considerazioni personali e finiscano per propagandare i movimenti terroristici che chiedono l'indipendenza della Corsica dalla Francia.

Poco dopo la pubblicazione del nostro articolo, il wikipediano Django ha espresso nella pagina di discussione della voce "Storia della Corsica" questo suo pensiero:

"E' una vergogna che questa voce sia in vetrina... alcuni pezzi sembrano scritti da un terrorista corso..."

Django contribuisce a Wiki dal dicembre del 2005, da molto prima dunque che nascesse Perle Complottiste. E' più "anziano" di tantissimi wikipediani, amministratori compresi.
E' abbastanza scafato da evitare anche solo di nominarci: sa benissimo che siamo sulla "lista nera" di Wiki (proprio come siamo sulla lista nera di complottisti, terroristi, criminali, truffatori, razzisti, antisemiti... Wikipedia è in buona compagnia).

Da volenteroso wikipediano, Django ha iniziato ad apportare le prime correzioni ad alcune parti della voce.

Il suo impegno non è rimasto isolato e "sul posto" sono giunti altri wikipediani a revisionare la voce: Valepert (con molta, molta prudenza), Hal8999, Flanker.

Subito la voce viene opportunamente contrassegnata con due avvisi: mancano le fonti e non è neutrale.


Questo è il lato bello di Wikipedia: c'è tanta gente volenterosa che ha davvero a cuore il progetto e i suoi principi di base (non solo la libertà, ma anche la neutralità, la buona fede, la verificabilità, l'attendibilità).

Adesso però viene il lato brutto di Wikipedia, nella forma dell'amministratore Vituzzu, alias Vito.
Vituzzu è proprio uno di quelli che si professano più innocenti della vergine immacolata: se una voce fa schifo non ha colpa: lui dormiva o era in meditazione trascendentale...

Curiosamente, però, su questa voce è attentissimo: appena spuntano i due avvisi subito si precipita a controllare e quando vede cosa sta succedendo... un secondo dopo esser stato colto da quelle che paiono vere e proprie convulsioni impazza cancellando avvisi e modifiche con questa motivazione:

"(quando un certo sitaccio la smetterà col qualunquismo e la diffamazione "forse" si potrà ragionare sulla validità di quello che dice)".

Avete capito bene. Disinteressandosi del fatto che la voce sia una schifezza, Vituzzu pone una condizione per la revisione: noi di Perle Complottiste dobbiamo smetterla!!!

Cumpare Vituzzu, che fai? Ricatti i wikipediani? Offri le voci di Wikipedia come merce di scambio per farci tacere? Assomiglia tanto alle minacce di un terrorista o di un mafioso, manca solo la lupara!

E non è tutto!
Tosto arriva un altro amministratore, Cotton, che immediatamente riporta la voce alla versione iniziale (quella contestata di Piero Montesacro, per intenderci) e, giusto per non farsi mancare niente, la blocca (impedendo così ulteriori modifiche).

Accidenti, ma non dormivano tutti? E invece ecco ben due amministratori che si precipitano nel giro di pochi minuti appena una voce "sacra" viene toccata! Poco dopo ne sopraggiunge finanche un terzo, Sannita.
E badate bene: nessuno dei wikipediani aveva nominato il nostro sito, eppure Vituzzu sapeva benissimo che Perle Complottiste aveva contestato quella voce!
Altro che disattenti!

O Vituzzu ci legge tutti i giorni o qualcuno ha bussato alla sua porta per spingerlo a intervenire. Non ci sono altre possibilità, vi pare?

E vediamo cosa succede a questo punto.

L'utente Magnum fa notare a Vituzzu che quella di ripristinare la pagina e bloccarla è stata una pessima decisione:

"la motivazione con cui è stata ripristinata la versione e bloccata è il migliore regalo che si poteva fare ai critici".

Magnum si sbaglia (o forse sa qualcosa che non sappiamo) perché in realtà la motivazione di Vituzzu non riguarda il ripristino e il blocco: Vituzzu ha motivato l'eliminazione degli avvisi, mentre ripristino e blocco sono stati imposti - senza alcuna motivazione - da un altro amministratore, Cotton.

Ma deliziamoci con la sorprendente risposta di Vituzzu (grassetti nostri):

"Il riporto a pre-edit war si fa praticamente sempre cioè il senso è quello di riportare alla versione meno contestata ed in questo caso si presuppone fosse quella rimasta sostanzialmente "in pace" per due anni comunque sia sblocco, ho agito impulsivamente per lo schifo nel vedere un sito che fa critiche..."

Cosa sta succedendo? Cotton blocca la pagina e Vituzzu dice "ho agito impulsivamente"!?
Ma chi ha bloccato la pagina? Cotton o Vituzzu? Il log di Wiki parla chiaro: è stato Cotton.
Però Vituzzu dice di averlo fatto lui, spinto da irrefrenabile impulso.

A questo punto l'unica spiegazione è che cumpare Vituzzu, pur potendo bloccarla da sé, abbia chiesto a cumpare Cotton di farlo.
Insomma, ha chiamato un altro cumpare amministratore a dargli manforte, per fare gioco di squadra!

Ricapitoliamo: qualcuno si precipita ad avvisare Vituzzu ("corri, ci stanno toccando una pagina sacra!"), Vituzzu interviene e chiama anche Cotton ("vieni anche tu, se faccio tutto io sembra male") e alla fine la pagina - togli qua, ripristina lì, blocca qui - torna com'era.
I dialoghi sono di fantasia, ma è difficile pensare che non sia andata così.

Vituzzu è talmente fuori dalla grazia che arriva a scrivere un commento a dir poco osceno (e idiota):

"Un'ultima cosa sul sitaccio, invito l'autore (che si spaccia per team) a guardar meglio la crono su chi ha messo cosa e su chi ha votato cosa, c'è soprattutto un nome, può fare un articolo su quello: visto che è il nome di un minorenne magari è la volta buona che la postale tira lo sciacquone."

Si può essere più ignoranti? Vituzzu ci invita a fare un articolo su un wikipediano minorenne che ha votato la voce per la vetrina! E pensa che criticare o ironizzare su un minorenne sia vietato dalla legge!
Il povero Vituzzu confonde la pedofilia con la critica e tutto il resto. Buon per lui che le cose non stiano come dice, se no sarebbe proprio lui a rispondere di istigazione a delinquere! Ma come fa uno così a diventare amministratore!? Boh... (approfondiremo in altre occasioni).

Intanto, nelle sue parole, notiamo anche un'altra cosa interessante. Vituzzu dice che chi ha votato per la voce in vetrina è un minorenne. E lui come fa a saperlo? In genere gli autori di Wiki hanno solo un anonimo nick.

Riflettete un attimo. Vituzzu sta difendendo una voce scritta da un suo cumpare e "spinta" in vetrina da un altro utente che lo stesso Vituzzu conosce così bene al punto da ricordarsi chi sia (sono passati quasi tre anni da allora) e da sapere che si tratta di un minorenne.

Un'altra singolare coincidenza, nevvero?

Ma perché diciamo che Montesacro e Vituzzu sono cumpari?

Beh... date un'occhiata a questa pagina. Si vota per la riconferma di Montesacro ad amministratore, e Vituzzu interviene per bacchettare un utente che ha votato contro Montesacro!

Ed è sempre cumpare Vituzzu, in quest'altra discussione, a scrivere:

"[...] conosco Montesacro personalmente...".

"Personalmente", più chiaro di così!

La formidabile memoria di Vituzzu non lo aiuta però a ricordare che quando Montesacro presentò la sua creazione, lo fece con queste parole (grassetti nostri):

"[...] dubito che online (gratis o a pagamento) si trovi un lavoro paragonabile alla voce che abbiamo ora su wikipedia in quanto a organicità, sintesi (sì: S-I-N-T-E-S-I, che NON vuol dire superficialità, fretta, pressapochismo...) e completezza, né in italiano, né in altre lingue; a meno di rivolgersi a pubblicazioni specialistiche, generalmente difficili da reperire e spesso "datate". Certo, le stesse informazioni, nel loro complesso, sono reperibili, ma a prezzo di lunghe (queste sì, davvero lunghe) e faticose ricerche per mettere insieme un quadro generale della Storia di Corsica. Senza il quadro generale, ahimé, i singoli "pezzi" nei quali ci si propone di smembrare la voce rischiano di divenire sostanzialmente incomprensibili... Chi dovesse sostenere il contrario, in tutta evidenza, non conosce (o non ha capito) nulla della Storia della Corsica e, probabilmente, nulla di Storia in generale."

In altre parole, è stato lo stesso Montesacro a dire che:

1) La voce è una sua ricerca originale (in violazione di uno dei principi base di Wiki che tanto sbandiera Montesacro quando gli fa comodo);

2) La voce è concretamente impossibile da verificare (in violazione di un altro principio base di Wiki).

Inoltre, la voce è troppo lunga per gli standard consigliati da Wiki. Ma Montesacro vieta che la si scomponga, con tanto di insulto a chi non la pensa come lui: chi dice il contrario, sostiene, non capisce nulla di "Storia in generale"!

E che capperi! Manco stessimo parlando della storia dell'Impero Romano o della Rivoluzione Francese! Per la miseria, con tutto il rispetto per i corsi, se qualcuno non conosce tutta la loro Storia o preferisce condensarla in una pagina più leggera non è certo una tragedia!!!
Chissà quanta gente non conosce a menadito la Storia di San Marino... non per questo è ignorante di "Storia in generale".

La presunzione e l'arroganza di Montesacro si rivelano senza confini.

Ciò nonostante, nessuno si è azzardato a tenergli testa (e ci pare normale, visto il numero di cumpari amministratori pronti a intervenire per darsi manforte) e la voce è finita in vetrina a dispetto di tutti i principi su cui è fondata Wiki.
E vi è andata con appena 13 voti favorevoli e 6 contrari, pensate un po', a dimostrazione che su Wiki basta organizzarsi con cumpari e amici dei cumpari e si fa un po' quel che si vuole.

E sì che il clan Montesacro è ben organizzato. L'infelice intervento di cumpare Vituzzu ci ha però offerto su un piatto d'argento la pregevole possibilità di evidenziare in pochi passaggi una realtà che avrebbe richiesto ancora numerosi articoli per essere sviscerata appieno.

Qui abbiamo in un colpo solo ben tre cumpari amministratori in "sintonia" per proteggere una voce (di propaganda al terrorismo corso, lo ribadiamo) che avrebbe dovuto essere rigettata sin dall'inizio: Montesacro, Vituzzu e Cotton.
Ai quali se ne aggiunge anche un quarto, Sannita, intervenuto anch'egli a dare sostegno contro chi aveva osato criticare la voce. Sannita (per saperne di più leggete le Wikiperle precedenti) è uno di quelli che non si sa mai bene come collocare. A volte sembra che stia per dire qualcosa di intelligente e sensato, poi inizia a parlare e rovina tutto.

Anche lui, anziché rendersi conto delle gravi pecche della voce, ha tentato di difenderne la qualità giungendo a citare il dizionario De Mauro piuttosto che i precisi e inequivocabili regolamenti di Wiki, per poi passare allo scontato attacco contro noi di Perle (ma questa non è una novità, ci sarebbe da preoccuparsi del contrario).

Tant'è che Flanker, un wikipediano anziano, sbotta:

"Comunque, tanto per sapere, ma da quando in qua si «riporta a pre- edit war» quando si blocca una pagina (alludo a Cotton)? Da quando in qua gli amministratori partecipano a edit-war (alludo a Vituzzu)? Da quando in qua gli amministratori non sanno cosa vuol dire fonte o riferimento (alludo a Sannita)?"

Ben tre cumpari amministratori intervenuti (in modo irregolare) a proteggere la voce filo-terrorismo del cumpare Montesacro!

Il che ci porta a una curiosa riflessione: ma lui, il Montesacro, dov'è?
Come mai non è intervenuto a sostenere le sue ragioni? E' in vacanza? Sta lottando (ecologicamente, sia ben chiaro) contro la cementificazione in Corsica? Lo hanno preso gli agenti dell'antiterrorismo (altro che la Postale di Vituzzu)? O semplicemente è in ritiro spirituale?

Non c'è. Il suo ultimo contributo risale al dicembre del 2008, quando avvisava che sarebbe stato via per un po'.

E indovinate chi avvisava? Cumpare Vituzzu, naturalmente!
Trovate l'avviso in questa pagina di Vituzzu, insieme a tanti altri messaggi interessanti, compresi quelli di Melos (che per un'altra incredibile coincidenza è lo stesso utente a suo tempo intervenuto a sostegno della decisione di inserire Perle Complottiste nella "black list" di Wiki), lo stesso che, per congratularsi per la nomina di Vituzzu ad amministratore, gli scriveva:

"Yessss we can! -- Melos".

Sempre lo stesso Melos intervenuto a confermare il "blocco" che cumpare Vituzzu aveva imposto all'utente Ub per uno screzio con... cumpare Montesacro!

Adesso il quadro vi è più chiaro? I tasselli stanno andando al posto giusto?

Non abbiate fretta. Il quadro è ancora più grande di quanto avete visto finora.
Sicuramente, però, adesso è più facile capire perché tanti wikipediani preferiscono scrivere a noi (chiedendoci l'anonimato) anziché cercare di migliorare da sé le voci e affrontare una simile barricata di cumpari che agiscono d'intesa.

Forse qualcuno ci ha provato. Nel giro di pochi mesi Vituzzu è stato segnalato ben sei volte come amministratore problematico. Ma nessuna delle segnalazioni ha mai avuto corso.
Erano tutte infondate? Forse. O forse amichetti e cumpari servono anche a questo...

Torneremo a parlare presto di Vituzzu e degli altri cumpari del clan Montesacro.

Intanto ringraziamo per i contributi e le segnalazioni Alessio O. e gli altri lettori che ci hanno chiesto di non essere citati nemmeno con il nick, nonché i wikipediani ed ex-wikipediani che ci scrivono per esprimerci consenso e solidarietà.
Auguriamo loro che in un futuro Wikipedia Italia possa diventare abbastanza libera, democratica e trasparente da poterli citare senza che essi abbiano a temere rappresaglie.

A coloro che cercano pateticamente di difendersi cercando di insultarci o attaccarci, rispondiamo citando dai cinque pilastri fondamentali e non derogabili di Wikipedia:

1) "Wikipedia... non è... un posto dove inserire le proprie opinioni, esperienze o argomentazioni; tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali".

2) "[...] Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili."

3) "Wikipedia è libera... Approfondimento: Libera" e "aperta al contributo di tutti" non vuol dire che ogni contributo sia accettabile. Siamo qui per fare un'enciclopedia... non... una vetrina per ricerche originali..."

4) "[...] si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista..."

5) "Wikipedia non ha regole fisse, eccetto i cinque principi elencati in questa pagina... ci si ricordi che... tutto ciò che si scrive sarà conservato per i posteri."

Noi abbiamo dimostrato e documentato (con shot e link alle pagine di Wikipedia) che le persone di cui parliamo hanno violato ripetutamente tutti i cinque pilastri fondamentali, e non c'è lettore che non sia capace di verificarlo.

Detto questo, noi siamo liberi di esprimere, argomentare e dimostrare il nostro punto di vista sulle ragioni di quelle violazioni: quelli sono i cinque pilastri di Wiki, non i nostri.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.