tag:blogger.com,1999:blog-6736123491711625427.post746006527022048652..comments2008-09-01T13:55:13.664+02:00Comments on Perle Complottiste: Wikipedia e Madre Teresa di CalcuttaUnknownnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-6736123491711625427.post-6655197085244776302008-09-01T13:55:00.000+02:002008-09-01T13:55:00.000+02:00Per Perle Complottiste, a Simone Marini risponde L...Per Perle Complottiste, a Simone Marini risponde Lucia "Perla".<BR/><BR/>============<BR/><BR/>Ringraziamo Simone per i toni cortesi della replica, che abbiamo pubblicato integralmente.<BR/><BR/>Le parole di Simone non fanno che confermare i dubbi e le osservazioni che abbiamo esposto.<BR/><BR/>Simone infatti scrive: <I>"non prendiamo niente per vero a priori e soppesiamo le fonti dei nostri dati... Studiamo un po' il personaggio e i fatti e poi traiamone un giudizio..."</I><BR/><BR/>Ma un'enciclopedia libera, che si propone di non ospitare punti di vista personali né ricerche originali, come può permettersi di proporre un giudizio (qualunque esso sia) su un qualsiasi argomento? A chi spetta il diritto di giudicare, a Wikipedia o ai suoi lettori?<BR/><BR/>Un'enciclopedia deve esporre dati e fatti, non esprimere i giudizi dei suoi autori. <BR/><BR/>Il problema delle fonti che propongono chiavi di lettura alternative, poi, è esattamente lo stesso che abbiamo focalizzato in altre Wikiperle più attinenti al complottismo in senso stretto.<BR/><BR/>Simone scrive che non importa chi sia Hitchens (cioè non importa la natura della fonte), ma va considerata esclusivamente l'importanza delle sue critiche. <BR/>Il discorso lascia perplessi: se non importa chi sia Hitchens, ma solo ciò che dice, allora anche il fruttivendolo può dire la sua ed essere citato da Wikipedia?<BR/>Ma Hitchens e un fruttivendolo non sono la stessa cosa per l'autore, vero? Simone (che ci rimprovera di fallacia <I>"ad hominem"</I>) infatti sottolinea che Hitchens è un <I>"giornalista pluripremiato di fama internazionale"</I>.<BR/><BR/>E quindi, lo stesso Simone guarda chi e quel che rappresenta la persona.<BR/>Ma se lo facciamo noi dice che commettiamo <I>"fallacia ad hominem"</I>. <BR/>Non c'è qualcosa che stona terribilmente, in questo discorso?<BR/><BR/>La verità è che Wikipedia non ha riportato fonti precise nè primarie (Tizio e Caio hanno detto? Chi sono Tizio e Caio, e cosa dicono esattamente? Sono documentabili o sono semplici voci di corridoio?) che consentano non solo di verificare se quel che scrive Hitchens abbia un qualunque fondamento, ma nemmeno di verificare se Hitchens abbia davvero fatto quelle considerazioni, in quali termini, in quale contesto e con quale documentazione a corredo. <BR/>E allora, con quale criterio si "soppesano le fonti", come consiglia Simone, se non è possibile verificarne l'attendibilità e la neutralità?<BR/><BR/>Simone non ha commentato una circostanza che la nostra Wikiperla ha messo in evidenza: come mai in un caso la frase <I>"alcuni dicono"</I> non va bene, mentre nell'altro caso va benissimo?<BR/>Evidentemente non è la qualità delle fonti ad essere soppesata, ma ciò che le fonti affermano.<BR/>Se <I>"alcuni dicono"</I> qualcosa che aggrada all'autore della voce, va bene. Altrimenti no.<BR/><BR/>Noi abbiamo evidenziato tutto questo.<BR/><BR/>E poi, parliamoci chiaro: c'è modo e modo di presentare i fatti e le teorie alternative.<BR/>Una voce biografica che si rispetti fa bene a citare anche le voci critiche e dissenzienti (purché ragionevolmente qualificate e documentate), ma queste citazioni devono servire a completare il quadro biografico del personaggio, non a demolirlo. <BR/>Se si riportano critiche espresse da un personaggio come Hitchens, è corretto menzionare che Hitchens è dichiaratamente ateo e ostile alla religione: par di capire che secondo Simone, invece, questa è un'informazione di cui il lettore può fare a meno. Secondo noi no.<BR/><BR/>La verità è che su Wiki i punti di vista personali abbondano, il concetto di neutralità è assai curioso, frequentemente preso a pretesto per mettere sullo stesso piano verità e illazioni (o addirittura per dare più corda a queste ultime), le fonti scarseggiano e la qualità informativa è sacrificata sull'altare dell'incremento quantitativo.<BR/><BR/>Ma il nostro scopo non è quello di processare Wiki, così come non ci interessa sistemare qualche voce nel mucchio. <BR/>Per quanto ci riguarda, parlare delle Perle su Wiki o di quelle su Luogocomune, è la stessa cosa.<BR/>Abbiamo pubblicato la Wikiperla su Madre Teresa, che ci è stata segnalata da alcuni lettori, perché la voce costituisce un altro esempio del modo singolare in cui su Wikipedia vengono presentati fatti, teorie e illazioni. Esattamente ciò che facciamo, tanto per fare un esempio, quando Luogocomune parla di John McCain.<BR/><BR/>A Wikipedia già dedichiamo fin troppo spazio (le segnalazioni dei lettori abbondano al punto che per non monopolizzare il blog cerchiamo di alternare "Wikiperle" a "Perle") e se questo impegno servirà a migliorare Wiki nel suo complesso (e non qualche voce qua e là) tanto meglio, ma ci proponiamo di restituire quanto prima la giusta attenzione alle tante altre segnalazioni che meritano di essere pubblicate.<BR/><BR/>Prendiamo atto che Simone garantisce di non essere un complottista, né abbiamo mai scritto il contrario.<BR/><BR/>Ma prendiamo anche atto che a Madre Teresa di Calcutta (fra pochi giorni ricorre l'anniversario della sua morte) è stata attribuita una serie quasi interminabile di premi e riconoscimenti prestigiosi per la pace, per la carità e per le attività svolte, da autorità di tutto il mondo, premio Nobel compreso. <BR/>E se <I>"soppesiamo"</I> tutto questo, le accuse di Hitchens si rivelano per quello che sono: calunnie, insinuazioni, insulti e denigrazioni.<BR/><BR/>A qualche wikipediano piacciono. Noi preferiamo stare da quest'altra parte.<BR/><BR/>Lucia "Perla"<BR/>Staff di Perle Complottiste.Debunkithttps://www.blogger.com/profile/02646055558630169414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6736123491711625427.post-51629630029862140652008-09-01T13:54:00.000+02:002008-09-01T13:54:00.000+02:00===================Riceviamo e pubblichiamo, su ri...===================<BR/>Riceviamo e pubblichiamo, su richiesta del suo autore, questa replica di Simone Marini.<BR/>===================<BR/><BR/>Gentili lettori & autori di questo blog,<BR/><BR/>scrivo questa replica giusto per fare chiarezza... che volete, sono uno dei pochi che in rete si mette in gioco con nome e cognome. Non ho niente da nascondere. Tengo a precisare alcune cose in merito alla graffiante analisi sulla pagina di Wikipedia "Madre Teresa di Calcutta", che appare sul vostro sito (a proposito: il sito e' davvero carino! Ben fatto!). Scrivo anche perche' mi dispiace molto essere associato ad altre persone, che ritengo pessime, ovvero i cosiddetti complottisti. Sia chiaro per tutti: NON SONO UN COMPLOTTISTA.<BR/>Sulla rete appaio come "narratore" (che e' una passione), ma nella vita lavoro in universita'. In quanto scienziato, lotto proprio contro le bufale e le teorie assurde, nel mio piccolo cercando di aiutare la gente a usare razionalita' e scietticismo.<BR/><BR/>In generale, prima di credere a qualcosa, occorre avere delle prove il piu' oggettive possibile, e tener conto dell'autorita' da cui tali prove provengono. Questo e' il metodo scientifico: di fronte a notizie che sconvolgono le opinioni comuni, occorre chiedere prove altrettanto convincenti (a tutti consiglio il bel saggio: il mondo infestato dai demoni; Carl Sagan, 1996).<BR/><BR/><B>1) Su Madre Teresa.</B><BR/>Partiamo da questo presupposto: non prendiamo niente per vero a priori e soppesiamo le fonti dei nostri dati. Il complottista dice: in realta' Madre Teresa era un demone al servizio delle forze occulte. Il (troppo) credente dice: Madre Teresa era una santa, non ha mai fatto ne' detto niente di male. Io direi: dipende. Studiamo un po' il personaggio e i fatti e poi traiamone un giudizio.<BR/><BR/>Una cosa che Hitchens spiega bene nel suo libro (non ce l'ho sottomano: perdonatemi) e' ad esempio come Madre Teresa affidasse alla "provvidenza" molti aspetti dell'organizzazione sanitaria in cui operava. Ora, essendo un ingegnere biomedico, ho una vaga idea di cosa significa non ottimizzare e razionalizzare le risorse in ospedale. Significa tanta, tanta, tanta inutile e crudele sofferenza. Poi nessuno mette in dubbio che Madre Teresa abbia fatto del bene, certo. Ma perche' nascondere dei difetti, se li aveva?<BR/>(curioso: questa critica, che e' credo la piu' grave, non compare piu' sulla pagina di WP)<BR/><BR/>2) Su Hitchens.<BR/>Il fatto che tutte le critiche a Madre Teresa vengano da lui... beh, non implica che abbia torto! Il fatto che poi sia un ateo di ferro nemico della religione...(nonche' giornalista pluripremiato di fama internazionale) beh, e' plausibile che le critiche vengano proprio da uno come lui. Ma non si puo' sminuire l'importanza delle critiche accusando la fonte, altrimenti mi sa che si commette una fallacia logica ad hominem (http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem). Insomma occorre verificare se quel che dice Hitchens e' vero o no (documentandosi sulle sue fonti) per criticarlo.<BR/><BR/>3) Su di me.<BR/>Per favore, non descrivetemi come un demone anticristiano "particolarmente presente nelle pagine di Wiki che parlano di Santi, Chiesa, e figure religiose"...<BR/><B>Proprio per evitare le bufale e le notizie false,</B> da buon laico, ho modificato pagine che riportavano miracoli come veri e oggettivamente accaduti, idolatravano figure di santi, etc. etc.; ancora una volta: cerchiamo di dare un punto di vista neutrale alle pagine di Wikipedia! Andate a vedere la pagina da Padre Pio http://it.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio_da_Pietrelcina (quanto tempo ci ho perso!). Prendiamo la parte sulle ipertermie, tutt'ora presente. Una serie di dicerie sconclusionate e assurde, con un libro estremamente di parte (I miracoli di Padre e Pio) come fonte.<BR/>Riguardo alla mia segnalazione come utente problematico, ricordo con affetto il caro Zaccaria, che mi segnalo' perche' pretendeva che le fonti citate nella pagina Critiche alla Chiesa Cattolica http://it.wikipedia.org/wiki/Critiche_alla_chiesa_cattolica fossero neutrali. E' vero che e' una questione spinosa, quella pagina, ma come si puo' pretendere che una critica venga da una parte neutrale? Credo che sia assurdo: chiunque fa un critica per forza si schiera e smette di essere neutrale... vi faccio notare inoltre come io non sia intervenuto nella discussione, lasciando esprimere agli altri il proprio giudizio.<BR/><BR/>4) Su Wikipedia.<BR/>Wikipedia non e' la verita'! Quando trovate delle minchiate su un argomento a cui tenete, forse la migliore cosa da fare e' rimboccarsi le maniche e mettere a posto la pagina (cosa che e' avvenuta e sta avvenendo dopo la segnalazione di questo blog). Share knowledge, share freedom.<BR/><BR/>Un caro abbraccio a tutti,<BR/>keep up the good work!<BR/><BR/>Simone Marini (alias Enrico Bacciardi)<BR/>Bioengineering program<BR/>Hong Kong University of Science and Technology<BR/>Clearwater Bay, Kowloon<BR/>Hong Kong.<BR/><BR/>"But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful!"<BR/>Friedrich Nietzsche, Also Sprach Zarathustra, Chapter 29<BR/><BR/>===========Debunkithttps://www.blogger.com/profile/02646055558630169414noreply@blogger.com