Da tempo non ci occupavamo di Stuarthwyman con una Perla dedicata.
Di fronte all'incredibile marea di scempiaggini che Stuart sforna in continuazione, sui suoi blog, sul forum di Luogocomune (dove scrive con il nick SHM) e altrove, abbiamo ritenuto che non valesse la pena di infierire più di tanto.
Peraltro il poveretto non attraversa un periodo felice: nonostante si sforzi in tutti i modi di attaccare noi e i nostri amici, non solo continua a collezionare risultati disastrosi, ma i suoi stessi colleghi complottisti lo accusano di essere un doppiogiochista.
Sembra quasi che pensino: "Non è possibile che questo tipo sia così idiota. Di sicuro è in combutta con i debunker per screditarci!"
Ma i nostri lettori continuano a scriverci segnalando le sue Perle (e non una o due: centinaia!), per cui abbiamo deciso di dedicargli uno Speciale "una tantum", con una selezione fra quelle più gettonate.
La prima Perla selezionata viene da un post in cui Stuart accusa noi di Perle Complottiste di aver mentito in questo articolo, perché abbiamo scritto che il programma HAARP si occupa dello studio delle aurore boreali:
"[...] Dunque se “Haarp”, per gli scorretti disinformatori del fake-blog “perle complottiste”, è un progetto di ricerca sulle aurore boreali, leggiamo sul sito di “Haarp” cosa dice di essere in realtà:
“The goal of this program is to further advance our knowledge of the physical and electrical properties of the Earth's ionosphere which can affect our military and civilian communication and navigation systems.”
…l'obiettivo è conoscere come le proprietà fisiche ed elettriche della ionosfera terrestre possono influenzare i sistemi di navigazione/comunicazione civile/militare!
Niente a che vedere con lo studio delle aurore boreali!!!!"
Niente a che vedere? E come mai sulla home page del progetto HAARP c'è una bella immagine con tanto di aurora boreale?
Forse Stuart pensa che quei giochi di colore nel cielo siano gli effetti speciali di una discoteca?
O forse pensa che quelli di HAARP abbiano messo l'immagine solo per riempire la pagina?
Le aurore boreali, come spiega Wikipedia, sono causate "dall'interazione di particelle cariche (protoni ed elettroni) di origine solare (vento solare) con la ionosfera terrestre (atmosfera tra i 100-500 km)" il che è esattamente il campo di studio di HAARP.Del resto, mica lo diciamo solo noi, lo ammettono perfino gli stessi complottisti!
Dal sito di Andromeda Edizioni (casa editrice piuttosto compiacente nei confronti delle teorie complottiste, come dimostrano i suoi titoli):
"In Alaska è stato completato ed è operativo un progetto congiunto della Marina, dell'Aeronautica e dell'Università dell'Alaska, denominato HAARP. Il progetto è stato presentato al pubblico come un progetto di ricerca sul fenomeno dell'aurora boreale..."
"Presentato al pubblico come progetto di ricerca sul fenomeno dell'aurora boreale".
Lo sanno pure quelli di Andromeda...
Archiviata l'ennesima figuraccia di Starthwyman, passiamo alla prossima.
Qui, il nostro accanito blogger attacca un articolo pubblicato da John, membro del team Undicisettembre.
L'articolo di John non fa altro che presentare un estratto di una timeline redatta dall'FBI, in cui sono elencati una serie di eventi relativi all'addestramento al volo del dirottatore Hani Hanjour.
Lo scopo dell'articolo è quello di mostrare come i dati oggettivi elencati dall'FBI superino qualsiasi opinione o (pre)giudizio.
Vediamo cosa riesce a farfugliare Stuart:
"Una lunga lista di ore di volo e di simulatore, nel corso di cinque anni, dovrebbe rappresentare, secondo i “debunker” italiani, le capacità di Hanjour nell’esecuzione dell’attacco al Pentagono attribuitogli…"
"Dovrebbe rappresentare"?
Uno che prende una licenza di pilota commerciale, vola per una ventina di volte da solo, completa un corso per il pilotaggio di aerei di linea, noleggia aerei... secondo voi sarà almeno capace di schiantarsi con un aereo, oppure no?
"Dimenticando le testimonianze degli istruttori di volo di Hanjour, “John” si addentra in un’elucubrazione che dovrebbe terminare con una spiegazione relativa alla possibilità con cui il presunto dirottatore avrebbe potuto eseguire la manovra terminante con l’impatto sulla facciata del Pentagono."
"Dimenticando"?
Stuart, John non le ha dimenticate. Le ha smentite. E' un po' diverso...
"Elucubrazione"?
Qua le uniche elucubrazioni le fai proprio tu, Stuart. Nell'articolo di John c'è un lungo elenco di fatti oggettivi, altro che elucubrazioni, altro che l'opinione di "Caio" o di "Sempronio".
"Dopo un’estenuante lista di “nulla”, alcune righe non riportano quale simulatore sia quello per cui Hanjour stesse esercitandosi, altre non riferiscono esplicitamente se si tratti di esercitazione a terra o al simulatore o in volo...."
L'unico "nulla" si trova fra i padiglioni auricolari di chi scrive simili frasi...
Nel documento dell'FBI sono elencati oltre venti "solo flight" (voli senza istruttore a bordo), ci sono noleggi di aerei, c'è una regolare licenza commerciale.
Cambia oculista, Stuart...
"...direi che mancava solo scrivere quante volte Hanjour si fosse messo le dita nel naso, per farlo diventare raccapricciante!"
Insomma, prima ti lamenti che non c'è "nulla", poi ti lamenti che è troppo particolareggiata... sarà mica che ti rode l'evidenza che le tue teorie sono una massa di baggianate?
"Riscontriamo perché!"
Sì dai, riscontriamo...
"Nel post vi sono alcune omissioni delle testimonianze degli istruttori di volo, manipolazioni ingannevoli, distorsioni, imprecisioni e veri e propri errori d’interpretazione nelle segnalazioni di alcune informazioni."
Niente da fare. L'unica cosa che riscontriamo è che Stuart non ci arriva proprio e cominciamo a pensare che sia un problema di genetica.
Stuart!!! Te lo dobbiamo scrivere in sumero?
Quello è un elenco di fatti ed eventi OGGETTIVI, che c'entrano le testimonianze e le opinioni? Come riesci a illuderti immaginando "errori di interpretazione? Se c'è scritto che alle ore XY Hanjour ha noleggiato un aereo e se n'è andato in volo da solo, cosa vuoi interpretare?
Sappiamo benissimo che a voi complottisti piace interpretare le cose come paiono a voi, ma quello è un tabulato, e l'unica cosa che puoi tentare di interpretare è se ci sei o ci fai!
E non è tutto.
Nello stesso post, Stuart scrive:
"Questo, invece, è quello che riferisce, in totale malafede, “John”: “21 febbraio 2001: completa con successo il corso di addestramento di 60 ore per B-737-200 alla Jet Tech.”
La Jet Tech è sempre la Pan Am academy, ma non si sa come e non si sa perché, “John” una volta indica una sigla ed un’altra volta un’altra ancora: forse per destare ingannevolmente l’idea che più istituti abbia fraquentato Hanjour possano dare un curricoulum di riguardo allo pseudo-dirottatore?"
Cosa caspita si sarà fumato Stuart?
Le cose stanno esattamente così, attestate nel documento dell'FBI linkato nell'articolo di John, che non si è inventato un bel niente! Persino le date di completamento dei corsi sono differenti: una per la Jet Tech e una per la PanAm. John si è limitato a riportare integralmente il contenuto del tabulato dell'FBI.
Ma quale totale malafede!
L'oculista, Stuart!!! Affrettati a chiamarlo, suvvia!
"Se Chevrette leggesse quello che ha scritto “John”, non oso pensare che razza di stima possa avere di lui…"
Stuart, fai bene a non osare di pensare. Ci sembra una cosa troppo difficile per te. Piuttosto, potresti preoccuparti del giudizio dei lettori che leggono le cavolate che scrivi...
Non infieriamo oltre, e passiamo a un'altra Perla di codesto stupefacente soggetto.
Qui il poveretto contesta che John, in un passaggio di Crono911, scrive che il velivolo che impattò la South Tower era un Boeing 767 serie 200 ER.
Secondo Stuart l'aereo non era in versione ER (Extended Range).
"Tra queste quattro nozioni c’è un errore fondamentale. L’aereo che ha impattato la torre sud alle 9:03, non è quello indicato da John.
Ossia non è un Boeing 767-222ER (laddove l’indicativo “ER” sta per extended-range).
L’aereo infatti che realmente è indicato quale quello impattante la Torre sud, non è altri che una semplice versione del modello base del Boeing 767-200 (2+2+2)."
Ancora una volta l'eroico Stuart dimostra di aver bisogno di un paio di buoni occhiali.
Infatti è l'NTSB, ossia la massima autorità americana in fatto di incidenti aerei, a indicare che il volo United 175 (quello che colpì la South Tower) era un Boeing 767 serie 200 ER:
Se Stuart non è d'accordo, può sempre scrivere all'NTSB.
Il poverello, del resto, ha già dimostrato in passato di non capire un accidenti di nulla di aviazione e di aerei.
Se ci capisse qualcosa, saprebbe che non tutte le fonti precisano la sottoversione di un aereo.
Boeing 767-222ER significa che siamo in presenza di un Boeing modello 767, serie 200, sottoversione 222, variante ER.
Non è poi così strano che una fonte si limiti a descrivere l'aereo come Boeing 767, o Boeing 767-200, o Boeing 767-222... anche Crono911, in quest'altra pagina, lo indica semplicemente come Boeing 767-222.
Ma resta il fatto che l'NTSB (e quindi una fonte ufficiale e qualificata) lo indica come variante ER.
E resta il fatto che Stuart ha rimediato un'altra figura da imbecille.
Adesso passiamo all'ultima chicca di questo Speciale.
Ancora una volta Stuarth tenta disperatamente di cogliere in fallo John (ormai sembra la sua unica ragione di vita), per questo suo articolo su Undicisettembre.
Vediamo l'uscita di Stuart:
"Nel caso ne approfitto per ricordare ancora una volta l'errore fatto da John nella traduzione di "right" in obbligo...
“…le clausole del contratto lo obbligavano a ricostruire le Twin Towers a proprie spese.”
invece
Paul Goldberger wrote in New Yorker, May 20, 2002:
“Silverstein and Westfield were given the right to rebuild the structures if they were destroyed, and Westfield has the right to expand the retail space by 30 percent”(Newyorker)
http://www.newyorker.com/archive/2002/05/20/020520crsk_skyline?currentPage=4http://www.gothamgazette.com/rebuilding_nyc/topics/rebuild_downtown/which_plans.shtmlhttp://www.americanfreepress.net/10_07_03/Media_Mogul/media_mogul.htmlhttp://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0DE2DC1630F93AA15753C1A9659C8B63&sec=&spon=&pagewanted=1
La meschina figura di John si commenta da sola..."
Dunque, secondo Stuart, John avrebbe sbagliato traducendo "rights" in "obblighi", anziché "diritti", dall'articolo sul Newyorker.
La cosa buffa, però, sapete, è che John non ha mai tradotto il brano del Newyorker citato da Stuart!!!
Il Newyorker non è nemmeno citato nel post pubblicato da John!
Quindi, come può aver mai sbagliato a tradurre un articolo che non ha tradotto?
La frase di John, infatti, non è la traduzione di alcunché, ed è completamente differente dal testo citato da Stuart.
John scrive: "le clausole del contratto lo obbligavano a ricostruire le Twin Towers a proprie spese".
Non parla di diritti o di doveri, non sta traducendo un bel niente, sta solo precisando che Silverstein dovrà ricostruirsi il complesso a proprie spese.
I termini della questione sono infatti quelli indicati dal Wall Street Journal:
"The Port Authority has repeatedly said it must "honor" the lease with Mr. Silverstein. But what does that mean if Mr. Silverstein cannot "honor" his end? Since he lacks the financing to build, he lacks the wherewithal to complete his side of the contract".
Ossia:
"L'Autorità Portuale ha più volte precisato che ha l'obbligo di onorare il contratto di affitto con Silverstein. Ma questo cosa comporta, nel caso in cui Silverstein non possa onorare la propria parte del contratto? Nel momento in cui non potesse finanziare la ricostruzione, non gli sarà possibile assolvere ai propri impegni contrattuali".
E' quindi evidente che Silverstein, per assolvere agli impegni contrattuali, deve finanziare (ossia pagare a proprie spese) la ricostruzione.
Il che è esattamente il senso della frase scritta da John.
Altro che "meschina figura"...
Qui l'unico che continua a collezionare meschine figure è proprio Stuart, che sembra letteralmente accecato dalla smania di scovare un qualsiasi errore in quello che scriviamo noi e in quello che scrivono John e gli altri debunker.
Non sapremmo spiegare altrimenti le frasi ed i monologhi sconclusionati con cui infarcisce il suo blog.
Qualche esempio? Ci limiteremo a citarli, una rapida ricerca con Google sul suo blog vi permetterà poi una verifica (in ogni caso conserviamo, come di consueto, tutte le copie e gli shot):
"Posso, però, informarmi su ciò che accomuni degli individui, all’interno di un gruppo di lavoro perseguente un determinato scopo, e dedurre se questa comunanza, eventualmente rinvenuta, possa incrinare o meno la credibilità in seno ad una loro conclusione, segnalata come corretta, al pubblico…"
Che vuol dire? Avete per caso un dizionario di sumero a portata di mano?
"Il “debunking”, l’ateismo e lo scetticismo nei confronti del paranormale, oltre alle lauree di questi signori, costituiscono il bagaglio culturale per lo svolgimento delle dinamiche di una tragedia come l’11 settembre 2001…"
Sarebbe a dire? Che i debunker sono atei, scettici e laureati... e cosa c'entra con la dinamica dell'11 settembre? Sta a vedere che se i debunker non si laureavano, Bin Laden non avrebbe fatto gli attentati!
"Dopo aver letto molti articoli nei fake-blog di questi individui ho constatato la menzogna di cui è permeato lo svolgimento di queste dinamiche, da questi spiegate, con indifferente responsabilità di resoconto nei confronti del pubblico..."
Chiaro il concetto, no? Nooo?
"Nell’approfondimento del particolare, la scarsa attenzione riposta nella coerenza dell’enunciazione è riscontrata nell’esposizione di grossolani errori di contraddizione."
Siete riusciti a leggerlo senza attorcigliarvi la lingua?
"Invece, per i “debunker” italiani, poiché non riscontro neanche un apprezzamento nei confronti del gentil sesso, da alcuni articoli precedenti letti sempre sul fake-blog “undicisettembre” (…e oggi è anche la festa della donna), regalo loro un esempio che si coniuga bene con l’utilizzo delle parentesi..."
Si parla di 11 settembre e di bufale... e questo personaggio reclama che i debunker non facciano "apprezzamenti" nei confronti del gentil sesso?
Cioè, se abbiamo capito bene, quelli di Undicisettembre, tra una spiegazione sui collassi delle Twin Towers e un'analisi dei tracciati radar, dovrebbero inserire qualcosa come: "A proposito, avete visto che minigonna da schianto avevano le veline di Striscia La Notizia ieri"?
"Non c’è mezzo convenzionale per fermare questa corrente anomala e fuori controllo, non c’è passione disinteressata per quello che questi sedicenti disinformatori pubblicano con tanta foga, non trapela onestà dalle loro pubblicazioni distorte e al momento non è possibile far altro che rendersi conto di cotanta ipocrisia trasudante dalle abiette apparizioni che affliggono il web con le manipolazioni operate ad arte da tali falsi “debunker” italiani…"
Questa frase l'avrà scritta durante una crisi più forte delle altre...
Ne potremmo citare ancora tante, ma potrete farvi una cultura sulla filosofia e sui contorcimenti dialettici ed espositivi di Stuart leggendo i suoi blog.
Ma alla fine, sembra che il suo scopo maniacale, come anticipato sopra, sia proprio quello di cogliere i debunker in un errore, anche un solo, banalissimo errore.
E' proprio lui a scriverlo, parlando dello scopo del suo blog (fakeblogdebunker):
"Se lo scopo di “fakeblogdebunker” è segnalare tali errori dei “debunker” italiani, la sua soddisfazione potrebbe rivelarsi nel riscontro di una correzione da essi fatta in tal senso…"
Tutto qui? Stuart ha scritto centinaia di pagine per la soddisfazione di riuscire a trovare un errore che i debunker siano disposti ad ammettere e a correggere?
Perbacco, gli auguriamo di riuscirci, prima o poi, così finalmente si mette l'anima in pace!
E voi debunker: siate umani, fate finta di dargli ragione ogni tanto! Consideratela una questione di misericordia, di beneficenza...
Si ringraziano i numerosi lettori che ci hanno inviato segnalazioni e materiale.
Un ringraziamento particolare va a Axlman, Booster81, Elena, Luca75.
