Wikipedia: adesso si fa sul serio

Dopo un bel po' di Wikiperle in cui abbiamo dimostrato, al di là di qualsiasi dubbio, quanto Wikipedia italiana sia permeata di voci mirate a disinformare e a propagandare il complottismo, l'anti-americanismo, l'anti-semitismo e tanti altri "ismo" che non farete fatica a immaginare, è arrivato il momento di fare sul serio.

Sinora abbiamo "marcato a zona", evidenziando i terreni oggetto di scorrerie e quelli presidiati da una cricca di amministratori e wikipediani che ha saputo celarsi più o meno bene (almeno finché non ce ne siamo occupati noi) nelle pieghe di un progetto nobile qual è quello di Wikipedia, trasformandolo in un piccolo orticello personale.

Da ora iniziamo a marcare "a uomo": metteremo a nudo chi sono i wikipediani e gli amministratori che si muovono dietro le quinte delle voci enciclopediche per infarcirle di corbellerie e oscenità di ogni genere.
Così come tra i complottisti distinguiamo principalmente due categorie (gli idioti che credono davvero alle scempiaggini che leggono e sostengono, e i "maestri" che sanno perfettamente di mentire e lo fanno per propagandare determinate posizioni ideologiche) allo stesso modo nel complottismo wikipediano distinguiamo due generi di soggetti: gli idioti complottisti che infarciscono le voci di riferimenti alle proprie teorie e i wikipediani che lasciano che ciò accada (e spesso lo favoriscono) perché quelle teorie ben si sposano con le proprie posizioni ideologiche.

Noi ci occuperemo prevalentemente di questi ultimi. Vi mostreremo chi sono i Chiesa, i Mazzucco e i Blondet di Wikipedia. E vi mostreremo quali sono le posizioni ideologiche che perseguono.
Sia chiaro: non ci proponiamo di cambiare la Wiki italiana. Questa impresa disperata spetta ai wikipediani onesti, se e quando vorranno provarci.
Ci proponiamo, come sempre, di mostrare ai nostri lettori ciò che abbiamo scovato e di commentarlo alla nostra maniera: impietosamente.

La foto con le croci, in apertura, è quella di un cimitero di guerra, a Colleville.
Capirete poi perché l'abbiamo scelta.

Affrontiamo il nuovo percorso partendo da un commento lasciato da un wikipediano, UB.

UB è un wikipediano con una certa esperienza: contribuisce all'enciclopedia dal 2005.
Non lo conosciamo, però sappiamo che il 16 novembre ha abbandonato la Wiki italiana, azzerando anche la propria pagina utente, e ha lasciato un messaggio sulla pagina personale di Cloj, utente di cui abbiamo già avuto modo di parlare (e tanto ancora avremo da dire)...

I grassetti sono nostri:

"Visto che con te ho avuto varie discussioni, a volte accese, ma in quanto persone intelligenti e responsabili abbiamo sempre risolto le cose senza danni, vorrei chiederti un favore in questa occasione del mio abbandono, stavolta definitivo, di it:wiki. Spero che tu ti renda conto che Pietro è un pericolo per l'enciclopedia. Nei miei sessanta e più anni di vita, e nei miei numerosi contributi ad enciclopedie che, vedo ora, sono assai più serie di it:wiki, non ho mai incontrato una persona così pervicacemente incollata alle proprie opinioni, giuste o sbagliate che siano, di Pietro. E, nella tecnica di confutazione, mai ho visto un cammellaggio come quello che Pietro è capace di organizzare. Forse io ho un concetto di correttezza diverso (e spero bene), ma nel mio mondo non si vomitano sentenze speciose e provocatorie. L'antiamericanismo viscerale di Pietro (vedi 9/11 e compagnia) è a me ben noto, ma quando non si vuole il dialogo, è perfettamente inutile discuterne. Ora, Israele e Gerusalemme sono per me cose importanti, e capisco che un antiamericano viscerale per estensione sia anche un antiisraeliano viscerale; su questo abbiamo (ho) discusso, ma non è umanamente ammissibile che in una discussione si faccia una pantomima come quella delle percentuali; l'unica utilità è che definisce una volta e per tutte il personaggio. Non avrei immaginato, tre anni e mezzo fa, che un bel progetto come wiki dovesse naufragare così miseramente nell'egoismo dell'incomunicabilità, e che i siti critici avessero tanta ragione. Sta di fatto che oggi, nessuna delle voci che ho contribuito a creare possa dirsi fatta bene Quindi, questa enciclopedia è inutile : lasciamola in eredità ai Pietro, Chemical Bit, Brownout, che la distruggano definitivamente. A te dico solo : guardati da certi amici. ti possono fare molto più male che bene. --Ub 21:11, 16 nov 2008 (CET)"

Parole pesanti. Per fortuna non le abbiamo dette noi (altrimenti ci accuserebbero di diffamarli), ma un wikipediano che sta su Wiki da prima che Perle Complottiste nascesse e che se n'è andato ben dopo l'inizio della nostra avventura.

Il "Pietro" di cui parla Ub è Piero Montesacro. Manco a farlo apposta appena più sotto c'è un suo commento in cui si premura di informare l'amico Cloj che sta pasticciando con la pagina di Gerusalemme (la cosa non ci meraviglia).
E che i due siano molto "uniti" lo testimonia una semplice constatazione: se guardate i vari commenti nelle pagine utente, noterete che c'è il commento ma quasi mai la risposta (va cercata nella pagina utente di chi ha lasciato il commento). Ma se scrive Montesacro, Cloj risponde lì, subito appresso. Tutti gli altri commenti possono restare senza risposta nella pagina, ma non quello di Montesacro.
Ritorneremo prossimamente sul feeling tra Cloj e Montesacro.

Intanto, notiamo come Ub mette in guardia Cloj da "certi amici".
Chi sono?
E' lo stesso Ub a spiegarlo: Pietro (Piero Montesacro), Chemical Bit e Brownout.
E a dimostrazione che Ub ci ha visto giusto, andatevi a rileggere la Wikiperla sulle blacklist: è stato proprio Brownout a mettere in "lista nera" il link al nostro sito.
E anche Chemical Bit è una nostra vecchia conoscenza (e lo conoscerete meglio anche voi in futuro).

I conti tornano.
Anche perché Brownout ha votato diligentemente per la riconferma di Piero Montesacro ad amministratore di Wiki (e anche su questo ritorneremo), qui, al numero 33.

Sentite la puzza di una cricca?

Per oggi ci fermiamo qui, con questo assaggio.
E con l'invito ai lettori di continuare ad aiutarci (come avete sempre fatto): le vostre segnalazioni saranno utilissime.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia e JFK: sempre più Osteria

Ogni tanto apriamo le nostre Perle con l'invito a mettervi comodi.
Significa che abbiamo parecchio da dirvi e da scrivere.

Mettetevi comodi.

Parliamo ancora di Wiki. E lo faremo peggio del solito.

Perché, vedete, quando si parla di John F. Kennedy, non stiamo parlando dei Pokemon o delle abitudini sessuali dell'ornitorinco, ma di Storia con la esse maiuscola.

E a leggere ciò che scrive Wikipedia Italia nella voce biografica dedicata a John F. Kennedy, vien più che il voltastomaco.

E' peggio che spazzatura: è una vera e propria fogna, con tanto di topi che ci sguazzano.

Al momento in cui scriviamo, la pagina è aggiornata al 24 luglio 2008 (link).

Per prima cosa, vi facciamo notare che questa pagina NON CONTIENE ALCUN AVVISO:


NON c'è un avviso che la pagina è non-NPOV (ossia non-neutrale).
NON c'è un avviso che la pagina è priva di fonti.
NON c'è un avviso che la pagina è oggetto di contestazione.

Questo significa che per Wikipedia e per i Wikipediani, amministratori compresi, questa pagina va bene così.
Questo significa che questa pagina finisce dritta dritta nei DVD che vengono venduti nelle edicole ed è quella che i vostri figli leggono quando consultano Wiki.

Tenetelo a mente.

Passiamo al testo, e avvisiamo che ci soffermeremo solo sulle bestialità più grosse, tralasciando gli errori e le inesattezze biografiche più banali.

Dopo poche righe dall'inizio, arriva la prima vergognosa Perla:

"Tutto il mondo pianse la sua prematura scomparsa, avvenuta in circostanze che non sono state mai del tutto chiarite, mentre assieme alla moglie – la First Lady Jacqueline Bouvier Kennedy – percorreva su un'auto scoperta le strade di Dallas."

Circostanze mai chiarite? Per chi? Per i complottisti forse. Kennedy fu ucciso da una fucilata sparatagli mentre percorreva le vie di Dallas sull'auto presidenziale. Non è stato ucciso da un raggio laser sparato da una navicella aliena. Come si fa a dire che è "scomparso in circostanze misteriose"? Era in gita sul lago di Loch Ness ed è stata ritrovata solo una scarpa?

Subito dopo arriva la seconda bufala:

"Le inchieste ufficiali promosse dal Governo americano hanno indicato Lee Harvey Oswald come unico responsabile ed esecutore materiale dell'assassinio; tuttavia, numerose ricostruzioni alternative dei fatti, in contrasto con la versione ufficiale, sostengono o che Oswald avesse agito all'interno di una cospirazione o che addirittura non fosse coinvolto nell'attentato."

Oswald acquistò un fucile, un fucile italiano Carcano, e un revolver, per posta.

Con quel fucile, esattamente con quel fucile, si fece fare delle foto in posa nel giardino della sua abitazione. Le foto sono state giudicate autentiche da una commissione di oltre 20 esperti e sono state accreditate dai suoi familiari più stretti.

Con quel fucile Oswald sparò al generale Walker pochi mesi prima di sparare a Kennedy, e lo mancò.

Quel fucile ha sparato a Kennedy, così come hanno confermato tutte le perizie balistiche.
Quel fucile fu recuperato, dopo l'assassinio, nel deposito di libri dove Oswald lavorava.
Sul fucile c'erano le sue impronte digitali.
Mentre guadagnava l'uscita del deposito, incrociò un poliziotto che vi era entrato seguendo il rumore degli spari, che lo identificò e lo lasciò andare dopo aver accertato che lavorava lì, nella convinzione che lo sparatore fosse una persona infiltratasi nel deposito.
Il suo supervisore notò che si era dileguato e segnalò la cosa alla Polizia.
Una manciata di minuti dopo, Oswald fu fermato da un altro poliziotto e gli sparò con il suo revolver, uccidendolo.
Si nascose in un cinema dove fu raggiunto e arrestato dalla polizia: aveva ancora con sé il revolver.

C'è bisogno che siano le inchieste ufficiali a dire che Oswald sparò a Kennedy?
Non bastano forse tutti gli elementi schiaccianti appena elencati?
C'è spazio per "teorie alternative" o per "circostanze misteriose"?

Eppure, un genio ha ritenuto di insinuare quel dubbio su Wikipedia, con tanto di richiamo alle teorie alternative.

Chi è stato? Un anonimo... con IP 213.156.52.125 (link al "contributo").
Il che è perfettamente normale, su Wikipedia.

La pagina ci informa che nel 1935 Kennedy lasciò l'università di Princeton perché ammalatosi di itterizia e l'anno successivo si iscrisse ad Harvard.
Questo è un esempio (e non ne faremo altri) di quelle "piccole" informazioni errate (peraltro senza fonti) di cui questa pagina è zeppa.
Infatti Kennedy ebbe l'itterizia prima di entrare a Princeton e la lasciò, invece, per una sospetta leucemia.

Non intendiamo nemmeno indicare le fonti: questa pagina di Wiki non merita alcun aiuto ed è bene che gli amministratori imparino a zappare o lascino il loro posto al sole a qualcuno più in gamba di loro.

Un passaggio nel paragrafo "Immagine, vita sociale e famiglia" ci fornisce una chiara indicazione del livello qualitativo di questa voce "biografica":

"Le informazioni rivelate successivamente alla morte di Kennedy non lasciano dubbi sul fatto che avesse avuto diverse relazioni extra-coniugali, tra le altre sembra anche con l'attrice Marilyn Monroe, nonché persino con personale femminile e visitatrici della Casa Bianca. In quegli anni non era solito mettere in pubblico questo tema e, nel caso di Kennedy, non fu mai discusso pubblicamente mentre era in vita."

Il livello è quello di un'osteria, non c'è altro da dire...

Più sotto troviamo il paragrafo dedicato all'Assassinio.

Per prima cosa, notiamo che si annuncia la presenza del consueto "approfondimento", in una pagina a parte. In una delle prossime Wikiperle vedremo che l' "approfondimento" è nello stile di quelli sull'11 settembre... oggi ci concentriamo solo sulla pagina biografica.


Dopo aver scritto nemmeno 10 righe sull'omicidio, il paragrafo passa subito a parlare di teorie complottiste e debunking!!!

Non l'aveva già specificato sopra che c'erano teorie "alternative"?
Ma si sa, il gossip da osteria è la vera essenza delle pagine di Wiki Italia!

E difatti leggiamo che:

"[...il complotto...] di fatto rimarrebbe l'ipotesi più accreditata nonostante la teoria dell'assassino solitario sostenuta dalle inchiesta ufficiali."

Siamo a posto. Wikipedia Italia ritiene che il complotto è l'ipotesi più accreditata.
Le inchieste ufficiali dicono il contrario, le evidenze pure, ma in osteria si è deciso che è stato un complotto.

A proposito, chiamate qualche amministratore, c'è da sistemare "inchiesta ufficiali", ci vuole il plurale, "inchieste". Errori simili rovinano una bella pagina come questa, nevvero?

Andiamo avanti...

"Negli ultimi tempi è venuta alla luce la cosiddetta "pista italiana" delle indagini riguardanti l'omicidio del presidente americano. Tali indagini nascono dalle rilevazioni fatte sull'arma utilizzata dal killer: si tratterebbe infatti di un fucile Carcano modello 91/38 matricola C2766."

Cavoli! Una scoperta simile è avvenuta negli "ultimi tempi"?
Wikipedia ci sta dicendo che in questi 45 anni nessuno ha mai controllato il modello del fucile?
Subito dopo, però, dice esattamente il contrario:

"Questo fatto non è nuovo poiché fu proprio la commissione Warren a svolgere queste indagini."

Tenete conto che la commissione Warren fu insediata nel 1963, pochi giorni dopo l'assassinio. E sopra Wikipedia parlava di "ultimi tempi"!

Stupefacente... Ma come funzionano le cose su Wiki Italia? Andate a fumarvi le canne nella voce sulla Marijuana?

"Il rapporto Warren infatti stabilì che il C2766 era prodotto in Italia presso la Règia fabbrica d'Armi di Terni e che era unico al mondo – e cioè quello acquistato da Oswald..."

Meno male... quindi era unico al mondo, lo aveva Oswald, con tanto di foto e impronte digitali, però Wikipedia parla di complotto...

Ovviamente questa è una bufala: qualsiasi fucile è unico al mondo, nel senso che ogni numero di matricola è unico. Li mettono apposta, i numeri di matricola...
E il fucile di Oswald era un Carcano come tanti altri, con un numero identificativo tutto suo.
Chi ha scritto questa voce ne capisce di armi meno di un monaco tibetano.

"Si presume infatti che vi sia un collegamento tra l'omicidio del presidente americano Kennedy e l' Agenzia della Cia stanziata in Italia..."

Eccezionale, davvero. Quindi siccome il fucile era "unico al mondo" ed era stato importato dall'Italia, ovviamente dev'essere stata la sezione CIA italiana.
E' tutto logico no?
Come dite, non è logico? E che volete che vi diciamo... provate a chiedere spiegazioni a chi ha scritto questa frase, magari in un momento in cui non è troppo "fatto".

Ma chi è il tossico che ha inserito questa boiata?
Un altro super-anonimo: il sig. 87.5.209.200.

Vediamo cos'altro ha scritto:

"[...] facente capo a William K. Harvey, responsabile inoltre dell'Executive Action, il comitato nato a Langley che studiava e metteva in pratica piani per eliminare leader stranieri come Trujillo, Lumumba e Fidel Castro. Harvey utilizzò spesso esponenti della Mafia italo-americana per attuare questi progetti delittuosi: venne licenziato da Kennedy e trasferito a Roma pochi mesi prima del delitto, nella primavera-estate del 1963."

Meglio di un film di 007, è vero?
Quindi questi hanno ucciso Trujillo (Repubblica Dominicana), Lumumba (Congo) e tentato di uccidere Castro (Cuba) dall'Italia, con la mafia.
Ve lo immaginate Totò Riina scendere dall'aereo in Congo per uccidere Lumumba?

No? Wikipedia sì.

Poi, non avendo niente da fare, si saranno detti: "Che facciamo? Ammazziamo Kennedy, giusto per tenerci allenati, e poi quel bastardone mi ha trasferito qui a Roma!".

Perché poi è ovvio: Kennedy, accorgendosi che Harvey faceva pappa e ciccia con la mafia italo-americana, per punirlo lo manda... in Italia. Così sta lontano dalla mafia.

Fila? No? Su Wikipedia sì.

Però c'è la fonte. Qui c'è: "ANSA 2007".
Quanti comunicati avrà fatto l'ANSA nel 2007? 10.000? 100.000? Orsù, sarà un gioco da ragazzi verificare la fonte...

Chiudono la pagina le consuete fonti: ZERO.


Poi ci sono le note: quattro. Non male per la vita intera di John F. Kennedy, vero?

E poi c'è la nutrita bibliografia, fonti e link esterni...
Come dite? Non la vedete?
Male: non sarete mai amministratori di Wikipedia!

A proposito di amministratori... chi di loro è mai venuto a dare un'occhiata a questa pagina di recente?

Uno è Rojelio. E' venuto il 29 giugno 2008, ha dato un'occhiatina e ha apportato una importante correzione, di quelle che ti cambiano la Storia: ha corretto "converiva" con "conferiva" (link).

Ottimo lavoro. La pagina non si poteva proprio guardare, prima...

Poi c'è stato Gacio. Ha eliminato un link di spam il 27 giugno 2008 (link).
Chissà perché poi... visti i contenuti della voce, uno spam è più affidabile...

Quindi due amministratori sono venuti da queste parti in tempi recenti... e hanno ritenuto di lasciare la voce così com'era.
Buono a sapersi: almeno questa volta gli amministratori non potranno dire che guardavano altrove.

Anche Cloj, wikipediano che abbiamo già incontrato nel corso delle nostre precedenti analisi sulle voci connesse agli attentati dell'11 settembre 2001, ha bazzicato da queste parti il 29 maggio 2008 (vedi cronologia) apportando una serie di correzioni di minor conto e lasciano l'intera voce così com'è.

A nessuno di questi solerti correttori ortografici è venuto in mente che forse la voce meritava almeno qualche avviso sulla mancanza di fonti... era proprio il minimo da fare, almeno per salvare la faccia.
Invece niente.

Vuol dire che a loro questa pagina va bene così com'è: una pagina degna di Wikipedia Italia!

Ringraziamo: Sun78, Stefania86


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikiperle: domani è un altro giorno!

Continuiamo la nostra serie di Wikiperle, e ringraziamo i lettori per le numerose segnalazioni che ci stanno permettendo di svelare Perle e misfatti che si annidano in Wikipedia Italia.

Per la cronaca, notiamo che a ogni pubblicazione di Wikiperla, gruppi di volenterosi Wikipediani si danno da fare per sistemare, almeno in parte, le voci che finiscono sotto la nostra lente di ingrandimento.

Ci pare quindi giusto e doveroso sottolineare il nostro apprezzamento per questi utenti che dimostrano di avere a cuore il progetto Wikipedia: essi sono la prova tangibile che laggiù c'è anche tanta gente che si adopera senza secondi fini.

Fa niente se poi tutti loro ci odiano per i toni che usiamo... ma noi qui non abbiamo il NPOV (Punto di Vista Neutrale).
Eh... che ci volete fare... ci siamo scordati di caricarlo quando abbiamo costruito il sito!

Ad ogni modo, consigliamo ai lettori che vogliano verificare quanto scriviamo, di seguire sempre il link alla pagina Wiki della data in cui pubblichiamo la Wikiperla, perché - come abbiamo appena detto - subito dopo i contenuti cambiano.

Adesso vorremmo farvi notare questo scambio di battute, tra il signor A e il signor B.

Signor A (a proposito di Al-Qaeda e delle leggende secondo cui sarebbe una creazione della CIA):

"Ovviamente questo non vuol negare che ci sia stata una banca-dati utilizzata a fini anti-sovietici. Ma il collegare un data-base (che, in effetti, si dice in arabo al-qāʿida (ma poi, perché usare un termine arabo in ambiente afghano dove predomina il pashto, l'uzbeco o il dari? Boh! Misteri della jungla nera) alla nascita di un'organizzazione politica con lo stesso nome vuol dire, surrettiziamente, suggerire che l'organizzazione terroristica è stata creata indirettamente dagli USA. Che una parte dei resistenti fosse stata legata agli USA in qualche modo è pacifico. Pensare che al-Qāʿida è stata creata dagli americani è tutto un altro paio di maniche."

Signor B:

"[Metti in dubbio che] al-Qa'ida sarebbe «nata come gruppo "finanziato e armato" da USA, Arabia Saudita e Pakistan»... Davvero non credo ci sia chi dubiti, persino tra gli storici più paludati, che l'organizzazione sia nata con questo nome e con quegli sponsor all'epoca dell'invasione sovietica dell'Afghanistan, come utile "data base" per sostenere la Resistenza. Che poi si sia trasformata in tutt'altra cosa è discorso diverso."

Chi avrà ragione fra i due secondo voi?

Non azzuffatevi... qualunque cosa stabiliate, ad aver ragione è il signor AB: Cloj.

Quelle due frasi, infatti, sono state scritte dalla stessa persona, l'utente di Wikipedia Cloj.
La prima, il 25 aprile del 2007.
La seconda, il 29 maggio del 2008.

Incredibile?
Nooo... dev'essere un'altra applicazione della regola del NPOV Wikipediana: per essere neutrali, oggi dico una cosa, e domani, visto che è un altro giorno, dico il suo contrario!

Per la precisione, le frasi esatte sono queste (i grassetti sono nostri):

"Ciò non toglie che il senso che vuole mantenere l'organizzazione è quello politico. Il termine vuol dire solo "la base". Con tutto il rispetto per Burke (che non mi sembra dire cosa diversa dalla mia) le "prove" sul fantomatico elenco impegnano solo l'ottimismo della volontà. Fino a prova (vera) contraria, naturalmente. Il resto è pura dietrologia. --Cloj 20:00, 19 apr 2007 (CEST)"

"Ovviamente questo non vuol negare che ci sia stata una banca-dati utilizzata a fini anti-sovietici. Ma il collegare un data-base (che, in effetti, si dice in arabo al-qāʿida (ma poi, perché usare un termine arabo in ambiente afghano dove predomina il pashto, l'uzbeco o il dari? Boh! Misteri della jungla nera) alla nascita di un'organizzazione politica con lo stesso nome vuol dire, surrettiziamente, suggerire che l'organizzazione terroristica è stata creata indirettamente dagli USA. Che una parte dei resistenti fosse stata legata agli USA in qualche modo è pacifico. Pensare che al-Qāʿida è stata creata dagli americani è tutto un altro paio di maniche. --Cloj 16:02, 25 apr 2007 (CEST)"

"Non mi sono convinto affatto che Piero abbia commesso errori sostanziali. Tra l'altro i redattori del pamphlet dileggiano curiosamente la frase che al-Qa'ida sarebbe «nata come gruppo "finanziato e armato" da USA, Arabia Saudita e Pakistan». Embeh? Davvero non credo ci sia chi dubiti, persino tra gli storici più paludati, che l'organizzazione sia nata con questo nome e con quegli sponsor all'epoca dell'invasione sovietica dell'Afghanistan, come utile "data base" per sostenere la Resistenza. Che poi si sia trasformata in tutt'altra cosa è discorso diverso. Che potrà forse valer la pena condurre altrove. Ma non darei davvero troppa attenzione all'anzidetto blog. --Cloj 23:16, 29 mag 2008 (CEST)"

Cerchiamo di capire cosa è accaduto. Nella prima discussione, che risale all'anno scorso, il buon Cloj stava rispondendo a un utente che sosteneva la leggenda che Al-Qaeda è stata creata dalla CIA, adducendo come prova le affermazioni di un giornalista inglese, Burke.

Cloj lo ha smentito senza mezze misure.

E ha fatto bene.

Infatti le affermazioni di Burke in realtà si riferiscono a una teoria complottista inventata di sana pianta dal noto super-complottista Meyssan e ripresa da un ex-ministro inglese, Cook. Se ne parla qui.

E a questo proposito, nella stessa discussione, Cloj scriveva senza incertezza (grassetto nostro) anche questo:

"Mi spiace contraddire questa traduzione. Il significato "La base" è squisitamente politico. Niente a che vedere con evoluzioni/involuzioni informatiche o simili. Tra qualche giorno, in mancanza di un contraddittorio (con qualcuno registrato è meglio) eliminerò questa modifica abbastanza fantasiosa offerta da un ministro di Sua Maestà che, peraltro, non ha mai reso noto questo preteso elenco. Una delle tante dichiarazioni puramente verbali di "efficienza" statunitense, smentite dai fatti della storia recente e meno recente --Cloj 17:40, 29 lug 2006 (CEST)"

Invece, nella seconda discussione di appena pochi giorni orsono, diretta conseguenza di una nostra Wikiperla, Cloj sta difendendo Piero Montesacro, un amministratore da noi chiamato in causa per la sua condotta palesemente filo-complottista.

Di colpo, pur di accorrere in aiuto di Montesacro, Cloj si rimangia tutto quello che ha scritto in precedenza. Aveva detto che Al-Qaeda non è un'organizzazione creata dagli Stati Uniti, aveva detto che non era nemmeno un data-base creato dagli Stati Uniti (dichiarazioni puramente verbali "smentite dai fatti", scriveva) e adesso, invece... è improvvisamente tutto vero!

Non abbiamo dubbi sul fatto che Cloj saprà rimediare qualche scusa per giustificare il repentino cambio d'opinione, la dialettica sicuramente non gli manca, ma siamo sicuri che i nostri lettori sapranno fare le loro valutazioni sui dati di fatto che abbiamo appena mostrato.

La cosa sconcertante è che questo comportamento ricalca alla perfezione quello tenuto dall'amministratore Sannita, e che abbiamo evidenziato in quest'altra Wikiperla.

Anche Sannita ha avuto un totale cambio di rotta, guarda caso proprio in coincidenza del suo intervento in difesa di Piero Montesacro.

Certo che dev'essere una specie di divinità, questo Montesacro, se tanta gente è così solerte a rimangiarsi le proprie convinzioni pur di difenderlo.

Ma naturalmente sarà una coincidenza.

Così come è una coincidenza che Sannita abbia messo nel freezer per due anni l'annunciata intenzione di controllare una voce che era appannaggio di Montesacro (vedi Wikiperla).

Tutte fortuite casualità, ovviamente.

Sarà quindi un'altra semplice coincidenza che al momento delle rielezioni di Piero Montesacro su Wikipedia, troviamo i voti a favore di Sannita e di Cloj, rispettivamente ai posti n. 3 e 79 dell'elenco:

"Continuo ad avere fiducia in lui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:12, 4 nov 2007 (CET)"

"Ma porc! Mi distraggo e quasi quasi non rinnovo la mia totale stima per l'ottimo Piero. -- Cloj 10:22, 12 nov 2007 (CET)

E naturalmente sarà una fatalità anche il fatto che Sannita faccia da spalla a Montesacro, come fa notare, proprio nei commenti alle votazioni, l'utente Gatto Nero:

"[...] Il giorno successivo Montesacro rollbacka le modifiche effettuate dall'ip (tramite "tastino", non con i pop-up, se a qualcuno interessa): su che basi, per quali ragioni? Non è dato saperlo, Piero non ne dà notizia né nella talk di Formichino né nella talk della pagina. Mezz'ora dopo, però, compare la richiesta di CU su Formichino non da parte di Piero, stavolta, ma di Sannita. Potrei ipotizzare che ci sia stato un confronto al riguardo in chat, magari, e non ci sarebbe nulla di male: è pura cronaca. Sta di fatto che Montesacro ha usato le sue funzioni di rollback per revertare una modifica corretta di un utente senza che al momento ce ne fosse alcuna ragione, e senza neanche ritenere di dover spiegare il perché di un'azione non evidentemente comprensibile.
Non solo, dopo la richiesta di CU Piero torna a editare la voce di De Gasperi..."

Ora, poco interessa sapere di che accidenti parla Gatto Nero e se le sue lamentele sono giustificate. La cosa interessante è che Sannita è intervenuto a dare spalla a Montesacro sulla stessa voce, nel giro di mezz'ora.
E con centinaia di migliaia di voci che stanno su Wikipedia, questa è davvero un'altra coincidenza singolare.

L'ennesima.

Ma le sorprese non finiscono qui.
Quei ficcanaso dei nostri lettori ci hanno detto di andare a sbirciare tra i primi contributi di Montesacro che risalgono all'ormai lontano 6 gennaio 2006.

Scopriamo così che i primi contatti di Montesacro sono con l'utente (casualmente anche amministratore) Valepert.
E da quel momento proseguono nelle discussioni su alcune voci.
Potete consultare da voi questi contatti seguendo questo link.

Ebbene, Valepert è lo stesso che oggi, a oltre due anni di distanza, quando abbiamo iniziato a pubblicare le Wikiperle in cui abbiamo evidenziato i comportamenti anomali (è un eufemismo...) di Montesacro, è intervenuto al "Bar" di Wikipedia scrivendo (grassetto nostro):

"letto l'articolo" [sarebbe la nostra Wikiperla sulla voce "Attacco al Pentagono"] "devo dire che solamente due critiche sono state direttamente mosse alla voce (incipit ed orario, entrambi corretti) e generici accenni ad "un fiume di vera e propria propaganda complottista e un mare di errori e inesattezze" per poi passare alla critica del WIP e di alcuni interventi di stimatissimi utenti che hanno spesso offerto il loro preziosissimo tempo libero per migliorare l'enciclopedia attaccandoli per non aver avuto nel giro di due anni il tempo di andarsi a leggere (gratuitamente) tutta la documentazione (e le diverse campane) per redarre una pagina così complessa e delicata. alla fine il post è tutto fumo e niente arrosto... -- valepert 17:34, 5 giu 2008 (CEST)"

Solamente due critiche? Ma davvero? Andatevi a rileggere la nostra Wikiperla e verificate.
Che si aspettava Valepert, che facessimo la revisione della voce parola per parola?
Una volta dimostrato che la pagina è da cestinare, a noi basta e avanza.

E sapete quante modifiche hanno fatto i Wikipediani per rimediare agli orrori della pagina DOPO aver letto la nostra Wikiperla? 34 (TRENTAQUATTRO) fino a questo momento (e la pagina fa ancora pena). Altro che "due critiche"...

Notate però come Valepert definisce i responsabili di quelle oscenità: "stimatissimi utenti" che hanno offerto il loro "preziosissimo tempo libero"...
Come no. Anche Hitler era molto stimato in patria e ha offerto un sacco del suo tempo libero per migliorarla a modo suo...

E Valepert è lo stesso che poco più sotto nella stessa discussione al bar scrive:

"[...]per altri errori consiglio agli autori del blog [ovvero noi di Perle Complottiste] e ai loro segnalatori di usare le pagine di discussione (se non se la sentono di premere [modifica]). agli utenti di pedia sconsiglio di aumentare la popolarità del sito anche se dovesse continuare a parlare di argomenti wikipediani. -- valepert 18:05, 5 giu 2008 (CEST)"

Poveraccio... questo è un altro che non ha capito niente della vita.
Non che ci sia da meravigliarsi, visto come ragionano laggiù.
Pensate che proprio alla pagina sugli "Attentati al Pentagono" c'è stato un utente che passando di lì, dopo due anni in cui quella pagina versava in condizioni pietose, ha deciso di dare il suo fondamentale contributo all'umanità: ha aggiunto un punto. Un punto, proprio un punto: "." (link).

E' come se al Pronto Soccorso arriva un tizio maciullato da un treno, e i chirurghi si preoccupano perché ha un brufolo.

Valepert con uno così ci va d'amore e d'accordo di sicuro.

E secondo Valepert noi e i nostri "lettori segnalatori" dovremmo metterci a modificare le pagine di Wikipedia?
Ma che film ha visto Valepert? La nuova edizione di Heidi?
I nostri lettori, a quanto pare, preferiscono invece segnalare a noi un sacco di cosucce interessanti, guarda un po'.

Stia poi tranquillo, Valepert: a noi di ricevere pubblicità da Wikipedia non ci importa un fico secco (anzi, vista la qualità della sorgente, è pure un danno di immagine).

Forse non se n'è accorto, ma siamo noi che stiamo facendo pubblicità a Wikipedia Italia e a certi Wikipediani. E ne faremo ancora tanta...

Il che, capiamo bene, deve infastidirlo non poco.

E intanto, grazie ai nostri infaticabili "lettori segnalatori", abbiamo messo a nudo questa ulteriore coincidenza di un Valepert che incontra Montesacro agli albori della sua avventura Wikipediana, come San Paolo sulla Via di Damasco, e due anni dopo eccolo qui a spendersi per difendere l'indifendibile "stimatissimo utente".

Ed è senz'altro una coincidenza che anche Valepert abbia votato a favore di Montesacro, nelle elezioni di riconferma alla carica di amministratore (lo trovate al numero 23 dei votanti a favore, con il commento "piena fiducia").

Tirando le somme parziali, abbiamo un Montesacro che ha imposto i suoi punti di vista complottisti su una serie di importanti pagine di Wikipedia, e un bel numero di amministratori e utenti (noi abbiamo citato sinora Sannita, Cloj e Valepert, ma la lista non finisce certo qui) legati a doppio filo con esso al punto da mentire, rinnegare le proprie convinzioni pur di difenderlo e invitare a "oscurare" chi rischia di scoperchiare il pentolone per vedere che razza di intruglio c'è dentro.

Una vera cricca, dove si dà fiducia all'"amico", anche se questo comporta una Wikipedia claudicante, piena di errori e faziosa.

Cricca per modo di dire, si intende. Non c'è nessuna cricca: sono tutte coincidenze.

Difatti è ancora una pura coincidenza che in occasione delle votazioni per la riconferma di Valepert al ruolo di amministratore tra i voti "contro" (in sesta posizione) troviamo l'utente Outer Root che scrive:

"Troppo appiattito sulle posizioni della cricca"

Ma che è 'sta cricca? Ce lo spiega sempre Outer Root (il grassetto non è nostro):

"@ Vermondo: "cricca" è un termine utilizzato per designare un gruppo di utenti/amministratori che si muovono, perlopiù, in maniera molto compatta nelle votazioni per la messa al bando e, più in generale, nei momenti di consultazione su Wikipedia. Spesso sono i componenti stessi della cricca ad etichettarsi come "criccaroli"

Pensate che combinazione.

E' proprio piena di coincidenze questa Wikipedia Italia...

C'è anche chi critica Valepert per altre faccenduole, a dire il vero (grassetti nostri):

"Per quanto non abbia niente contro la sua persona mi è sembrato eccessivvamente [dov'è finito il tizio del punto? Ehi! qui c'è una v di troppo!] difensivo in ogni discussione sui pokemon (scordandosi di presumere la buona fede). La prossima volta spero di poter cambiare opinione. --Andreabrugiony (scrivimi) 01:32, 1 apr 2007 (CEST)"

I pokemon? Sarebbero questi?


Cioè, noi qui stiamo parlando di pagine che forniscono informazioni faziose su un evento come l'11 settembre del 2001 che ha causato 3000 morti istantanei e decine di migliaia di morti nei conflitti che ne sono conseguiti, e veniamo contestati da un amministratore che dedica il suo tempo a difendere Pikachu?
E pensare che la storiella del film di Heidi l'avevamo detta come battuta!

Ma che importa...

Questa è la Wikipedia Italia e domani è un altro giorno!

Si ringraziano per le segnalazioni Annalisa N., Domenico M., Speedy.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikiperla: l'attacco al Pentagono

La mattina dell'11 settembre 2001 il volo American Airlines 77 decollò con il suo carico di passeggeri sotto gli occhi e i radar del controllo aereo dell'aeroporto di Dulles, nei pressi di Washington.

Dopo il decollo, l'aereo fu dirottato da 5 terroristi di Al-Qaeda che ne presero il comando, invertirono la rotta e puntarono su Washington DC.

Durante il volo, diversi passeggeri riuscirono a mettersi in contatto telefonico con parenti e amici a terra, spiegando tutto quello che stava succedendo a bordo.

Il velivolo fu avvistato su Washington da un aereo da trasporto militare, perse quota e si diresse contro il Pentagono.

Sotto gli occhi di un centinaio di testimoni, il Volo 77 abbattè una serie di pali della luce posti sulla vicina autostrada e si schiantò contro una facciata dell'edificio, squarciandola e devastandola e uccidendo un totale di 189 persone, terroristi compresi.

Sui luoghi della tragedia sono stati recuperati e fotografati numerosi rottami del velivolo, univocamente riconducibili al Flight 77, la "scatola nera" con tutti i dati di volo (resi pubblici), i corpi ed i resti delle vittime a terra e dei passeggeri (tutti identificati con il DNA) e dei terroristi, nonché effetti personali di passeggeri e terroristi.

I dati dei radar che hanno seguito il volo American 77 sono stati resi pubblici.

Sono stati diffusi alcuni filmati e sequenze di fotogrammi che mostrano lo schianto: due provengono da telecamere del Pentagono, uno dal Doubletree Hotel e uno da una stazione di benzina. I video sono tutti di pessima qualità giacché si tratta di semplici telecamere di sorveglianza concepite per riprendere persone e autoveicoli da vicino.

Sono state condotte almeno quattro indagini separate e specifiche: una dell' FBI (ufficio investigativo federale) i cui contenuti sono stati pubblicati nell'ambito del Rapporto della Commissione sui fatti dell'11 settembre, una di FEMA/ASCE (specialisti e ingegneri) resa pubblica, una dell'NTSB (l'ente che investiga sui disastri aerei) anch'essa resa pubblica, una della FAA (l'ente per il controllo aereo) diffusa al pubblico, ed è stato pubblicato un libro-rapporto a cura dell'Ufficio Storico del Dipartimento della Difesa che ha sede al Pentagono.

Al-Qaeda ha rivendicato la paternità dell'attacco sia attraverso una dettagliata intervista rilasciata dall'organizzatore degli attentati Khalid Sheikh Mohammed al giornalista arabo Fouda nel 2002, sia attraverso una serie di video e filmati di rivendicazione, in alcuni dei quali sono mostrati chiaramente i dirottatori che leggono i loro proclami di martirio.

Secondo voi, ci sono abbastanza prove che il Volo 77 si è schiantato contro il Pentagono la mattina dell'11 settembre del 2001?

Sì? Allora non siete NPOV!!!

Cioè, non avete il famosissimo Punto di Vista Neutrale di Wikipedia Italia (che dev'essere un NPOV diverso da quello di Wikipedia Inglese, perché di là non hanno dubbi)...


Andiamo a vedere cosa scrive Wikipedia Italia nella voce "Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001". La versione che abbiamo consultato era quella disponibile (29 maggio 2008) al momento di chiudere questa Wikiperla. Eventuali versioni più recenti potranno essere visualizzate seguendo questo collegamento.

Per prima cosa, notiamo che campeggia l'avviso di Sannita (amministratore con cui abbiamo avuto uno scambio di vedute qui) che la pagina è "decisamente non neutrale" ed "è ancora in fase di controllo" .

Buono a sapersi. Lettore avvisato, mezzo salvato...

Il problema è che questa pagina sta lì dal maggio del 2006!

Il primo autore è un certo Riccardov (e parleremo ancora di lui...) il quale inserisce il bell'avviso (di prassi su wiki) in cui c'è scritto:

"In questo momento riccardov si sta occupando di questa pagina.
Al fine di evitare conflitti di edizione, non apportare modifiche finché questo avviso non viene rimosso".

Insomma, un vero e proprio "giù le mani da questa pagina".

Se poi guardiamo la cronologia delle modifiche alla voce, notiamo la diffusa presenza di un soggetto di cui abbiamo già parlato, Piero Montesacro, un altro amministratore di Wikipedia.

Piero Montesacro è stato tra gli ultimi a editare la pagina, il 30 agosto del 2007, mentre Sannita l'aveva editata l'ultima volta nel giugno del 2007.

Ma quanto ci si mette a controllare una pagina? La domanda è seria. Perché intanto, migliaia di persone la leggono e sono passati "appena" due anni!

La faccenda è poi curiosa, perché abbiamo letto in una Wikiperla precedente che Sannita ha "liquidato" Crono911, progetto che ricostruisce fatti, antefatti e conseguenze dell'11 settembre, perché conteneva affermazioni "non neutrali"...

Invece questa voce "non neutrale" e complottista dalla A alla Z, escludendo le due righe di avviso, fa bella mostra di sé da più di due anni!

Ma siamo sicuramente noi che non capiamo questi complessi "meccanismi" di Wikipedia Italia (scusate se insistiamo ma su Wikipedia Inglese ciò non accade... sarà che sono meno macchinosi da quelle parti?).

Procediamo con la lettura di questo pezzo di cultura e informazione.

"Per attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001 si intendo lo schianto di aerei, poco meno di un'ora dopo l'attacco al World Trade Center, sull'edificio amministrativo statunitense."

Noi già ci fermeremmo qui.
Una voce che ha due anni di vita, in perpetuo stato di controllo, sulla quale hanno lavorato non meno di due amministratori... presenta nelle prime due righe questi errori:
- "si intendo" anziché "si intende" (un refuso per la fretta, indubbiamente... hanno avuto solo due anni per scrivere e controllare)
- "schianto di aerei" scusate laggiù... Wikipedia, solo per curiosità, ma quanti aerei credete si siano schiantati al Pentagono?
- "poco meno di un'ora dopo l'attacco al WTC"... il primo aereo si è schiantato al WTC alle 8:46, il Pentagono è stato colpito alle 9:37... sicuramente anche la precisione è POV (punto di vista) su Wikipedia
- "sull'edificio amministrativo statunitense"... che sarebbe, l'Ufficio Licenze Comunali? E' troppo pretendere da un'Enciclopedia che sia un attimino più precisa? Ci vuole tanto a dire che è la sede del Dipartimento della Difesa? Perché mica lo spiega da qualche altra parte, questa voce. Un lettore che ci capisce poco conclude che quella mattina i terroristi non avevano di meglio da fare e hanno colpito un ufficio amministrativo a caso, giusto perché gli piaceva la forma...

Già solo un inizio del genere imporrebbe di prendere la pagina e infilarla nel trituratore.

Mica parliamo di POV e NPOV qui, ma di errori da compitino della seconda elementare!

E se in due anni nemmeno le prime due righe avete controllato... ma signori...

"La versione ufficiale afferma che a colpire il Pentagono sia stato il terzo aeroplano dirottato..."

A ridaje... Perché, cosa ha colpito il Pentagono? Un carretto di frutta e verdura? Un disco volante? Un grosso chicco di grandine?
Il centinaio di testimoni presenti sono "versione ufficiale"?
I cadaveri dei passeggeri sono "versione ufficiale"?

Non parliamo poi delle fonti. Nel primo capoverso della voce, che contiene peraltro numerose altre Perle, non c'è uno straccio di fonte.
Ovviamente, non c'è alcun avviso sul preoccupante fatto che manchino le fonti.

Scriveva Sannita:

"Allo stesso modo, abbiamo un avviso (http://it.wikipedia.org/wiki/Template:F) che mette in guardia dalla generale mancanza di fonti riguardo un dato argomento".

Bravi. E tenetevelo stretto stretto questo avviso...

Procediamo, a salti perché la pagina è talmente infarcita di Perle da renderci impossibile citarle tutte.

"Lo svolgimento della tragedia
9.45: il Pentagono è colpito.
10.28: "si diffonde la voce di un'autobomba esplosa davanti al dipartimento di Stato a Washington che provoca un incendio. [1]
alle 10.32 l'«ABC News» parla del dirottamento del volo di linea ma non dice nulla circa il suo ritorno a Washington in coincidenza con l'attacco terroristico;
poco dopo la Fox TV, diramando la notizia dell'attentato, parla di un apparecchio dell'US Air Force (“Minute by Minute with the Broadcast News”);
11.36: "un funzionario del dipartimento di Stato smentisce che una autobomba sia esplosa davanti alla sede del ministero.[2]"

Prima si poteva pensare che l'errore di "un'ora" fosse una semplice approssimazione.
Adesso no.
Wikipedia Italia pone l'attacco alle 9:45 anziché alle 9:37.

Scusate se insistiamo su questo aspetto, ma quegli 8 minuti sembrano un'inezia e invece sono fondamentali per le lagne complottiste. Una delle principali ipotesi complottiste, infatti, si basa proprio sul trucchetto di spostare avanti "gli orologi" alle 9:45 (per saperne di più, consigliamo di leggere qui).

Notate poi un altro aspetto del paragrafo. Questo, dovrebbe sintetizzare lo svolgimento della tragedia, inserendo dettagli di rilevanza come il collasso dell'ala del Pentagono colpita, l'intervento dei soccorsi eccetera. E invece di che parla? Delle voci di un'autobomba e di apparecchi dell'USAF!!!

Qua non parliamo solo di mancanza di neutralità, ma di informazioni del tutto sballate.

Andando avanti la situazione peggiora e ci troviamo di fronte ampie citazioni di Griffin e Meyssan, veri baluardi del complottismo, con le classiche testimonianze decontestualizzate e gli approfondimenti di tutti i temi beneamati dai complottisti! Amati, e a dir poco zoppicanti.

Come a dire che per farvi capire l'Olocausto vi fanno leggere un libro di Irving.

Per non parlare del riferimento all'esercitazione MASCAL, che simulava lo schianto di un aereo commerciale di linea sul Pentagono, descritta da Wikipedia come "Attentato Simulato".

Ma quale attentato... la MASCAL simulava la caduta accidentale di un aereo sul Pentagono. Esercitazione del tutto normale visto che il Pentagono si trova a 1000 metri dall'aeroporto internazionale Reagan. Quindi, prevedere l'eventualità che un aereo potesse cadere sul Pentagono è tutt'altro che strano!


Ovviamente gli estensori della voce si sono guardati bene dal precisare questo "insignificante" particolare.

E quando c'è da parlare delle decine e decine di testimoni che hanno visto American 77 schiantarsi contro il Pentagono, ecco cosa scrivono:

"Altri autori, come Paolo Attivissimo, sottolineano come le testimonianze in realtà siano state assai più numerose..."

Scusate, ma anche il numero dei testimoni è diventata materia di chi-sostiene-cosa?
Quello è un dato oggettivo, i testimoni ci sono, sono oltre un centinaio, hanno tutti nome e cognome e le loro dichiarazioni sono presenti in migliaia di fonti!!!

E la bibliografia? Un libro di Griffin e due di Meyssan!!! Della serie: volete sapere cos'è successo al Pentagono? Ve lo spiegano i complottisti.

E allora ripetiamo: com'è questa storia che documenti non-complottisti che contengono informazioni precise, vengono messi al muro da Wikipedia perché in qualche punto conterrebbero anche punti di vista non neutrali, mentre intere pagine che contengono un fiume di vera e propria propaganda complottista e un mare di errori e inesattezze vengono lasciate per due anni indisturbate?

Sannita, Montesacro, Cloj (c'è anche lui tra gli "editors" della pagina)... che sono così attenti a difendersi tra loro per amicizia (link), in due anni hanno permesso che questa voce restasse in queste condizioni?

E non si venga a dire che sono editing successivi... perché la pagina è nata nella forma mostruosa di oggi ed è andata solo peggiorando nel tempo.

Perdonateci, signori, ma noi dobbiamo concludere che la pagina a voi stava benissimo così, con il solo Sannita che ha timidamente inserito l'avviso di non-neutralità, senza spingersi oltre.

Dovremmo allora riprendere il discorso che certe amicizie non sembrano affatto aiutare Wikipedia a crescere? Non lo facciamo, lasciamo giudicare ai lettori, alla luce di quanto emerso nella Wikiperla precedente.

Però daremo uno sguardo alla discussione.

E subito leggiamo un intervento di Montesacro con i controfiocchi. A chi fa notare che non c'è nulla di impossibile in un aereo di linea che voli ad alta velocità e bassissima quota (e tant'è) Montesacro risponde:

"Premetto di non essere a nessun titolo un esperto aeronautico..."

E su questo non abbiamo il minimo dubbio...

"Il comandante Alitalia di cui si parla ha chiaramente escluso che un pilota men che veterano possa anche solo pensare di riuscire a realizzare la manovra che avrebbe realizzato il tipo con il turbante, giudicato completamente incapace di volare anche sull'otto volante dai suoi istruttori."

Tipica bufala complottista. Gli istruttori lo hanno presentato agli esami e si è preso le sue brave licenze di pilota commerciale. Il resto sono chiacchiere, ossia POV, come le chiama Wikipedia.
Ma a Montesacro vanno benissimo quando coincidono con il suo.

Poco gli importa che altri comandanti, come Giulio Bernacchia, abbiano invece scritto addirittura un report per evidenziare che la manovra era perfettamente fattibile. Né gli importa che gli ingegneri aerospaziali di Aerospaceweb hanno scritto un'analisi in cui evidenziano che non c'erano problemi di sorta a volare in quella condizione (che - non dimentichiamolo - è durata appena pochi secondi e si è conclusa con uno schianto!).

Anzi, continua a filosofeggiare:

"Pare di capire che l'opinione del suddetto comandante non sia disgiunta dalla considerazione delle caratteristiche dell'aeromobile considerato e dalla ridicola (per eccesso) velocità alla quale le autorità USA pretendono l'aereo viaggiasse."

Pare? Siamo su un'Enciclopedia o nella sala d'aspetto di Spettegules? La velocità di AA77 è pretesa?
Veramente ci sono scatola nera e dati radar a confermarla, ma immaginiamo che questa roba, per Montesacro, fosse POV.
Lui invece è di una scientificità... e si diletta poi a parlare dei Tornado chiamando in causa persino Bellini e Cocciolone... vi risparmiamo il penoso passaggio.

E quando "Flanker" gli fa notare che un 757 può fare questo e altro, Montesacro osserva:

"Complimenti Flanker, dobbiamo assumere che tu sia un ex pilota militare e pilota di 757 più esperto - in tutti e due le carriere - del comandante Claudio Garavotti..." [Galavotti comunque]

Quindi Montesacro può disquisire in vece di professore su materie di cui ne sa meno di un canguro, ma Flanker non può parlare. Immaginiamo che sia un'altra esemplare applicazione del principio di notorietà...

Intanto, consigliamo a Montesacro di farsi un po' di cultura aeronautica, magari dando un'occhiata ai numerosi video su Youtube che mostrano grossi aerei di linea sfrecciare a bassissima quota.

E si permette anche di dire, in mezzo al suo discorso (che può essere letto integralmente qui):

"La faccenda più importante però, nel nostro contesto, non consiste in quel che credo io o credi te, ma nei fatti considerabili come incontrovertibili e definitivamente provati."

Accidenti. Si vede come l'ha applicato bene il principio. L'unica cosa incontrovertibile della voce che con tanto zelo vigila, è il logo di Wikipedia. Dopo di che c'è solo un gran mucchio di fandonie!

Nella discussione poi interviene un altro complottista, "Zelgavis", il quale ha un asso nella manica, una prova incontrovertibile. Leggete cosa scrive a un certo punto:

"Anzi ti posso dire pure che la CIA sapeva già un'anno prima dell'attacco, lo ha detto un militare a cui ora gli hanno tolto lo stipendio e la pensione (questo poveraccio ha 2 figli)"

Perbacco. Possiamo chiudere baracca e burattini noi di Perle Complottiste! Zelgavis ha scoperto tutto!

Poi interviene Riccardo, che con notevole buon senso contesta:

"[...] rifiuto di accettare che si possa redigere una voce di enciclopedia unicamente sulla base di siti internet di affidabilità pari a zero e senza doviziosamente citare le fonti di ogni singolo carattere scritto..."

Ahhhi! Riccardo, ti sei sbilanciato troppo! E arriva il cicchetto. Ovviamente, se ne occupa Montesacro (grassetto nostro):

"La voce non è redatta unicamente sulla base di fonti non verificate. Che poi la loro affidabilità sia pari a zero, è un tuo ripettabile POV, ma nulla di più. Almeno nella mia versione, si dava conto in generale di tali fonti - senza necessariamente abbracciarle - Tali fonti sono ormai rilevanti e enciclopediche almeno sotto il punto di vista (il mio, per coincidenza) che le inquadra come fenomeno mondiale rilevante sia a livello media che di costume e, cosa più importante, sono state considerate abbastanza credibili dall'opinione pubblica al punto che la stessa, come risulta da innumerevoli report e sondaggi riferiti ormai anche da parte di media autorevoli, ha da tempo in modo significativo preso a dubitare della versione ufficiale dei fatti."

Pazzesco. Questa voce è una delle peggiori pagine che si siano mai lette da quando Gutemberg ha inventato la stampa, e secondo Montesacro le fonti citate (rigorosamente complottiste), sono "rilevanti ed enciclopediche" perché quella è la sua opinione.

E si noti bene: l'opinione di Riccardo è un POV.
Quella di Montesacro... l'oracolo di Delfi.

Tant'è vero che dalle parole passa ai fatti:

"Volendo puoi integrare la voce fornendo punto per punto obiezioni ai dubbi sollevati, ma la volontà pervicace e ripetuta di sopprimerli non è ammissibile. Pertanto, procedo ad opportuno rollback, pronto a ripeterlo per i motivi citati."

E siccome Riccardo insiste, Montesacro arriva a sentenziare:

"Ricorda che quanto affermato dal "Pentagono" (o per suo conto) è, di per sé, non più "attendibile" ed "autorevole" (o almeno non nel modo "schiacciante" che sembra apparire a te) di quanto affermato da un rispettato professore di Filosofia"

Anche qui siamo oltre i confini della follia e - peggio - della malafede.
Per Montesacro, tutti coloro che raccontano i fatti di quel giorno (giornalisti, testimoni, vari enti indipendenti) sono al soldo del Pentagono e quanto dicono loro vale quanto un "rispettato professore di filosofia".
Che immaginiamo sia il noto professore complottista Fetzer visto che Griffin, lo ricordiamo, è un teologo.

Più avanti, rispondendo a un altro utente (anch'egli complottista), Montesacro spiega:

"Io non ho certezze e non so per certo cosa è successo al Pentagono (e a New York), come e perché. Quello reputo sia giusto è fare domande e pretendere risposte e verità convincenti."

E' il tipico arringare dei complottisti! Non sanno niente, fanno domande e pretendono risposte (che, per inciso, esistono da anni ma loro fingono di non saperlo).
E' proprio il loro motto, ripetuto all'infinito!

Facciamo noi qualche domanda: cosa c'entra tutto questo con una voce enciclopedica?

Montesacro sta curando un'enciclopedia o un sermone complottista?

Ma lui questo abbinamento enciclopedico ce l'ha molto chiaro. Infatti più sotto scrive:

"[...] in una enciclopedia non spetta a noi emettere giudizi definitivi in positivo o in negativo sulle controversie, ma solo riferire correttamente cosa dice tizio e cosa ribatte caio..."

Eh no, Montesacro. Questo va bene quando i fatti non sono lampanti, il che, in ogni caso, non autorizza a scrivere strampalaggini.
Al limite (ma proprio al limite...) dopo aver descritto tutti i fatti per bene, uno ci mette mezza riga in cui spiega che esiste qualcuno che li mette in dubbio.
Ma se passa la filosofia di Montesacro, allora in una voce di geografia dovremmo leggere, con pari peso, che la Terra è tonda secondo qualcuno, piatta secondo altri e addirittura cava (e noi viviamo all'interno) secondo altri ancora.

Ora, con buona pace di Sannita e della sua strenua difesa di Montesacro, per quanto ci riguarda già solo tra questa e la precedente Wikiperla ci sono tonnellate di elementi che dimostrano (e non venissero a dirci che è un POV) la malafede del soggetto.

Il quale, fingendo di non prendere nessun partito e di voler solo rispettare la pseudo-neutralità di Wikipedia, ingozza la voce con le teorie più assurde e ridicole in circolazione, dando loro tutta la forza che un simile veicolo informativo può dare.
E vogliamo proprio vedere se qualcuno avrà ancora il coraggio di insinuare che noi scriviamo per cavalcare "rancori" di qualsiasi genere.

Quelli che mostriamo sono fatti, e sono sotto gli occhi di tutti.

Questa voce è stata vigilata e difesa, nella sua vergognosa faziosità, da Montesacro.

E non ci stupiamo, visti i rapporti di amicizia esistenti, che Sannita non abbia mai potuto o voluto completare, o anche solo iniziare, la fase di "controllo" che aveva annunciato.

"...è ancora in fase di controllo..." avvisava Sannita.

Ma a quanto, pare, invece, la voce è...


Si ringraziano per le segnalazioni: Jerry, Luca74, Annarita M., Roberto P., Dragon80, Five, Leonessa88.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Le idee confuse di Wikipedia Italia

Attenzione: nei commenti una mail di risposta di "Sannita", amministratore di Wikipedia. Per visualizzare al meglio i commenti e i link in esso contenuti, si consiglia di aprire nel browser l'url dell'articolo.

Pare che le nostre Wikiperle stiano provocando qualche reazione dalle parti di Wikipedia Italia, quindi, accogliendo l'invito di numerosi nostri lettori nonché una precisa segnalazione, modifichiamo la nostra scaletta per occuparci subito della vicenda.

Nel giro di poche ore dalla pubblicazione della Wikiperla del 29 maggio, si sono susseguiti numerosi interventi correttivi alla voce da noi analizzata: una cinquantina nella stessa giornata, da parte di un gruppo nutrito di utenti e amministratori.

Verrebbe da chiedersi: dove sono stati in questi due anni? Aspettavano che venissimo noi, qui, a scrivere di quella voce?

Se è così, nell'apprezzare comunque l'impegno dei volenterosi in buona fede (ce ne sono, e non mancano di farcelo sapere anche via mail), dobbiamo raccomandare di non sprecare subito tutte le energie: la nostra Wikiperla era solo l'inizio di una lunga serie...

Ci viene poi segnalata anche una vivace discussione al "bar" di Wikipedia Italia, che ci offre motivo per scrivere qualche riga a modo nostro.

Siamo sempre stati convinti che il "bar" di Wikipedia fosse un luogo di ritrovo virtuale per gli utenti, ma a giudicare dalla confusione che vi regna, iniziamo a pensare che circoli qualche bottiglia di vodka tutt'altro che virtuale da quelle parti!

Per prima cosa, notiamo subito che qualcuno non ha preso molto bene il nostro articolo (di ciò siamo felici: ci preoccupiamo se nessuno se la prende a male per le nostre Perle).

Pare infatti che non sia giusto prendersela con Wikipedia Italia, perché è solo un luogo virtuale in cui convergono i "Wikipediani". Pare poi che non sia giusto prendersela con utenti, contributors e amministratori, perché subito qualcuno di loro contesta che facciamo attacchi personali.

Ma scusate tanto... gli errori, e orrori, stanno lì nero su bianco. Con chi dobbiamo prendercela? Con lo Spirito Santo?

A sentir loro, quello non c'era, quell'altro non sapeva, quell'altro ancora dormiva... poi c'è quello che difende l'amico e l'amico dell'amico... vabbè che loro sono al bar...

Riteniamo quindi opportuno ribadire e sottolineare due concetti: il primo è che Perle Complottiste non ce l'ha con i Wikipediani onesti e in buona fede; il secondo è che Perle Complottiste non ha deciso di far guerra a Wikipedia, ma ha dato voce a centinaia di segnalazioni ricevute da tanti lettori via mail in questi mesi.

E noi, ai nostri lettori ci teniamo molto.

Il problema non è quindi cosa pensiamo o diciamo noi, ma cosa pensa la gente che ci legge e che ci ha scritto.

Riportiamo stralci di alcune delle mail che abbiamo ricevuto, prima e dopo la pubblicazione della nostra Wikiperla:

"Segnalo questa perla scovata in wikipedia ... sta li da agosto 2006 ... basta! è tempo di agire! :-)"

"[...] potete scrivere una perla sulla pagina ... di Wiki Italia ... è una vergogna che su un'enciclopedia si scriva questa menzogna ..."

"[...] io e ... abbiamo cercato di correggere questa assurdità ma ... ogni volta ha ripristinato il testo precedente..."

"Dovreste occuparvi anche di wikipedia [link] e di ... è importante intervenire..."

"vi seguo da un po' ormai e vi confesso che aspetto i vostri post con impazienza ... Non so se vi siete gia avventurati in quelle "acque" ... le pagine di wikipedia (edizione italiana) abbondano di inesattezze e moderatori/revisori, ovvero complottisti che cercano garbatamente di spacciare per plausibili le teorie complottiste dando un tono da "lasciamo almeno il beneficio del dubbio" ... si tratta a volte di materiale un po datato ... ma sta ancora lì senza che nessuno dica niente ... essendo una fonte per tutti i giovani ed ingenui fanciullini che credono di avere a che fare con un sito attendibile ed autorevole ritengo giusto che voi si faccia un po' di chiarezza..."

"[...] vostro articolo dedicato a Wikipedia ... continuate così, vi prego!"

"volevo darvi il mio pieno appoggio sull’ultima perla segnalata, ovvero le Wikiperle, che è andata a “colpire” un nuovo caposaldo intoccabile. Ovvero WIkipedia ..."

"l’atteggiamento degli amministratori descritto è purtroppo comune non solo nelle voci di matrice complottara, ma anche in altre sezioni di Wiki."

"Il problema di Wikipedia Italia (che infatti nessuno, ormai, considera attendibile o anche solo credibile) è che l'Italia è il Paese della curva nord e della curva sud."

E via così.

Oh, certo, qualcuno dirà che possiamo aver scritto noi queste frasi. Ma i nostri lettori le riconosceranno, e come abbiamo già detto, è per loro che noi scriviamo.

Sbaglia di grosso chi pensa che noi parliamo di Wikipedia ai Wikipediani.
Noi parliamo di Wikipedia ai nostri lettori, che possono essere Wikipediani o meno, ma per noi rimangono principalmente nostri lettori.

E staremo al fianco di tutti i Wikipediani che vorranno sinceramente migliorare Wikipedia.

Se le nostre Wikiperle serviranno a migliorare qualche voce, ne saremo ben lieti.
Ci lascia del tutto indifferenti se qualche utente o amministratore sarà "censurato" per quello che non mancheremo di evidenziare o se ci farà oggetto di insinuazioni di bassa lega.

A noi interessa che la gente sia consapevole di cosa succede da quelle parti e di chi ne è responsabile.

Adesso torniamo al "bar".

Il lupo perde il pelo, ma non il vizio.

Difatti, dopo che alcuni Wikipediani hanno manifestato apprezzamento e condivisione per la nostra Wikiperla...

"Grazie per la segnalazione. L'analisi della nostra voce Attentati dell'11 settembre 2001 è davvero acuta e spassosa. Metto il sito nel segnalibri per i prevedibili sviluppi. - Metralla."

"la quantità di cazzate presente su WP sta aumentando, e la sensazione è che non si voglia metterci un freno. Sempre + community e sempre meno enciclopedia. - Scribari"

"Ho modificato in base a quelle critiche che mi sembravano consistenti e fondate. - RR"

"Mi pare che delle critiche citate nel blog attualmente nessuna sia ancora valida. Circa Piero, su lui e sul suo lavoro non mi pronuncio, ma credo che sia difficile non "accusarlo" di complottismo per quegli edit nella Discussione. - RR"

"Ho letto solo metà dell'articolo, che trovo peraltro fondato. In questa metà ho notato che si parla della condotta dell'utente Piero Montesacro, condotta che a me pare problematica. - AndreaFox"

"Ammettiamolo: le critiche alla voce sono ampiamente fondate. - CastaNa"

"Quoto Castagna. Alcune "limature espressive" su certi passaggi della voce, che vadano a ridurne il POV implicito in senso velatamente complottista, potrebbero essere opportune. - Veneziano"

tosto arriva tale Sannita, un amministratore di Wikipedia, a cercar di rimediare allo squilibrio di consensi per la nostra iniziativa.
E lo fa in un modo davvero sconcertante, come approfondiremo:

"In deroga a quanto scritto prima, aggiungo che il sito è collegato a "Crono911", che ho utilizzato in parte come fonte per qualche lavoro per poi abbandonarla. In effetti, il sito è decisamente POV (il report del sito spesso e volentieri si è rivelato essere una traduzione non-NPOV dell'ufficiale 9/11 Commission Report) e il suo autore ha avuto in passato una diatriba proprio con Montesacro, reo di aver rimosso i link al suo sito da varie voci.
(...)
Voglio precisare, qualora non sia abbastanza chiaro, che:
a) le critiche a Piero Montesacro sono IMHO dovute alla diatriba che c'è stata un anno fa fra il webmaster di Perle complottiste e lui (ne sono più che convinto);
b) le critiche alla voce in generale sono sacrosante, soprattutto perchè è fin troppo evidente che versa(va) in uno stato pietoso;
c) le critiche alla voce in particolare sono da prendere con le dovute molle, perchè non esistono solo i fondamentalisti del complottismo, ma anche quelli dell'anti-complottismo. Siccome qui cerchiamo di avere un punto di vista neutrale su ciò che avviene, sarebbe meglio rifarsi alle fonti più affidabili a disposizione ed evitare di esprimere all'interno della voce un giudizio su quanto avvenuto."

Cosa sta dicendo Sannita? Noi avremmo avuto una diatriba con Piero Montesacro?
Ma si è bevuto qualcosa di forte al "bar"?
Di quale "webmaster di Perle Complottiste" va farneticando?
Sannita pensa (anzi, sembra più che convinto) che Crono911 e Perle Complottiste siano la stessa cosa e la stessa persona e che quest'unica entità si sia tolta il sassolino dalla scarpa contro Montesacro?

Beh... dobbiamo disilluderlo: la Wikiperla del 29 maggio è solo la seconda di una lunga serie, che si deve in toto alle segnalazioni dei lettori. E Montesacro è solo uno degli utenti, nonché amministratori, che i lettori ci hanno segnalato.

Che ci sia stato uno "scambio di vedute" tra Crono911 e Wikipedia (e in particolare Piero Montesacro) lo sappiamo (e ne abbiamo anche fatto cenno nella Wikiperla), ma quello è affare di Crono911, di cui siamo partner e non certo portavoce.

Le nostre Wikiperle, invece, sono affar nostro e dei lettori che ce le hanno segnalate, con tanto di testi, citazioni e shot (e con buona pace di Sannita & C.).

Che dirà Sannita quando pubblicheremo le malefatte di altri amministratori e utenti? Tutte vendette personali?

Difesa patetica e inutile, la sua, che però ci spinge ad approfondire la figura di questo difensore d'ufficio del Montesacro e i suoi rapporti pregressi con Crono911.

Rileggiamo cosa ha scritto:

"il sito è collegato a "Crono911", che ho utilizzato in parte come fonte per qualche lavoro per poi abbandonarla. In effetti, il sito è decisamente POV (il report del sito spesso e volentieri si è rivelato essere una traduzione non-NPOV dell'ufficiale 9/11 Commission Report)"

Ohi, che giudizio sprezzante nei confronti di Crono911...

Ma vi incuriosirà sapere che Sannita ha fatto ben più di "qualche lavoro".

Per esempio ha scritto l'intera voce della Cronologia del 9-11.
Questo è uno shot della sua Sandbox Personale che, come potete vedere, è scattato nell'ottobre del 2006:


Notate che Sannita stava costruendo la pagina "Cronologia degli Attentati dell'11 settembre 2001" e ringraziava Crono911.

Oggi però Sannita dice: "l'ho usato appena... giusto per qualche lavoretto... ho scoperto che non è neutrale..." (capirete... se lo dice Wikipedia Italia... E poi neutrale rispetto a cosa? Rispetto alle corbellerie dei complottisti?).

Eppure, questo è lo stesso Sannita che all'epoca rispondeva così a Montesacro:

"Ho letto del tuo scambio con John di Crono911. Ti assicuro che sto utilizzando il suo lavoro in parte per le immagini ed in parte per le informazioni sulla cronologia.
Ovviamente, sono espresse delle posizioni personali e non-NPOV. Ti fidi di me se ti dico che quelle poche che ho trovato le ho saltate a piè pari e che le info sono fondate su testi esistenti e degni di stima e di nota? >:-)
Ciao. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:34, 22 ott 2006 (CEST)"

Ahi ahi ahi, Sannita. Ma come, nel 2006 afferma che Crono911 conteneva poche posizioni personali e non-NPOV, ed era fondato su testi esistenti e degni di stima e di nota, e nel 2008 è cambiato tutto?

Eppure Crono911 è rimasto sempre quello (anzi, si è arricchito di info e spesso lo utilizziamo anche noi per le nostre Perle, giusto per la cronaca).

Come la mettiamo, signor Sannita?

E come la mettiamo con quest'altra affermazione, sempre di Sannita:

"[...] mi baso su Crono911 perchè a sua volta si basa in larga parte sul Rapporto finale della Commissione sull'11 Settembre e su altre fonti giornalistiche (che controllo ogni volta che sono presenti). Inoltre, non noto grandi differenze con la crono presente su en.wiki.
Molte informazioni "le lascio per strada", perchè ininfluenti, e fino ad ora di giudizi di valore ne ho visto uno solo (accuratamente evitato)"

Accipicchia. Ne aveva visto UNO SOLO di giudizi di valore. Su un documento di un paio di centinaia di pagine, mica male. Altro che Wikipedia...

Che è successo da allora? Sannita ha messo gli occhiali?

O piuttosto ha deciso che il suo passato di estimatore di Crono911 era diventato troppo ingombrante?

Cos'è cambiato da allora?

Gli occhiali non lo crediamo... ma da allora, guarda caso, Sannita è diventato amministratore di Wikipedia e guarda caso si dice amico del Montesacro.

Che abbia trovato oltre alle affinità elettive quelle complottiste?

Coincidenze? Forse. Possiamo fare i complottisti noi, una volta tanto?

E in quanto tali avremmo quindi diritto ad appellarci alla neutralità di Wikipedia e pretendere che l'ipotesi complottista (gli amministratori di Wikipedia Italia sono d'accordo tra loro per fare disinformazione faziosa) abbia pari dignità di quella non complottista (non c'è alcun accordo, esiste solo un numero preoccupante di amministratori faziosi)?

A voi lo shot della discussione sopra citata (fate attenzione: discussioni e sandbox su Wikipedia tendono a finire in qualche sconosciuto anfratto nel corso del tempo, ed è solo grazie alle precise indicazioni degli amici di Crono911 se siamo riusciti a documentare questi passaggi):


Volete un'altra prova di quanto la voce "Cronologia degli Attentati dell'11 settembre" sia tuttora in buona parte copiata da Crono911?

L'ultima versione è del 12 aprile 2008.

Leggiamo cosa c'è scritto, per esempio, alle ore 07:00:

"07:00: Atta, al-Omari, Satam al-Suqami, Walid al-Shehri e Wail al-Shehri si imbarcano sul volo American Airlines 11. Al momento dei controlli, al-Suqami e i due fratelli al-Shehri vengono selezionati per un controllo più accurato del loro bagaglio a mano, superato senza problemi.[3] Nel frattempo, presso un altro terminale dello stesso aeroporto, al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi e Ahmed al-Ghamdi si imbarcano sul volo United Airlines 175. Nessuno di loro viene selezionato per controlli di sicurezza supplementari."

Leggiamo Crono911:

"Ore 07:00 circa. Aeroporto Logan di Boston.
Mohamed Atta, Satam Al-Suqami, Waleed Al-Shehri, Wail Al-Shehri, e Abdulaziz al-Omari si imbarcano sul volo American Airlines 11 (AA11) diretto a Los Angeles.
L'aereo è un Boeing 767-223ER matricola N334AA, la partenza è prevista alle ore 07.45.
Le persone a bordo sono 92 in tutto, compreso l'equipaggio.
(Fonti: NTSB, l'ente americano per la sicurezza del volo; Air Disaster Database.)

Al momento di attraversare i controlli di imbarco, Satam Al-Suqami, Waleed Al-Shehri e Wail Al-Shehri vengono selezionati dal CAPPS per un controllo più accurato del loro bagaglio a mano.

Il CAPPS è un sistema computerizzato installato presso gli aeroporti americani, che seleziona in maniera automatica gli individui che devono essere controllati con maggior attenzione. Il computer del CAPPS si basa sia su criteri pre-programmati che “random” (scelta casuale).

Il controllo viene superato senza problemi.
Nessuno fa caso ai taglierini e ai coltellini multiuso che i dirottatori hanno con sé.
Nonostante il manuale “Checkpoint Operations Guide” distribuito almeno dal 1994 dall'Air Transport Association e dalla Regional Airline Association (due enti privati che riuniscono parte delle compagnie aeree americane) consigliasse il divieto di portare questo genere di strumenti a bordo degli aerei, le regole FAA (l'ente pubblico americano che gestisce l'aviazione civile) seguite dal personale di controllo prima dell'11 settembre non vietavano i taglierini né coltelli con lama di lunghezza inferiore ai 4 pollici (circa 10 centimetri) né forbici. Erano consentite persino le mazze da baseball !
(Fonte: cbsnews.)

Sull'aereo, i cinque dirottatori occupano posti in classe business e in prima classe, tutti vicini alla cabina di pilotaggio.
(nel disegno a sinistra, la collocazione dei 5 terroristi).

Vicino ai terroristi siede anche Daniel Lewin (in verde nel disegno) che è un ex appartenente alle forze armate israeliane.

Nel frattempo, presso un altro terminale dello stesso aeroporto, Marwan Al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand Al-Shehri, Hamza Al-Ghamdi e Ahmed al-Ghamdi si imbarcano sul volo United Airlines 175 (UA175). Anch'essi occupano posti vicini alla cabina di pilotaggio.
Nessuno di loro viene selezionato per controlli di sicurezza supplementari.
L'aeroporto Logan non dispone di un sistema di monitoraggio con telecamere a circuito chiuso.

L'aereo del volo UA175 è un Boeing 767-222ER, matricola N612UA, con un totale di 65 persone a bordo.
(Fonti: NTSB; Air Disaster Database.)

La partenza è prevista per le ore 08:00."

Abbiamo abbinato i colori per evidenziare la palese corrispondenza del testo, nonostante siano trascorsi due anni di revisioni e cambiamenti nella pagina Wiki.

I lettori potranno divertirsi a cercare le altre corrispondenze, soprattutto nelle versioni precedenti della pagina.

Non c'è dubbio che Sannita abbia deciso di mentire spudoratamente sull'importanza che Crono911 ha avuto per il suo lavoro e di far passare la nostra Wikiperla per una "vendetta" di Crono911 contro Montesacro.

Nulla di più falso.

Per di più, tutto quello che abbiamo scritto sulla Wikiperla lo abbiamo ben documentato e qualsiasi insinuazione non può cambiare i fatti e i documenti.

Ed è altrettanto evidente che Sannita ha dato fiato alle poche voci che dissentivano dalla nostra iniziativa.

Come quella di Cloj, che scrive (sempre nella citata e linkata discussione al bar):

"Tra l'altro i redattori del pamphlet dileggiano curiosamente la frase che al-Qa'ida sarebbe «nata come gruppo "finanziato e armato" da USA, Arabia Saudita e Pakistan». Embeh? Davvero non credo ci sia chi dubiti, persino tra gli storici più paludati, che l'organizzazione sia nata con questo nome e con quegli sponsor all'epoca dell'invasione sovietica dell'Afghanistan, come utile "data base" per sostenere la Resistenza. Che poi si sia trasformata in tutt'altra cosa è discorso diverso. Che potrà forse valer la pena condurre altrove. Ma non darei davvero troppa attenzione all'anzidetto blog. --Cloj 23:16, 29 mag 2008 (CEST)"

Eccone un altro che non solo spaccia il mito (ampiamente smentito dalle fonti qualificate e dalla stessa Al-Qaeda, come abbiamo evidenziato nella Wikiperla del 29 maggio), ma lo fa sulla base del suo "non credo".
Non è cambiato nulla. Siamo ancora fermi alla Wikipedia del 2006. Ai credo/noncredo di amministratori e utenti faziosi.

Per inciso, il wikiproblema non è quanta attenzione Wikipedia voglia dedicare al blog Perle Complottiste.
Il wikiproblema è quanta attenzione noi di Perle Complottiste dedicheremo a Wikipedia e a persone come Cloj, che in questo suo contributo, tanto per fare un esempio, è riuscito a scrivere:

[Al Qaeda] "impegnata in modo militante nell'organizzazione e nell'esecuzione di azioni qualificabili come terroristiche, attuate sia nei confronti dei vari regimi islamici filo-occidentali, sia del mondo occidentale ''tout court''."

Che significa "azioni qualificabili come terroristiche"? Sono terroristiche o no?
E che significa che le azioni colpiscono i "regimi islamici filo-occidentali"? Sono tutti "regimi" quelli islamici? Non esistono democrazie islamiche?
E perché parla solo di regimi islamici filo-occidentali e di mondo occidentale? Dove sono finiti i tanti attentati che Al-Qaeda ha commesso in numerosi paesi asiatici e africani?
Cloj se ne scorda. Attento com'è a minuziose precisazioni, si dimentica curiosamente di interi pezzi di storia contemporanea.

Ma va bene. Sorridete! Siete su Wikipedia Italia!

Ringraziamo per le segnalazioni Lorenzo D.C., Eugenio M., Rado S., Edmondo D., Diego C., gli amici di Crono911.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.