Premio Perlone 2011: i candidati

Eccoci giunti al tradizionale appuntamento con il Premio Perlone, assegnato annualmente in ossequio ai voti espressi dai nostri lettori su una rosa di candidati scelti dal nostro Staff sulla base delle segnalazioni ricevute via mail.

Quest'anno utilizziamo un nuovo servizio online per il sondaggio, che dispone di migliori strumenti per individuare ed eliminare i voti multipli con i quali alcuni lettori hanno cercato di "barare" per far vincere il proprio beniamino.

Anche in questo caso non sarà possibile visualizzare il risultato parziale delle votazioni, per l'ovvio motivo che non vogliamo guastare la sorpresa al vincitore.

E veniamo alla presentazione dei candidati.

Giulietto Chiesa
E' un fedele candidato di tutte le edizioni del Premio Perlone, che però non è mai riuscito a vincere nonostante il nostro Staff abbia tifato per lui in più di un'occasione. Le Perle di Giulietto sono entrate nella storia del complottismo e quest'anno la sua produzione è stata estremamente importante sia in termini quantitativi che qualitativi. Segnaliamo le due Perle più recenti: quella del Cavallo di Troia e quella della querela a Paolo Attivissimo.

Riccardo Pizzirani, in arte Sertes
Complottista di lungo corso allevato nel gregge di Luogocomune, è entrato di prepotenza tra i candidati grazie alle sue parole di compiacimento per la morte di Steve Jobs.

Paolo Franceschetti
E' stato a lungo richiesto dai nostri lettori e finalmente gli abbiamo dedicato l'attenzione che meritava, con l'imperdibile Perla sull'alimentazione pranica.

Franco Cardini
E' lo storico che ancora nel 2011, dopo 10 anni dai tragici fatti dell'11 settembre, continua a brancolare nel buio alla ricerca della verità che più gli fa comodo e che continuerà a cercare ancora molto a lungo, visto che i fatti sono esattamente quelli che conosciamo.

Vituzzu
E' il "cumpare" per eccellenza di Wikipedia, l'amministratore (recentemente elevato a stewart) che ha messo su un bel gruppetto di potere del quale fa parte anche l'amministratore Piero Montesacro, complottista storico dell'enciclopedia "libera". Vituzzu non è complottista e Montesacro ha cercato di ricostruirsi una certa verginità spostando i propri contributi sulle voci dove può esplicare la sua avversione per gli americani. Non di meno lo strapotere e la superbia di Vituzzu (se va avanti così, prima o poi per raggiungere Wikipedia nella barra dell'indirizzo dovrete digitare wikipedia.vitu) hanno bisogno di sostegno e sono sempre di più i complottisti che lo sostengono sotto mentite spoglie, per cui il futuro non lascia presagire nulla di buono.

Gianluca Freda
E' uno di quei complottisti che sembrano appena usciti dalla centrifuga di una lavatrice di un manicomio ed è un'inesauribile fonte di scenari allucinanti e allucinati. I lettori ci segnalano le sue prodezze in numero infinitamente maggiore a ciò che riusciremo mai a pubblicare.

Corrado Malanga
Vede alieni e UFO ovunque, se gli parlate per cinque minuti vi fa venire l'ansia da rapimento alieno. Anche se nel 2011 è stato poco presente nelle nostre Perle, un gran numero di lettori ha sostenuto a gran voce la sua candidatura.

Edoardo Capuano
Gestore del sito ECPlanet, è una new entry su Perle ma anche in questo caso si tratta di un soggetto molto gettonato dai nostri lettori.

Massimo Mazzucco
Gestore del sito Luogocomune, tiene ancora banco tra i nostri lettori e non potrebbe essere diversamente, essendosi aggiudicato per ben due volte il Premio Perlone (edizioni 2007 e 2009). Seguendo l'etichetta a suo nome troverete tantissime Perle che lo riguardano ma segnaliamo che recentemente è stato platealmente sbugiardato su una delle sue frequenti richieste di soldi ai propri lettori.

Daniele Gullà
E' uno pseudoscienziato che è convinto di riuscire a rilevare fantasmi e presenze spiritiche un po' ovunque, è anche un personaggio molto permaloso che pretende di essere preso sul serio e non gradisce che si ironizzi sulle sue mirabolanti scoperte. Da qualche tempo è anche collaboratore del programma Mistero, una produzione di Italia Uno nonché fulgido esempio di TV spazzatura.

Adesso la parola spetta ai lettori, che potranno votare (una volta sola!) cliccando qui o dalla colonna laterale, in alto.

Le votazioni termineranno a fine anno e comunicheremo il vincitore nei primi giorni del 2012.

Buon voto a tutti!

Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia e 11 settembre: Vituzzu colpisce ancora

Mettetevi comodi...
questa Perla è lunghetta ma vi consigliamo di leggerla fino in fondo.

Avevamo altri argomenti di cui parlare oggi, ma quanto accaduto su Wikipedia in questi giorni ci costringe a cambiare la scaletta, per cui ci scusiamo se qualche interessante segnalazione sarà pubblicata in ritardo.

I fatti che esporremo dimostrano che le considerazioni che avevamo espresso nelle altre Wikiperle sono giuste, ed evidenziano che il tanto decantato meccanismo di auto-riparazione della Wikipedia italiana, basato sul consenso e sulla pluralità di contributi, è impotente di fronte all'arroganza di pochi individui in grado di controllarne e monopolizzarne i contenuti.

Vediamo cos'è successo.

Si avvicina l'11 settembre e il decimo anniversario degli attacchi terroristici del 2001 ed è pacifico che una delle voci più calde di Wiki diventi quella relativa agli "Attentati dell'11 settembre 2001" (link alla voce come si presentava alcuni giorni fa).

Il 7 settembre arriva l'amministratore Vito (Vituzzu per gli amici e i cumpari) di cui abbiamo già parlato in precedenti Wikiperle e cancella i collegamenti al blog 11-settembre, al sito e al documento Crono911 e al blog Undicisettembre.

Niente di così grave, a ben vedere.

Certo, si tratta dei principali siti (non complottisti) che trattano l'argomento 11 settembre in lingua italiana... certo, si tratta di siti amici di Perle Complottiste e sappiamo che Vituzzu ha il dente avvelenato per le figuracce che gli abbiamo inflitto... ma se il poveretto è riuscito ad avere convulsioni orgasmiche nel premere il tasto Cancella, un minimo di compassione deve indurci a concedergli questo momento di massima libidine.
Però Vituzzu non si ferma qui.
Oltre ogni aspettativa si precipita anche a inserire 11-settembre e Crono911 nella Black List, ovvero la lista in cui finiscono i siti che si fanno auto-promozione attraverso Wikipedia, in genere siti commerciali o amatoriali di nessuna utilità.

Ecco lo shot dell'intervento di Vituzzu:

La Black List di Wikipedia è una forma di censura molto estrema e uno deve fare qualcosa di grave per meritarsela.
Possiamo capire che ci siamo finiti noi di Perle (ricordate?) visto che non ci siamo mai risparmiati nel contestare e ridicolizzare le malefatte di certi utenti e amministratori - Vituzzu compreso - i quali per meglio sottrarsi alle critiche hanno pensato bene di censurare ogni riferimento al nostro blog... ma Crono911 e 11-settembre che cosa hanno fatto di male per finire nella black list?
Quelli se ne stavano tranquilli per i fatti loro, l'unica colpa che avevano è di essere nostri amici.

Ma cari lettori, non vi arrabbiate.
Concedete a Vituzzu anche quest'altro momento di libidine, in fin dei conti un'occasione simile non gli si presenterà prima di altri 10 anni, avrà pur diritto a provare questa sensazione ogni tremilaseicentocinquanta giorni e passa.
Che caspita! Mica è come noi comuni mortali che usciamo e ci divertiamo; no, Vituzzu trova la sua più alta realizzazione nel presidiare il suo orticello su Wiki, assieme ai vari cumpari e cumparielli virtuali.

In compenso si è guardato bene dal mettere in Black List anche Undicisettembre.

Paolo Attivissimo è un osso duro, è giornalista, scrittore... proteste e reazioni non sarebbero mancate, e Vituzzu è uno di quelli che preferisce colpire chi ha meno possibilità di difendersi, e gli piace farlo zitto zitto, nell'ombra e alla schiena, sperando che non se ne accorga nessuno...

Questa volta però gli è andata male.
Nella pagina di discussione, infatti, interviene Brain Use che apre un paragrafetto titolato Crono911 e manifesta il suo disappunto:

"Si tratta dell'unica ricostruzione passo passo disponibile in italiano degli eventi di quel giorno. La pagina delle fonti di riferimento conta oltre 900 riferimenti precisi (http://space.crono911.net/EBook/Fonti.html) Altro che "brutta copia" del Commission Report. Tra l'altro, qualche amministratore di passaggio mi spiegherebbe gentilmente perché crono911 e 11-settembre.blogspot.com risultano in black-list? --Brain use (msg) 21:31, 7 set 2011 (CEST)".

E' davvero significativo che Brain Use, uno degli autori del blog Undicisettembre, anziché contestare l'eliminazione del link a quel blog abbia deciso di intervenire in difesa di Crono911.
In effetti ha ragione.
Crono911 (vi consigliamo di scaricarlo se non l'avete già fatto) è un libro in pdf di 183 pagine che contiene la più ampia, precisa e documentata cronologia dei fatti dell'11 settembre esistente in lingua italiana, comprese le schede biografiche di tutti i 19 attentatori e una serie di appendici e approfondimenti. Sono tutti dati documentati e referenziati con circa 700 riferimenti alle fonti che possono essere scaricate via Web (qui). Se cercate una fonte, un articolo di giornale, un rapporto dell'FBI... non dovete impazzire con Google e con i Bookmark, andate lì e consultate o scaricate quel che vi serve. Mica uno scherzetto da poco. Vi pare?
Dopo Brain Use, intervengono altri due utenti e questa volta si tratta di utenti "anziani" di Wiki.

Veneziano scrive:

"Devo quotare Brain: oggettivamente, Crono911 è fonte autorevole ed unica per ricchezza ed ampiezza unitaria di riferimenti; precisa documentazione tecnica, scientifica e giudiziaria; verificabilità dettagliata e trasparente delle fonti e delle ricostruzioni di merito (e inserire centinaia di riferimenti primari diverrebbe ovviamente improbo rispetto a fonte di revisione già presente, verificabile e unitaria; altrimenti, dovremmo cassare tutte le fonti non primarie da Wiki, cosa oggettivamente inattuabile). --Veneziano- dai, parliamone! 11:48, 8 set 2011 (CEST)".

E Ignis si rivolge direttamente a Vituzzu con una richiesta precisa:

"togli però intanto i siti dalla blacklist poichè non mi pare siano stati spammati e poi si può discutere se vadano messi in voce o meno (v.anche qui --ignis Fammi un fischio 19:03, 9 set 2011 (CEST)".

Infatti un conto è discutere se sia opportuno inserire o meno un determinato link in una determinata voce, ben altro è censurare il lavoro di chi non ha fatto nulla per essere censurato. Abbiamo quindi tre Wiki-utenti, due dei quali anziani, che disapprovano la condotta di Vituzzu e nemmeno uno che l'approvi.
Secondo le regole di Wiki, basate sul consenso, tanto dovrebbe bastare per indurre Vituzzu a tornare indietro sui suoi passi e a ricercare una soluzione condivisa.
E invece Vituzzu persevera caparbiamente nella sua decisione e lascia tutto come sta e né Veneziano, né Ignis, né altri si azzardano a intervenire materialmente.
Quindi un singolo individuo, abusando della "carica" di amministratore, ha imposto la sua decisione contro il parere degli altri utenti intervenuti. Possiamo ben immaginare le ragioni (timore di ritorsioni?) per cui nessuno reagisca.

Ma leggiamo come si giustifica Vituzzu:

"Sì, sono sempre nostre valutazioni, dire "t'oh ci sono 732 fonti -> è il migliore" è sempre nostro giudizio, perché per dirlo bisogna mettersi a leggere tutto il papello e vagliarne tutte le fonti ed anche allora ci troveremmo a dover dare o meno un giudizio che non ci tocca".

Ma com'è? Se Veneziano o Brain parlano di oggettività sono "valutazioni" personali, se le "valutazioni" sono di Vituzzu diventano oggettive.

Bell'esempio di (dis)onestà intellettuale...

E poi che significa quello che dice? Il valore di un lavoro di quel genere sta proprio nell'indicazione delle fonti per ogni singola affermazione, è questo che consente di sapere dove si trova un determinato riferimento a un determinato fatto.
E' la differenza tra perdere giorni (se non mesi) a cercare una fonte e avere il lavoro già bello e pronto.

Ma Vituzzu continua:

"Ad ogni modo non è che attacca assai dire che le fonti complottiste sono peggio, quelle non sono fonti affatto. Non è che siccome Mazzucco ignora che un banale vetro al quarzo scherma gli UV questo giustifica automaticamente perle che chiama "arabi" gli iraniani."

Che c'entrano Perle e Mazzucco con Crono911 e 11-settembre? Allora abbiamo proprio ragione a pensare che Vituzzu abbia colpito Crono911 e 11-settembre perché sono siti amici di Perle!

Prima ha sbattuto noi in Black List, poi i nostri amici. La prossima mossa quale sarà? Scioglierà nell'acido le nostre Perle?

Vituzzu inizia anche a farfugliare pur di difendere le proprie posizioni.
L'affermazione che ci attribuisce sugli iraniani "arabi" da dove spunta?
E' almeno la quarta o la quinta volta che Vituzzu, quando c'è da parlar male di Perle Complottiste, dice che noi avremmo scritto che gli iraniani sono arabi.

Ma noi non abbiamo mai scritto nulla del genere. Non abbiamo mai nemmeno dedicato una Perla all'Iran o agli iraniani. Soltanto in questa Perla abbiamo scritto:

"Ahmadinejad e la teocrazia iraniana piacciono a molti, da questa parte del mondo. Piacciono soprattutto agli amici del neonazismo arabo, corrente ideologica molto gradita negli ambienti antisemiti."

E quindi? Abbiamo detto che i neonazisti arabi adorano Ahmadinejad e la teocrazia iraniana.
Infatti li accomuna l'antisemitismo. Non abbiamo mica scritto che gli iraniani sono arabi.
Vabbè, problemi di Vituzzu (e del suo oculista) che continua a balbettare patetiche giustificazioni:

"Ripeto, ancora una volta, perché c'è bisogno di questi bignami anonimi (e leggendo certe pagine noto un simpatico pov [il suo invece non è un POV] messo lì forse solo per colore) piuttosto che ricorrere alle fonti originali? Se ogni passo è puntualmente referenziato allora è facile risalire all'originale, se invece non lo è allora direi che si debba cassare il tutto senza discutere."

In altre parole, Vituzzu sta dicendo: leggetevi pure Crono911 (quant'è umano...) e sfruttate pure le fonti originali che vi sono elencate, basta che non nominiate Crono911.
E' proprio carino, nevvero?

Pensate che quando su Wikipedia misero su la pagina della cronologia degli attentati dell'11 settembre, indovinate che fonte utilizzarono?
Crono911... la voce fu creata dall'utente/amministratore Sannita e questo è uno shot della sua bozza realizzata nel 2006 (quando apparve la prima edizione di Crono911:

C'erano pure i ringraziamenti a Crono911.

Era quindi dal 2006 che Wiki ospitava i link a Crono911, da quando quel testo fu utilizzato per la prima stesura delle voci, a tutto vantaggio dei lettori che hanno difficoltà con l'inglese o che non riescono a trovare le fonti originarie di molti dettagli. Altro che spam.

E oggi Vituzzu sbatte tutto in Black List, compreso il blog di Henry, perito balistico, consulente della Rai e autore di ricerche e approfondimenti che non hanno eguali in Italia.

Li definisce bignami anonimi... eppure i loro autori sono tutti indicati con nome, cognome e curriculum. Sapete qual è la cosa più buffa? Gli autori di Crono911, Undicisettembre e 11-settembre hanno tutti un nome e cognome e hanno perfino pubblicato il proprio curriculum... il vero anonimo, in questa faccenda, è proprio lui: Vituzzu! Niente più che un nick, nemmeno un indirizzo mail al quale contattarlo!

E non finisce mica qui.

Leggete cosa scrive ancora il cumpariello per rispondere a un utente che lo contesta:

"Converrai con me che sia tempo perso mettersi a discutere con un utente che s'è iscritto solo per difendere quel link e che questo stesso fatto è indice di una certa volontà promozionale. --Vito (msg) 21:10, 9 set 2011 (CEST)".

Dunque, secondo Vituzzu il link a Crono911 è promozionale (poco importa che stia lì da cinque anni, poco importa che Wikipedia lo abbia utilizzato per scrivere le voci sull'11 settembre...).
Se nessuno contesta le sue decisioni, vuol dire che ha ragione lui.
Quando arriva qualcuno a contestarlo (e abbiamo visto che sono diversi) questa sarebbe la dimostrazione di una volontà di promozione, quindi ha ragione lui.

Insomma, Vituzzu ha sempre ragione.
E noi ci chiediamo: ma un utente o un lettore che non è d'accordo con lui, cosa deve fare per manifestargli il suo disappunto?
Sarà pur libero di utilizzare le pagine di discussione di Wikipedia, o deve incatenarsi sotto l'Altare della Patria e fare lo sciopero della fame?
Come si fa a far funzionare la regola del consenso, se nessuno può esprimere il proprio dissenso?

Questi sono veri e propri metodi mafiosi.
Ma cumpare Vituzzu non finisce di stupirci. Leggete infatti quest'altra:

"Qualcuno che s'iscrive solo per propugnare la causa del sito non penso ne sia troppo lontano, specie se ha una certa conoscenza dei meccanismi di wp, ma di questo me ne occuperò come admin in altra sede. --Vito (msg) 21:25, 9 set 2011 (CEST)"

Cogliete la minaccia?
Vituzzu non ammette che qualcuno si iscriva a Wiki per manifestare dissenso nei confronti delle sue azioni.
Un lettore che legge qualcosa che non va, non può dissentire, non può esprimere la propria opinione, deve accettare pedissequamente il verdetto di Vituzzu.
Ma Wikipedia non dovrebbe essere al servizio dei lettori?
E come fa a sentire la voce dei lettori se Vituzzu non consente loro di esprimerla e addirittura insinua velate minacce ("me ne occuperò come admin")?

Che succederà adesso a quel povero utente che ha osato contestarlo? Vituzzu rintraccerà il suo IP e lo aspetterà sotto casa con la lupara?

Quando noi abbiamo cominciato a dire che la Wikipedia italiana non è né libera, né tantomeno democratica, avevamo fondati motivi per dirlo ed è sempre più evidente che su Wiki i diritti e i doveri sono uguali per tutti ma per qualcuno (come Vituzzu) sono più uguali degli altri.

Andiamo avanti:

"che vi siano simpatiche opinioni personali dell'autore è oggettivo, per fare qualche esempio: pag. 145, pag. 156 (questa è in particolare un'elegia delle opinioni di chi l'ha scritta), ma poi la perla più preziosa:« L'orario dell'impatto secondo il Commission Report (pag. 10) è le 9:37 e 46 secondi. Proiettando al suolo la rotta ricavata dall'FDR (“scatola nera”) e sincronizzandola con i dati radar, abbiamo determinato che l'orario dell'impatto va spostato di almeno 7 secondi: alle 9:37:53. »(pag. 73)
devo necessariamente commentare? Prima di leggere 'sto capolavoro pensavo fosse salvabile il malloppo ma ora direi che non ci possano essere dubbi."

Dunque, Vituzzu dice che Crono911 non è salvabile perché contiene opinioni personali (cita le pagine 145 e 156) e perché fa una stima dell'orario dell'impatto del Volo 77 che differisce di sette secondi rispetto a quanto affermato nel Commission Report.

A parte il fatto che il povero Vituzzu è dovuto arrivare a pagina 145 per trovare un'opinione personale... a parte il fatto che la lettura delle due pagine citate non mostra nulla di strano... ma dove sta scritto che uno non possa scrivere una considerazione personale in una propria opera?
L'importante è che i fatti siano documentati e referenziati e quindi verificabili.
Eventuali ulteriori considerazioni si possono condividere o meno, non certo censurare (che dev'essere proprio un pallino di Vituzzu).
Infatti Crono911 contiene anche sezioni di approfondimento e di riflessione su determinate tematiche, per cui è pacifico che ci siano considerazioni dell'autore, come avviene in qualsiasi testo.

E passiamo a questa faccenda dei sette secondi.

L'autore di Crono911 indica nella cronologia (pag. 73), come orario dell'impatto, esattamente quello scritto nel Commission Report con tanto di riferimento alla relativa pagina (pag. 10).
Quindi il dato riscontrato e indicato è quello della fonte più qualificata oggi disponibile.

Poi aggiunge (in una nota a parte) che in base ai propri calcoli quell'orario andrebbe spostato di 7 secondi.
Beh? Che ha fatto di male? L'importante è che abbia indicato correttamente l'orario referenziato con tanto di riferimento alla fonte.
Se poi ritiene di voler aggiungere una propria valutazione, sforzandosi di precisare che di questo si tratta, che male c'è?

Il lettore ha a disposizione il dato ufficialmente accreditato con relativa indicazione della fonte, e una nota in cui è spiegato che l'autore ha fatto una valutazione leggermente differente.
Più trasparente di così!

Ma giusto per zelo, abbiamo chiesto lumi direttamente a John, che così risponde (grassetti nostri):

"L'istante preciso dell'impatto non è mai stato determinato con certezza. Infatti il Commission Report puntualizza di aver solo stimato l'orario, come è precisato a pag. 461 nota 154 del Report. L'NTSB, l'organo tecnico incaricato dell'analisi dell'FDR ("scatola nera") era riuscito a estrapolare i dati di volo fino alle 09:37:44 e pertanto aveva fissato l'orario di impatto alle 09:37:45. Successivamente si resero disponibili i dati radar del tracciamento primario del Flight 77 e sulla base di essi il Commission Report stimò l'orario di impatto alle ore 09:37:46, che è diventato l'orario ufficiale dell'impatto. Tuttavia questo orario non era compatibile con i dati altimetrici del terreno sorvolato, come ben sa chiunque abbia seguito l'acceso dibattito che si sviluppò tra debunker e complottisti. Con l'aiuto di alcuni volenterosi, unendo tutti i punti di localizzazione memorizzati nell'FDR ottenemmo il disegno della rotta del Flight 77 a partire dal rullaggio sulla pista di decollo. Sovrapponendo quella rotta a una carta geografica, si evidenziava che alle 09:37:44 (ultimo dato all'epoca disponibile dell'FDR) l'aereo si trovava ancora a vari secondi di volo dal Pentagono. Sincronizzando questi dati con quelli radar e sulla base della velocità del velivolo calcolammo che mancavano alcuni secondi di volo prima dell'impatto: almeno sette secondi in più rispetto all'orario stimato dal Commission Report. In ogni caso, trattandosi di una questione secondaria (7 secondi non cambiano nulla) non ritenni di appesantire il pdf con calcoli e dimostrazioni, mantenni l'indicazione stimata dal Commission Report con relativo riferimento e mi limitai a inserire una sintetica nota in cui davo conto della mia diversa valutazione (orario di impatto 09:37:53), per completezza informativa. Questo avveniva nel 2009. Ebbene, nel dicembre di quello stesso anno, grazie a nuove tecniche di estrazione dati che non erano disponibili nel 2004, i ricercatori americani sono riusciti a leggere anche la "fine del nastro" dell'FDR del Flight 77. Si è scoperto che i dati memorizzati sull'FDR arrivano fino alle 09:37:52. Un primo report è stato pubblicato nel dicembre 2009 (J. Farmer) e un secondo report (F. Legge e W. Stutt) è molto più recente, gennaio 2011. Nei prossimi aggiornamenti integrerò anche queste fonti su Crono911, ma resta il fatto che le conclusioni cui ero giunto erano corrette e oggi questo è un dato oggettivo che prescinde da qualsiasi interpretazione. Naturalmente il Commission Report è congelato al 2004 per cui è normale che non possa includere queste nuove evidenze, così come non può includere quanto è emerso nel processo Moussaoui e nei vari altri eventi successivi alla sua compilazione".

Non fa una grinza, con buona pace di Vituzzu che rimedia l'ennesima figuraccia.
E meno male che lui era in grado di valutare le fonti:

"[...] so valutare le fonti definite "serie"... --Vito (msg) 15:24, 11 set 2011 (CEST)".

E' evidente che in materia di 11 settembre Vituzzu sta a John come l'uomo di Neanderthal sta ad Albert Einstein, e questo è quel che succede quando purtroppo la clava è in mano agli ignoranti.

A proposito... leggete l'osservazione che gli fa l'utente Italofono:

"[...] è chiaro che non l'hai letto [Crono911], fin dall'inizio dicevi che era anonimo, in ultimo hai sostenuto che è anonimo perchè ci sono le iniziali. La realtà è che nome e cognome ci sono da anni...".

Secondo voi l'ha letto?

Ma torniamo a John e sentiamo cosa pensa a proposito del fatto che Crono911 è finito nella Black List di Wikipedia:

"Crono911 nacque per contrastare i complottisti che stavano dilagando - anche su Wikipedia - e si approfittavano del fatto che non c'era alcun testo in lingua italiana dedicato all'11 settembre. A tal proposito non ci scordiamo che Wikipedia ha ampiamente copiato da Crono911 ma Crono911 non ha mai copiato da Wikipedia. Oggi Crono911 non è più un documento di debunking, ma un testo informativo in lingua italiana che rappresenta una vera e propria guida ai fatti di quel giorno e alle relative fonti, arricchita da alcuni approfondimenti.

Ma anche Wikipedia è cambiata, riesce a controllare meglio le incursioni dei complottisti, e le voci sull'11 settembre, anche grazie alle segnalazioni di Perle, sono decisamente migliorate, per cui sotto questa prospettiva l'intera vicenda è irrilevante.

Però dovrebbe preoccupare seriamente la parte sana di Wikipedia, perché certi comportamenti arroganti e autoritativi minano i principi fondamentali dell'enciclopedia libera danneggiando la credibilità e il prestigio del progetto e dei tanti wikipediani che vi collaborano. Se un amministratore può impunemente imporre i propri capricci personali al resto della comunità, danneggia il progetto e soprattutto la dignità degli altri contributori. Ma questo è un problema dei Wikipediani, non certo di Crono911".

In effetti il problema riguarda un po' tutti quanti, perché una Wikipedia gestita in questo modo non è accettabile per nessuno.

Non è la prima volta che Vituzzu si comporta così. Ricordate quando eliminarono dalla vetrina le indecenti pagine sulla Corsica scritte dal suo cumpariello Montesacro? In quella circostanza Vituzzu dispiegò i suoi poteri di amministratore allo scopo di impedire che le pagine venissero rimosse, contro il parere della stragrande maggioranza dei wikipediani intervenuti nella discussione (link).

Il vero punto dell'intera questione, infatti, non è se Vituzzu abbia ragione o meno (e ha torto marcio) nel ritenere che Crono911 e 11-settembre siano inutili. E' una sua opinione.
Il fatto grave è che ha imposto la sua opinione contro il parere di tutti gli altri wikipediani intervenuti, ignorando gli utenti anziani e insultando (li ha perfino tacciati di intento promozionale) e minacciando ("me ne occuperò come admin") gli utenti che si sono iscritti per manifestare educatamente il proprio dissenso.

Noi di Perle pensiamo che sia arrivato il momento di valutare la possibilità di fare qualcosa di serio e concreto, per riportare Wikipedia nella disponibilità di tutti gli utenti di lingua italiana, che hanno diritto a una Wikipedia libera, trasparente e affidabile: Wiki non è di Vituzzu né di altri, è un bene comune.

Tutti coloro che la pensano come noi e che vorrebbero fare qualcosa per cambiare la situazione sono pregati di contattarci via mail, anche in forma anonima. Naturalmente l'invito vale anche per i wikipediani, compresi quelli che ci scrivono e quelli che ci hanno scritto in passato.

Ringraziamo i vari lettori che ci hanno segnalato la Perla, e che non possiamo citare singolarmente per via del numero troppo elevato.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia e Dacia Valent

Quella che vedete a sinistra è l'attuale voce di Wikipedia dedicata all'onorevole Dacia Valent.

La storia di questa voce di per sé ha poco a che fare con il complottismo, tuttavia essa evidenzia alcuni aspetti e comportamenti dei wikipediani nostrani, di quegli utenti e amministratori di cui abbiamo parlato spesso nelle nostre Wikiperle e che hanno contribuito a fare della Wikipedia italica un veicolo di disinformazione e di propaganda di teorie cospirazioniste.

Dovete sapere che la voce Dacia Valent, fino a qualche tempo fa, si presentava così:


Bella differenza, nevvero?
Cos'è successo dall'11 maggio 2010, data della versione riportata nel nostro shot qui sopra, al 12 maggio 2010, data della versione attuale riprodotta dallo shot precedente?

E' successo che Dacia Valent ha intimato a Wikipedia di rimuovere la voce, minacciando un'azione legale.

A prescindere dalla nostra opinione su Dacia Valent e sulle sue iniziative (per le quali non nutriamo simpatia) bisogna riconoscere che la voce di Wikipedia era davvero "sui generis" (un po' come tante, troppe altre).

Ad esempio, in essa si leggeva:

"Il novembre 2006 Dacia Valent è stata rinviata a giudizio per concorso in rapina ai danni di un'immigrata polacca..."

Benché supportata da "fonti" (l'articolo di un quotidiano...) tale affermazione ometteva una precisazione importante: in quel processo Dacia Valent è stata assolta.
A dirlo è lei stessa, perché in effetti sul Web si ritrovano centinaia di siti e blog che danno notizia del rinvio a giudizio ma nessuno che abbia riportato l'assoluzione.

E quindi, qualcuno osserverà che tutto sommato è comprensibile che Wikipedia sia incorsa nell'errore.

Mica vero.
Wikipedia non è un blog, ma vorrebbe essere un'enciclopedia. Se su Wikipedia si possono leggere solo le stesse cose che si trovano in giro sul Web... a che serve Wikipedia?
Uno dei tanti problemi dell'enciclopedia "libera" è quello di non riuscire a scrivere una biografia decente senza infarcirla di idiozie e gossip vari. Se il barbiere di Obama dice che il presidente americano porta il parrucchino, state pur certi che su Wikipedia lo scrivono, citando come fonte il quotidiano che ha riportato l'affermazione.

Ma non è questo che ci interessa.
La ragione di questa Wikiperla è un'altra.
Dacia Valent è intervenuta sulla voce, cancellandola pressoché totalmente, inserendo la sua brava diffida e minacciando il ricorso alle vie legali.
Ed ecco che a questo punto è entrato in gioco una nostra vecchia conoscenza, quel tal Vituzzu di cui abbiamo parlato spesso, esponente del gruppetto di amici che ha difeso voci e utenti cospirazionisti, che ha bloccato la pagina di Dacia Valent lasciandola così come la vediamo oggi.


Ora, in passato i wikipediani hanno sempre respinto le minacce legali.

Vituzzu e tanti altri amministratori e utenti che abbiamo accusato di propaganda a favore delle tesi complottiste hanno sempre sostenuto che la responsabilità del contenuto delle voci ricade solo su chi l'ha inserito e gli amministratori sono del tutto sollevati da qualsiasi obbligo di controllo.

Del resto, le regole della Wikipedia italiana parlano da sole.


"Wikipedia: nessuna minaccia legale" è il titolo delle istruzioni che scoraggiano il ricorso alle minacce di azioni legali.
Ma allora, come mai Vituzzu si è calato le braghe dinanzi all'intimazione della Dacia Valent?
Due sono le risposte possibili: o non è vero che su Wiki tutti sono uguali, e un onorevole conta molto più di un utente qualsiasi; oppure non è vera la storia che gli amministratori non hanno mai colpe né responsabilità, e Vituzzu ha pensato bene di non rischiare una citazione in giudizio.

Sia come sia, questa vicenda dimostra che avevamo ragione da vendere quando contestavamo a certi amministratori di far finta di non vedere lo stato di alcune voci e di essere particolarmente solerti a intervenire su altre.
Hai voglia a dire che su Wikipedia tutti possono scrivere e nessuno è responsabile: la verità è che quando un amministratore vede qualcosa e finge di non vederla, la sua responsabilità è pari a quella di chi l'ha scritta.

I parenti delle vittime dei terroristi e le tante persone diffamate sulle pagine di Wikipedia ben difficilmente intraprenderanno azioni legali, ma se c'è un famoso onorevole di mezzo, le cose girano in modo diverso e Vituzzu deve aver sentito le proprie gambe diventare improvvisamente mollicce.

Dulcis in fundo, vediamo cosa scrive un altro personaggio a noi noto, Pigr8, nella pagina di discussione alla voce:

"Molte delle notizie inserite erano referenziate da collegamenti a siti web, alcuni dei quali di pubblicazioni quotidiane, e quindi semplici citazioni di notizie la cui correttezza o meno va attribuita ai rispettivi autori."

Semplici citazioni di notizie a prescindere dalla loro correttezza. Secondo Pigr8, un'enciclopedia dovrebbe limitarsi a citare notizie: poco importa se sono vere o no, è un problema che riguarda solo chi le ha messe in giro... Proprio l'esempio del barbiere che facevamo prima.

Pensate che Pigr8 è uno dei contributori assidui della Wikipedia italica. Come meravigliarsi se l'enciclopedia libera è diventata l'immondezzaio che abbiamo più volte denunciato?

E conclude, sempre lui, Pigr8, da buon complottista:

"Saluti alla psicopolizia."

Psicopolizia? La voce è stata scritta da Wikipediani che avrebbero reso servigio migliore all'umanità dedicandosi a contare i piccioni in Piazza San Marco, è stata cancellata da Dacia Valent (ossia dalla diretta interessata) e protetta da Vituzzu.

Che accidenti ci azzecca la psicopolizia?

Ringraziamo "GB di P" per la segnalazione.

Atlantropa e Antonio Caracciolo su Wikipedia

In una Perla di qualche settimana orsono, avevamo fatto cenno ad Antonio Caracciolo, personaggio in verità a noi già noto e segnalatoci da numerosi lettori.

Caracciolo si qualifica come professore di filosofia del diritto presso l'Università La Sapienza di Roma e Coordinatore Provinciale di Forza Italia (link) e gestisce la bellezza di 29 blog (link), gran parte dei quali caratterizzata da particolari posizioni ideologiche e politiche: avversione nei confronti di Israele, simpatie per Hamas e per il neo-nazismo, per i revisionisti, negazionisti e complottisti ecc...
Stiamo usando eufemismi. Uno sguardo ai blog, a partire da Civium Libertas, farà subito capire al lettore il tipo di soggetto con cui si ha a che fare.

Infatti, quando avevamo parlato di lui, s'era detto della sua difesa in favore di Erwin Thule, un sito dedicato al negazionismo e alla propaganda neo-nazista, chiuso dall'Autorità Giudiziaria qualche mese dopo la pubblicazione di una nostra Perla che ne denunciava le ignobili affermazioni.

Conoscevamo già Antonio Caracciolo, quindi. Sapevamo che scriveva su Wikipedia, con un'utenza a suo nome, sin dal 5 luglio 2007, data in cui aveva editato (link) la voce sulle Camere A Gas (guarda il caso...) per pubblicizzare le teorie del famigerato negazionista Faurisson. Niente di nuovo sotto il Sole: lo stesso comportamento, se ricordate, di Erwin Thule e altri soggetti della stessa "galassia".

Sapevamo anche che prima ancora (nel dicembre del 2005) aveva aperto un'altra Wiki-utenza (link), intestata a Antonio Caracciolo di Seminara, un paese in provincia di Reggio Calabria dove il nostro Caracciolo aveva iniziato la sua attività politica (link).

Su Wikipedia c'è poi un'altra utenza, "Inevitabilmente", che un paio di mesi fa ha mutato nick in "Atlantropa" (link).

Atlantropa, per chi non lo sapesse, è il nome di un progetto tedesco (link) studiato negli anni venti dello scorso secolo, che si proponeva di prosciugare il Mediterraneo per colonizzarlo.

Ora, l'utente Atlantropa si è dedicato allegramente a editare - o tentare di editare - numerose voci sensibili di Wiki, come potete ammirare dal log dei contributi (link): lo status di Gerusalemme, gli Attentati dell'11 settembre, le guerre arabo-israeliane e così via.
Spiccano in particolare una serie di interventi nella voce dedicata al film The Power of Nightmare che sostiene che la minaccia del terrorismo sarebbe stata gonfiata per giustificare ampliare il controllo dei governi sui propri cittadini. Atlantropa ha tentato in tutti i modi di far passare una versione della voce enciclopedia in cui le teorie del film vengono presentate come vere e proprie dimostrazioni documentate:

...l'internazionale del terrore è un'invenzione, Al-Qaida è una creazione della magistratura americana e dell'FBI, Bin Laden non è il mandante dell'11 settembre, il gruppo di Bin Laden era piccolo e sull'orlo del collasso...

Tra i pochi ad opporsi ad Atlantropa, in tempi recenti, è stata una nostra vecchia conoscenza: l'amministratore Vituzzu, che abbiamo attaccato più di una volta per via dei suoi interventi mirati a difendere alcuni utenti suoi amici, nonostante questi utilizzino Wikipedia per propagandare le proprie malsane ideologie. Sulle ideologie neonaziste, però, Vituzzu è di ben altra pasta e non ha esitato a frapporsi sul cammino di Atlantropa, provocandone lo stizzito risentimento:


Il buon Vituzzu (questa volta si merita senz'altro i nostri complimenti) è arrivato perfino a comminargli un blocco (una specie di ban) della durata di un giorno:



Che c'entra Atlantropa con Antonio Caracciolo?
Ebbene, forse confuso dai suoi 29 blog, è successo che Antonio Caracciolo è incappato, durante una ricerca su Google del nome "Vituzzu", in una nostra Perla dedicata a questo amministratore, e - udite udite - ha pensato di scriverci una mail, il 2 giugno 2009, per raccogliere la nostra solidarietà, del tutto ignaro del contenuto di tutti gli altri nostri post e della nostra posizione sugli argomenti che gli stanno tanto a cuore!

Pensate un po'... Caracciolo che scrive una mail a Perle Complottiste ritenendoci alleati nella sua guerra personale contro Vituzzu!

E non è tutto. Caracciolo ci ha scritto usando la sua mail universitaria e firmandosi con tanto di titolo accademico, spiegando per filo e per segno le sue vicissitudini con Vituzzu e preannunciando una guerra senza quartiere.

La cosa curiosa è che buona parte delle lamentele esposte da Antonio Caracciolo sono pertinenti a fatti che erano invece riferibili all'utente Atlantropa!

Quando Caracciolo ha finalmente capito di essersi rivolto alle persone sbagliate ha gettato via la maschera pubblicando un lungo post sul suo blog, contro Vituzzu.


Quindi abbiamo Atlantropa che litiga con Vituzzu e Caracciolo che pubblica un post contro Vituzzu.
Coincidenze? E perché "Inevitabilmente" ha improvvisamente cambiato nick in "Atlantropa"?


Ringraziamo per le loro segnalazioni: WikiCUP, Alessia, OneTime, JAP.

NOTA:
Antonio Caracciolo e Atlantropa hanno smentito di essere la stessa persona.
Tra queste smentite, c'è anche una mail a firma di "A. Caracciolo" inviataci dall'indirizzo email... di Atlantropa (!).
Un controllo sull'identità delle utenze effettuato dai Sysop di Wikipedia avrebbe dato esito negativo.
Torneremo su questa simpatica vicenda appena ne sapremo di più...

Wikipedia: Piero Montesacro (2a parte)

Seconda parte della nostra "indagine" su Piero Montesacro, l'amministratore di Wikipedia che ha avuto un ruolo fondamentale nel tenere aperta la porta alle teorie complottiste nelle voci sugli attentati dell'11 settembre, prima che giungessimo noi a rompere le uova nel paniere.

Ricordiamo che nella prima parte abbiamo puntato i riflettori sul ruolo di Montesacro nel curare le voci Corsica e Storia della Corsica, infarcendole di propaganda a favore del terrorismo indipendentista corso (l'FLNC, strettamente imparentato con il terrorismo algerino). In seguito al nostro articolo, le due voci sono state "rivisitate" e una di esse è stata rimossa dalla vetrina dove faceva bella mostra di sé.

Nella circostanza abbiamo constatato che in difesa delle voci e di Montesacro sono intervenuti vari utenti e amministratori, in particolare: Vito "Vituzzu"; Pigr8 "Pigrotto"; Erinaceus; Gregorovius e Castagna, ovvero una parte dell'allegra combriccola che copre le spalle di Montesacro e che ha tentato di ostacolare la revisione delle voci giungendo ad attaccare gli utenti che votavano contro di esse e a proporre nuove procedure di voto intese a blindare il proprio orticello.

Terrorismo e indipendentismo corso.
Per Piero Montesacro è più di una semplice opinione a favore.
Pensate che ha cercato di impedire che nelle voci di Wiki dedicate a paesi e città della Corsica, fosse inserita la precisazione che si tratta di comuni francesi.

Leggete cosa scriveva all'utente GAC (grassetti nostri):

Ciao, sono nuovo di qui e sto attualmente provvedendo, soprattutto, ad ampliare la voce "Corsica". Ho notato che qualcuno ha provveduto a inserire parecchie voci in proposito, compreso l'elenco di tutti (credo) i comuni. In tutti le voci si fa continuamente riferimento alla Francia, il che è formalmente e politicamente corretto, ma sinceramente non lo è altrettanto agli occhi di chi conosce la Corsica appena oltre i cancelli di discoteche e villaggi turistici... La maggioranza dei Corsi corsofoni ci rimarrebbe un po' male (diversi ne sarebbero oltraggiati) nel leggere continuamente, come risulta dalle pagine esistenti, che il loro paesello natale è un "comune francese", piuttosto che un comune Corso. Le indicazioni contenute nella tabellina che accompagna ogni voce, con tanto di tricolore e indicazione "Stato: Francia", sono - secondo me - più che sufficienti (e comunque bastevoli a dare il mal di stomaco al 25-30% dei Corsi che votano per i partiti indipendentisti). Del resto, alla voce "Barcellona" non si legge (fortunatamente!) che "Barcellona è una città Spagnola". A proposito della sostanza e dei sentimenti ben più che regionali della Corsica, (ed avendo tempo e voglia, se ne hai) puoi leggere quanto ho già scritto sulla Storia della Corsica alla voce "Corsica" (da ampliare!). Quanto ai comuni, mi sono permesso di correggere la voce relativa a "Corte". Personalmente suggerirei di usare un bot (mi pare si dica così) per adeguare tutte le altre voci similari, dalle quali eliminerei anche il "francese" in "dipartimento francese", se non altro è ridondante.

Grazie dell'attenzione e saluti.

Riflettete un attimo.
Montesacro sapeva - lo dice - che è politicamente e formalmente corretto indicare che un comune della Corsica è un comune francese (e ci mancherebbe altro: la Corsica è territorio della Francia).
Ciò nonostante, pretendeva che Wikipedia rinunciasse a una indicazione politicamente e formalmente corretta, per ossequiare il proprio POV e quello dei corsi indipendentisti.

E non ha esitato a mentire: la voce Barcellona, in quel momento, diceva chiaramente: "è la capitale della Catalogna, una regione autonoma del nord-est della Spagna... Barcellona è la seconda città di Spagna per numero di abitanti".

Ma quello di Montesacro è più di un POV.

E' una specie di pensiero paranoico, il suo (o meglio: lo sarebbe, se non ci fosse dietro qualcos'altro).

Osservate quest'altra modifica nella voce dell'OVRA (una specie di polizia segreta fascista): Montesacro inserisce una precisazione per indicare che l'OVRA operò anche in Corsica.
Ma sant'Iddio, l'OVRA operò ovunque ci fossero territori controllati dal regime fascista, che senso ha fare questa pedante precisazione, peraltro senza fonti?
Sembra che esista solo la Corsica, per Montesacro. Non la Corsica francese, sia chiaro: quella indipendentista.

Correva l'11 gennaio del 2006.
Quello stesso giorno, Piero Montesacro metteva le mani, per la prima volta, sulle voci dedicate all'attentato dell'11 settembre 2001, con un commento in relazione al numero delle vittime, seguito da alcune modifiche e integrazioni. Una visita curiosa, la sua, visto che in quel periodo, come si evince dal log dei contributi, Montesacro era tutto preso dalle voci sulla Corsica e argomenti connessi, con centinaia di contributi senza soluzione di continuità.

Dieci giorni più tardi, il 21 gennaio 2006, alle ore 13:51 la voce Attentati dell'11 settembre 2001 veniva modificata da un utente complottista (Paskal007r), e immediatamente (ore 14:10) vi interveniva nuovamente Montesacro: non c'è dubbio, a questo punto, che il nostro campione stesse monitorando la voce.

Corsica e Attentati dell'11 settembre: questi, a quanto pare, gli argomenti che catalizzavano l'attenzione di Montesacro in quel periodo. Che hanno in comune?

L'intervento di Paskal007r, abbiamo detto (e lo potete verificare dal link sopra), era tutto di propaganda delle tesi complottiste, tanto che il beota proclamava con orgoglio:

"...ora la "versione ufficiale" non è presentata come un fatto ma come una falsa opinione del governo".

Piero Montesacro si guardò bene dell'annullarlo: lo corresse quel tanto che bastava per renderlo meno aggressivo e assicurargli maggiori possibilità di sopravvivenza.
E non siamo noi a dirlo, ma lui stesso:

"Appena attenuate le modifiche di chi mi ha preceduto, allo scopo di evitare nuove ed immediate contestazioni della voce."

"Appena attenuate", capite?
E così, grazie all'imbecille complottista e al prezioso assist di Montesacro (che fece ben più che attenuare: ci aggiunse un bel po' di suo), la voce recitava (in grassetto le espressioni complottiste, in rosso l'aggiunta tutta di Montesacro):

"Gli attacchi dell'11 settembre 2001 furono, secondo la versione ufficiale del governo statunitense (contestata da più parti, innanzitutto in America), una serie di attacchi suicidi terroristici sarebbero stati coordinati contro gli Stati Uniti d'America avvenuti l'11 settembre 2001. Il gruppo terroristico denominato al Qaeda viene considerato, sempre secondo tale versione, il mandante dei dirottatori che avrebbero fatto precipitare gli aerei sul World Trade Center di New York, sul Pentagono e che avrebbe preso il controllo di quello precipitato su Shanksville, in Pennsylvania.
...
Gli obiettivi primari degli attacchi dell'11 settembre furono bersagli civili e finanziari con alto valore simbolico, e - secondo le versioni ufficiali - non vennero usati mezzi militari convenzionali per portarli a termine. Gli attentati coinvolsero il dirottamento di quattro aerei di linea. I 24.000 galloni (circa 91.000 litri) di carburante presenti nei serbatoi degli aerei, li avrebbero trasformati in missili incendiari. Due di questi sarebbero stati fatti collidere contro le due Torri Gemelle del World Trade Center a New York, e il terzo sul Pentagono, la sede del Ministero della Difesa americano, ad Arlington (Virginia). In particolare per quanto riguarda l'attentato contro il Pentagono, non è mai stato motrato dalle autorità un filmato o materiale fotografico che provi in modo indiscutibile che sul Pentagono si sia abbattuto effettivamente il volo di linea indicato e diversi saggi sono stati dedicati da parte di ricercatori internazioni per evidenziare le incongruenze sollevate dalla lettura della versione ufficiale dei fatti; altri dubbi sono stati avanzati riguardo la dinamica esatta che avrebbe condotto al crollo delle due Torri Gemelle.
[...]
L'ultimo aereo sarebbe precipitato in un campo della Pennsylvania, presso la città di Shanksville. Si suppone, secondo le indagini ufficiali, che i dirottatori volessero farlo cadere sul Campidoglio o sulla Casa bianca. Le registrazioni della scatola nera sembrerebbero aver messo in luce il tentativo di rivolta dei passeggeri. Sullo schianto esistono a tutt'oggi alcuni dubbi, le varie versioni parlano di un abbattimento volontario da parte di aerei militari (per evitare ulteriori schianti), o di una rivolta dei passeggeri, o della decisione degli attentatori di abortire anzitempo la loro missione dopo aver considerato la difficoltà di mantenere l'ordine a bordo."

Capito il furbone? "Appena attenuate", aveva scritto.

Il trucchetto non ingannò l'utente Duroy, che corresse la voce eliminando le espressioni complottiste ed inserì un commento che qualsiasi normodotato avrebbe fatto:

"Che gli attacchi dell'11 settembre si siano verificati è indubbio, non è "una versione ufficiale del governo statunitense".

Ma nuovamente intervenne Piero Montesacro a ripristinare le affermazioni complottiste (potete verificare osservando le modifiche in rosso seguendo questo link) con tanto di commento:

"Mi sono visto costretto ad effettuare qualche minuto fa un ''rollback casareccio'' a seguito delle pesanti modifiche dell'utente ''semianonimo'' Duroy (alla lettera: ''del re'', sic!) il quale ha ampiamente modificato l'articolo senza ritenere d'essere obbligato a fornire altrettanto ampie spiegazioni del suo intervento in discussione. E dire che, come sopra, io sono stato criticato per il mio precedente intervento attenuativo."

Iniziò così quella funzione di "cane da guardia" delle teorie complottiste sull'11 settembre su Wiki, che Piero Montesacro avrebbe suggellato nei mesi successivi.

Da un lato, Montesacro scriveva la sua propaganda a favore del terrorismo indipendentista sulle voci della Corsica, dall'altro proteggeva le teorie complottiste che negavano la responsabilità dei terroristi di al-Qaeda negli attentati dell'11 settembre.

Tenuto conto che la "carriera" di Montesacro su Wiki era cominciata appena quindici giorni prima, è sconcertante constatare come sia riuscito a imporre i suoi insensati punti di vista senza lesinare provocazioni e attacchi ad altri utenti: si notino le battute fatte a Duroy, sia sul significato del nick che sul suo anonimato che è comune a quasi tutti i wikipediani, compreso lo stesso Piero Montesacro (sembra un nome ma è anch'esso solo un nick).

Ma tant'è: c'è riuscito, grazie all'indifferenza di molti wikipediani, all'appoggio di altri (la combriccola dei cumpari e cumparielli di cui abbiamo parlato in questa e in altre Wikiperle), alla colpevole e ostinata ingenuità di chi presume la "buona fede" persino in presenza di gran volponi (il wikipediano Ignlig è convinto che ciò che mostriamo siano solo coincidenze...) e alla codardia di chi ha preferito chiudere gli occhi per poter continuare a curare indisturbato il proprio orticello su Wiki.

A noi questi furboni e relativi santi protettori non piacciono: per questo non usiamo e non useremo mezzi termini nei loro confronti.

La seconda parte su Montesacro termina qui, riprenderemo il discorso nelle prossime "puntate".


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Segnali di fumo da Wikipedia...

Alcuni Wikipediani sono difficili da capire.

Dopo la nostra ultima Wikiperla del 26 marzo, nella quale abbiamo mostrato i tentativi di ostacolare la libertà di voto dei nostri lettori e utenti di Wiki, sono successe un po' di cosette.

I nostri amici sono sotto stress, a quanto pare, e si prendono una pausa.

Niente di male.
In fin dei conti l'amministratore Piero Montesacro è in pausa da mesi, ci è andato giusto dopo essere stato riconfermato in carica, che volete che siano un paio di giorni di assenza?

Sulla talk (la pagina personale) di Vituzzu campeggia l'avviso: "A fra un paio di giorni".

Gregorovius non è da meno, e nella sua talk troviamo l'avviso: "Gregorovius ha preso una wikipause e tornerà su Wikipedia il giorno quando gli passerà il nervoso".

Castagna invece è rimasto saldo al posto di comando.
A proposito di Castagna, nella sua talk compare un avviso indirizzato ai check user (ossia i sysop incaricati di controllare che gli utenti non facciano i furbi usando doppi nick):

Nota per i check user: spesso utilizzo un IP condiviso da qualche centinaio di persone (rete aziendale); a casa, invece, fino a dicembre 2007 mi connettevo via Umts (lo faccio ancora di tanto in tanto), mentre da gennaio 2008 uso Fastweb (non ho la più pallida idea di che cosa ciò implichi, però mi sembra di aver capito che sia saggio segnalarlo).

Insomma, Castagna avvisa: non preoccupatevi se trovate qualche centinaio di nick con il mio stesso IP, siamo tutti persone diverse. Detto da uno che ama spulciare nei contributi altrui e si arroga il diritto di verificare e decidere sul consenso e sui voti degli utenti, c'è davvero da stare tranquilli.
Ma come abbiamo visto, tra i check user adesso è stato arruolato Melos, un suo fedele cumpariello, per cui Castagna può dormire fra due guanciali: se dovesse usare decine o centinaia di falsi nick per alterare voti e consensi, toccherà al suo amico Melos accertare l'infrazione e punirla. Tutto a posto.

Sia chiaro: queste sono solo coincidenze, non dovete pensar male.

Ce lo assicura l'amministratore Ignlig. Anche lui si è preso una pausa (per pura coincidenza) e ha deciso di dedicarci una lettera aperta, che inizia così:

Carissimo amico di Perle Complottiste, in questi giorni ho un pò di tempo libero, consentimi quindi di scriverti una sorta di "lettera aperta"...

O meglio. La lettera cominciava così. Poi è stata modificata da... Vituzzu!
Non ci credete? Controllate.
In altre parole, Vituzzu si è preso la libertà di modificare la talk personale di Ignlig e di modificare la sua lettera aperta!
Difatti se date un'occhiata nelle discussioni, noterete che Ignlig aveva avvertito Vituzzu della propria iniziativa.

Insomma, è come se voi telefonaste al vostro amico Luigi e lo avvisaste: "Ho scritto una lettera a Fabio". E Luigi che fa? Viene a casa vostra, apre il cassetto in cui avete riposto la lettera, la modifica e la spedisce a nome vostro.

Certo che se Ignlig ha deciso di scriverci (ci ha anche inviato una mail) per smentire che su Wiki esistano certi "strani rapporti", Vituzzu ha appena offerto la dimostrazione dell'esatto contrario!

Sia come sia, la lettera aperta (nel vero senso della parola: l'ha aperta e modificata Vituzzu) è adesso cambiata per effetto delle modifiche di Vituzzu, per cui usiamo la nuova versione .
In effetti Vituzzu ha solo cambiato un paio di espressioni per cui adesso non siamo più "amico" ma "amica".
Ci ha messo al femminile. Niente di male, visto che qui da noi c'è una equa, apprezzata e fondamentale presenza femminile.
Il problema è semmai il nostro collaboratore Pasquale Turiddu (1), che stamane è andato a comprare una minigonna e un tanga in previsione di incontrare Vituzzu, al quale auguriamo tanta fortuna.

Torniamo alla lettera aperta, nuova versione:

Carissimo amica di Perle Complottiste,

Vituzzu... quando modifichi le lettere di Ignlig, fallo bene. O siamo Carissimo Amico, o siamo Carissima Amica.
Questa tua confusione lascia perplessi, non ti meravigliare se poi ti ritrovi Pasquale alle spalle...

in questi giorni ho un pò di tempo libero,

A quanto pare non sei il solo Ignlig... pure Gregorovius e Vituzzu si erano dati assenti per riposo, solo che Vituzzu stranamente non era poi tanto assente, se è piombato a modificare la lettera. Non è che l'avete scritta assieme, vero? Non ti accigliare, è solo una battuta...

consentimi quindi di scriverti una sorta di "lettera aperta"

Consentiamo, consentiamo. Anche perché non potremmo impedirtelo. A noi fa piacere che ci scrivi. Teoricamente non dovrebbe essere molto normale usare la propria talk a questo scopo, ma se ai wikipediani va bene, figurati a noi.

Un pò per passione un pò per gioco piace anche a me occuparmi di debunking

Lo sappiamo, lo sappiamo. Anzi, ne approfittiamo per dire ai nostri lettori che Ignlig - a prescindere da quello che dice e dirà nei nostri confronti - è un buon amministratore e per quello che ci è dato conoscere di lui, ne abbiamo un'ottima opinione.

e se i primi tempi leggevo con gusto e interesse la disamina delle voci di wikipedia che apparivano sul tuo blog, già da un pò di tempo, arrivo sul tuo blog e anzichè trovare disamine strettamente logiche forti di silloggismi, trovo forti attacchi alle utenze di wikipedia che poggiano su mere deduzioni e nel migliore dei casi su sofismi.

Fa niente. Da quando abbiamo cominciato a scrivere le Wikiperle, anche noi riscontriamo una differenza. Nei primi tempi leggevamo voci vergognose e infarcite di affermazioni complottiste e faziose, mentre adesso quelle voci (che abbiamo attaccato assieme a chi ne aveva determinato o consentito lo sfacelo) sono molto più serie ed enciclopediche. Evidentemente la cosa funziona e se il prezzo da pagare è che non ci leggi più con gusto e interesse, si può accettare.

Perchè vedi carissima amica,

Occhio a Pasquale...

nella mia ignoranza penso che la differenza tra scienza e pseudoscienza sia proprio qui: nel ragionamento.

Sì. Attenzione però, che questa frase la dicono anche i complottisti. Non basta enunciarla, bisogna metterla in pratica. E a giudicare dallo stato di certe voci di Wiki, questo concetto sembra rimasto a lungo lettera morta.

Se il complottista vede un scia in cielo e ne deduce che si tratta di una scia chimica, abbiamo poco da chiedergli "come fai ad esserne sicuro", la risposta la conosciamo già:

Anche noi: l'ha letto su Wiki...

ne sono sicuro perchè i miei sensi non mi tradiscono, perchè lo dicono in tanti, perchè non c'erano scie negli anni '50, perchè è evidente non servono prove ecc... e se gli chiedi le prove? beh ti dicono che le hanno ma forse no, ma i dati contro sono manipolati ecc..

Verissimo, anche se hai scelto un esempio che non fa testo: gli sciachimisti sono i complottisti più idioti in assoluto. Ne esistono di più furbi. Ma va bene, andiamo avanti.

Insomma una tesi complottista si realizza sulla base di:

1. un ragionamento deduttivo sofista (cioè fallace nelle premesse o in uno degli anelli che lo compongono)
2. la creazione di un nesso tra gli eventi arbitrario (cioè scelto tra i tanti) e che ignora semplici principi
3. la non mostrabilità delle prove.
4. il parlare di ciò che si conosce poco o nulla
5. la selettività dei dati

Fa piacere verificare che conosci bene le metodologie complottiste. Quello che ci chiediamo è per quale ragione avete consentito ai complottisti di sguazzare nelle vostre voci prima che NOI di Perle Complottiste accendessimo i riflettori su di esse...

E' quindi con stupore che leggo il tuo post di oggi e provo da profano a ragionarci su:

Sapessi il nostro stupore nel leggere certe voci di Wiki....

* tu scrivi di Castagna che avrebbe tentato di annullare dei voti ma non altri.

Ignlig, non è che lo scriviamo noi. E' lì nero su bianco. Abbiamo messo gli shot. Abbiamo linkato la cronologia. Ci sono gli edit di Castagna con tanto di frase: "Voto negativo non motivato, passibile di annullamento". Più documentato di così...

Trattamento di favore è questo che vuoi suggerire? perchè vedi non si capisce come mai sottolinei questo o meglio si capisce nel proseguo del tuo scritto. Vediamo in dettaglio perchè pare tu sia stato un pò superficiale nella tua analisi:

Ok, vediamo...

il voto va motivato: è una regola della vetrina
il voto di Flanker era stato motivato sopra (come il mio), idem il voto di Adbo, l'unico che rimane fuori è quello di Nemo, dimenticanza?

Dimenticanza? Come no. O sono dimenticanze o sono coincidenze. L'abbiamo già sentita.
Ma forse ti sfugge un particolare: abbiamo scritto chiaro e tondo che sia il voto di Flanker che il voto di Nemo erano in realtà motivati in precedenza. Difatti abbiamo scritto: "Flanker e Nemo avevano espresso i loro pareri prima dell'inizio della votazione".
Non solo ti è sfuggita la nostra precisazione, che riduceva a semplice battuta l'ipotesi immediatamente precedente, ma ti è sfuggita anche la motivazione di Nemo.
E saremmo noi quelli superficiali?

io non lo so e non azzardo nè una risposta nè una deduzione e tu caro amico? invece si, tu deduci, arbitrariamente

E invece, come vedi, non avevamo dedotto arbitrariamente alcunché. Se avessi letto con maggiore attenzione il nostro post, avresti evitato di prendere lucciole per lanterne.

Altra perla:

Sarebbe poi la prima. Se quella precedente era una Perla, purtroppo riguardava ciò che hai scritto tu, non noi. Ma andiamo avanti.

* tu scrivi Castagna e Gregorovius abbiamo un bell'esempio di intimidazione vera e propria nei confronti dei nostri wiki-lettori che hanno ritenuto (per loro scelta) di voler votare su una procedura avviata da Ignig

Sì, pare che questa volta tu abbia riportato bene ciò che abbiamo scritto.

o quindi tu ci stai comunicando che il motivo per cui dati voti sono stati contestati non è dato dal fatto che wikipedia richiede una motivazione ma perchè il loro voto nasceva dall'avere letto il tuo blog. Fammi capire .. questa è una deduzione? fondatata su quale ragionamento?

Non è così. Noi abbiamo scritto: "Evidentemente per Castagna le regole di Wiki non valgono per tutti... o forse (Flanker e Nemo avevano espresso i loro pareri prima dell'inizio della votazione) c'è qualcosa che lo irrita (avrete notato che ogni volta che scriviamo noi di Perle, qualcuno lamenta sempre questa irritazione, da qualche parte...)".

Abbiamo quindi avanzato due ipotesi di cui la prima era scartata dalla nostra stessa precisazione (le motivazioni c'erano) per cui restava la seconda: l'irritazione di Castagna.
E - non ci dispiace sottolineartelo - è stato lo stesso Castagna a dichiarare questa sua irritazione.

e perchè non sono stati contestati anche altri voti o l'intera procedura sulla base di qualche motivazione plausibile?

Non chiederlo a noi. E' stato Castagna a dire: "Certo che tutti i fantasmi che sono magicamente apparsi in questa votazione sono irritanti, e non poco."

Lo hanno irritato i fantasmi. Evidentemente gli altri non erano fantasmi. Chiedilo a lui, il perché.
Peraltro, anziché fare il processo a noi - che non abbiamo wikiregole da rispettare - perché non hai contestato a Castagna una frase che è chiaramente un attacco personale contro quegli utenti?

Voi scrivete voci indecorose, le mandate in vetrina, attaccate chi vota per la loro rimozione... e tu vieni a contestare noi?

che senso ha contestare 4 voti su 25 che non cambiano nulla? qual'è la logica?

A quanto pare, non è quello che pensa Castagna, visto che si è affrettato a proporre e imporre una nuova procedura di voto per la vetrina, con questa motivazione: "Sono emersi rischi di inquinamento della procedura inattesi. L'esempio più lampante è stato il caso Storia della Corsica... Un blog esterno a Wikipedia ha pesantemente influenzato una votazione, attirando (e indirizzando) l'attenzione di parecchi utenti..."
Sbagliamo, o è Castagna che parla di "rischi di inquinamento della procedura", "pesantemente influenzato", "indirizzando l'attenzione di parecchi utenti"?
E tu vieni a chiedere a noi che senso ha?

Ti rendi conto che questa tua lettera aperta è ridicola? Dobbiamo continuare?

Continuiamo.

Per te invece lo scopo è chiaro: 4 su 25 sono stati contestati perchè indirizzati dal tuo blog. Ah bè: complimenti per l'opera di debunking.

Falli a Castagna. E' lui che l'ha giudicato irritante. E' lui che l'ha giudicato una minaccia. E' lui che l'ha ritenuta così concreta da cambiare precipitosamente le procedure per la vetrina.
Scusa Ignlig, voi fate di queste porcherie e tu ne chiedi conto a noi?

E aggiungi Il messaggio è chiaramente intimidatorio e vuole rappresentare un deterrente contro ulteriori simili episodi: un minaccioso invito a non ripresentarsi a votare in future occasioni. Uhmm fammi capire.. intimidirne 4 .. e gli altri 21?

Tanto per cominciare non sono 4.
Non è stato forse il tuo amico Gregorovius a scrivere: "Per ora ci sono 8 (su 27) voti negativi che molto probabilmente "sono andati a votare qui a seguito dell'articolo"." ?
E non è stato sempre lui a citare (impropriamente) un altro esempio di "inquinamento" concludendo: "la lotta ai suoi inquinamenti nelle voci diventerà ban più dura"?
Non è forse questo un modo di insinuare che gli utenti che votano dopo aver letto i nostri articoli rischiano di subire serie ripercussioni? C'è persino il lapsus "ban"...

E ancora, non è stato forse proprio Castagna a escogitare la soluzione per mettere a tacere sia i 4 che i 21, con la storia del consenso e dei "diversi pesi"?

Sì Ignlig: Castagna ha velatamente intimidito chi ha votato dopo aver letto i nostri articoli, Gregorovius ha dato l'assist su questa intimidazione e di nuovo Castagna ha suggellato il tutto cambiando repentinamente la procedura di voto e non c'è lettore - che non sia un perfetto idiota come gli sciachimisti che avevi citato sopra - che non sia in grado di rendersene conto.
Puoi sgolarti quanto ti pare per sostenere che il comportamento di Castagna e soci sia stato limpido e corretto, ma non puoi cambiare i fatti che abbiamo mostrato.

La wiki-vetrina "pilotata" da Castagna... questa è una perla

Speriamo che lo sia veramente. Finora ci hai provato due volte e il risultato è stato piuttosto deludente.

In pratica tu fai una serie di supposizioni senza neanche avere uno straccio di dato esperenziale (cioè: prima vedi come funziona e se funziona o meno e poi parli).

I dati esperienziali? Usa le etichette del blog e cerca Wikiperla, e poi torna qua a dire che mancano i "dati esperenziali".
Forse ti sfugge che sono mesi che vi teniamo gli occhi addosso e che riceviamo decine e decine di segnalazioni circostanziate dai wikipediani (quelli che chiamate "quinta colonna") e nessuno prima d'ora ha mai scavato nei vostri meandri come abbiamo fatto (e stiamo facendo) noi.

La sequela di affermazioni che ne segue non merita attenzione perchè anzichè focalizzarsi sul consenso quale elemento portante affermi (senza uno straccio di prova) che la vetrina sarà in mano a un "gruppetto". Va bè.. magari hai ragione , magari hai torto, io non ho la sfera di cristallo e tu?

Andiamo bene. Forse non te ne rendi conto, ma stai dicendo che "forse abbiamo ragione".
Ma qui non stiamo discutendo se domani piove o c'è il sole... che se uno si sbaglia al massimo si bagna. Qua stiamo discutendo di WIKIPEDIA "l'enciclopedia libera". E se noi abbiamo ragione (e hai appena ammesso che potremmo averla) un progetto così importante e dalla capacità informativa così vasta, come la Vetrina, rischia di finire sotto il controllo di pochi. E ti pare poco?

C'è gente che ha votato in Storia della Corsica, e ha votato nel pieno rispetto delle regole di Wiki.
E Castagna, irritato da questi voti (per sua stessa ammissione) ha cambiato le procedure di voto.
Secondo te, per quale altro motivo lo ha fatto, se non quello di tagliare fuori, in futuro, questi voti che pure sono legittimi? Quale altro motivo può avere uno che si propone di "dare il "giusto peso" agli utenti aggiornati e ai fantasmi""? Che peso darà ai fantasmi che lo hanno tanto irritato? Chi stabilirà cos'è un fantasma? E chi saranno mai questi "utenti aggiornati"?
Ce la fai a dare una risposta onesta, o ci darai una risposta da sciachimista?
Non serve la sfera di cristallo per capire le intenzioni di Castagna.
Basta il ragionamento. Quel ragionamento che sei stato così bravo a enunciare ma che a quanto pare non riesci poi a mettere in pratica.

tra l'altro dimentichi un piccolo particolare: la nuova procedura di vetrina è in prova! .. ma forse per la tua costruzione deduttiva era meglio tacere questo particolare..

Non cogliamo l'insulto, se tale voleva essere. Abbiamo messo i link e gli shot, non abbiamo taciuto un accidenti di nulla. E non tergiversare con la storiella del periodo di prova. La vetrina di solito non è zona di grandi diatribe e lo dice lo stesso Castagna, con riferimento alle procedure di vetrina basate sul consenso:

"Sono io stesso il primo a essere (piacevolmente) sorpreso del fatto che non ci sia stata mai nemmeno una contestazione, quando sono state archiviate in questo modo le procedure".

Pertanto sapete perfettamente che i tre mesi di prova fileranno lisci come l'olio, se non ci sarà qualche grossa disputa (molto improbabile, a giudicare dall'andamento delle discussioni negli ultimi mesi), e dato che l'esito della prova si deciderà per consenso, con tanto di "pesatura" dei consensi, la nuova procedura diventerà quasi certamente definitiva.

Il che, sia chiaro, non ci interessa affatto.
E' a te che sfugge che a noi della questione non importa un fico secco.
Quello che importa è il modo in cui Castagna ha agito e lo scopo per cui l'ha fatto.
E questi due elementi, oggettivamente messi a nudo, restano a prescindere da se e come funzionerà la vetrina in futuro. Noi scriviamo Perle, non siamo i custodi di Wiki e dei suoi principi.

Altra perla:

Sei masochista?

tu scrivi e la votazione avesse avuto successo, di fatto si sarebbe dato un drastico taglio al numero di aventi diritti al voto

Parli del cambio requisiti di voto? L'altra votazione, insomma, quella che vi è andata buca.
Sì, abbiamo scritto proprio questo.

uhmm hai provato a fare i conti? hai provato a vedere con la nuova procedura quanti utenti avrebbero "perso" il diritto al voto (che era voto sugli utenti e "NON" sulle pagine? hai provato a vedere se la nuova procedura avrebbe influito sulle votazioni passate? io si anche se non con piglio matematico .. pochi utenti, nessuna votazione stravolta.. Insomma affermi il falso con la stessa leggerezza di chi afferma che "ad occhio" riesce a valutare l'altezza degli aerei..

Interessante. No, non abbiamo provato a fare i conti. Tu sì? E dove sono i risultati di questi tuoi conteggi che tu stesso ammetti di aver eseguito "senza piglio matematico"?
Facci capire un po'... parli di conteggi e non mostri nulla, proponi conclusioni da conteggi per i quali ammetti di non aver usato un "piglio matematico" ... e contesti a noi di affermare il falso e di essere superficiali?
Ma ti rendi conto di cosa hai scritto?

Piuttosto, se come dici tu le nuove procedure di voto non avrebbero cambiato i risultati... allora perché mai avete sentito l'esigenza di proporle? Giusto per perdere tempo o per far perdere tempo ai wikipediani? Cos'è, un nuovo sport? Della serie: questa votazione non serve a nulla ma la facciamo per divertici?

Hai proposto tu la votazione per quella nuova procedura... come mai l'hai fatto se i tuoi conteggi "senza piglio matematico" ti avevano già detto che non sarebbe cambiato nulla?
Non noti una certa contraddizione in quello che dici?

Allora, permettici di essere maligni (anche perché non puoi impedircelo), se hai proposto una procedura che tagliasse fuori gli utenti "non aggiornati", pur sapendo (come tu stesso affermi) che in realtà non avrebbe cambiato i risultati di alcuna votazione, quale era il vero scopo di quella nuova procedura? Che utilità volevate ottenere?

Oh, sia chiaro... non è a noi che devi rispondere. A noi non interessa come vi organizzate. Peggio lo fate, più Perle scriviamo. E' ai wikipediani che dovresti dare una risposta.

Vedi caro amico,

Accidenti, Vituzzu non ti ha cambiato il genere, qui.
Pensa te, non s'è nemmeno letto fino in fondo la tua lettera aperta. Vatti a fidare degli amici...

siamo al paradosso più completo: un blog che afferma di fare opera di debunking svolge invece opera di costruzione sofista per mostrare come wikipedia sia dominata da un gruppo di utenti e amministratori.

Purtroppo per te, il paradosso non ci tocca, perché le varie contestazioni che ci hai mosso non solo si sono rivelate errate, ma alla fine dimostrano che i paradossi sono vostri, non nostri.

In ogni caso, noi abbiamo mostrato quello che è successo su una serie di voci (e siete accorsi a cambiarle o a rimuoverle, segno che avevamo ragione) e abbiamo mostrato come agiscono alcuni amministratori e wikipediani (che tu continui a difendere).

Che l'intera Wikipedia sia dominata da un gruppo di utenti e amministratori non è farina del nostro sacco. Non metterci in bocca cose che non abbiamo mai detto. Quella è tecnica usata dai complottisti. Né abbiamo mai detto che facciamo opera di debunking.

Citiamo dalla nostra presentazione: "Non ci interessa "smontare" queste assurde e fantasiose teorie: per questo ci sono altre iniziative sul web, sia in lingua italiana che in lingua inglese, che lo fanno già egregiamente. Piuttosto, vogliamo creare una specie di "museo" delle assurdità, delle idiozie, delle fandonie e delle menzogne che i complottisti propongono alla gente, e dell'ignoranza che sta alla base delle loro teorie e affermazioni."

E arriviamo alle conclusioni di Ignlig:

Se non fosse che, non solo non c'è nessuna prova ma esiste la prova contraria: in molte votazioni, anche sui sysop, i voti e le opinioni si differenziano, .. wikipedia è trasparente basta non fare una citazione selettiva dei dati
In definitiva, mi capita di non condividere le opinioni di Vituzzu, di Melos e di decine di altri, ma non penso che ci sia un complotto, e poi basta vedere ciò che hanno fatto e fanno su (e per) wikipedia per dire che sono degli ottimi amministratori..
Ma soprattutto: cui prodest? soldi? potere? uomini? :-)
Nei tuoi scritti ci sono tutti gli elementi della teoria del complotto, il chè rende il tuo blog unico: il blog del debunker complottista.

Calma. Di complotto stai parlando tu. Noi parliamo di qualcosa di diverso. Se non hai ancora capito cosa abbiamo affermato e mostrato, non possiamo farci nulla.
Se è per questo, spulciando le discussioni su Wiki si trovano un sacco di commenti come questo:

"Bazzico su Wikipedia da un po', e l'unica spiegazione di cui dovrai accontentarti è "fidati della mia esperienza". Di queste cose ne ho viste, e purtroppo anche troppe; ho visto decine di utenze passare per i problematici quando andavano a modificare un certo tipo di voci. L'esperienza mi ha insegnato che ci sono voci che trattano particolari argomenti in cui non bisogna metterci le mani, generalmente baronizzati (baronia, "potere di chi esercita un'autorità incontrastata in un ambito della vita pubblica", secondo il De Mauro, estremizzo ma mi pare un termine calzante) dai progetti... lo sanno tutti, ovviamente, ma è un compromesso che tiene in piedi it.wiki..."

Mica le scriviamo noi quelle cose. Le scrivono i Wikipediani. In questo caso Trixt. Che non è mica un utente qualsiasi. E' un amministratore. Dal febbraio 2007. Come la mettiamo, Ignlig?
Dice che certe cose (le baronie di Wiki) le "sanno tutti". Noi le sappiamo. Tu sei l'unico a non saperle? Le dite voi (voi amministratori) e va tutto bene. Le diciamo noi... e saremmo complottisti?

Ci accusi di citazione selettiva? Abbiamo analizzato TUTTE le voci sull'11 settembre e in tutte abbiamo trovato (e mostrato) l'influenza filo-complottista dell'amministratore Pietro Montesacro.
Lo stesso amministratore che scriveva:

"Io non ho certezze e non so per certo cosa è successo al Pentagono (e a New York), come e perché. Quello reputo sia giusto è fare domande e pretendere risposte e verità convincenti."

Per quanto ci riguarda, a uno che scrive una cosa simile degna del peggior complottista (peraltro per imporre il proprio POV sulle voci dell'11 settembre) non dovrebbe essere concesso nemmeno di fare il lustrascarpe.
Voi lo avete eletto amministratore.

Lo stesso amministratore che ha scritto una voce come Storia della Corsica infarcendola di affermazioni filo-terroristiche. Quella voce era vergognosa e i fatti ci hanno dato ragione.
Voi l'avevate messa in vetrina, e qualcuno di voi ha fatto il diavolo a quattro per impedirne la rimozione.

Le voci sull'11 settembre erano rimaste nello stato pietoso in cui le abbiamo trovate, per ben due anni. Nessuno di voi si è preso la briga di controllarle, segnalarle, vagliarle, nonostante almeno due amministratori abbiamo dimostrato di seguirle con particolare attenzione.
Quando abbiamo puntato i nostri riflettori su quelle voci, determinandone finalmente la correzione, tosto è ricomparso Piero Montesacro, con contributi ancora una volta inequivocabili: ha eliminato l'espressione "teorie complottiste" giudicandola "non neutrale" (nonostante tutti i commentatori e tutti i media la utilizzino) e ha bacchettato Panairjdde accusandolo di aver dato del "complottista" ai complottisti che insozzavano il vaglio con le loro teorie, nonostante né Panairjidde né alcun altro utente avessero utilizzato quel termine.

Ma nessuno di voi ha ritenuto di segnalare o censurare il comportamento di Piero Montesacro.
E quando noi abbiamo mostrato tutto questo, voi avete difeso chi non era difendibile e avete attaccato e censurato noi.

In questo momento la voce Corsica (sempre di Piero Montesacro) è in vetrina con un avviso incompatibile con la vetrina, con un tuo commento che dice: "Va cmq rimossa dalla vetrina.. se qualcuno ha tempo può iniziare la procedura", ma nessuno lo ha fatto.
Non compare nemmeno nell'elenco delle voci di vetrina che richiedono interventi.
E tu, che dicevi di non aver tempo per iniziare la procedura, adesso il tempo ce l'hai ma preferisci dedicarlo a una lettera aperta che tenta di contestare noi: "Carissimo amico di Perle Complottiste, in questi giorni ho un pò di tempo libero, consentimi quindi di scriverti una sorta di "lettera aperta"".
Cosa ti ha impedito di fare ciò che tu stesso hai affermato fosse necessario fare?
Lo avevi fatto con Storia della Corsica, cosa ti ha convinto a desistere per l'altra voce?

Come mai ritenete necessario proporre una votazione per cambiare i requisiti di voto allo scopo di tagliar fuori chi nei mesi precedenti non ha contribuito a Wiki, pur sapendo che i nuovi requisiti - lo dici tu stesso che l'hai proposta - non avrebbero cambiato nulla... e poi nessuno fiata quando si scopre (o meglio: lo mostriamo noi) che Montesacro ha disertato Wiki subito dopo essere stato riconfermato ad amministratore?
Come mai siete così attenti a voler impedire il voto (o a intimidire) chi non contribuisce da qualche mese, e tollerate che addirittura un amministratore possa restare in carica nonostante le sue assenze prolungate?

Dobbiamo dirla tutta? Dobbiamo dare noi quelle risposte che dovresti già conoscere?
Quella votazione per restringere i requisiti di voto, che hai proposto il 19 febbraio 2009, nasce dopo un "proclama" di Vituzzu (altra coincidenza?) del 15 febbraio 2009, titolato "Il Papiro di Vito" (sic!)


dal quale citiamo:

"L'idea è stata vagliata da un nutrito gruppo d'utenti (che ringrazio) in via informale, è sopravvissuta ad un bel po' di critiche è probabilmente migliorabile ma la considero già buona..."

Una iniziativa che aveva ricevuto numerose critiche, per detta dello stesso Vituzzu, e ciò nonostante è stata da lui proposta. E nel giro di appena quattro giorni l'hai resa operativa avviando le votazioni.
E dove si trova questo "vaglio informale" che l'ha preceduta? Non ce n'è traccia nelle discussioni preliminari alla votazione.

Una cosa però è certa: al di là delle pompose dichiarazioni intese a propagandare i benefici dei nuovi requisiti di voto sugli utenti (che a quanto pare la comunità NON vuole e che in base a quanto tu stesso affermi sarebbero del tutto inininfluenti) quella votazione (con il misterioso vaglio di utenti favorevoli smentito dai commenti e dai voti) è nata giusto dopo la votazione alla riconferma di Piero Montesacro (ancora coincidenza?) del dicembre 2008 (concidenza?) nella quale - in seguito a una quindicina di voti contrari - alcuni wikipediani - tra cui Gregorovius (coincidenza?) proposero di cambiare i requisiti di voto proprio sugli utenti (coincidenza?).

Tutte coincidenze, vero? Tutte evidenze "selettive", vero? Pensi davvero che i lettori possano credere a questa spiegazione? Pensi davvero che ti basta additarci come complottisti per evitare di confrontarti con i fatti che pubblichiamo?

Allora vi preoccuparono appena una quindicina di voti contrari su oltre 120 favorevoli: tanto bastò per proporre la modifica dei requisiti di voto agli utenti. Nella votazione per Storia della Corsica vi hanno preoccupato 4 voti su oltre 25. Tanto vi è bastato per proporre la modifica del sistema di voto per la vetrina.

Perché vi spaventano così tanto quei pochi voti di dissenso? Qual'è il motivo che vi spinge a cercare di azzerare qualsiasi contestazione, qualsiasi voto contrario?
Noi conosciamo la risposta. La diremo (e documenteremo) a tempo debito.

E ancora. Come mai siete così pronti a censurare i voti "senza motivazione" (anche se poi basta un semplice "quoto" come motivazione) e poi tollerate voti in cui la motivazione è del tutto assurda, illogica, pretestuosa e non pertinente al contenuto della voce (voti di Vituzzu, Pigr8 ed Erinaceus)?

Eppure, in altri casi, non avete perso tempo a "processare" utenti che hanno espresso voti perfettamente legittimi ma poco logici, con Sannita che addirittura proponeva il blocco infinito (!) di quei votanti e l'annullamento dei relativi voti.

C'è qualcosa che non va in tutto questo, caro Ignlig.
E non siamo noi.

(1): Avviso per gli utenti di Luogocomune: Pasquale Turiddu è un nome di fantasia.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.