Bella Perla di Jody, iscritto al sito Luogocomune, in questa discussione su quel forum.
Il 27 dicembre 2007, alle ore 18.41, al post n. 900, di fronte a chi gli fa notare che al Pentagono, su una novantina di testimoni, nessuno ha visto schiantarsi qualcosa di diverso da un aereo, ben 23 hanno dichiarato di aver visto proprio un aereo dell'American Airlines, ben 17 hanno dichiarato di aver visto l'aereo che abbatteva i pali della luce lungo la traiettoria, e solo un paio parlano di un piccolo aereo, lui risponde:
"...il fatto che 45 testimoni dicono di aver visto un aereo non vuol dire assolutamente niente in quanto non sanno indicare neanche vagamente le dimensioni. Ed è troppo facile definire aereo qualunque cosa che vola."
45 testimoni non vogliono dire niente?
Vi immaginate 45 testimoni che vedono un omicidio e il colpevole, e l'avvocato della difesa che dice: "Signor Giudice, 45 testimoni non vogliono dir nulla..."
Com'è la storia che è facile definire aereo qualunque cosa voli?
Vi è mai capitato qualcuno che, indicando un gabbiano, dica: "Guarda quell'aereo..." ?
"Coloro che le sanno indicare sono quelli che hanno visto "troppo" (come ti ho detto qualcuno ha raccontato anche di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini)"
Scusate... come funziona la testa di questo Jody?
Se i testimoni parlano genericamente di aereo, senza precisare le dimensioni, sono troppo vaghi. Se invece le precisano, hanno visto troppo!
Adesso capiamo perché 45 testimoni non vogliono dir nulla.
Se hanno visto poco, sono inaffidabili. Se hanno visto troppo, sono inaffidabili.
L'unico affidabile è Jody. Che non ha visto niente.
"Il fatto che qualcuno poi abbia visto le insegne dell'AA è assolutamente ininfluente in quanto è abbastanza facile riprodurlo su ogni cosa."
Come no. Infatti a tutti voi sarà capitato di vedere un gabbiano con i colori American Airlines...
"Che siano stati abbattuti dei pali della luce è fuor di dubbio.
Quindi cosa rimane?"
Questa poi... dice che è fuor di dubbio, ma non spiega cosa può aver abbattuto i pali della luce che, guarda caso, erano posti a una distanza laterale che corrisponde esattamente all'apertura alare di un Boeing 757 come quello che ha colpito il Pentagono.
Semplicemente, Jody passa oltre, e dice: cosa rimane?
Come a dire che in Tribunale l'avvocato difensore dice: "Signor Giudice, 45 testimoni hanno visto il mio assistito uccidere la vittima, ma questo non significa nulla. Sull'arma del delitto ci sono le sue impronte digitali, è fuor di dubbio. A parte questo, cosa rimane?"
(PS: Jody... a parte questo, rimangono i rottami, i cadaveri dei passeggeri, le scatole nere...)
E quindi, cosa rimane, secondo Jody?
"Solo la voglia del debunker di autoconvincersi che si sia trattato di un boeing..."
Pazzesco! Decine e decine di testimoni, i pali abbattuti, i rottami, i cadaveri, le scatole nere... ma sono i debunker che si autoconvincono che sia stato un Boeing!
Non è mica Jody che si autoconvince che non è stato un Boeing... non sia mai!
Ma Jody lascia uno spiraglio. Può essere che sia stato un Boeing... e allora...
"SE (e ripeto SE) si è trattato effettivamente del boeing la situazione per la CIA e la difesa americana è molto peggiore e il "complotto" deve essere per forza di cose MOLTO più vasto."
Grandioso!
I testimoni? Non significano nulla. Se hanno visto poco, non sono affidabili. Se hanno visto troppo, non sono affidabili.
I pali? Fuor di dubbio. Ma passa oltre.
Il Boeing? Se non era un Boeing è un complotto. Se era un Boeing... è un complotto ancor più grande!
Ma ovviamente, per Jody, ad autoconvincersi sono gli altri...
Nota: Puoi candidare Jody alle votazioni per il Perlone 2008 da questo link.
