sabato 30 maggio 2009

Terremoto e Segreti. Parola di Solange Manfredi.

Ecco un altro allucinato (o meglio, allucinata), segnalato dai nostri lettori: Solange Manfredi, che ci parla dei segreti del terremoto in Abruzzo.

L'articolo è pubblicato su ComeDonChisciotte (link) e la firma di Solange è abbinata al sito di Paolo Franceschetti. Si tratta di due complottisti pieni, con una produzione di bufale decisamente ampia, come testimonia questa raccolta pdf.

Vediamo cosa scrive Solange.

"Dopo il terremoto che ha colpito l'Abruzzo vari paesi esteri ci hanno offerto aiuto. Erano pronti ad inviare uomini e mezzi. Il Governo ha rifiutato affermando che non ne avevamo bisogno. [...] Siamo in grado di rispondere da soli alle esigenze? Siamo un popolo fiero e di benessere? Bastiamo da soli? Ma se i terremotati dell'Irpinia è trent'anni che vivono in prefabbricati e cenano con pantegane che sono più grandi del mio cane (che pesa 45 kg)."

Rispondiamo noi alla geniaccia.
Il terremoto in Irpinia nel 1980 investì 506 comuni, ci furono 280.000 sfollati e circa 3000 morti.
Il terremoto in Abruzzo nell'aprile 2009 ha provocato circa 300 morti, 65.000 sfollati, e ha interessato poco meno di 80 comuni.
Siamo su un ordine di grandezza del tutto diverso.

"Lì per lì ho pensato che il rifiuto fosse stato motivato dal fatto che è più difficile rubare se hai accanto volontari di paesi esteri dove per una evasione fiscale vai in galera per trent'anni."

A questa tizia non sfiora nemmeno l'idea che il rifiuto sia stato motivato dal fatto che la Protezione Civile italiana fosse in grado di gestire con le sue forze l'emergenza (capacità, peraltro, dimostrata), mentre l'arrivo di volontari dall'estero avrebbe creato problemi di coordinamento e di integrazione. Non pensa al fatto che l'Italia è un paese abbastanza ricco, sviluppato e solidale da potersi permettere di declinare le offerte di aiuto di prima necessità - probabilmente più utili altrove.

Niente di tutto ciò. Lei pensa al complotto. Secondo lei il rifiuto è dovuto al fatto di poter rubare senza la scomoda presenza di volontari stranieri... E codesta bel tomo pensa che le ruberie - in queste circostanze - avvengano a livello di volontari? Pensa che non vogliano far vedere ai volontari stranieri che i soccorritori italiani si mettono in tasca una pagnotta o un rotolo di carta igienica di nascosto? Ma lo sa, Solange, che le ruberie si fanno a livelli di appalti e movimenti finanziari che mai e poi mai possono essere visti da chi è nel fango a distribuire acqua e coperte?

E che c'entra poi la severità del reato di evasione fiscale all'estero? Qui siamo in Italia, e qualunque reato sarebbe punito con le norme italiane, anche se commesso alla presenza di un volontario cingalese!

Ignoranza pura, parole e affermazioni da allucinazione irreversibile.

Ma non finisce qui...

"Poi, però, una domanda mi è sorta spontanea: perché l'Italia non vuole personale straniero nelle zone colpite dal terremoto?
Così ho provato a cercare di capire cosa potesse esserci di “particolare” in quelle zone, in aiuto mi è arrivata la segnalazione di un nostro lettore."

Non fosse abbastanza fuori di testa per conto suo, ci si mette anche il "lettore".

"Due i risultati:
1. Sotto il Gran Sasso, a 1.400 metri sotto terra ci sono i Laboratori Nazionali del Gran Sasso (LNGS), i più grandi laboratori scientifici sotterranei del mondo. Detti laboratori sono di proprietà dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN). In cosa consistano questi esperimenti è facile immaginarlo trattandosi di FISICA NUCLEARE, comunque qualcosa, solo qualcosa, è consultabile visitando il sito: http://www.lngs.infn.it/home_it.htm ."

Figuriamoci. Basta la parola Nucleare e subito la tipa pensa a bombe atomiche e raggi spaziali. E magari nei laboratori di Fisica Nucleare all'Università fanno missili nucleari e nei centri di Medicina Nucleare costruiscono siluri fotonici...

Qualcuno dovrebbe spiegare alla povera Solange Manfredi che nei laboratori del Gran Sasso si studia la fisica delle particelle, si studia l'astrofisica... ci lavorano scienziati civili.

Niente da fare, ormai è andata del tutto:

"Quanto materiale chimico, radioattivo, nucleare era presente nei laboratori al momento del sisma? Quali esperimenti erano in corso? Ma sopratutto quali e quanti danni ha subito la struttura? Perché i media non fanno un solo cenno a tutto ciò? Interi paesi sono distrutti, l'Aquila è una città fantasma e del più grande laboratorio di fisica nucleare del mondo, situato a 1400 metri di profondità sotto il Gran Sasso, zona colpita dal sisma, non si dice nulla? Se le strutture hanno retto perché non dirlo? Cosa successo a 1400 metri di profondità?"

Non è successo niente. E l'hanno pure detto. Basta essere abbastanza alfabetizzati per saper leggere. Oppure basta chiederlo, come hanno fatto quelli di rivistaonline:


"Sotto il Gran Sasso i laboratori di fisica nucleare non temono il terremoto", titola l'autrice dell'articolo. La roccia che protegge i lavoratori è perfino più dura delle teste dei complottisti...

Ma non basta ancora. Solange deve toccare il fondo, se no mica è contenta.

"2. Vicino a Sulmona, poi, sotto le colline di S. Cosimo vi è un notevole deposito militare, chilometri di tunnel sotterranei con tanto di ferrovia privata. Meno di un anno fa, il deposito di San Cosimo è stato al centro di un'aspra polemica che aveva costretto il generale di Corpo d'Armata Giorgio Ruggeri ad affermare: “Nel deposito militare di San Cosimo non c'è nulla che possa rappresentare un rischio ambientale o una contaminazione radiologica pericolosa per la salute della popolazione residente. Posso affermare con estrema certezza che gli ipotetici casi di malattia non sarebbero assolutamente collegati alla presenza del deposito e che non sarà smantellato perché rappresenta per l'Esercito una presenza strategica sul territorio”."

Ci infila anche il deposito di Sulmona. Prima si lamentava che nessuno parlava del Gran Sasso. E invece ne avevano parlato. Su Sulmona c'è pure una dichiarazione ufficiale che nel deposito non c'è nulla di rischioso per l'ambiente, ma non gli va bene nemmeno questo:

"Personalmente non mi fido molto delle rassicurazioni date dall'esercito, sopratutto dopo quanto fatto con i nostri soldati e l'Uranio impoverito [...] in cui ricordiamo 2000 nostri soldati che hanno partecipato alle missioni all'estero sono tornati ammalati di tumore."

Ma che c'entra l'uranio impoverito con il deposito di Sulmona?
Le forze armate italiane non hanno in dotazione munizioni a uranio impoverito (link) e il problema si è posto, con riferimento alle missioni estere, per l'impiego di quelle munizioni da parte di altre nazioni.

Tutto questo poco interessa alla nostra eroica complottista, che alla fine conclude:

"Dunque, nella zona colpita dal terremoto ci sono:
- il più grande laboratorio sotterraneo di fisica NUCLEARE del mondo;
- un deposito di armi (non si sa quali) ed esplosivi con tanto di ferrovia privata.
Perché nessuno ne parla? Cosa è successo a quelle strutture? Sono state danneggiate? Ci possono essere state fuoriuscite di materiale radioattivo?
Nulla, il più assoluto silenzio, meglio fare un servizio giornalistico sulle uova di pasqua nelle tendopoli."

E invece le risposte, come abbiamo visto, ci sono. E anche i servizi giornalistici.
Solo che non dicono quello che a Solange piacerebbe sentire.
E quindi, Solange farebbe meglio a chiudersi lei in uno Uovo di Pasqua, e a restarci.

Un'ultima curiosità: quali sono le fonti a cui ha attinto Solange e che sono elencate in fondo all'articolo?
E' una sola, a dire il vero.
Questa:

http://paolofranceschetti.blogspot.com/2009/04/terremoto-e-segreti.htm

Ossia il suo stesso articolo... Solange scrive sul blog di Paolo Franceschetti, poi scrive lo stesso articolo su Comedonchisciotte, e linka il primo come fonte.
Cosa volete di più dalla vita?


Si ringraziano per le segnalazioni: Ignazio S., Felix, Matteo A.

domenica 24 maggio 2009

Luogocomune: Pausania va via, Metal4ever insiste...

La Nave Dei Bannati da Luogocomune.

Questa è la metafora con cui alcuni di quelli che seguono da anni il sito gestito dal complottista Massimo Mazzucco descrivono i numerosi "ban" (espulsioni) che hanno colpito tutti coloro che hanno espresso il proprio dissenso nei confronti delle idiozie inflitte da quelle parti.

Su quella nave, un paio di giorni fa, è salito nientemeno che Pausania, alias Giorgio Mattiuzzo, uno dei collaboratori storici del sito.

Nell'ennesimo articolo dedicato alle "cure alternative" per il cancro (ormai Mazzucco si è fatto portavoce di chiunque tenti di spillar soldi agli ammalati proponendo le cure più fantasiose, dal bicarbonato all'aloe...) qualcuno ha fatto notare - ancora una volta - che i dati presentati a sostegno della cura miracolosa di turno erano un falso.

Un falso così evidente che Pausania non ha potuto fare a meno di prendere le distanze e di esprimere la sua critica nei confronti di Mazzucco e della sua abitudine a espellere dal sito tutti coloro che - dati alla mano - ne contestano le fandonie.

E così, Mazzucco ha espulso anche Pausania:


Una prece.
Via via che gli utenti storici voltano le spalle a Mazzucco, il loro posto è preso da nuove leve, accomunate da una particolare permeabilità cerebrale alle sue fandonie.

Nel tentativo di distrarre i propri lettori dalla crisi in cui versa il suo sito, Mazzucco si è perfino cimentato anche in un articolo di contestazione a una Perla che gli abbiamo dedicato di recente, quella relativa al suo pseudo-film I Padroni del Mondo.

In sintesi, Mazzucco difende gli "UFO del Messico" (ma purtroppo per lui, quegli UFO restano solo banali piattaforme petrolifere), rileva un refuso nella nostra Perla (qui ha ragione, difatti abbiamo corretto, ma il risultato per lui non cambia, anzi...) e infine si spende nell'infantile considerazione che siccome abbiamo evidenziato due bufale del suo pseudo-film, il resto del filmato va bene.
Povero illuso.
Abbiamo altro da fare (e da scrivere) che non "debunkare" minuto per minuto la massa di idiozie presenti nel video (e come abbiamo già ribadito più volte a noi non interessa farlo). Di Perloni non c'è solo Mazzucco e anche gli altri hanno diritto al loro spazio.

Ad esempio, c'è Metal4Ever.
Ricorderete che gli avevamo consigliato di tornare all'asilo.

S'è arrabbiato... mamma come s'è arrabbiato! Sembrava Giulietto Chiesa quando parlò di noi STLONZI.
Il simpatico Metal4Ever ha aperto una discussione su Luogocomune in cui lamenta:

"Ho creato questo spazio per "Denunciare" il metodo scorretto e dannoso dei debunker.. [...] io non accetto che il tutto venga condito come se noi fossimo dei deficenti che credono ad ipotesi strampalate... [...] Ma quando invece escono fuori con cose come PERLE COMPLOTTISTE mirate a insultare e basta...IO DIVENTO MATTO E INCAZZATO!...Questo è quello che hanno scritto su di me: [...] avevo commentato I PADRONI DEL MONDO DI MASSIMO M... [...] io commento:
Metal4ever: "Ciao Massimo...complimenti per il film...l'ho trovato molto accurato nelle analisi..."
PERLE COMPLOTTISTE:(mettici il nome utente la prossima volta...cosi vedrai)
Metal, fai una bella cosa: torna all'asilo e riprendi a studiare da dove avevi abbandonato..."

Uh! "Così vedrai" ha scritto! Che vuoi fare Metal4Ever? Sterminator II La Vendemmia?

"Io non accetto che il tutto venga condito come se noi fossimo dei deficenti che credono ad ipotesi strampalate" ... Ci mancherebbe che tu lo accettassi. Ma resta il fatto che voi credete a ipotesi strampalate. Se poi questo significa essere deficienti... (l'hai detto tu, mica noi).

E resta il fatto che quello di tornare all'asilo è un buon consiglio. Non te la prendere... perché questi orrori li hai scritti tu (grassetti nostri):

"VI INVITO A DENUNCIARE GLI ISULTI, PERSONALI o AGLI UTENTI(Di questo sito in particolare) ,PER RACCOGLIERLI E PER FAR COMPRENDERE MEGLIO QUAL'è IL METODO SCIENTIFICO UTILIZZATO DA QUESTI DEBUNKER ...grazie."

Si scrive INSULTI. Con la "N".
Si scrive QUAL E'. Senza apostrofo.

"No non sono daccordo...SPUTTANIAMOLI NOI CON I LORO STESSI INSULTI!"

Si scrive D'ACCORDO. Con l'apostrofo.

"Il punto non è quello....ciò che ho scritto è una mia considerazione(del tutto opinabile) su noi complottisti... e cioè che tendiamo,per natura, a essere dubbiosi sulle versioni ufficiali(anche ,purtoppo, nell'eventualità si rivelassero vere)...il punto è un'altro e cerchiamo di restare in tema [...] questo sistema è stupido e inutile!e di sicuro non porta alcuna risposta...nè in un senso...nè in un'altro."

Si scrive UN ALTRO. Senza apostrofo.

E a proposito, cos'è questa storia del "purtroppo" riferito alle versioni ufficiali che si "rivelassero vere"? Lapsus freudiano, eh? Anziché essere contento che una versione ufficiale è vera (il che significa che non hanno mentito) tu ne sei dispiaciuto!

No comment...

"L'utilità di tutto questo ...sta nel demolire la situazione in cui ci troviamo oggi dove esistono due squadre di calcio, complottisti e debunker...e noi facciamo gli ultras dell'una e dell'altra(niente di più). Ora...siccome per il mio buon senso...tutto questo è inaccettabile,perchè... l'inteliggenza ci permette di capire che due persone di un determinato argomento possono pensarla in maniera diammetralmente opposta.Quindi che sensò ha scannarci su delle nostre supposizioni personali?
Io so che mi direte ..."ma il 9/11 non me lo sono inventato io ...ci sono le prove"....e io vi rispondo: secondo me non è esistito... perchè in realtà i nostri cervelli sono collegati ad una macchina che simula tutto quello che noi chiamiamo universo.(non lo credo veramente ovviamente ma provate a smontare una possibile supposizione personale di questo genere......cmq è un famoso paradosso che nessuno può smontare.)

QUINDI Ho pensato bene di apripre questo spazio per denunciare gli insulti igniustificati dei debunker,proprio per spingere gli utenti-o perchè no,i visitatori- che non sono diventati ancora dei fanatici -dell'una o dell'altra squadra- a ragionare in maniera differente da come ci viene spinto a farlo da queste due fazioni."

INTELLIGENZA. Due "L", una "G".
DIAMETRALMENTE. Una sola "M".
SENSO. Senza accento.
Universo. La "U" maiuscola.
INGIUSTIFICATI. La "N" viene prima della "G".
DA COME SIAMO SPINTI A FARLO. Analisi logica.

Com'è la storia del "famoso paradosso"? Quello è un film di fantascienza, Matrix, non è un paradosso.

Vedi che avevamo ragione? Meglio se torni all'asilo.
Non prenderla a male, e guarda piuttosto gli aspetti positivi: a metà mattina potrai fare merenda.

Ringraziamo: Massimo Mazzucco per l'articolo che ci ha permesso di descrivere correttamente la sua bufala su Carter; Metal4Ever per aver confermato le nostre considerazioni.

martedì 19 maggio 2009

Scie chimiche: parla Claudio Del Lungo

Ci risiamo. Continua la sequenza di autorità istituzionali, pagate con i soldi dei cittadini, che contribuiscono a diffondere la bufala delle "Scie Chimiche" .

La Perla questa volta è tutta dedicata all'assessore all'ambiente del Comune di Firenze Claudio del Lungo, che ha patrocinato una conferenza sulle Scie Chimiche nella Sala Convegni Villa di Rusciano, programmata per venerdì 22 maggio 2009.

A beneficio di chi non conoscesse ancora l'argomento, spieghiamo cosa sono le Scie Chimiche.

Un'invenzione complottista. Non esistono. E' come parlare di Babbo Natale e della Befana. Esistono invece una marea di gonzi, beoti e contafrottole patentati che vanno in giro a raccontare che le scie degli aerei che vedete nei cieli non sono scie normalmente provocate dai motori degli aerei, ma scie di sostanze chimiche immesse intenzionalmente da aerei misteriosi allo scopo di... non si capisce bene cosa (si va dal controllo del clima al controllo delle menti) nell'ambito di un altrettanto misterioso e segreto complotto a livello mondiale.

Bisogna essere proprio idioti per credere a una panzana del genere, eppure c'è un sacco di gente che passa il proprio tempo con il naso all'insù a fotografare e filmare scie di aerei.
Su Perle ne abbiamo parlato spesso, e uno di questi individui (Rosario Marcianò alias Straker) si è perfino guadagnato l'ambitissimo Premio Perlone 2008 battendo perfino un personaggio del calibro di Giulietto Chiesa.

Quel che è peggio è il numero di persone che ricoprono incarichi istituzionali (assessori, consiglieri, parlamentari) che abboccano a queste baggianate. In questi casi c'è poco da fare: se uno crede alle Scie Chimiche o a Babbo Natale o al Mostro di Loch Ness, non c'è ragionamento logico o scientifico che tenga.

In compenso, a questi individui dedicheremo una bella Perla, a imperitura memoria.

Nella conferenza di Firenze, abbiamo quindi:

- L'assessore all'ambiente Claudio Del Lungo che aprirà la conferenza con il suo saluto (lo Staff di Perle è solidale con tutti i cittadini di Firenze: ci dispiace veramente per voi...);
- Rosario Marcianò, vincitore del Perlone 2008;
- Corrado Penna, fisico docente dell'Istituto Superiore "G. Antonietti" di Iseo (non osiamo immaginare la sorte dei suoi poveri studenti);
- Antonio Sarpieri, consigliere comunale di Savignano Sul Rubicone (cittadini di Savignano... ve lo siete eletto e ve lo tenete...);
- l'Onorevole Sandro Brandolini, deputato, autore di ben tre interrogazioni parlamentari sulle Scie Chimiche (scusi onorevole, ogni tanto cambi soggetto, ha mai pensato a un'interrogazione sui rettiliani che si fingono umani o sui cerchi nel grano?);
- Angelo Baracca, docente di fisica all'Università di Firenze (dev'esserci qualcosa che fa male, nelle aule di Fisica, anche il contafrottole complottista Steven Jones insegnava fisica...).

Come abbiamo detto, Marcianò lo conosciamo bene, così come conosciamo bene il consigliere Sarpieri e l'On. Brandolini per le loro teorie sul complotto delle scie chimiche. Del Lungo è una "new entry" e gli auguriamo che questo passo falso resti uno spiacevole (e ridicolo) incidente di percorso.

I due fisici hanno invece un'altra storia, ma già erano stati segnalati da alcuni nostri lettori.
Corrado Penna altri non è che il curatore del sito "Scienzamarcia", tutto dedicato alle Scie Chimiche, in cui possiamo ammirare la splendida foto di quello che secondo il professore sarebbe l'interno di una "cisterna chimica"


e che invece è soltanto un aereo utilizzato dalla Boeing per prove di stabilità attraverso l'utilizzo di serbatoi pieni nientepopodimeno che di... acqua.
La foto, manco a dirlo, è stata alterata dagli sciachimisti.
La versione qui sotto, presente sul sito del professor Corrado Penna, è quella manomessa:


Quella di seguito invece è la foto originale, scattata dai fotografi di Airliners:


Come si può chiaramente notare le scritte non sono presenti nell'originale o dicono tutt'altro, e sono state aggiunte dai contafrottole sciachimisti.
Abbiamo detto che quei contenitori sono pieni d'acqua. Eccone un esempio:


Sul sito della Boeing e su molti altri siti ci sono filmati e foto che riprendono i test e le varie operazioni, come spiegano e illustrano gli amici del blog Giorni di Ordinaria Follia.

E che dire dell'altro campione, il professor Angelo Baracca?

Baracca ha pubblicato una serie di "lavori" (che però con la fisica hanno poco con cui spartire e trattano di geopolitica), ne trovate alcuni a questo link.

In uno di essi, dedicato all'utilizzo dell'energia nucleare e alla proliferazione delle armi atomiche, a pag. 10, leggiamo:

"L’analisi che segue è dichiaratamente di parte, poiché non intendo (né sarei in grado di) fornire un quadro generale imparziale: il rilievo che darò ai punti di vista e agli studi alternativi è dovuta al fatto che il punto di vista ufficiale e rassicurante li trascura o li sottovaluta sistematicamente, per cui essi sono meno noti e più difficilmente reperibili."

Punto di vista ufficiale... Studi alternativi... sono le classiche parole del complottista DOC. E il Baracca ammette perfino di fare un'analisi "dichiaratamente di parte". Non ci pare proprio un esempio di obiettività, e sicuramente il suo metodo ha ben poco a che vedere con quello scientifico.

In un altro, dedicato allo scudo antimissile americano, scrive, proprio all'inizio:

"Uno Scudo si aggira per l’Europa! Abbiamo percepito la sua minaccia, lotteremo contro di esso con tutte le forze."

Insomma, abbiamo il classico paci-finto anti-americano, felicissimo che le città europee possano essere colpite da testate nucleari e missili lanciati da paesi ostili. E ancora:

"Il sangue versato a Gaza è ancora fresco, ma quell’azione rivela il vero segno – certo il più spietato – di un sistema di relazioni mondiali che, con l’incalzare della crisi finanziaria ed economica e della crisi ambientale e delle risorse, ha come unico cinico scopo la salvaguardia e il rafforzamento delle posizioni di potere. Il sangue versato a Mumbai si è raggrumato, ma solo la scandalosa complicità degli organi di (dis)informazione con il potere occulta alla sudditanza pubblica l’asse perverso che dagli anni ’90 si è stabilito tra New Delhi, Tel Aviv e Washington (la rete di complicità si irradia anche alle radici dei corrotti stati arabi, se è vero che l’offensiva militare israeliana a Gaza è stata preannunciata dal capo dei servizi segreti egiziani, Gen. Suleiman!)."

Anti-israeliano oltre che anti-americano, complottista fino al midollo: asse tra USA, India e Israele, complicità dei "corrotti stati arabi"... proprio quest'ultima affermazione accende più di qualche lampadina, visto che la "corruzione" degli stati arabi è un pensiero che si ripete spesso nell'ideologia dei terroristi integralisti islamici, per i quali uno stato arabo "non corrotto" è quello che tratta le donne come schiave, taglia la gola agli infedeli ed estirpa (o cerca di farlo) gli ebrei dalla faccia della Terra.

E che dire di questa considerazione a proposito dell'arsenale nucleare pakistano?!

"C’è qualche piccolo dettaglio che rende questa miscela sempre più esplosiva: le 60 o più testate nucleari pachistane sono in mano ai militari, [...]"

Scusi professore, ma a chi vorrebbe che fossero in mano le testate nucleari? Agli assessori? Ai professori? Ai parrocchiani? Conosce per caso qualche potenza nucleare nel mondo in cui non siano i militari a custodire le proprie armi nucleari? O forse preferirebbe che fossero affidate ai terroristi?

Insomma, i due "esperti" professori Penna e Baracca alla fine si rivelano per complottisti come e più di tanti altri, se non qualcosa di (molto) peggio.

Questa, dunque, signor assessore Claudio Del Lungo, è la conferenza che lei ha scelto di patrocinare a nome del Comune di Firenze e che lei ha aperto e introdotto.

Complimenti davvero, e benvenuto su Perle Complottiste!

Si ringraziano per le segnalazioni Paolo M., Michele G. e Stefano L..

sabato 16 maggio 2009

I padroni del mondo - di Massimo Mazzucco

Alla fine il regista Massimo Mazzucco ha deciso di diffondere gratuitamente anche la sua ultima (no, non illudetevi: "ultima" nel senso di "più recente") produzione (definirlo film è eccessivo, documentario è oltraggioso) intitolata "I Padroni Del Mondo".

L'argomento sono gli UFO, che non potevano mancare all'appello, dopo 11 settembre, Kennedy, missioni Apollo, Cerchi nel grano, bicarbonato anti-cancro e via dicendo.

Del resto, da un regista che sostiene che gli uragani siano scatenati dalla CIA bisogna aspettarsi di tutto.

Come mai ha deciso di dar via "aggratis" un filmato che fino a pochi giorni orsono era venduto in formato DVD alla modica cifra di 12 euro?

Probabilmente il DVD aveva concluso il suo brevissimo ciclo economico e non lo comprava più nessuno, una fine identica a quella dei suoi predecessori.

Nessun dubbio sul fine economico che ha ispirato la produzione. Ad ammetterlo, indirettamente, è lo stesso Mazzucco, che così rispondeva a un suo fan che non si aspettava qualcosa di inerente agli UFO:


"Neanch'io, sinceramente. Fino a un anno fa non ne sapevo niente. Poi l'estate scorsa vidi che Larry King dedicò 4 puntate all'argomento UFO- militari, e allora cominciai ad informarmi. (E il bello è che quello che c'è nel film è NIENTE...)"

Chiaro, no? Fino a un anno fa non ne sapeva nulla, poi ha visto l'argomento trattato dal famoso conduttore Larry King e ha pensato: "Qui riesco a raggranellare qualche dollaro a spese dei gonzi". E con un veloce lavoro di "copia, taglia e incolla" (specialità di Mazzucco) ha prodotto l'ennesima "opera d'arte".

Su una cosa però ha perfettamente ragione: quello che c'è nel video è NIENTE. Ma proprio niente. Talmente niente che avrebbe potuto omaggiare la sua produzione con un titolo più consono per rappresentarla, cioè "Niente", e avrebbe fatto un bel paio con il film "Zero" di Giulietto Chiesa.

Bastano i primi minuti di visione per capire che Mazzucco ha realizzato solo l'ennesima bufala con la consolidata tecnica di assemblaggio di vecchio materiale raccattato dal Web e ormai abbondantemente smentito.
Infatti il nostro indefesso eroe apre il video con le immagini, i filmati e le interviste relativi allo straordinario "avvistamento" di UFO fatto da alcuni piloti militari messicani il 5 marzo del 2004:


Ma gli oggetti ripresi dai piloti messicani altro non erano che le fiamme delle piattaforme petrolifere dell'impianto estrattivo di Cantarell nel Golfo del Messico, come si evince dal particolare ingrandito qui sotto.


Sono gli stessi piloti intervistati ad aver ammesso che non vedevano gli oggetti a occhio nudo, ma sullo schermo delle loro telecamere a infrarossi. Da ormai quattro anni è stato dimostrato che quelle luci erano le piattaforme petrolifere: corrispondono perfettamente alla loro posizione e sono perfettamente sovrapponibili.
C'è stato persino un servizio di National Geographic.
E Mazzucco ripropone la stessa minestra riscaldata fingendo di non saperlo!

Potete approfondire l'argomento leggendo questa splendida serie di articoli:
Introduzione - Parte Prima - Parte Seconda scritti e illustrati da un ufficiale messicano.

Con questa premessa, possiamo immaginare com'è il resto del film: un'accozzaglia di chincaglieria ufologica del peggior stampo condita da filmati decontestualizzati e da testimonianze di gente che si lancia in facili affermazioni senza portare alcun riscontro.

Addirittura verso la fine del video (a circa un'ora e 15 minuti) Mazzucco presenta un "testimone" che arriva perfino a sostenere che il presidente Jimmy Carter, nel "primo giorno del suo mandato" presidenziale, chiese di visionare il materiale "secretato" che riguardava gli UFO e che il direttore della CIA, "George Bush Senior", non glielo permise.

La cosa davvero buffa però, è che Carter entrò in carica il 20 gennaio 1977 e quello stesso giorno Bush Senior lasciò l'incarico di direttore della CIA che aveva assunto nemmeno un anno prima.*
Carter lo sostituì con un proprio uomo fidato, Stansfield Turner.
In che modo Carter avrebbe potuto chiedere informazioni a Bush, che si era appena dimesso, è un mistero che questo pseudo-testimone si guarda bene dal chiarire. Né il filmato si chiede perché Carter non abbia chiesto quelle informazioni al proprio uomo di fiducia!

E sarebbero queste le testimonianze? Sarebbe questa la grande "ricerca" di Mazzucco?
Ma la cosa più singolare è che nessuno dei molti beoni fans di Luogocomune se n'è accorto!

Leggiamo, anzi, alcuni dei loro prolifici commenti:

AndreaP: "Che dire... immagino sarà un film ottimo come sempre".

Senz'ombra di dubbio: una vera baggianata, come al solito!

gio911: "ah finalmente, ero impaziente dell'uscita di questo film, domani lo prendo".

Mazzucco ringrazia e spera di trovare altri polli da spennare come questo...

Sensimilio: "Mamma mia che impressione!!"

Povera mamma. In effetti deve far impressione l'idea di avere un figlio così mostruosamente intelligente!

Ancora AndreaP: "...quello che ormai mi pare di aver capito dai video di Massimo è che lui semplicemente... analizza quanto più oggettivamente le prove. Sta allo spettatore poi trarre le sue conclusioni".

Cerrrto! Peccato che le "prove" di Mazzucco siano bufale.

Teba: "attendo con trepidazione per l'acquisto".

Addirittura questo attende con trepidazione! Ma vai a zappare la terra piuttosto! Magari in Umbria...

Il grande Mazzucco in persona: "Volevo anche rispondere ad alcune cose, ma lo farò più tardi, ora non ce la faccio (ho finito di mixare il film 10 minuti fa, ho gli ufo anche ...)".

Mixare? Taglia-cuci-copia-incollare, vorrà dire. Il film non è altro che un miserrimo copia-incolla di panzane. E ha pure il coraggio di venderlo... Di sicuro ha fatto bene i conti, visti i beoti e beoni pronti a comprarselo!

Mangog: "Mi ricordero' per sempre il giorno 11 settembre 2001... quando ho sentito che avevano colpito il pentagono ho pensato ai marziani...".

Povero Mangog. I marziani non hanno colpito il Pentagono. Ma ci vien tanto il dubbio che si siano portati via il tuo cervello...

ProphetOne: "C'è qualche domanda priva di risposta che suggerisce ipotesi affascinanti... come mai i militari americani hanno provveduto ad alla sistematica distruzione e/o trafugamento di tutto il patrimonio archeologico irakeno? come mai la chiesa, zitta zitta, nei primi anni '90 ha installato un radiotelescopio in Alaska e ha addirittura avviato un programma spaziale, con tanto di sonda, di nome SILOE che ha fotografato un grande pianeta in avvicinamento al sistema solare?"

ProphetOne, la vera domanda affascinante che devi porti è questa: per quale motivo sei così fesso? Lo sei diventato fumando qualcosa di nocivo o sei nato proprio così?

E sempre ProphetOne: "Non so se Massimo ne parla nel film, ma volevo ricordare anche l'ipotesi dell'UFO presente nei cieli di Ustica insieme al tristemente famoso DC-9".

Probabilmente non ne ha parlato. Ma adesso che glielo hai ricordato si starà mangiando le mani. Magari alla prossima revisione del filmucolo lo inserisce...

Sickboy: "Grandissimo sabato mattina, adesso me lo gusto".

Gustame muchooooooooo!
E' proprio vero: per far felice un imbecille ci vuole poco...

Ancora Teba: "ottimo Padroni del mondo.
Veramente interessante e ben documentato, ringrazio M.M. per il lavoro svolto!"

Anche noi ringraziamo Mazzucco. Perle così ce le sa regalare soltanto lui...

Nosh1t: "ho dato un occhio alla parte iniziale e mi piace com'e' posto il problema. me lo scarico proprio".

Questo ha guardato la prima bufala ed è già felice di essere preso per i fondelli!

Blu23: "Grazie per il regalo... ma nn capisco l'anti-economicità del gesto... Rimane un bell'esempio di libertà"

Altro che esempio: è una vera dimostrazione di libertà. Infatti, dimostra che una folta schiera di malati di mente non sono più rinchiusi in manicomio e addirittura producono DVD e imperversano sul Web...

Infettato: "Devo confessare che il “problema” ufo, non ha mai suscitato in me un grande interesse, difatti vedendo il film (ottimo), ho scoperto cose che non immaginavo minimamente…. Non sapevo che la maggior parte delle apparizioni, fossero avvenute vicino centri militari…. A mio avviso la loro tecnologia, neanche minimamente paragonabile alla nostra, ci fa sentire piccoli piccoli…. Dalle testimonianze si evince che non sono bellicosi, anzi, mi è parso di capire che i “guardiani buoni” del nostro mondo sono loro…."

Infettato, quello che senti di "piccoli piccoli", sicuro che non siano i vostri cervelli?

DaxMagic: "Questo è davvero il documentario più serio e completo che parla di UFO!
Molte cose non le sapevo anche se mi ero informato diverse volte sull'argomento, evidentemente non abbastanza...Vorrei chiedere agli scettici...Qualcuno ha ancora il coraggio dopo aver visto questo film di affermare che NON CI NASCONDONO NIENTE?"

Noi no, non abbiamo quel coraggio: siamo convinti che sicuramente vi stanno nascondendo qualcosa. E se vai da uno psichiatra ti aiuterà anche a capire che cosa...

Masmor: "Dopo una tale quantità di indizi e PROVE si sono riaperte nella mia mente un sacco di riflessioni accantonate."

Bravo. Adesso ti conviene richiuderla perché il cervello potrebbe essere tonfato a terra da un pezzo...

Absinth: "mai mi sarei aspettato da Massimo un documentario proprio sugli Ufo ecc... Beh devo ammettere che è davvero una persona straordinaria che usa la testa senza PRECONCETTI e che non si ferma a soliti temi per "comodità". Complimenti ancora per il coraggio e buona visione a tutti!"

Più che altro usa la testa senza cervello. Però di coraggio ne ha da vendere... o meglio, ha il coraggio di vendere una simile boiata.

Davide71: "Ciao a tutti: io ne ho visto solo meta'. Sinceramente l'ho trovato un po' noioso. Non fa altro che ripetere storie di avvistamenti. Meno male che hai messo la notizia piu' importante subito: il fatto che gli UFO disattivino le testate nucleari!
Che bello! Per forza che il governo non vuole che si sappia della loro esistenza. Come lo spiegano alla gente che hanno buttato nel cesso una quantita' di denaro senza senso in armi che tanto "qualcuno" non gli permettera' mai di lanciare?
Qualcuno che "loro" la superpotenza mondiale se la mangia a colazione?
Che bello! Che bello! Che bello!"

Che scemo! Che scemo! Che scemo!

Metal4ever: "Ciao Massimo...complimenti per il film...l'ho trovato molto accurato nelle analisi..."

Metal, fai una bella cosa: torna all'asilo e riprendi a studiare da dove avevi abbandonato...

Come sempre conserviamo shot e copie della pagina di Luogocomune.
Se volete vedervi l'ennesimo pseudofilm di Mazzucco, lo trovate su Arcoiris.

Ringraziamo per le segnalazioni: Roberta da Grosseto, Masterplan, AL1977, Il Conte, Saretta80, Elena, Pascal.

*Nota. Abbiamo corretto un nostro refuso in cui indicavamo che il testimone del film parlasse di Clinton. In realtà il filmato introduce il testimone citando sia Carter che Clinton, ma poi fa riferimento solo a Carter.



Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

domenica 10 maggio 2009

Massimo Mazzucco su Wikipedia

La voce "Massimo Mazzucco" sulla Wikipedia italiana fu creata da Tommasso, uno dei suoi fedelissimi beoti, il 15 dicembre del 2006.

La circostanza ha un suo significato: quell'anno Mazzucco presentò al mondo... o meglio agli italiani... o meglio ancora alla flottiglia di sgangherati complottisti italiani, il suo capolavoro "Inganno Globale", un film (o meglio un copia-incolla di vari filmati reperiti qua e là) che rappresenta uno dei massimi concentrati di corbellerie e menzogne che siano mai stati assemblati nella storia del cinema e della televisione.

In altre parole, Mazzucco finì su Wikipedia non per i film che aveva fatto da regista né per le immagini che aveva scattato da fotografo, ma per la sua attività di propaganda delle teorie complottiste sull'11 settembre (un percorso che lo ha portato successivamente a occuparsi di medicina alternativa e di UFO).

Ma quelli erano bei tempi per i complottisti di Wiki, grazie alla presenza di numerosi amministratori e utenti che li proteggevano e coccolavano.

Poi, prima con l'operato dei debunker che hanno sbufalato Mazzucco, e più di recente con i nostri attacchi alla deriva complottista di Wikipedia, la voce è stata oggetto di accesa discussione e oggi si presenta in una forma ben diversa da quella iniziale.

Premettiamo una considerazione: anche in questo caso il "sistema Wiki" si è rivelato incapace di esprimere una voce enciclopedica degna di questo nome, come avviene in tutte le altre voci "sensibili".

Ci vuole tanto - diciamo noi - a metter su una voce che si limiti a fornire qualche nota biografica asettica sul regista, un elenco della sua "produzione" e un breve cenno a ciò che sostiene nei suoi film?

E invece no, Wikipedia non si trattiene dall'entrare nel merito delle astruse tesi del regista per poi ricercare un ridicolo "punto di vista neutrale". Il risultato, ovviamente, è disastroso.

Leggiamo alcuni passaggi "curiosi" della voce:

"Massimo Mazzucco è nato a Torino nel 1954."

Non esiste un giorno, un mese di nascita? E' nato il 30 febbraio? O il 32 aprile? Boh. Immaginiamo che nessuno dei Wikipediani che hanno curato la sua biografia sia riuscito a trovare il giorno di nascita. In effetti sul Web non si trova da nessuna parte.
Gliela diciamo noi: 20 luglio. Così possono completare la biografia...

La prima sezione della voce, intitolata Biografia, va benissimo e se si fossero fermati a questa, sarebbe stata una voce enciclopedica perfetta, data anche l'insignificanza del soggetto.

E invece no. C'è una seconda parte, intitolata "L'attività su Internet". Ma che razza di biografia enciclopedica è? Ve l'immaginate la voce del Presidente della Repubblica Napolitano con un paragrafo dedicato alla sua attività su Internet? Mah!

"Mazzucco gestisce il sito internet Luogocomune.net, noto per la pubblicazione di teorie del complotto [...] gli utenti registrati al forum di Luogocomune sono, secondo il sito stesso, poco meno di novemila..."

Vedete? La voglia di dire più del necessario porta a scrivere idiozie. Innanzitutto gli utenti laggiù si iscrivono al sito, non al forum (che è solo una sezione del sito), per cui possono inserire commenti agli "articoli". Quanto ai novemila utenti, in gran parte sono inesistenti. Un'incursione dei blogger di Luogononcomune nel 2007 evidenziò che quasi il 90% degli iscritti erano "fantasmi", semplici nickname che non avevano mai postato un singolo messaggio o ne avevano postati meno di 10. Visto che Wikipedia ci tiene tanto a precisare cose superflue, dovrebbe aggiungere che la maggior parte di quegli iscritti sono "fake" e che da Luogocomune non è possibile revocare la propria iscrizione, in nessun caso. Provare per credere.

"Mazzucco ha esposto le teorie esposte su Luogocomune in un libro e in un film, entrambi intitolati 11 settembre 2001 - Inganno Globale. Il film è disponibile gratuitamente sul Web. Ha pubblicato anche un secondo film dal titolo Il Nuovo Secolo Americano, che indaga su ipotetici retroscena politici degli attentati."

Ne ha fatti anche altri. Ad esempio uno sugli UFO, intitolato "I Padroni del Mondo". Non si capisce perché non venga citato (forse non vogliono farlo apparire ancora più ridicolo) né perché questi film non siano inseriti assieme a quelli "seri". E sarebbe anche il caso di rivedere l'italiano: "ha esposto le teorie esposte"...

Segue poi un'altra sezione, intitolata "Posizioni critiche su Massimo Mazzucco". Anche questa se la potevano risparmiare. Non si tratta di "posizioni critiche": Massimo Mazzucco sostiene un sacco di fandonie, punto e basta. Se uno sostiene che la Terra è piatta è un idiota e basta, non è un idiota perché lo dice Tizio o lo dice Caio.

"Le tesi riportate da Mazzucco sono state aspramente criticate [...] dal giornalista Paolo Attivissimo, che ha esaminato e contestato tutte le affermazioni proposte. Attivissimo scrive di avere individuato manipolazioni di dati, omissioni e tagli, mancanza di documentazione a supporto e contraddizioni interne. Mazzucco ha ribattuto alle critiche con un breve filmato, in cui risponde a tutte le contestazioni."

Balle. Le osservazioni di Attivissimo sono corrette, a prescindere dal fatto che le abbia fatte Attivissimo, e chiunque può verificarle. Mazzucco non ha risposto un fico secco: si è limitato ad aggiungere altre menzogne alle menzogne. Del resto, lo stesso paragrafo dice che Attivissimo ha contestato TUTTE le affermazioni di Mazzucco; e quindi, come può Mazzucco aver ribattuto a TUTTE le contestazioni con un BREVE filmato?

La Sezione prosegue sulla stessa linea, continuando a commettere l'errore di presentare Mazzucco e i suoi critici come due portatori di tesi opposte ma di pari dignità, laddove il primo, invece, è solo un contafrottole patentato.

Come dicevamo, l'aver voluto entrare troppo nel merito di tematiche a dir poco ridicole, ha prodotto un risultato disastroso: una pessima voce che da un lato violenta la verità, dall'altro finisce per innervosire lo stesso Mazzucco che preferirebbe una propaganda alle proprie tesi senza alcun cenno ai "critici". Difficile immaginare un pastrocchio peggiore.

La tragedia è ben rappresentata nel comportamento del wikipediano L'Erinaceus, che in discussione scrive:

"Prima che si scateni la signora Perle (che dev'essere un nome americano: pronuncia /pərl/), specifico la segnalazione di non neutralità apposta al paragrafo finale della sezione L'attività su Internet e chiarisco che non intendo occuparmi di questa voce se non il minimo indispensabile in relazione al suo equilibrio. Il personaggio invero non mi appassiona, e meno ancora quelli che gli stanno dietro per "debunkarlo": ritengo che entrambe le parti muovano da posizioni preconcette ed esprimano punti di vista non neutrali non accettabili in questa sede."

L'Erinaceus ha evidentemente problemi di comprendonio, e prima di pensare alla fonetica anglosassone farebbe bene a studiare meglio l'italiano, visto che il nome "Perle Complottiste" non abbisogna di alcuna spiegazione che travalichi i confini della nostra lingua.

Si noti come L'Erinaceus accomuni le tesi dei contaballe complottisti con quelle dei debunker e addirittura preferisca i primi ai secondi. Abbiamo un altro soggetto che in nome della "neutralità" farebbe passare qualsiasi cosa. Un atteggiamento da vili, di chi non ha voglia, capacità e coraggio di combattere menzogne e disinformazione.

E più avanti, l'Erinaceus dà il meglio di sé:

"Il verbo pubblicizzare è gravemente non neutrale perché adombra un possibile ritorno economico o comunque di utilità. Certamente Mazzucco direbbe informare. Nessuna delle due prospettive è accoglibile da Wikipedia [...]".

Come no. Si dà il caso, però, che Mazzucco ha il suo ritorno economico ed è stato lui stesso a dichiararlo. Ci campa, da queste corbellerie.
Di fatto, quindi, la "neutralità" invocata da L'Erinaceus è solo l'ennesimo stratagemma per nascondere la verità su Mazzucco.

E difatti Mazzucco si è precipitato nella discussione sulla voce per proporre proteste e reclami, nella speranza di sfruttare al meglio la codardia di simili soggetti:

"Salve, sono Massimo Mazzucco [...] una cosa mi stupisce non poco. Che su wikipedia si possa accusare tranquillamente altri di “manipolare” filmati, e pubblicare dei falsi, senza dimostrarlo in modo articolato e inconfutabile. Chi avesse seguito la relativa discussione sul sito, infatti, saprebbe bene che le cose non stanno affatto come sono state presentate qui..."

Sentite chi parla. Proprio lui che accusa centinaia di migliaia di persone dei crimini più orribili, servendosi di "prove" inventate di sana pianta! Ma su Wiki c'è posto anche per questa gente.
Difatti un altro utente, Ignis, gli lancia una bella ciambella di salvataggio:

"Salve, è preferibile che eventuali risposte siano messe sul suo sito e poi linkate nelle voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:08, 12 mar 2009 (CET)".

Avete capito bene. Gli ha detto di rispondere su Luogocomune, e poi su Wikipedia saranno così gentili da linkare la risposta! Così trattano i complottisti su Wikipedia: guanti bianchi, fiori e cioccolatini. Del resto, dopo aver visto come trattano i negazionisti, non c'è da stupirsi di nulla.

Adesso vi facciamo notare un'altra cosa.
Ricorderete che i Wikipediani ci hanno messo in "black list" perché abbiamo osato - da queste pagine, senza mai scrivere una parola in Wikipedia - attaccarli per le vergognose falsità contenute in una serie di voci che vanno dagli attacchi dell'11 settembre all'Olocausto passando per il terrorismo nelle sue varie forme. Tutte le nostre contestazioni si sono rivelate corrette: grazie ad esse intere voci di Wikipedia sono state riscritte e altre sono state rimosse dalla "vetrina". Eppure, ci hanno "sanzionato" (così credono).

Mazzucco, invece, ha definito Wikipedia "il cancro di Internet". Ciò nonostante, nessuno laggiù ha osato sanzionarlo in alcun modo:

"[...] dato che Mazzucco stesso ha definito Wikipedia il cancro di internet, e dato che non mi sembra che nella voce si accusi lui di qualche comportamento penalmente illecito, direi che è il caso di abbasare i toni della discussione e riportarla al motivo vero del contendere, cioè il fatto(correggetemi se sbaglio) che Massimo Mazzucco vorrebbe che [...] -stefanox (msg) 11:36, 14 mar 2009 (CET)".

Insomma, se siete complottisti, laggiù vi accolgono a braccia aperte. Se vi piace la verità, su Wiki cascate male...

Sia come sia, Mazzucco fa una proposta di come vorrebbe la voce e minaccia di rivolgersi ai "responsabili di Wikipedia" incappando nella solita comoda risposta: "Wikipedia non ha responsabili".
Apparentemente, le proteste di Mazzucco restano disattese ma in realtà il testimone viene preso da un altro wikipediano, "Carlo" (un complottista con i controfiocchi) che porta avanti una proposta di "Revisione discussa e consensuale della voce".

Sta di fatto che oggi la voce è quell'obbrobrio che abbiamo descritto.

E curiosamente, il wikipediano Veneziano scrive:

"Adesso secondo Mazzucco ed i suoi, noi Wikipediani saremmo dei debunker (e pure al soldo di qualche oscuro Potere Mondiale per nascondere la verità - ... magari ! :-D). Secondo Perle Complottiste, invece, siamo degli oscuri complottisti. Chissà che una volta o l'altra questi due gruppi non si mettano d'accordo tra loro :-) Veneziano- dai, parliamone! 12:01, 17 mar 2009 (CET)".

Una risposta gliela diamo noi.

Veneziano, quello che evidentemente ti sfugge è che i complottisti vogliono propagandare le proprie menzogne, e i debunker vogliono raccontare la verità.
Persi nel vostro strano concetto di "neutralità" non riuscite a distinguere le due cose, e li avete contro entrambi.
Il che dimostra che la neutralità, quando serve per nascondere la codardia, non paga.

I due "gruppi" non si metteranno mai d'accordo perché i debunker non accettano "compromessi condivisi" ma accettano solo ed esclusivamente la verità. Un concetto che evidentemente non conosci, altrimenti avresti risparmiato una battuta così infelice.

La verità non sta nel mezzo tra chi sostiene la verità e chi sostiene la menzogna. La verità sta tutta da quella parte. In mezzo, piuttosto, c'è la Wikipedia italiana.

Gli shot:

Voce attuale su Mazzucco

Prima versione voce Mazzucco

Discussione della voce

Luogononcomune su numero iscritti a Luogocomune

Ringraziamo i Wikipediani che ci hanno segnalato l'intervento di Mazzucco su Wiki.

martedì 5 maggio 2009

Le lunghe ombre del negazionismo su Wikipedia

Guardiamo bene questa fotografia. Quelle sono persone, esseri umani. Bambini e bambine ridotti a scheletri viventi. I loro occhi hanno visto orrori che non è possibile nemmeno immaginare.

Forse i bambini ritratti in questa foto sopravvissero, se essa fu scattata dalle truppe alleate che raggiunsero i campi di concentramento dov'erano segregati. Centinaia di migliaia di altri non furono così "fortunati".

Qualcuno oggi sostiene che non siano mai esistiti, che quegli sguardi spenti non hanno conosciuto alcun orrore e che quei campi di concentramento erano poco meno che centri di benessere.

"Revisionisti", "negazionisti", "neonazisti"... individui che strisciano come vermi per insinuare il dubbio e corrompere la memoria storica di una tragedia troppo grande da nascondere tra le pieghe del passato.

Vi abbiamo parlato di Erwin Thule e della sua presenza sulla Wikipedia italiana. Ora vi parleremo di cosa accadde quando qualcuno, laggiù, scoprì le sue intenzioni e decise di fermarlo.
Come sempre, tutti i riferimenti che citiamo sono stati da noi archiviati con le relative pagine web.

Erwin Thule, con il nome utente Tempiese, fece il suo ingresso in Wikipedia il 9 marzo del 2006 con un opinabile contributo su una voce geografica e continuò a bazzicare di qua e di là fino al 6 gennaio 2007 quando si "rivelò" per la prima volta (curiosamente proprio il giorno dell'Epifania, che significa appunto "rivelazione") con un commento nella pagina di discussione della voce dedicata a Primo Levi (scrittore ebreo che ha raccontato la sua esperienza nel famigerato campo di Auschwitz) nel quale ironizzava sul fatto che i tedeschi non lo avessero gasato e cremato:

"Primo Levi non era stato passato per le armi, anche se era un partigiano ebreo, ma mandato in un campo di lavoro, ad Auschwitz, ed adibito a lavori manuali pesanti, poco adatti a lui, DEBOLE e MALDESTRO, tanto da ferirsi ad un piede, e mandato in Infermeria, invece che in un forno crematorio, come si crede abitualmente.L'11 Febbraio 1945 si ammala di scarlattina e viene ricoverato (ANCORA) in KA-BO (infermeria), dove resterà per 40 giorno al CALDO! Ma non è cosa risaputa che i Tedeschi gassavano e cremavano tutti i deboli e malati e tutti gli ebrei?
Il levi ERA : 1) ebreo 2) partigiano 3) debole 4) inabile al lavoro 5) un costo sanitario. Perchè non è stato eliminato?--Tempiese 15:22, 6 gen 2007 (CET)".

Da quel momento Tempiese implementò la sua campagna revisionista su Wiki, come si può verificare nel registro dei suoi contributi, giungendo persino a sostenere (e inserire nelle voci enciclopediche) che il gas Zyklon-B era usato solo per disinfettare gli ebrei dai pidocchi.
Si deve a lui se la voce Acido Cianidrico su Wikipedia riportava, il 24 marzo 2007, questa dicitura, non priva di un velato doppio senso:

"Supporti solidi quali piccole palline o dischetti, di polpa di legno o farina fossile impregnati di acido cianidrico costituivano lo Zyklon B, il pesticida usato nei campi di sterminio della Germania nazista per eliminare i pidocchi portatori di tifo."

E' il caso di notare che Tempiese, come tutti i suoi "colleghi revisionisti", aveva lo stesso background culturale di un criceto. Il 24 gennaio 2008 scriveva:

"[...] Nelle foto satellitari degli alleati su Buchenwald non si riscontrano immagini di deportati in fila verso camere a gas o forni,foto scattate nel marzo 1945 [...]"

Foto satellitari nel marzo 1945? Chi glielo dice al beota che il primo satellite della Storia (lo Sputnik) è andato in orbita nel 1957?

Dopo quasi tre mesi di scorribande, solo il 28 marzo 2007 l'utente Nick1915 pose coraggiosamente la questione della problematicità di Tempiese (link):

"In un momento più tranquillo e "normale" si sarebbero presi duri provvedimenti contro chi fa dell'attacco personale l'arma preferita, la propria "forma" di dialogo... un blocco automatico sarrebbe stato doveroso. Mi vedo invece costretto a segnalare nei problematici chi fa cose nettamente peggiori (orribili): chi accusa e nega la storia e offende le coscienze della maggior parte di noi. Edit come questi [1], [2], [3], [4], [5], [6] e altri nella stessa area tematica non dovrebbero essere tollerati: sono antistorici, protetti da delle fonti non solo discutibili, ma altamente apologetiche, razziste, e infamanti... disgustoso.--Nick1915 - all you want 15:11, 28 mar 2007 (CEST)".

Disgustoso, disse bene Nick1915.
Il risultato della segnalazione fu che l'amministratore Sannita "inflisse" due ore di "blocco" a Tempiese. Ossia per due ore Tempiese non poteva scrivere su Wiki.
State ridendo, vero? Tanto valeva che Sannita inviasse un mazzo di fiori a Tempiese, vista l'irrilevanza della punizione!

Infatti alcuni utenti non furono d'accordo e chiesero una punizione più esemplare. Tra essi:

"Scusatemi, ma secondo voi con degli edit di questo tipo come si può pensare che il personaggio possa mai contribuire ativamente al progetto di Wiki? --028 15:20, 28 mar 2007 (CEST)".

"A parte l'atto vandalico, la cosa peggiore sono i contenuti. Dovremmo martellare parecchio in questi casi. --Jalo 15:22, 28 mar 2007 (CEST)".

Ma altri opposero questioni di forma, incentrate sulla differenza tra vandalismo (cioè l'azione di chi vuole semplicemente sporcare o rovinare le voci di Wikipedia) e l'espressione di un proprio pensiero. Secondo loro il fatto di contribuire inserendo tesi negazioniste o revisioniste o neonaziste non poteva essere punito finché non avesse assunto la forma del vandalismo. Di fatto, una posizione del genere andava a tutto vantaggio di Tempiese. Leggiamo qualche passaggio:

"Il punto non è il nazismo, ma il vandalismo. —paulatz 15:41, 28 mar 2007 (CEST)".

"Vediamo di non usare termini esagerati. L'utente ha la tendenza a voler imporre una visione "revisionista" citando numeri presi più o meno a caso da siti revisionisti o amatoriali o altre fonti non ben specificate. Concordo con Paulatz (e adesso nevicherà :-D) è fastidioso vandalismo e null'altro. --Civvì (talk) 15:51, 28 mar 2007 (CEST)".

"Vandalismo. Tra l'altro qui non si tratta di un estremista ma di un radicale. Mi sono letto gli edit linkati e nessuno si configura come apologia del nazismo. Concordo con Paulatz e Civvì: si tratta di revisionismo. Giusta la decisione di Sannita. --Al Pereira 17:48, 28 mar 2007 (CEST)".

"L'utente è stato avvertito, e verrà probabilmente tenuto d'occhio. Non vedo la necessità di ulteriori blocchi per adesso, e meno che mai di aprire votazioni di ban, che dovrebbero essere l'ultima risorsa, quando tutti i tentativi di comunicazione sono falliti. Vediamo intanto cosa intende fare qui. Ylebru dimmela 21:37, 28 mar 2007 (CEST)".

Davvero curioso. Se scrivete qualche critica troppo pesante nei confronti di utenti e amministratori che si comportano un po' troppo allegramente, vi danno un blocco infinito (è successo proprio a noi: ci hanno messo in black list pur non avendo mai scritto una virgola nelle pagine di Wiki). Se invece infangate e insultate la memoria di sei milioni di vittime e di tutti i sopravvissuti e parenti, vi dicono di star buoni per due ore!

Comunque sia, le proteste degli utenti che chiedevano una punizione più severa portarono a una vera e propria votazione per aumentare la durata del blocco, come si può leggere nel link che abbiamo citato sopra.
Anche in questa fase abbondarono commenti e considerazioni.

Twice25, che nella prima discussione aveva scritto

"Indubbiamente, le modifiche a senso unico di Tempiese lasciano perplessi. L'accanimento nel modificare i dati relativi al tristemente noto pesticida adoperato nelle camere a gas naziste dà da pensare [...] si dovrebbe cercare di chiedere conto a Tempiese delle sue modifiche e, poi, se si pone in modalità write-only, studiare eventuali e maggiori provvedimenti di bando..."

nel corso della votazione scrisse:


"[...] penso che non si debba vedere il revisionismo storico come un tabù o qualcosa di diabolico. L'importante è non generare teorie originali. Basta che vengano citate fonti reperibili e per quanto possibile credibili ed affidabili, presenti non solo su internet, penso che lui - come chiunque altro - possa propagare ogni genere di informazione utile alla conoscenza e alla comprensione della storia, di qualsiasi storia. Penso che con il revisionismo storico - sul tema, dolorosissimo, della shoa, ma anche su temi altrettanto controversi o dibattuti (penso al vicino 11 settembre ma anche alle guerre in Irak o a quelle più antiche in Vietnam, Cambogia e Laos), si dovrà in futuro fare sempre più i conti. Oppure ci fa troppa fatica confrontarci con versioni che differiscano da quelle finora storicamente accertate ma magari neanche pubblicate sui testi scolastici? Mi auguro che le mie parole siano interpretate nella maniera più oggettiva possibile. --Twice25·(disc.) 01:50, 29 mar 2007 (CEST)".

Per quanto ci riguarda, le parole di Twice25 possono essere interpretate in un solo modo: consentire l'accesso alle più becere teorie "revisioniste", purché supportate da uno straccio di fonte, anche quando la verità è storicamente accertata. La lingua italiana, per fortuna, non è stata revisionata a tal punto da non riuscire a capire il messaggio di Twice25...
E quando Yuma decise di estendere il blocco di Tempiese a due settimane (ancora ridicolo, per noi, ma sempre meglio delle due ore di Sannita) Twice25 ebbe pure la faccia tosta di protestare:

"Hanno deciso - Yuma ha deciso - che ci vogliano due settimane di bando preventivo. Giustamente, come mi fai notare, l'utente non potrà neppure giustificarsi, in alcun senso. Non pubblicamente, ma - se lo vorrà fare - nella mail di qualche amministratore o nella mailing list. E, a proposito del blocco, a qualcuno due settimane di blocco preventivo - immediato - paiono ancora poche. Forse un ban infinite sarebbe stato più condiviso, sicuramente da molti. Ma così vanno le cose e così è Wikipedia. Lo show deve continuare. Prendere o lasciare. --Twice25·(disc.) 13:10, 29 mar 2007 (CEST)".

Twice25 avrebbe voluto che a Tempiese fosse permesso di giustificarsi. Ma che accidenti c'è da giustificare quando si nega la realtà storica? Il lamento di Twice25 è perfino grottesco. Tuttavia, pochi giorni dopo, questo simpatizzante di Tempiese chiese addirittura di rimuovere anticipatamente il blocco! Leggete:

"Propongo lo sblocco anticipato di Tempiese. Questo alla luce di una più attenta analisi della sua cronologia di contributi. Nel merito: sentiamo dallo stesso Tempiese, se desidera farlo, che intenzioni abbia rispetto all'inserimento dei suoi contributi in wp. Se, cioè, sia disposto a confrontarsi sui contenuti da immettere e, soprattutto, se sia in grado di confortare con adeguati riferimenti bibliografici gli inserimenti che si prefigge di fare. Chiedo che su questa base si valuti la possibilità di sospendere il blocco preventivo nei suoi confronti per vandalismi che - ad una attenta analisi - non paiono esserci realmente stati. --Twice25·(disc.) 21:44, 3 apr 2007 (CEST)".

Capito bene? E' la storiella cui accennavamo prima, vandalismi no, ma revisionismo sì.
Basta inserire i riferimenti bibliografici, che non mancano di sicuro, visto che di autori "revisionisti", che in realtà sono più propriamente negazionisti, ce ne sono a bizzeffe.

A questo punto si tenne un'altra votazione per la "messa al bando" di Tempiese. Ad avviare la procedura fu Leoman3000, il giorno 3 aprile 2007.
A favore del ban infinito si espressero ben 83 utenti. Tra questi, è giusto darne atto, Cloj, Sannita, Vituzzu, Brownout e altri di cui abbiamo parlato per altri motivi nelle nostre Wikiperle.

I "buonisti", pronti a infliggere una pena simbolica, furono solo due: tali Freegiampi e Gastipi, quest'ultimo con tanto di dichiarazione a favore di Tempiese:

"...mi sta simpaticoo questo utente e la pensiamo un po' allo stesso modo...".

Complimenti!

Ma ci fu anche un bel gruppetto di utenti che votarono per non infliggere alcuna punizione o si astennero con motivazioni che non odorano di pulito.

In cima ai contrari, come è facile immaginare, Twice25, ormai entrato a pieno titolo nella nostra watch-list, che è molto più efficiente di quella di CIA ed FBI...
A lui si accodarono, con motivazioni più o meno pretestuose se non addirittura solidali all'incolpato: Emanuele Romeres, Amon, Al Pereira, Ligabo, Vulkano, Inviaggio, Andrea, Ettorre, Twilight, XXL1986, Andrea, Alearr, Paco, Checco, Redsun.

Gli astenuti furono: Klaudio, MM, Trixt, Dario, Epicuro3.
Tutti questi utenti finsero di non capire che Tempiese non si era limitato ad avere un'opinione, ma l'aveva insinuata nelle voci enciclopediche. Li abbiamo elencati tutti perché noi abbiamo memoria lunga e difficilmente revisionabile...
Tra le posizioni più nette e decise contro Tempiese, oltre a quella di Nick1815, segnaliamo quella di El Borgo, non solo nella pagina di votazione ma anche in quella dedicata ai commenti (link).

Proprio su quest'ultima pagina troviamo una curiosa affermazione di Cloj:

"Un'affermazione non suffragata da una parte autorevole (seppur minoritaria) della comunità scientifica internazionale è un vandalismo nel caso migliore e un'imbecillità scientifica, storica, filologia (potrei proseguire in ogni settore dello scibile umano) in tutti gli altri casi."

E' perfetta. Peccato che si siano scordati di applicarla anche sulle teorie complottiste dell'11 settembre, dove vandalismi e imbecillità si sono susseguiti fino a quando non siamo scesi in campo noi di Perle. E non ci risulta che siano state comminate sanzioni nei confronti dei responsabili, anzi.
Tempiese, alias Erwin Thule, fu messo al bando in seguito al risultato della votazione.

E oggi, cos'è rimasto delle lunghe ombre di Erwin Thule su Wikipedia italiana?

Sappiamo che molti utenti la pensavano come lui, al punto da votare in suo favore o esprimersi in tal senso pur astenendosi dal voto. Quegli utenti sono ancora lì, a "contribuire".

Sappiamo che la voce Olocausto manteneva spunti di revisionismo che sono stati eliminati solo dopo una nostra Wikiperla.

Sappiamo che la stessa voce dedica un'ampia sezione al Negazionismo, che va ad aggiungersi a un'intera pagina dedicata all'argomento, con l'assurdo risultato che al negazionismo dell'Olocausto sono dedicate in tutto circa 5.600 parole contro le circa 5.500 dedicate all'Olocausto stesso. E questa semplice evidenza statistica dovrebbe far vergognare la comunità wikipediana (sì, sì, lo sappiamo: non è colpa di nessuno, nessuno è responsabile, Wikipedia funziona così... i soliti discorsi di chi non ha gli attributi per guardare in faccia la verità).

Sappiamo che nella voce Olocausto vengono propagandati (sì: in questo contesto si tratta di vera e propria propaganda, e chi dice il contrario è solo un viscido pusillanime) tre serie di siti e testi negazionisti, e nella voce specifica altre decine.
E alla luce di tutto questo, possiamo tranquillamente affermare che Erwin Thule e i suoi difensori persero una battaglia, quell'aprile 2007, ma pare proprio che alla fine abbiano vinto la guerra.
Una guerra che, evidentemente, qualcuno ha continuato a combattere anche dopo che Erwin Thule era stato bannato, ma con astuzia, lasciando che il pretesto di "confutare" diventasse la spalla su cui appoggiare la propaganda negazionista.

A giudicare dalla richiesta di aiuto che Thule/Tempiese rivolse a Piero Montesacro nel 2007, pensiamo che oggi possa ritenersi ampiamente soddisfatto.

Ringraziamo per la collaborazione Axl e altri lettori che hanno chiesto di mantenere l'anonimato.