Massimo Mazzucco su Wikipedia

La voce "Massimo Mazzucco" sulla Wikipedia italiana fu creata da Tommasso, uno dei suoi fedelissimi beoti, il 15 dicembre del 2006.

La circostanza ha un suo significato: quell'anno Mazzucco presentò al mondo... o meglio agli italiani... o meglio ancora alla flottiglia di sgangherati complottisti italiani, il suo capolavoro "Inganno Globale", un film (o meglio un copia-incolla di vari filmati reperiti qua e là) che rappresenta uno dei massimi concentrati di corbellerie e menzogne che siano mai stati assemblati nella storia del cinema e della televisione.

In altre parole, Mazzucco finì su Wikipedia non per i film che aveva fatto da regista né per le immagini che aveva scattato da fotografo, ma per la sua attività di propaganda delle teorie complottiste sull'11 settembre (un percorso che lo ha portato successivamente a occuparsi di medicina alternativa e di UFO).

Ma quelli erano bei tempi per i complottisti di Wiki, grazie alla presenza di numerosi amministratori e utenti che li proteggevano e coccolavano.

Poi, prima con l'operato dei debunker che hanno sbufalato Mazzucco, e più di recente con i nostri attacchi alla deriva complottista di Wikipedia, la voce è stata oggetto di accesa discussione e oggi si presenta in una forma ben diversa da quella iniziale.

Premettiamo una considerazione: anche in questo caso il "sistema Wiki" si è rivelato incapace di esprimere una voce enciclopedica degna di questo nome, come avviene in tutte le altre voci "sensibili".

Ci vuole tanto - diciamo noi - a metter su una voce che si limiti a fornire qualche nota biografica asettica sul regista, un elenco della sua "produzione" e un breve cenno a ciò che sostiene nei suoi film?

E invece no, Wikipedia non si trattiene dall'entrare nel merito delle astruse tesi del regista per poi ricercare un ridicolo "punto di vista neutrale". Il risultato, ovviamente, è disastroso.

Leggiamo alcuni passaggi "curiosi" della voce:

"Massimo Mazzucco è nato a Torino nel 1954."

Non esiste un giorno, un mese di nascita? E' nato il 30 febbraio? O il 32 aprile? Boh. Immaginiamo che nessuno dei Wikipediani che hanno curato la sua biografia sia riuscito a trovare il giorno di nascita. In effetti sul Web non si trova da nessuna parte.
Gliela diciamo noi: 20 luglio. Così possono completare la biografia...

La prima sezione della voce, intitolata Biografia, va benissimo e se si fossero fermati a questa, sarebbe stata una voce enciclopedica perfetta, data anche l'insignificanza del soggetto.

E invece no. C'è una seconda parte, intitolata "L'attività su Internet". Ma che razza di biografia enciclopedica è? Ve l'immaginate la voce del Presidente della Repubblica Napolitano con un paragrafo dedicato alla sua attività su Internet? Mah!

"Mazzucco gestisce il sito internet Luogocomune.net, noto per la pubblicazione di teorie del complotto [...] gli utenti registrati al forum di Luogocomune sono, secondo il sito stesso, poco meno di novemila..."

Vedete? La voglia di dire più del necessario porta a scrivere idiozie. Innanzitutto gli utenti laggiù si iscrivono al sito, non al forum (che è solo una sezione del sito), per cui possono inserire commenti agli "articoli". Quanto ai novemila utenti, in gran parte sono inesistenti. Un'incursione dei blogger di Luogononcomune nel 2007 evidenziò che quasi il 90% degli iscritti erano "fantasmi", semplici nickname che non avevano mai postato un singolo messaggio o ne avevano postati meno di 10. Visto che Wikipedia ci tiene tanto a precisare cose superflue, dovrebbe aggiungere che la maggior parte di quegli iscritti sono "fake" e che da Luogocomune non è possibile revocare la propria iscrizione, in nessun caso. Provare per credere.

"Mazzucco ha esposto le teorie esposte su Luogocomune in un libro e in un film, entrambi intitolati 11 settembre 2001 - Inganno Globale. Il film è disponibile gratuitamente sul Web. Ha pubblicato anche un secondo film dal titolo Il Nuovo Secolo Americano, che indaga su ipotetici retroscena politici degli attentati."

Ne ha fatti anche altri. Ad esempio uno sugli UFO, intitolato "I Padroni del Mondo". Non si capisce perché non venga citato (forse non vogliono farlo apparire ancora più ridicolo) né perché questi film non siano inseriti assieme a quelli "seri". E sarebbe anche il caso di rivedere l'italiano: "ha esposto le teorie esposte"...

Segue poi un'altra sezione, intitolata "Posizioni critiche su Massimo Mazzucco". Anche questa se la potevano risparmiare. Non si tratta di "posizioni critiche": Massimo Mazzucco sostiene un sacco di fandonie, punto e basta. Se uno sostiene che la Terra è piatta è un idiota e basta, non è un idiota perché lo dice Tizio o lo dice Caio.

"Le tesi riportate da Mazzucco sono state aspramente criticate [...] dal giornalista Paolo Attivissimo, che ha esaminato e contestato tutte le affermazioni proposte. Attivissimo scrive di avere individuato manipolazioni di dati, omissioni e tagli, mancanza di documentazione a supporto e contraddizioni interne. Mazzucco ha ribattuto alle critiche con un breve filmato, in cui risponde a tutte le contestazioni."

Balle. Le osservazioni di Attivissimo sono corrette, a prescindere dal fatto che le abbia fatte Attivissimo, e chiunque può verificarle. Mazzucco non ha risposto un fico secco: si è limitato ad aggiungere altre menzogne alle menzogne. Del resto, lo stesso paragrafo dice che Attivissimo ha contestato TUTTE le affermazioni di Mazzucco; e quindi, come può Mazzucco aver ribattuto a TUTTE le contestazioni con un BREVE filmato?

La Sezione prosegue sulla stessa linea, continuando a commettere l'errore di presentare Mazzucco e i suoi critici come due portatori di tesi opposte ma di pari dignità, laddove il primo, invece, è solo un contafrottole patentato.

Come dicevamo, l'aver voluto entrare troppo nel merito di tematiche a dir poco ridicole, ha prodotto un risultato disastroso: una pessima voce che da un lato violenta la verità, dall'altro finisce per innervosire lo stesso Mazzucco che preferirebbe una propaganda alle proprie tesi senza alcun cenno ai "critici". Difficile immaginare un pastrocchio peggiore.

La tragedia è ben rappresentata nel comportamento del wikipediano L'Erinaceus, che in discussione scrive:

"Prima che si scateni la signora Perle (che dev'essere un nome americano: pronuncia /pərl/), specifico la segnalazione di non neutralità apposta al paragrafo finale della sezione L'attività su Internet e chiarisco che non intendo occuparmi di questa voce se non il minimo indispensabile in relazione al suo equilibrio. Il personaggio invero non mi appassiona, e meno ancora quelli che gli stanno dietro per "debunkarlo": ritengo che entrambe le parti muovano da posizioni preconcette ed esprimano punti di vista non neutrali non accettabili in questa sede."

L'Erinaceus ha evidentemente problemi di comprendonio, e prima di pensare alla fonetica anglosassone farebbe bene a studiare meglio l'italiano, visto che il nome "Perle Complottiste" non abbisogna di alcuna spiegazione che travalichi i confini della nostra lingua.

Si noti come L'Erinaceus accomuni le tesi dei contaballe complottisti con quelle dei debunker e addirittura preferisca i primi ai secondi. Abbiamo un altro soggetto che in nome della "neutralità" farebbe passare qualsiasi cosa. Un atteggiamento da vili, di chi non ha voglia, capacità e coraggio di combattere menzogne e disinformazione.

E più avanti, l'Erinaceus dà il meglio di sé:

"Il verbo pubblicizzare è gravemente non neutrale perché adombra un possibile ritorno economico o comunque di utilità. Certamente Mazzucco direbbe informare. Nessuna delle due prospettive è accoglibile da Wikipedia [...]".

Come no. Si dà il caso, però, che Mazzucco ha il suo ritorno economico ed è stato lui stesso a dichiararlo. Ci campa, da queste corbellerie.
Di fatto, quindi, la "neutralità" invocata da L'Erinaceus è solo l'ennesimo stratagemma per nascondere la verità su Mazzucco.

E difatti Mazzucco si è precipitato nella discussione sulla voce per proporre proteste e reclami, nella speranza di sfruttare al meglio la codardia di simili soggetti:

"Salve, sono Massimo Mazzucco [...] una cosa mi stupisce non poco. Che su wikipedia si possa accusare tranquillamente altri di “manipolare” filmati, e pubblicare dei falsi, senza dimostrarlo in modo articolato e inconfutabile. Chi avesse seguito la relativa discussione sul sito, infatti, saprebbe bene che le cose non stanno affatto come sono state presentate qui..."

Sentite chi parla. Proprio lui che accusa centinaia di migliaia di persone dei crimini più orribili, servendosi di "prove" inventate di sana pianta! Ma su Wiki c'è posto anche per questa gente.
Difatti un altro utente, Ignis, gli lancia una bella ciambella di salvataggio:

"Salve, è preferibile che eventuali risposte siano messe sul suo sito e poi linkate nelle voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:08, 12 mar 2009 (CET)".

Avete capito bene. Gli ha detto di rispondere su Luogocomune, e poi su Wikipedia saranno così gentili da linkare la risposta! Così trattano i complottisti su Wikipedia: guanti bianchi, fiori e cioccolatini. Del resto, dopo aver visto come trattano i negazionisti, non c'è da stupirsi di nulla.

Adesso vi facciamo notare un'altra cosa.
Ricorderete che i Wikipediani ci hanno messo in "black list" perché abbiamo osato - da queste pagine, senza mai scrivere una parola in Wikipedia - attaccarli per le vergognose falsità contenute in una serie di voci che vanno dagli attacchi dell'11 settembre all'Olocausto passando per il terrorismo nelle sue varie forme. Tutte le nostre contestazioni si sono rivelate corrette: grazie ad esse intere voci di Wikipedia sono state riscritte e altre sono state rimosse dalla "vetrina". Eppure, ci hanno "sanzionato" (così credono).

Mazzucco, invece, ha definito Wikipedia "il cancro di Internet". Ciò nonostante, nessuno laggiù ha osato sanzionarlo in alcun modo:

"[...] dato che Mazzucco stesso ha definito Wikipedia il cancro di internet, e dato che non mi sembra che nella voce si accusi lui di qualche comportamento penalmente illecito, direi che è il caso di abbasare i toni della discussione e riportarla al motivo vero del contendere, cioè il fatto(correggetemi se sbaglio) che Massimo Mazzucco vorrebbe che [...] -stefanox (msg) 11:36, 14 mar 2009 (CET)".

Insomma, se siete complottisti, laggiù vi accolgono a braccia aperte. Se vi piace la verità, su Wiki cascate male...

Sia come sia, Mazzucco fa una proposta di come vorrebbe la voce e minaccia di rivolgersi ai "responsabili di Wikipedia" incappando nella solita comoda risposta: "Wikipedia non ha responsabili".
Apparentemente, le proteste di Mazzucco restano disattese ma in realtà il testimone viene preso da un altro wikipediano, "Carlo" (un complottista con i controfiocchi) che porta avanti una proposta di "Revisione discussa e consensuale della voce".

Sta di fatto che oggi la voce è quell'obbrobrio che abbiamo descritto.

E curiosamente, il wikipediano Veneziano scrive:

"Adesso secondo Mazzucco ed i suoi, noi Wikipediani saremmo dei debunker (e pure al soldo di qualche oscuro Potere Mondiale per nascondere la verità - ... magari ! :-D). Secondo Perle Complottiste, invece, siamo degli oscuri complottisti. Chissà che una volta o l'altra questi due gruppi non si mettano d'accordo tra loro :-) Veneziano- dai, parliamone! 12:01, 17 mar 2009 (CET)".

Una risposta gliela diamo noi.

Veneziano, quello che evidentemente ti sfugge è che i complottisti vogliono propagandare le proprie menzogne, e i debunker vogliono raccontare la verità.
Persi nel vostro strano concetto di "neutralità" non riuscite a distinguere le due cose, e li avete contro entrambi.
Il che dimostra che la neutralità, quando serve per nascondere la codardia, non paga.

I due "gruppi" non si metteranno mai d'accordo perché i debunker non accettano "compromessi condivisi" ma accettano solo ed esclusivamente la verità. Un concetto che evidentemente non conosci, altrimenti avresti risparmiato una battuta così infelice.

La verità non sta nel mezzo tra chi sostiene la verità e chi sostiene la menzogna. La verità sta tutta da quella parte. In mezzo, piuttosto, c'è la Wikipedia italiana.

Gli shot:

Voce attuale su Mazzucco

Prima versione voce Mazzucco

Discussione della voce

Luogononcomune su numero iscritti a Luogocomune

Ringraziamo i Wikipediani che ci hanno segnalato l'intervento di Mazzucco su Wiki.

Wikipedia: Piero Montesacro (2a parte)

Seconda parte della nostra "indagine" su Piero Montesacro, l'amministratore di Wikipedia che ha avuto un ruolo fondamentale nel tenere aperta la porta alle teorie complottiste nelle voci sugli attentati dell'11 settembre, prima che giungessimo noi a rompere le uova nel paniere.

Ricordiamo che nella prima parte abbiamo puntato i riflettori sul ruolo di Montesacro nel curare le voci Corsica e Storia della Corsica, infarcendole di propaganda a favore del terrorismo indipendentista corso (l'FLNC, strettamente imparentato con il terrorismo algerino). In seguito al nostro articolo, le due voci sono state "rivisitate" e una di esse è stata rimossa dalla vetrina dove faceva bella mostra di sé.

Nella circostanza abbiamo constatato che in difesa delle voci e di Montesacro sono intervenuti vari utenti e amministratori, in particolare: Vito "Vituzzu"; Pigr8 "Pigrotto"; Erinaceus; Gregorovius e Castagna, ovvero una parte dell'allegra combriccola che copre le spalle di Montesacro e che ha tentato di ostacolare la revisione delle voci giungendo ad attaccare gli utenti che votavano contro di esse e a proporre nuove procedure di voto intese a blindare il proprio orticello.

Terrorismo e indipendentismo corso.
Per Piero Montesacro è più di una semplice opinione a favore.
Pensate che ha cercato di impedire che nelle voci di Wiki dedicate a paesi e città della Corsica, fosse inserita la precisazione che si tratta di comuni francesi.

Leggete cosa scriveva all'utente GAC (grassetti nostri):

Ciao, sono nuovo di qui e sto attualmente provvedendo, soprattutto, ad ampliare la voce "Corsica". Ho notato che qualcuno ha provveduto a inserire parecchie voci in proposito, compreso l'elenco di tutti (credo) i comuni. In tutti le voci si fa continuamente riferimento alla Francia, il che è formalmente e politicamente corretto, ma sinceramente non lo è altrettanto agli occhi di chi conosce la Corsica appena oltre i cancelli di discoteche e villaggi turistici... La maggioranza dei Corsi corsofoni ci rimarrebbe un po' male (diversi ne sarebbero oltraggiati) nel leggere continuamente, come risulta dalle pagine esistenti, che il loro paesello natale è un "comune francese", piuttosto che un comune Corso. Le indicazioni contenute nella tabellina che accompagna ogni voce, con tanto di tricolore e indicazione "Stato: Francia", sono - secondo me - più che sufficienti (e comunque bastevoli a dare il mal di stomaco al 25-30% dei Corsi che votano per i partiti indipendentisti). Del resto, alla voce "Barcellona" non si legge (fortunatamente!) che "Barcellona è una città Spagnola". A proposito della sostanza e dei sentimenti ben più che regionali della Corsica, (ed avendo tempo e voglia, se ne hai) puoi leggere quanto ho già scritto sulla Storia della Corsica alla voce "Corsica" (da ampliare!). Quanto ai comuni, mi sono permesso di correggere la voce relativa a "Corte". Personalmente suggerirei di usare un bot (mi pare si dica così) per adeguare tutte le altre voci similari, dalle quali eliminerei anche il "francese" in "dipartimento francese", se non altro è ridondante.

Grazie dell'attenzione e saluti.

Riflettete un attimo.
Montesacro sapeva - lo dice - che è politicamente e formalmente corretto indicare che un comune della Corsica è un comune francese (e ci mancherebbe altro: la Corsica è territorio della Francia).
Ciò nonostante, pretendeva che Wikipedia rinunciasse a una indicazione politicamente e formalmente corretta, per ossequiare il proprio POV e quello dei corsi indipendentisti.

E non ha esitato a mentire: la voce Barcellona, in quel momento, diceva chiaramente: "è la capitale della Catalogna, una regione autonoma del nord-est della Spagna... Barcellona è la seconda città di Spagna per numero di abitanti".

Ma quello di Montesacro è più di un POV.

E' una specie di pensiero paranoico, il suo (o meglio: lo sarebbe, se non ci fosse dietro qualcos'altro).

Osservate quest'altra modifica nella voce dell'OVRA (una specie di polizia segreta fascista): Montesacro inserisce una precisazione per indicare che l'OVRA operò anche in Corsica.
Ma sant'Iddio, l'OVRA operò ovunque ci fossero territori controllati dal regime fascista, che senso ha fare questa pedante precisazione, peraltro senza fonti?
Sembra che esista solo la Corsica, per Montesacro. Non la Corsica francese, sia chiaro: quella indipendentista.

Correva l'11 gennaio del 2006.
Quello stesso giorno, Piero Montesacro metteva le mani, per la prima volta, sulle voci dedicate all'attentato dell'11 settembre 2001, con un commento in relazione al numero delle vittime, seguito da alcune modifiche e integrazioni. Una visita curiosa, la sua, visto che in quel periodo, come si evince dal log dei contributi, Montesacro era tutto preso dalle voci sulla Corsica e argomenti connessi, con centinaia di contributi senza soluzione di continuità.

Dieci giorni più tardi, il 21 gennaio 2006, alle ore 13:51 la voce Attentati dell'11 settembre 2001 veniva modificata da un utente complottista (Paskal007r), e immediatamente (ore 14:10) vi interveniva nuovamente Montesacro: non c'è dubbio, a questo punto, che il nostro campione stesse monitorando la voce.

Corsica e Attentati dell'11 settembre: questi, a quanto pare, gli argomenti che catalizzavano l'attenzione di Montesacro in quel periodo. Che hanno in comune?

L'intervento di Paskal007r, abbiamo detto (e lo potete verificare dal link sopra), era tutto di propaganda delle tesi complottiste, tanto che il beota proclamava con orgoglio:

"...ora la "versione ufficiale" non è presentata come un fatto ma come una falsa opinione del governo".

Piero Montesacro si guardò bene dell'annullarlo: lo corresse quel tanto che bastava per renderlo meno aggressivo e assicurargli maggiori possibilità di sopravvivenza.
E non siamo noi a dirlo, ma lui stesso:

"Appena attenuate le modifiche di chi mi ha preceduto, allo scopo di evitare nuove ed immediate contestazioni della voce."

"Appena attenuate", capite?
E così, grazie all'imbecille complottista e al prezioso assist di Montesacro (che fece ben più che attenuare: ci aggiunse un bel po' di suo), la voce recitava (in grassetto le espressioni complottiste, in rosso l'aggiunta tutta di Montesacro):

"Gli attacchi dell'11 settembre 2001 furono, secondo la versione ufficiale del governo statunitense (contestata da più parti, innanzitutto in America), una serie di attacchi suicidi terroristici sarebbero stati coordinati contro gli Stati Uniti d'America avvenuti l'11 settembre 2001. Il gruppo terroristico denominato al Qaeda viene considerato, sempre secondo tale versione, il mandante dei dirottatori che avrebbero fatto precipitare gli aerei sul World Trade Center di New York, sul Pentagono e che avrebbe preso il controllo di quello precipitato su Shanksville, in Pennsylvania.
...
Gli obiettivi primari degli attacchi dell'11 settembre furono bersagli civili e finanziari con alto valore simbolico, e - secondo le versioni ufficiali - non vennero usati mezzi militari convenzionali per portarli a termine. Gli attentati coinvolsero il dirottamento di quattro aerei di linea. I 24.000 galloni (circa 91.000 litri) di carburante presenti nei serbatoi degli aerei, li avrebbero trasformati in missili incendiari. Due di questi sarebbero stati fatti collidere contro le due Torri Gemelle del World Trade Center a New York, e il terzo sul Pentagono, la sede del Ministero della Difesa americano, ad Arlington (Virginia). In particolare per quanto riguarda l'attentato contro il Pentagono, non è mai stato motrato dalle autorità un filmato o materiale fotografico che provi in modo indiscutibile che sul Pentagono si sia abbattuto effettivamente il volo di linea indicato e diversi saggi sono stati dedicati da parte di ricercatori internazioni per evidenziare le incongruenze sollevate dalla lettura della versione ufficiale dei fatti; altri dubbi sono stati avanzati riguardo la dinamica esatta che avrebbe condotto al crollo delle due Torri Gemelle.
[...]
L'ultimo aereo sarebbe precipitato in un campo della Pennsylvania, presso la città di Shanksville. Si suppone, secondo le indagini ufficiali, che i dirottatori volessero farlo cadere sul Campidoglio o sulla Casa bianca. Le registrazioni della scatola nera sembrerebbero aver messo in luce il tentativo di rivolta dei passeggeri. Sullo schianto esistono a tutt'oggi alcuni dubbi, le varie versioni parlano di un abbattimento volontario da parte di aerei militari (per evitare ulteriori schianti), o di una rivolta dei passeggeri, o della decisione degli attentatori di abortire anzitempo la loro missione dopo aver considerato la difficoltà di mantenere l'ordine a bordo."

Capito il furbone? "Appena attenuate", aveva scritto.

Il trucchetto non ingannò l'utente Duroy, che corresse la voce eliminando le espressioni complottiste ed inserì un commento che qualsiasi normodotato avrebbe fatto:

"Che gli attacchi dell'11 settembre si siano verificati è indubbio, non è "una versione ufficiale del governo statunitense".

Ma nuovamente intervenne Piero Montesacro a ripristinare le affermazioni complottiste (potete verificare osservando le modifiche in rosso seguendo questo link) con tanto di commento:

"Mi sono visto costretto ad effettuare qualche minuto fa un ''rollback casareccio'' a seguito delle pesanti modifiche dell'utente ''semianonimo'' Duroy (alla lettera: ''del re'', sic!) il quale ha ampiamente modificato l'articolo senza ritenere d'essere obbligato a fornire altrettanto ampie spiegazioni del suo intervento in discussione. E dire che, come sopra, io sono stato criticato per il mio precedente intervento attenuativo."

Iniziò così quella funzione di "cane da guardia" delle teorie complottiste sull'11 settembre su Wiki, che Piero Montesacro avrebbe suggellato nei mesi successivi.

Da un lato, Montesacro scriveva la sua propaganda a favore del terrorismo indipendentista sulle voci della Corsica, dall'altro proteggeva le teorie complottiste che negavano la responsabilità dei terroristi di al-Qaeda negli attentati dell'11 settembre.

Tenuto conto che la "carriera" di Montesacro su Wiki era cominciata appena quindici giorni prima, è sconcertante constatare come sia riuscito a imporre i suoi insensati punti di vista senza lesinare provocazioni e attacchi ad altri utenti: si notino le battute fatte a Duroy, sia sul significato del nick che sul suo anonimato che è comune a quasi tutti i wikipediani, compreso lo stesso Piero Montesacro (sembra un nome ma è anch'esso solo un nick).

Ma tant'è: c'è riuscito, grazie all'indifferenza di molti wikipediani, all'appoggio di altri (la combriccola dei cumpari e cumparielli di cui abbiamo parlato in questa e in altre Wikiperle), alla colpevole e ostinata ingenuità di chi presume la "buona fede" persino in presenza di gran volponi (il wikipediano Ignlig è convinto che ciò che mostriamo siano solo coincidenze...) e alla codardia di chi ha preferito chiudere gli occhi per poter continuare a curare indisturbato il proprio orticello su Wiki.

A noi questi furboni e relativi santi protettori non piacciono: per questo non usiamo e non useremo mezzi termini nei loro confronti.

La seconda parte su Montesacro termina qui, riprenderemo il discorso nelle prossime "puntate".


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia si chiude a riccio

Le nostre Wikiperle continuano a provocare scossoni sulla Wiki italiana. A reagire sono soprattutto i wikipediani che hanno la coda di paglia, i quali, con il pretesto di "difendere Wiki" (che non è mai stata oggetto dei nostri attacchi) tentano disperatamente di difendere se stessi e le proprie posizioni.

Ricorderete che il 30 gennaio abbiamo pubblicato la prima parte di un "approfondimento" dedicato all'amministratore Piero Montesacro, e in particolare alla voce "Storia della Corsica" che ha curato in senso smaccatamente favorevole al terrorismo corso.

Il 2 febbraio abbiamo dedicato una Perla all'amministratore Vituzzu, prontamente intervenuto nel tentativo di difendere il cumpare Montesacro.

Come è successo per tutte le nostre precedenti Wikiperle, i wikipediani hanno scoperto che la pagina "Storia della Corsica" presentava un bel po' di problemi, e dato che essa faceva bella mostra di sé in vetrina, l'amministratore Ignlig ne ha proposto la rimozione.

Oltre 25 wikipediani hanno votato contro la permanenza della voce in vetrina. Si noti come l'utente Castagna si è impegnato nel tentativo di annullare alcuni di questi voti in quanto "non motivati". Una pignoleria encomiabile, ma che non sembra ispirata solo dal genuino desiderio di far rispettare le minuziose regole di voto.
Non si capisce, infatti, come mai Castagna se la sia presa solo con i voti degli utenti Fededambri, Enok e ZeusLnx, e non con quelli di Flanker e Nemo, che pure erano precedenti e anch'essi non motivati (neppure nei commenti al voto).
Evidentemente per Castagna le regole di Wiki non valgono per tutti... o forse (Flanker e Nemo avevano espresso i loro pareri prima dell'inizio della votazione) c'è qualcosa che lo irrita (avrete notato che ogni volta che scriviamo noi di Perle, qualcuno lamenta sempre questa irritazione, da qualche parte...).

Si badi bene: Castagna è tra quelli che hanno votato per la rimozione della voce, perché - al contrario di pochi altri - ha oggettivamente riconosciuto che la voce andava rimossa.

A votare a favore del mantenimento della voce in vetrina, infatti, sono stati solo in tre: il famigerato Vituzzu; Pigr8 ed Erinaceus. Tutti e tre hanno espresso un voto palesemente illogico, soltanto per la "rabbia" di vedere che ancora una volta Perle Complottiste aveva ragione.
Sono essi stessi ad ammetterlo.
Vituzzu se la prende con la "metodologia da debunker" (ovvero non gli piacciono quelli che - come noi - scoprono bufale e menzogne).
Pigr8, da vero geniaccio, dice "Io non ritengo che la voce sia antifrancese, visto che hanno avuto la mano durissima verso i corsi in molte occasioni". Come a dire: siccome i francesi si sono comportati male con i corsi, possiamo scrivere quello che ci pare contro i francesi, senza bisogno di documentare alcunché.
Ai due fa eco Erinaceus, che quota i loro interventi richiamando il principio della libertà di Wiki (che evidentemente per lui significa libertà di scrivere corbellerie) e affermando di non aver visto terroristi corsi in giro (e non ci meravigliamo: se è per questo, i complottisti negano l'esistenza del terrorismo, per cui conosciamo bene il suo punto di vista).

Tenete presente che in altre circostanze utenti di Wikipedia che hanno espresso voti così illogici sono stati considerati "problematici" e in qualche caso perfino "bannati". Ma la "giustizia" di Wiki ha più pesi e misure, e questi tre personaggi ne sono evidentemente al di sopra.
Ovviamente Castagna si è guardato bene dal criticare i loro voti, e ha preferito giocare al piccolo investigatore con i voti contrari.

Sempre Castagna, poco più sotto, scrive:

"Certo che tutti i fantasmi che sono magicamente apparsi in questa votazione sono irritanti, e non poco. Scusate, ce l'ho sul gozzo da qualche giorno --CastaÑa 12:30, 19 feb 2009 (CET)"

Ohi ohi ohi... ecco che Castagna sputa finalmente il rospo: ha scoperto che quando dicevamo che i wikipediani che ci leggono, ci scrivono e condividono le nostre osservazioni sono tanti, dicevamo il vero. Tanti utenti che non hanno mai votato in vetrina (il che era una pacchia per i soliti quattro gatti che facevano e disfacevano a loro piacimento...) adesso hanno votato, evidentemente perché hanno letto i nostri articoli.
Castagna, però, non si preoccupa affatto di riflettere sul significato di questa circostanza. Non si chiede il perché tanti wikipediani ci seguano. Non gli balena il sospetto che forse abbiamo ragione.
Niente di tutto questo: preferisce rivolgere quello che è un (nemmeno tanto) velato attacco personale ad altri wikipediani e a definirli "irritanti". Per il solo fatto che hanno votato.
Il comportamento di Castagna non sarebbe tollerato se fosse stato posto in essere da qualcun altro. Ma anche lui, evidentemente, è "al di sopra delle regole".

L'insinuazione di Castagna è chiara, e la mette a nudo uno dei votanti che lui ha accusato:

"...è innegabile che il sottoscritto (ma credo anche altri) abbia rivolto la sua attenzione a questa voce a seguito di un articolo dedicatole dall'innominabile [ossia noi di Perle] ... È altrettanto chiaro che, senza quell'articolo ... non sarei mai venuto a sapere dell'esistenza di una segnalazione di rimozione su questa voce. Il "contributo", se vogliamo così chiamarlo, dell'innominabile finisce però qui. Ho letto la voce, ho verificato se le critiche fossero effettivamente fondate... e perciò ha ottenuto il mio voto negativo... Torredibabele (msg) 10:51, 20 feb 2009 (CET)"

Ahi ahi ahi, Castagna. Il wikipediano Torredibabele ti ha detto chiaro e tondo (ma con gentilezza) che la voce fa schifo, e se n'è accorto grazie al nostro articolo che ne parlava. Avresti preferito che nessuno se ne accorgesse? Avresti preferito continuare a gestire la vetrina in famiglia? Ti irrita che Perle Complottiste metta a nudo le porcherie che combinate?
Quanto ci dispiace... per i bruciori di stomaco puoi sempre prendere del bicarbonato. Chiedine un po' a Simoncini... magari potreste diventare amici.

Il bello delle nostre Wikiperle è che fanno saltar fuori tutti quelli che si sentono chiamati in causa (chissà perché). Tra questi, spunta un'altra nostra conoscenza:

"Naturalmente certi contributi fanno capire quanto la votazione sia inquinata dal Sito-Che-Non-Può-Essere-Nominato (ma che mi ha nominato, a cui dico "ciao" tanto so che ci segue) e quanto sia corretto votare in un certo modo in un sondaggio. --Gregorovius (Dite pure) 17:06, 21 feb 2009 (CET)"

"Votazione inquinata", capite? Noi scriviamo che una voce di Wiki è un obbrobrio (ed è effettivamente così, lo ha dovuto ammettere perfino Castagna), i wikipediani ci leggono e fanno il loro dovere di wikipediani onesti, e tutto questo per Gregorovius è "inquinamento".
Hanno uno strano modo di ragionare, certi soggetti. Per Piero Montesacro, le bombe dei terroristi corsi erano utili contro la cementificazione... per Gregorovius chi segnala voci indecenti su Wiki è inquinante.
C'è una certa affinità in queste contorsioni logiche, non trovate?
Ricambiamo i saluti, Gregorovius. Vi seguiamo, altroché se vi seguiamo, e a distanza così ravvicinata che se e quando deciderete di frenare, è consigliabile che lo facciate mooolto lentamente...

Ma Gregorovius continua con un bel sermone. Quando Torredibabele fa notare che non è vietato votare dopo aver letto un articolo che parla di una voce di Wiki, commenta:

"salutando in primis il Sito-Che-Non-Può-etc etc, che d'ora in poi dongiovannescamente sintetizzerò in P(etroso) C(convitato) :)"

Ave a te. Sintetizza pure, ma lascia perdere Don Giovanni: se siete costretti a impiegare certi giri di parole per non nominarci, lo dovete solo alla vostra "sagacia" nell'averci voluto oscurare. Non siete riusciti a evitare che i wikipediani ci leggessero, ma in compenso tutte le volte che dovete nominarci siete costretti a ricorrere a giri di parole ridicoli. Dovrebbero inserire un test del QI per diventare utenti di Wiki...

"...Per ora ci sono 8 (su 27) voti negativi che molto probabilmente "sono andati a votare qui a seguito dell'articolo"..."

Gregorovius, tu hai una strana concezione del nesso di causalità. Tutti quei 27 voti, nonché quelli dei tre desperados, sono stati determinati dal nostro articolo. Se non avessimo acceso i riflettori su quello che c'era scritto in quella voce, non ci sarebbe stata nessuna discussione, nessuna votazione, e quella voce sarebbe ancora lì in vetrina. Sveglia.

"...P.C. crede nella dannosità, malafede e nell'appartenenza ideologica ad una certa corrente di pensiero (complottismo) di alcuni amministratori di it.wiki e sostiene che essi si spalleggino tra loro come un "branco di lupi"..."

"Sostiene" un corno. Lo abbiamo dimostrato con i fatti, lo dimostra questa stessa discussione.
I lettori sanno giudicare da sé.
Quanto alla prima affermazione, le voci filo-complottiste sull'11 settembre che abbiamo esaminato parlano da sole, così come parlano da soli i POV espressi da determinati utenti e amministratori. Ma non pensiamo affatto che certi amministratori e utenti siano veramente complottisti. Ad esempio, Mazzucco secondo noi non è mica un vero complottista. E' uno che spilla soldi ai gonzi che credono alle teorie complottiste che lui propina. Allo stesso modo, il motivo per cui certi amministratori e utenti tollerano contenuti filo-complottisti non è certo il complottismo in sé.
Ma queste carte le scopriremo in un secondo momento. Per ora vogliamo giocare ancora un po' al gatto con il topo:

"si ha un elemento esterno a wiki che, per motivi propri, interagisce pilotando per sostenere un proprio scopo."

Altro errore. Se ne hai bisogno, poi proviamo a scrivervelo in cinese o a farvi un disegnino: a noi di Perle Complottiste non importa un fico secco di cambiare una voce, rimuoverla dalla vetrina o mandare in buca l'elezione di un amministratore. A noi interessa evidenziare - a beneficio dei nostri lettori - le idiozie scritte su Wikipedia e i responsabili delle stesse (che secondo voi non esistono, ma del vostro parere non sappiamo che farcene), con particolare riferimento al complottismo e alle sue consuete propaggini (simpatie per i terroristi, antisemitismo, ecc...). Quello che fate DOPO la pubblicazione delle nostre Wikiperle, è affar vostro (al massimo ne approfittiamo per proporre qualche altra risata ai nostri lettori).

Continuate pure, quindi, a farvi tutte le vostre elucubrazioni mentali sugli scopi che ci prefiggiamo di raggiungere. Per quanto ci riguarda, il nostro obiettivo è raggiunto quando premiamo il tasto "Pubblica Post".

Detto questo, fra Castagna e Gregorovius abbiamo un bell'esempio di intimidazione vera e propria nei confronti dei nostri wiki-lettori che hanno ritenuto (per loro scelta) di voler votare su una procedura avviata da Ignlig (o qualcuno pensa che anche Ignlig sia una nostra "quinta colonna"?).

I due hanno rovistato tra i contributi utenti dei votanti, Castagna ha minacciato l'annullamento di alcuni dei loro voti e li ha definiti irritanti, Gregorovius ha velatamente insinuato che si tratti di utenze sockpuppet (ossia di utenze "doppioni") ignorando (o fingendo di ignorare) che quelle utenze sono più vecchie di noi. Entrambi hanno chiaramente espresso l'opinione che quei voti siano "inquinanti" e attentino alla "libertà" e "indipendenza" di Wikipedia.
Il messaggio è chiaramente intimidatorio e vuole rappresentare un deterrente contro ulteriori simili episodi: un minaccioso invito a non ripresentarsi a votare in future occasioni.

Bene, a questi wikipediani noi diciamo di non farsi intimidire e di continuare a decidere secondo la propria volontà e coscienza, proprio come in questa circostanza. Perché questa, e solo questa, è la vera libertà.

Bene, dopo l'esito della votazione, la voce Storia della Corsica è stata rimossa dalla vetrina.
In 20 giorni di votazione, i wikipediani, nemmeno quelli che hanno tentato disperatamente di difendere la voce, sono riusciti a renderla compatibile con la vetrina. Immaginate in che stato versava.

Il gruppo dei wiki-cumpari non è rimasto con le mani in mano, però.

La rimozione dalla vetrina è avvenuta il 4 marzo, del triste compito si è fatto carico proprio Castagna.
Ebbene... appena tre giorni dopo, il 7 marzo, guardate cosa pubblica Castagna nella sezione vetrina:

Una "proposta di riforma" intitolata "Ripensare la vetrina".
Dopo un'osservazione preliminare destinata a prendere in giro i wikipediani, in cui parla dell'aumento di utenti giovani e altre cavolate:

"È parzialmente mutata la "base" degli utenti di Wikipedia, con ripercussioni anche sulla vetrina..."

e dopo aver sputato il rospone sulle vere ragioni dell'annuncio:

"Sono emersi rischi di inquinamento della procedura inattesi. L'esempio più lampante è stato il caso Storia della Corsica... Un blog esterno a Wikipedia ha pesantemente influenzato una votazione, attirando (e indirizzando) l'attenzione di parecchi utenti..."

il furbone ha avanzato la sua proposta di riforma, in cui i "voti" (che sono matematici, e quindi non si scappa) vengono sostituiti dal "consenso":

"Il consenso, non il voto, è il pilastro. Nella parte dell'attuale procedura che vi si è affidato, ha funzionato egregiamente, mentre altrettanto non si può dire - né, temo, si potrà sempre più dire in futuro, se i preoccupanti segnali che ho colto saranno confermati - della fase-due, regolata dal voto. Il consenso limita enormemente i rischi di inquinamento, trollaggio, sockpupping, e "ammazza" la burocrazia: si propone una voce e se ne discute. Nella discussione, ognuno espone i propri argomenti, tanto a favore quanto contro; questi saranno magari contestati, oppure accolti con modifiche alla voce. Alla fine, quando la discusisone si sarà esaurita (al più si può porre un termine massimo, sui venti/trenta giorni), basterà verificare se i punti controversi sono stati oggetto di intervento: se sì, la voce entra; se no, no. Ci riesce en.wiki, che pure è tanto più grossa, non vedo perché noi non dovremmo farcela.--CastaÑa 19:37, 7 mar 2009 (CET)"

E' davvero singolare: il consenso limiterebbe il rischio di inquinamento? E in che modo?
Che differenza c'è tra votare sì e prestare il proprio consenso?
In effetti una differenza c'è: i voti si contano, il consenso... si interpreta. E a chi toccherà interpretarlo? Castagna non lo dice, o meglio, lo dice più sotto, qui:

"[il consenso] dovrebbe consentire di dare il "giusto peso" agli utenti aggiornati e ai fantasmi".

Capito? Un voto è uguale un altro voto, mentre nel consenso c'è il "giusto peso", grazie al quale il consenso di Tizio varrà più del consenso di Caio.
E ovviamente non abbiamo dubbi che sarà un solerte amministratore o un imparziale wikipediano - proprio come Castagna... - a decidere il "giusto peso".
Che furbacchione, ragazzi.

La proposta di Castagna è stata accolta, ovviamente senza votazione: c'è stato il consenso, pensate un po'...
E pensate: per decidere se rimuovere o meno dalla vetrina la voce Storia della Corsica, hanno votato e commentato per VENTI giorni.
Per decidere di cambiare completamente il sistema di valutazione delle voci in vetrina, una vera e propria riforma, è bastata appena una settimana. Dalla mezzanotte del 15 marzo la nuova procedura era operativa:


Castagna ha fatto la proposta. Castagna ha verificato che la proposta avesse consenso. Castagna ha deciso che c'era abbastanza consenso per approvarla. Castagna l'ha resa operativa.
Ad essere precisi la proposta non ha avuto consenso unanime: parecchi wikipediani hanno mostrato perplessità e contrarietà: Contezero, Il Demiurgo, Archeo, Fstefani, persino Pigr8... ma probabilmente Castagna ha deciso che pesavano poco...
Dalle nostre parti questa la chiamano dittatura. Lì la chiamano libertà. La Wiki italiana è proprio eccezionale...

Avrete notato che Castagna ha richiamato la circostanza che anche sulla Wiki inglese si usa il sistema del consenso. Vero. Come è vero che i wikipediani come Castagna si ricordano della Wiki inglese solo quando gli conviene.
Ma sulla Wiki inglese non esistono i gruppetti di cumpari e cumparielli come esistono su Wiki, non si fanno "colpi di mano" come quello di Castagna, e gli utenti che contribuiscono alla vita e alle consultazioni sono così tanti che non c'è il rischio che un piccolo gruppetto di arroganti signorotti prenda il controllo di interi gruppi di voci.
Non a caso la Wiki inglese è di vari ordini di grandezza migliore e più seria di quella italiana. Provate a vedere come trattano i complottisti laggiù.
Inoltre la Wiki inglese ha un responsabile della vetrina altamente qualificato e con tanto di nome, cognome e fotografia.

Il colpo di mano (riuscito) di Castagna per riprendere il controllo della vetrina non è stato l'unico. Ce n'era stato segnalato un secondo, che però è fallito.
Il 19 febbraio era stata aperta (da Ignlig) una votazione per cambiare i requisiti di voto e renderli più severi. Se la votazione avesse avuto successo, di fatto si sarebbe dato un drastico taglio al numero di aventi diritti al voto, a tutto vantaggio di quelli che già oggi (approfittando della scarsa partecipazione alle votazioni) gestiscono Wiki come fosse l'orticello di casa propria.
Il tentativo, abbiamo detto, è fallito, ma di misura: 88 voti contrari contro 74.
Se fosse stato in vigore il sistema dei "pesi" e dei consensi tanto amato da Castagna, probabilmente l'esito sarebbe stato ben diverso.
E non a caso hanno votato a favore della proposta un bel po' di nominativi che conosciamo bene, fra cui Gregorovius, Castagna, Vituzzu, Pigr8, Cloj, Sannita...
Siamo sicuri che torneranno alla carica: sono stati fatti diversi tentativi di cambiare il sistema di voto, e prima o poi ci riusciranno.

C'è poi la ciliegina sulla torta. Ci viene segnalato che Melos, l'amministratore buon amico di Vituzzu e Montesacro, è stato candidato a check user, ossia gli è stato affidato l'incarico di verificare gli IP degli utenti per stabilire se siano dei sockpuppet o meno (ovvero se si tratti di doppi utenti). I check user hanno accesso a informazioni delicate, che consentono anche di localizzare geograficamente un utente e di esaminarne i log di accesso.

Ovviamente deve trattarsi di una semplice e pura coincidenza, che proprio in questo periodo in cui i cumparielli di Wiki si chiudono a riccio e insinuano che i voti sgraditi siano dei sockpuppet pilotati da Perle Complottiste, un cumpariello notoriamente ostile a Perle Complottiste venga candidato al ruolo di check user...

Ringraziamo i numerosi lettori che ci hanno inviato segnalazioni, e tra essi: G.L., Irima, Odessa84, Robbie.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia e gli amici di Hitler

Parliamo ancora di Wikipedia e di complottismo, ma questa volta di un complottismo più sottile e politico.

Per capirlo appieno, bisogna partire da alcune premesse.

Buona parte dei complottisti sostiene che gli attentati dell'11 settembre del 2001 sono opera dello stesso governo americano, in particolare del presidente Bush.

Dietro gli attentati, ci sarebbe un complotto ancor più vasto, in cui sarebbero coinvolte le più grandi personalità del mondo politico ed economico, con lo scopo di realizzare ciò che essi chiamano "Nuovo Ordine Mondiale".

Per dimostrare che Bush è solo l'ultimo erede di questa dinastia di misteriosi e potenti cospiratori, i complottisti risalgono addirittura al nonno di Bush, Prescott, evidenziando che questo signore finanziò nientedimeno che Adolf Hitler.

Cosa c'entri l'attuale Bush con gli eventuali rapporti d'affari tra il nonno ed Hitler non è dato saperlo (Bush è nato nel 1946, quando Hitler era morto e sepolto), ma per sostenere che il Presidente USA è un pericoloso cospiratore, tutto fa brodo.

Per saperne di più, non c'è di meglio che recarsi su un bel sito complottista. E come abbiamo visto, uno dei siti complottisti più documentati è Wikipedia Italia, per cui andiamo a visitare la voce dedicata a Prescott Bush.

Al momento in cui scriviamo, la pagina è aggiornata al 12 giugno del 2008.

Vediamo cosa c'è scritto.

Innanzitutto, un'annotazione: la voce Prescott Bush è una voce biografica, o almeno così dovrebbe essere.
Sapete quante righe dedica Wikipedia alla biografia di Prescott?

Tre. Queste:

"Nacque nella capitale dell'Ohio da Flora Sheldon e Samuel Prescott Bush.
Il 6 agosto 1921 sposò Dorothy Walker. Dall'unione nacquero cinque figli: Prescott Jr., George H. W. Bush (41esimo presidente degli Stati Uniti e a sua volta padre di George W. Bush, 43esimo presidente), Nancy, Jonathan e William."

Non è una biografia, ma uno "stato di famiglia"...

Alla biografia, seguono due paragrafi che costituiscono praticamente l'intero contenuto della voce.


Uno si intitola "Rapporti con la Germania nazista" (in cui si parla dei rapporti economici di Prescott con la Germania, tutti incentrati sulla società UBC e sulle connessioni tra questa e l'industriale tedesco Thyssen) e l'altro si intitola "I controversi rapporti economici" che fa il paio con il primo giacché parla sempre delle connessioni economiche tra Prescott e la Germania.

Scusate, ma che razza di voce biografica è questa? Tanto valeva intitolarla: "Prescott Bush e la Germania nazista", no?

E' quasi superfluo dire che quasi tutte le informazioni contenute nell'intera voce sono faziose e spesso del tutto false o "arrangiate" come ci insegna il tipico modus operandi complottista.
Non staremo quindi a elencare l'impressionante serie di errori e falsificazioni: non intendiamo fare i revisori di Wikipedia Italia.

Ci limitiamo a far notare che quasi tutti i paesi del mondo avevano interessi economici con la Germania degli anni '30, che era un colosso industriale e tecnologico.
Qualche paese, poi, aveva persino accordi di natura politica e militare (basti pensare al patto Molotov-Ribbentrop tra Germania e Unione Sovietica del 1939).

Prescott era effettivamente vice-presidente e azionista della UBC (una delle tante società che avevano rapporti economici con la Germania), ma ne deteneva UNA SOLA QUOTA su 4000: quasi tutte le altre (3991) erano di proprietà del finanziere Roland Harriman.

Inoltre, l'industriale tedesco Thyssen prese una netta posizione contro la dittatura di Hitler, fu espulso dal partito nazista, fuggì dalla Germania ma fu catturato e rinchiuso in vari campi di concentramento nazisti, ultimo quello - tristemente noto - di Dachau. Lì fu liberato dalle truppe alleate nel 1945.

Ma il bello viene quando passiamo all'altro paragrafo, dove troviamo una serie di "informazioni" (sulla cui veridicità e affidabilità stendiamo un altro velo pietoso) che con la vita di Prescott Bush non c'entrano assolutamente nulla!

"Prima che scoppiasse la seconda guerra mondiale, e ancora durante il conflitto, una joint venture legava la Standard Oil, di proprietà della famiglia Rockefeller, alla IG Farben, un'imponente industria chimica tedesca..."

Ammesso (e non concesso) che questa storiella sia vera... illuminateci: che c'entra con la vita di Prescott?

"Non va però dimenticato che l'intero paesaggio culturale e sociale degli Stati Uniti prima della seconda guerra mondiale era molto diverso da quello che la stampa ci dipinge oggi. Basterà citare alcuni esempi:

Ma di cosa parla 'sta voce? Della biografia di Prescott o del "paesaggio culturale e sociale degli USA"???

"Quando fu eletto vicepresidente nel 1980, George Bush senior incaricò un personaggio misterioso, tale William Farish III, di amministrare e gestire tutti i suoi beni..."

Ma che accidenti c'entra con Prescott quest'altra bufala?
Si può scrivere proprio qualsiasi cosa su codesta voce?

Ohilà, Wikipediani! Qui vicino c'è un ex-bagnino che da "piccolo" vide un concerto dei Pooh... e dopo il concerto conobbe un paio di ragazze norvegesi... Possiamo inserirlo nella voce?

"Anche la Shell Oil - la cui quota di maggioranza è in mano alla Corona britannica - contribuì all'ascesa al potere di Hitler..."

Come no. Hitler infatti andava alla Shell per mettere la "miscela" nel vespino... ma Prescott ci azzecca qualcosa?

"Fra il 21 e il 23 agosto 1932, presso il Museo Americano di Storia Naturale di New York si tenne il Terzo Congresso Mondiale di Eugenetica..."

Davvero? E il primo e secondo dove si sono tenuti? Perché non citate anche quelli?
Allora... possiamo inserire il racconto del nostro amico bagnino o no?

"In occasione di quel congresso, W. Averell Harriman si occupò personalmente di far arrivare a New York i maggiori ideologi del nazismo..."

Addirittura!? E come fece, li accompagnò mano nella mano per strada o se li portò in auto? Ma questa è la biografia di Harriman o di Prescott Bush?

"Questo movimento di chiara tendenza razzista, diffuso sia in Germania sia in seno all'élite anglostatunitense, si fondava su tre punti fondamentali:..."

Ma di che parla? Di cosa accidenti sta parlando!!! Elite anglostatunitense, punti fondamentali del razzismo... nella biografia di Prescott?

"A Heinrich Himmler, capo supremo delle SS, venivano versati ingenti fondi su un conto segreto della Standard Oil gestito dal banchiere angloamericano Kurt von Schroeder..."

Ma no? Peggio di Novella 2000, questa Wikipedia Italia. Si può sapere anche se Kurt se la faceva con la governante? Qui siamo curiosissimi, ci sta appassionando irresistibilmente questa Web-Novela...
A proposito, sicuri che Kurt Von Schroeder sia "angloamericano"? Quel nome non sa tanto né di anglo né di americano... Insomma è come dire che tale Gennaro Esposito è originario di Bolzano...

"Dopo la fine della seconda guerra mondiale, il movimento eugenetico riprese vita negli Stati Uniti, più precisamente nel North Carolina..."

Maro'! Quanto è avvincente questa Wikipedia. La voce non ti dice neanche mezzo cappero di quello che dovrebbe, però è piena di tutti questi raccontini... meglio che al bar!

"Nel 1950 e nel 1951, John Foster Dulles (fratello del già citato Allen Dulles), all'epoca direttore della Fondazione Rockefeller, accompagnò John D. Rockefeller in alcuni viaggi attorno al mondo con il preciso scopo di arrestare l'espansione delle popolazioni non bianche..."

Ma pensa te che bastardoni!!! E come facevano ad arrestare l'espansione delle popolazioni non bianche? Siamo curiosi di conoscere i particolari di quest'altra fantastica (ma molto fantastica) vicenda. Vuoi vedere che quei due, Dulles e Rockefeller... andavano a trovare uno per uno tutti i neri e i mulatti e li castravano mentre dormivano, durante la notte?

Il paragrafo finisce con questo dotto riferimento ai due subdoli castratori.
Peccato, volevamo apprendere anche altre cose, davvero questa voce di Wikipedia è una miniera di interessante gossip.

Ora, però, ci siamo un po' incuriositi. In cima alla voce c'è scritto che non ci sono fonti (la solita frasetta con cui Wikipedia Italia tenta di darsi un alibi...) poi però vediamo che alcune fonti ci sono.

E che fonti!


La prima è una biografia "non autorizzata" di Bush, scritta dal noto complottista Tarpley, autore di "9/11 Syntethic Terror: Made in USA", uno dei tanti libri cospirazionisti e paranoici sull'11 settembre.

Davvero una fonte coi fiocchi!!!

Per scrivere la biografia di Prescott Bush, Wikipedia Italia ha usato la biografia ("non autorizzata") sul nipote, e per di più scritta da un complottista...

La seconda è una "immagine di un certificato di attestazione". Roba seria, insomma.
Wikipedia, con la sua immancabile precisione, sottolinea che la "pagina è in inglese". Infatti la pagina è in inglese... peccato che poi il certificato sia in tedesco. Vabbè, quisquilie...

La terza... No!!! Tenetevi forte... Ta ta ta ta (squillo di trombe e rullo di tamburi): è un articolo di Blondet!!!!!

Sì, proprio lui, Maurizio Blondet, il complottista dell'11 settembre famoso per la teoria secondo cui le Twin Towers sono state distrutte da un gruppetto di "israeliani danzanti", quello che scrive che gli zingari sono "pidocchi umani", che "negri, donne, camorristi e tifosi" sono simili, e chiede un'inchiesta per accertare se Papa Woytjla era ebreo!

Uno del suo calibro viene chiamato a pontificare sulle presunte simpatie razziste degli angloamericani?

Andiamo bene... proprio la fonte giusta per Wikipedia Italia!!!

Non che sia del tutto fuori luogo... Dopotutto questa voce sembra scritta proprio con un taglio blondettiano: stessa assoluta incoerenza, stesso stile, stessa massima concentrazione di boiate.

Siamo andati a dare un'occhiata alla discussione che accompagna la voce.

Qualcuno ha fatto notare che la voce era... come dire... un po' squilibrata...

Ma ci hanno pensato due wikipediani a sistemare ogni cosa. Il primo è Oxgotico (grassetti nostri):

"Ho effettuato un piccolo restyling della voce dal punto di vista lessicale, senza modificare le notizie, al fine di renderla più neutrale, eliminando gli ammiccamenti ingiustificati ai due discendenti e le iperboli ingiustificate. Ora mi sembra molto più neutrale, tuttavia secondo me bisognerebbe spostare in altro loco le nozioni contenute nel lungo elenco alla fine della voce: con Prescott Bush come persona mi pare abbiano poco a che fare. Oxgotico 21:09, 17 gen 2008 (CEST)"

Ed Erinaceus è d'accordo: "ottimo lavoro"!

"Sì, ottimo lavoro. A mio avviso il template si può rimuovere e dunque provvedo, anche se rimane un serio problema di documentazione e questo può pregiudicare la neutralità sostanziale della voce. Concordo sullo spostamento delle informazioni in coda, benché non abbia idea di dove collocarle. --l'Erinaceus chimmevò? 23:59, 17 gen 2008 (CET)"

Altro che ottimo lavoro, qua ci vuole almeno il Pulitzer!

Da dove sono usciti questi due tizi? Altro che neutrale, la voce è il solito schifo a cui Wikipedia ormai ci sta abituando!

Se le "informazioni" aggiunte alla biografia di Prescott sono fuori contesto, non basta certo spostarle più sotto per rendere la voce neutrale!!!

Evidentemente ai due geni la voce sta bene così, con tutte le sue storture: informazioni false, non verificate e faziose.

Ma gli amministratori dove sono? Ah già... quello dorme, quell'altro non sa, quell'altro ancora è impegnato a curare la voce sui Pokemon...

E così, questa bella paginetta se la sono gestita Crik e Crok (ossia Oxgotico ed Erinaceus).

Ma che pesci sono questi due?

Di Oxgotico non possiamo sapere nulla: è un perfetto anonimo, e il suo intervento sulla voce non è nemmeno identificato dal nick ma da un numero IP.
Anonimo, esattamente come il tizio che ha piazzato tutte le corbellerie che abbiamo segnalato.

Erinaceus invece ha un paio di paginette tutte sue, compresa una pagina "Babelfish":


nella quale si vanta di essere rimasto un vero comunista con tanto di falce e martello.
Chissà perché, non avevamo dubbi.
Cosa c'è di più NPOV (punto di vista neutrale) di un comunista verace che controlla e gestisce indisturbato una pagina biografica in cui si parla della famiglia Bush?

Come a dire che la biografia di Bertinotti la facciamo scrivere a uno di Forza Nuova.

Ma su Wikipedia, questo si può.
E adesso scusateci, ma dobbiamo lasciarvi. Ha citofonato il titolare della macelleria qui di fronte, vuole chiederci come deve fare a scrivere una voce di Wikipedia dedicata all'alimentazione vegetariana...

Si ringraziano per le segnalazioni: Marco B., C.Z., Assunta M., Mariantonietta.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.