Wikipedia si chiude a riccio

Le nostre Wikiperle continuano a provocare scossoni sulla Wiki italiana. A reagire sono soprattutto i wikipediani che hanno la coda di paglia, i quali, con il pretesto di "difendere Wiki" (che non è mai stata oggetto dei nostri attacchi) tentano disperatamente di difendere se stessi e le proprie posizioni.

Ricorderete che il 30 gennaio abbiamo pubblicato la prima parte di un "approfondimento" dedicato all'amministratore Piero Montesacro, e in particolare alla voce "Storia della Corsica" che ha curato in senso smaccatamente favorevole al terrorismo corso.

Il 2 febbraio abbiamo dedicato una Perla all'amministratore Vituzzu, prontamente intervenuto nel tentativo di difendere il cumpare Montesacro.

Come è successo per tutte le nostre precedenti Wikiperle, i wikipediani hanno scoperto che la pagina "Storia della Corsica" presentava un bel po' di problemi, e dato che essa faceva bella mostra di sé in vetrina, l'amministratore Ignlig ne ha proposto la rimozione.

Oltre 25 wikipediani hanno votato contro la permanenza della voce in vetrina. Si noti come l'utente Castagna si è impegnato nel tentativo di annullare alcuni di questi voti in quanto "non motivati". Una pignoleria encomiabile, ma che non sembra ispirata solo dal genuino desiderio di far rispettare le minuziose regole di voto.
Non si capisce, infatti, come mai Castagna se la sia presa solo con i voti degli utenti Fededambri, Enok e ZeusLnx, e non con quelli di Flanker e Nemo, che pure erano precedenti e anch'essi non motivati (neppure nei commenti al voto).
Evidentemente per Castagna le regole di Wiki non valgono per tutti... o forse (Flanker e Nemo avevano espresso i loro pareri prima dell'inizio della votazione) c'è qualcosa che lo irrita (avrete notato che ogni volta che scriviamo noi di Perle, qualcuno lamenta sempre questa irritazione, da qualche parte...).

Si badi bene: Castagna è tra quelli che hanno votato per la rimozione della voce, perché - al contrario di pochi altri - ha oggettivamente riconosciuto che la voce andava rimossa.

A votare a favore del mantenimento della voce in vetrina, infatti, sono stati solo in tre: il famigerato Vituzzu; Pigr8 ed Erinaceus. Tutti e tre hanno espresso un voto palesemente illogico, soltanto per la "rabbia" di vedere che ancora una volta Perle Complottiste aveva ragione.
Sono essi stessi ad ammetterlo.
Vituzzu se la prende con la "metodologia da debunker" (ovvero non gli piacciono quelli che - come noi - scoprono bufale e menzogne).
Pigr8, da vero geniaccio, dice "Io non ritengo che la voce sia antifrancese, visto che hanno avuto la mano durissima verso i corsi in molte occasioni". Come a dire: siccome i francesi si sono comportati male con i corsi, possiamo scrivere quello che ci pare contro i francesi, senza bisogno di documentare alcunché.
Ai due fa eco Erinaceus, che quota i loro interventi richiamando il principio della libertà di Wiki (che evidentemente per lui significa libertà di scrivere corbellerie) e affermando di non aver visto terroristi corsi in giro (e non ci meravigliamo: se è per questo, i complottisti negano l'esistenza del terrorismo, per cui conosciamo bene il suo punto di vista).

Tenete presente che in altre circostanze utenti di Wikipedia che hanno espresso voti così illogici sono stati considerati "problematici" e in qualche caso perfino "bannati". Ma la "giustizia" di Wiki ha più pesi e misure, e questi tre personaggi ne sono evidentemente al di sopra.
Ovviamente Castagna si è guardato bene dal criticare i loro voti, e ha preferito giocare al piccolo investigatore con i voti contrari.

Sempre Castagna, poco più sotto, scrive:

"Certo che tutti i fantasmi che sono magicamente apparsi in questa votazione sono irritanti, e non poco. Scusate, ce l'ho sul gozzo da qualche giorno --CastaÑa 12:30, 19 feb 2009 (CET)"

Ohi ohi ohi... ecco che Castagna sputa finalmente il rospo: ha scoperto che quando dicevamo che i wikipediani che ci leggono, ci scrivono e condividono le nostre osservazioni sono tanti, dicevamo il vero. Tanti utenti che non hanno mai votato in vetrina (il che era una pacchia per i soliti quattro gatti che facevano e disfacevano a loro piacimento...) adesso hanno votato, evidentemente perché hanno letto i nostri articoli.
Castagna, però, non si preoccupa affatto di riflettere sul significato di questa circostanza. Non si chiede il perché tanti wikipediani ci seguano. Non gli balena il sospetto che forse abbiamo ragione.
Niente di tutto questo: preferisce rivolgere quello che è un (nemmeno tanto) velato attacco personale ad altri wikipediani e a definirli "irritanti". Per il solo fatto che hanno votato.
Il comportamento di Castagna non sarebbe tollerato se fosse stato posto in essere da qualcun altro. Ma anche lui, evidentemente, è "al di sopra delle regole".

L'insinuazione di Castagna è chiara, e la mette a nudo uno dei votanti che lui ha accusato:

"...è innegabile che il sottoscritto (ma credo anche altri) abbia rivolto la sua attenzione a questa voce a seguito di un articolo dedicatole dall'innominabile [ossia noi di Perle] ... È altrettanto chiaro che, senza quell'articolo ... non sarei mai venuto a sapere dell'esistenza di una segnalazione di rimozione su questa voce. Il "contributo", se vogliamo così chiamarlo, dell'innominabile finisce però qui. Ho letto la voce, ho verificato se le critiche fossero effettivamente fondate... e perciò ha ottenuto il mio voto negativo... Torredibabele (msg) 10:51, 20 feb 2009 (CET)"

Ahi ahi ahi, Castagna. Il wikipediano Torredibabele ti ha detto chiaro e tondo (ma con gentilezza) che la voce fa schifo, e se n'è accorto grazie al nostro articolo che ne parlava. Avresti preferito che nessuno se ne accorgesse? Avresti preferito continuare a gestire la vetrina in famiglia? Ti irrita che Perle Complottiste metta a nudo le porcherie che combinate?
Quanto ci dispiace... per i bruciori di stomaco puoi sempre prendere del bicarbonato. Chiedine un po' a Simoncini... magari potreste diventare amici.

Il bello delle nostre Wikiperle è che fanno saltar fuori tutti quelli che si sentono chiamati in causa (chissà perché). Tra questi, spunta un'altra nostra conoscenza:

"Naturalmente certi contributi fanno capire quanto la votazione sia inquinata dal Sito-Che-Non-Può-Essere-Nominato (ma che mi ha nominato, a cui dico "ciao" tanto so che ci segue) e quanto sia corretto votare in un certo modo in un sondaggio. --Gregorovius (Dite pure) 17:06, 21 feb 2009 (CET)"

"Votazione inquinata", capite? Noi scriviamo che una voce di Wiki è un obbrobrio (ed è effettivamente così, lo ha dovuto ammettere perfino Castagna), i wikipediani ci leggono e fanno il loro dovere di wikipediani onesti, e tutto questo per Gregorovius è "inquinamento".
Hanno uno strano modo di ragionare, certi soggetti. Per Piero Montesacro, le bombe dei terroristi corsi erano utili contro la cementificazione... per Gregorovius chi segnala voci indecenti su Wiki è inquinante.
C'è una certa affinità in queste contorsioni logiche, non trovate?
Ricambiamo i saluti, Gregorovius. Vi seguiamo, altroché se vi seguiamo, e a distanza così ravvicinata che se e quando deciderete di frenare, è consigliabile che lo facciate mooolto lentamente...

Ma Gregorovius continua con un bel sermone. Quando Torredibabele fa notare che non è vietato votare dopo aver letto un articolo che parla di una voce di Wiki, commenta:

"salutando in primis il Sito-Che-Non-Può-etc etc, che d'ora in poi dongiovannescamente sintetizzerò in P(etroso) C(convitato) :)"

Ave a te. Sintetizza pure, ma lascia perdere Don Giovanni: se siete costretti a impiegare certi giri di parole per non nominarci, lo dovete solo alla vostra "sagacia" nell'averci voluto oscurare. Non siete riusciti a evitare che i wikipediani ci leggessero, ma in compenso tutte le volte che dovete nominarci siete costretti a ricorrere a giri di parole ridicoli. Dovrebbero inserire un test del QI per diventare utenti di Wiki...

"...Per ora ci sono 8 (su 27) voti negativi che molto probabilmente "sono andati a votare qui a seguito dell'articolo"..."

Gregorovius, tu hai una strana concezione del nesso di causalità. Tutti quei 27 voti, nonché quelli dei tre desperados, sono stati determinati dal nostro articolo. Se non avessimo acceso i riflettori su quello che c'era scritto in quella voce, non ci sarebbe stata nessuna discussione, nessuna votazione, e quella voce sarebbe ancora lì in vetrina. Sveglia.

"...P.C. crede nella dannosità, malafede e nell'appartenenza ideologica ad una certa corrente di pensiero (complottismo) di alcuni amministratori di it.wiki e sostiene che essi si spalleggino tra loro come un "branco di lupi"..."

"Sostiene" un corno. Lo abbiamo dimostrato con i fatti, lo dimostra questa stessa discussione.
I lettori sanno giudicare da sé.
Quanto alla prima affermazione, le voci filo-complottiste sull'11 settembre che abbiamo esaminato parlano da sole, così come parlano da soli i POV espressi da determinati utenti e amministratori. Ma non pensiamo affatto che certi amministratori e utenti siano veramente complottisti. Ad esempio, Mazzucco secondo noi non è mica un vero complottista. E' uno che spilla soldi ai gonzi che credono alle teorie complottiste che lui propina. Allo stesso modo, il motivo per cui certi amministratori e utenti tollerano contenuti filo-complottisti non è certo il complottismo in sé.
Ma queste carte le scopriremo in un secondo momento. Per ora vogliamo giocare ancora un po' al gatto con il topo:

"si ha un elemento esterno a wiki che, per motivi propri, interagisce pilotando per sostenere un proprio scopo."

Altro errore. Se ne hai bisogno, poi proviamo a scrivervelo in cinese o a farvi un disegnino: a noi di Perle Complottiste non importa un fico secco di cambiare una voce, rimuoverla dalla vetrina o mandare in buca l'elezione di un amministratore. A noi interessa evidenziare - a beneficio dei nostri lettori - le idiozie scritte su Wikipedia e i responsabili delle stesse (che secondo voi non esistono, ma del vostro parere non sappiamo che farcene), con particolare riferimento al complottismo e alle sue consuete propaggini (simpatie per i terroristi, antisemitismo, ecc...). Quello che fate DOPO la pubblicazione delle nostre Wikiperle, è affar vostro (al massimo ne approfittiamo per proporre qualche altra risata ai nostri lettori).

Continuate pure, quindi, a farvi tutte le vostre elucubrazioni mentali sugli scopi che ci prefiggiamo di raggiungere. Per quanto ci riguarda, il nostro obiettivo è raggiunto quando premiamo il tasto "Pubblica Post".

Detto questo, fra Castagna e Gregorovius abbiamo un bell'esempio di intimidazione vera e propria nei confronti dei nostri wiki-lettori che hanno ritenuto (per loro scelta) di voler votare su una procedura avviata da Ignlig (o qualcuno pensa che anche Ignlig sia una nostra "quinta colonna"?).

I due hanno rovistato tra i contributi utenti dei votanti, Castagna ha minacciato l'annullamento di alcuni dei loro voti e li ha definiti irritanti, Gregorovius ha velatamente insinuato che si tratti di utenze sockpuppet (ossia di utenze "doppioni") ignorando (o fingendo di ignorare) che quelle utenze sono più vecchie di noi. Entrambi hanno chiaramente espresso l'opinione che quei voti siano "inquinanti" e attentino alla "libertà" e "indipendenza" di Wikipedia.
Il messaggio è chiaramente intimidatorio e vuole rappresentare un deterrente contro ulteriori simili episodi: un minaccioso invito a non ripresentarsi a votare in future occasioni.

Bene, a questi wikipediani noi diciamo di non farsi intimidire e di continuare a decidere secondo la propria volontà e coscienza, proprio come in questa circostanza. Perché questa, e solo questa, è la vera libertà.

Bene, dopo l'esito della votazione, la voce Storia della Corsica è stata rimossa dalla vetrina.
In 20 giorni di votazione, i wikipediani, nemmeno quelli che hanno tentato disperatamente di difendere la voce, sono riusciti a renderla compatibile con la vetrina. Immaginate in che stato versava.

Il gruppo dei wiki-cumpari non è rimasto con le mani in mano, però.

La rimozione dalla vetrina è avvenuta il 4 marzo, del triste compito si è fatto carico proprio Castagna.
Ebbene... appena tre giorni dopo, il 7 marzo, guardate cosa pubblica Castagna nella sezione vetrina:

Una "proposta di riforma" intitolata "Ripensare la vetrina".
Dopo un'osservazione preliminare destinata a prendere in giro i wikipediani, in cui parla dell'aumento di utenti giovani e altre cavolate:

"È parzialmente mutata la "base" degli utenti di Wikipedia, con ripercussioni anche sulla vetrina..."

e dopo aver sputato il rospone sulle vere ragioni dell'annuncio:

"Sono emersi rischi di inquinamento della procedura inattesi. L'esempio più lampante è stato il caso Storia della Corsica... Un blog esterno a Wikipedia ha pesantemente influenzato una votazione, attirando (e indirizzando) l'attenzione di parecchi utenti..."

il furbone ha avanzato la sua proposta di riforma, in cui i "voti" (che sono matematici, e quindi non si scappa) vengono sostituiti dal "consenso":

"Il consenso, non il voto, è il pilastro. Nella parte dell'attuale procedura che vi si è affidato, ha funzionato egregiamente, mentre altrettanto non si può dire - né, temo, si potrà sempre più dire in futuro, se i preoccupanti segnali che ho colto saranno confermati - della fase-due, regolata dal voto. Il consenso limita enormemente i rischi di inquinamento, trollaggio, sockpupping, e "ammazza" la burocrazia: si propone una voce e se ne discute. Nella discussione, ognuno espone i propri argomenti, tanto a favore quanto contro; questi saranno magari contestati, oppure accolti con modifiche alla voce. Alla fine, quando la discusisone si sarà esaurita (al più si può porre un termine massimo, sui venti/trenta giorni), basterà verificare se i punti controversi sono stati oggetto di intervento: se sì, la voce entra; se no, no. Ci riesce en.wiki, che pure è tanto più grossa, non vedo perché noi non dovremmo farcela.--CastaÑa 19:37, 7 mar 2009 (CET)"

E' davvero singolare: il consenso limiterebbe il rischio di inquinamento? E in che modo?
Che differenza c'è tra votare sì e prestare il proprio consenso?
In effetti una differenza c'è: i voti si contano, il consenso... si interpreta. E a chi toccherà interpretarlo? Castagna non lo dice, o meglio, lo dice più sotto, qui:

"[il consenso] dovrebbe consentire di dare il "giusto peso" agli utenti aggiornati e ai fantasmi".

Capito? Un voto è uguale un altro voto, mentre nel consenso c'è il "giusto peso", grazie al quale il consenso di Tizio varrà più del consenso di Caio.
E ovviamente non abbiamo dubbi che sarà un solerte amministratore o un imparziale wikipediano - proprio come Castagna... - a decidere il "giusto peso".
Che furbacchione, ragazzi.

La proposta di Castagna è stata accolta, ovviamente senza votazione: c'è stato il consenso, pensate un po'...
E pensate: per decidere se rimuovere o meno dalla vetrina la voce Storia della Corsica, hanno votato e commentato per VENTI giorni.
Per decidere di cambiare completamente il sistema di valutazione delle voci in vetrina, una vera e propria riforma, è bastata appena una settimana. Dalla mezzanotte del 15 marzo la nuova procedura era operativa:


Castagna ha fatto la proposta. Castagna ha verificato che la proposta avesse consenso. Castagna ha deciso che c'era abbastanza consenso per approvarla. Castagna l'ha resa operativa.
Ad essere precisi la proposta non ha avuto consenso unanime: parecchi wikipediani hanno mostrato perplessità e contrarietà: Contezero, Il Demiurgo, Archeo, Fstefani, persino Pigr8... ma probabilmente Castagna ha deciso che pesavano poco...
Dalle nostre parti questa la chiamano dittatura. Lì la chiamano libertà. La Wiki italiana è proprio eccezionale...

Avrete notato che Castagna ha richiamato la circostanza che anche sulla Wiki inglese si usa il sistema del consenso. Vero. Come è vero che i wikipediani come Castagna si ricordano della Wiki inglese solo quando gli conviene.
Ma sulla Wiki inglese non esistono i gruppetti di cumpari e cumparielli come esistono su Wiki, non si fanno "colpi di mano" come quello di Castagna, e gli utenti che contribuiscono alla vita e alle consultazioni sono così tanti che non c'è il rischio che un piccolo gruppetto di arroganti signorotti prenda il controllo di interi gruppi di voci.
Non a caso la Wiki inglese è di vari ordini di grandezza migliore e più seria di quella italiana. Provate a vedere come trattano i complottisti laggiù.
Inoltre la Wiki inglese ha un responsabile della vetrina altamente qualificato e con tanto di nome, cognome e fotografia.

Il colpo di mano (riuscito) di Castagna per riprendere il controllo della vetrina non è stato l'unico. Ce n'era stato segnalato un secondo, che però è fallito.
Il 19 febbraio era stata aperta (da Ignlig) una votazione per cambiare i requisiti di voto e renderli più severi. Se la votazione avesse avuto successo, di fatto si sarebbe dato un drastico taglio al numero di aventi diritti al voto, a tutto vantaggio di quelli che già oggi (approfittando della scarsa partecipazione alle votazioni) gestiscono Wiki come fosse l'orticello di casa propria.
Il tentativo, abbiamo detto, è fallito, ma di misura: 88 voti contrari contro 74.
Se fosse stato in vigore il sistema dei "pesi" e dei consensi tanto amato da Castagna, probabilmente l'esito sarebbe stato ben diverso.
E non a caso hanno votato a favore della proposta un bel po' di nominativi che conosciamo bene, fra cui Gregorovius, Castagna, Vituzzu, Pigr8, Cloj, Sannita...
Siamo sicuri che torneranno alla carica: sono stati fatti diversi tentativi di cambiare il sistema di voto, e prima o poi ci riusciranno.

C'è poi la ciliegina sulla torta. Ci viene segnalato che Melos, l'amministratore buon amico di Vituzzu e Montesacro, è stato candidato a check user, ossia gli è stato affidato l'incarico di verificare gli IP degli utenti per stabilire se siano dei sockpuppet o meno (ovvero se si tratti di doppi utenti). I check user hanno accesso a informazioni delicate, che consentono anche di localizzare geograficamente un utente e di esaminarne i log di accesso.

Ovviamente deve trattarsi di una semplice e pura coincidenza, che proprio in questo periodo in cui i cumparielli di Wiki si chiudono a riccio e insinuano che i voti sgraditi siano dei sockpuppet pilotati da Perle Complottiste, un cumpariello notoriamente ostile a Perle Complottiste venga candidato al ruolo di check user...

Ringraziamo i numerosi lettori che ci hanno inviato segnalazioni, e tra essi: G.L., Irima, Odessa84, Robbie.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia: la furia di Vituzzu

Tutte le volte che si contesta la faziosità di una voce della Wikipedia italiana, gli amministratori sono sempre pronti a sostenere la propria assoluta mancanza di colpe: quello si era assentato, quell'altro studiava e non aveva tempo, questo era in vacanza, quest'altro dormiva... sempre ribadiscono che il loro è solo un contributo volontario e non retribuito, per cui non si può incolparli di nulla.

Così, se su Wikipedia leggete una voce come quella dedicata al "programma Lugdnum" in cui si sostiene che dietro al noto software p2p Emule c'è un misterioso complotto, senza che vengano citate fonti attendibili e verificabili (a parte un link rotto e un sito personale probabilmente autopromosso il cui autore ammette di violare le leggi vigenti) nessuno ha colpa, nessuno se n'è accorto, tutti guardavano dall'altra parte.
Wikipedia funziona così, dicono.

Stranamente, però, quando qualche utente di Wiki si appresta a modificare una voce dopo aver letto uno dei nostri articoli che la criticano, gli amministratori (o meglio alcuni di loro) sono sempre attenti e pronti a intervenire!
Come si spiega? E' sempre un caso fortuito?

Pochi giorni orsono abbiamo dedicato un primo articolo speciale all'amministratore Piero Montesacro e alle due voci (Corsica e Storia della Corsica) da lui interamente redatte ed esibite nella vetrina di Wiki. Abbiamo evidenziato come le due voci siano di fatto una "ricerca originale" (e in quanto tale vietata dalle regole di Wikipedia), non siano verificabili per assenza di fonti e note indicizzate, siano infarcite di giudizi e considerazioni personali e finiscano per propagandare i movimenti terroristici che chiedono l'indipendenza della Corsica dalla Francia.

Poco dopo la pubblicazione del nostro articolo, il wikipediano Django ha espresso nella pagina di discussione della voce "Storia della Corsica" questo suo pensiero:

"E' una vergogna che questa voce sia in vetrina... alcuni pezzi sembrano scritti da un terrorista corso..."

Django contribuisce a Wiki dal dicembre del 2005, da molto prima dunque che nascesse Perle Complottiste. E' più "anziano" di tantissimi wikipediani, amministratori compresi.
E' abbastanza scafato da evitare anche solo di nominarci: sa benissimo che siamo sulla "lista nera" di Wiki (proprio come siamo sulla lista nera di complottisti, terroristi, criminali, truffatori, razzisti, antisemiti... Wikipedia è in buona compagnia).

Da volenteroso wikipediano, Django ha iniziato ad apportare le prime correzioni ad alcune parti della voce.

Il suo impegno non è rimasto isolato e "sul posto" sono giunti altri wikipediani a revisionare la voce: Valepert (con molta, molta prudenza), Hal8999, Flanker.

Subito la voce viene opportunamente contrassegnata con due avvisi: mancano le fonti e non è neutrale.


Questo è il lato bello di Wikipedia: c'è tanta gente volenterosa che ha davvero a cuore il progetto e i suoi principi di base (non solo la libertà, ma anche la neutralità, la buona fede, la verificabilità, l'attendibilità).

Adesso però viene il lato brutto di Wikipedia, nella forma dell'amministratore Vituzzu, alias Vito.
Vituzzu è proprio uno di quelli che si professano più innocenti della vergine immacolata: se una voce fa schifo non ha colpa: lui dormiva o era in meditazione trascendentale...

Curiosamente, però, su questa voce è attentissimo: appena spuntano i due avvisi subito si precipita a controllare e quando vede cosa sta succedendo... un secondo dopo esser stato colto da quelle che paiono vere e proprie convulsioni impazza cancellando avvisi e modifiche con questa motivazione:

"(quando un certo sitaccio la smetterà col qualunquismo e la diffamazione "forse" si potrà ragionare sulla validità di quello che dice)".

Avete capito bene. Disinteressandosi del fatto che la voce sia una schifezza, Vituzzu pone una condizione per la revisione: noi di Perle Complottiste dobbiamo smetterla!!!

Cumpare Vituzzu, che fai? Ricatti i wikipediani? Offri le voci di Wikipedia come merce di scambio per farci tacere? Assomiglia tanto alle minacce di un terrorista o di un mafioso, manca solo la lupara!

E non è tutto!
Tosto arriva un altro amministratore, Cotton, che immediatamente riporta la voce alla versione iniziale (quella contestata di Piero Montesacro, per intenderci) e, giusto per non farsi mancare niente, la blocca (impedendo così ulteriori modifiche).

Accidenti, ma non dormivano tutti? E invece ecco ben due amministratori che si precipitano nel giro di pochi minuti appena una voce "sacra" viene toccata! Poco dopo ne sopraggiunge finanche un terzo, Sannita.
E badate bene: nessuno dei wikipediani aveva nominato il nostro sito, eppure Vituzzu sapeva benissimo che Perle Complottiste aveva contestato quella voce!
Altro che disattenti!

O Vituzzu ci legge tutti i giorni o qualcuno ha bussato alla sua porta per spingerlo a intervenire. Non ci sono altre possibilità, vi pare?

E vediamo cosa succede a questo punto.

L'utente Magnum fa notare a Vituzzu che quella di ripristinare la pagina e bloccarla è stata una pessima decisione:

"la motivazione con cui è stata ripristinata la versione e bloccata è il migliore regalo che si poteva fare ai critici".

Magnum si sbaglia (o forse sa qualcosa che non sappiamo) perché in realtà la motivazione di Vituzzu non riguarda il ripristino e il blocco: Vituzzu ha motivato l'eliminazione degli avvisi, mentre ripristino e blocco sono stati imposti - senza alcuna motivazione - da un altro amministratore, Cotton.

Ma deliziamoci con la sorprendente risposta di Vituzzu (grassetti nostri):

"Il riporto a pre-edit war si fa praticamente sempre cioè il senso è quello di riportare alla versione meno contestata ed in questo caso si presuppone fosse quella rimasta sostanzialmente "in pace" per due anni comunque sia sblocco, ho agito impulsivamente per lo schifo nel vedere un sito che fa critiche..."

Cosa sta succedendo? Cotton blocca la pagina e Vituzzu dice "ho agito impulsivamente"!?
Ma chi ha bloccato la pagina? Cotton o Vituzzu? Il log di Wiki parla chiaro: è stato Cotton.
Però Vituzzu dice di averlo fatto lui, spinto da irrefrenabile impulso.

A questo punto l'unica spiegazione è che cumpare Vituzzu, pur potendo bloccarla da sé, abbia chiesto a cumpare Cotton di farlo.
Insomma, ha chiamato un altro cumpare amministratore a dargli manforte, per fare gioco di squadra!

Ricapitoliamo: qualcuno si precipita ad avvisare Vituzzu ("corri, ci stanno toccando una pagina sacra!"), Vituzzu interviene e chiama anche Cotton ("vieni anche tu, se faccio tutto io sembra male") e alla fine la pagina - togli qua, ripristina lì, blocca qui - torna com'era.
I dialoghi sono di fantasia, ma è difficile pensare che non sia andata così.

Vituzzu è talmente fuori dalla grazia che arriva a scrivere un commento a dir poco osceno (e idiota):

"Un'ultima cosa sul sitaccio, invito l'autore (che si spaccia per team) a guardar meglio la crono su chi ha messo cosa e su chi ha votato cosa, c'è soprattutto un nome, può fare un articolo su quello: visto che è il nome di un minorenne magari è la volta buona che la postale tira lo sciacquone."

Si può essere più ignoranti? Vituzzu ci invita a fare un articolo su un wikipediano minorenne che ha votato la voce per la vetrina! E pensa che criticare o ironizzare su un minorenne sia vietato dalla legge!
Il povero Vituzzu confonde la pedofilia con la critica e tutto il resto. Buon per lui che le cose non stiano come dice, se no sarebbe proprio lui a rispondere di istigazione a delinquere! Ma come fa uno così a diventare amministratore!? Boh... (approfondiremo in altre occasioni).

Intanto, nelle sue parole, notiamo anche un'altra cosa interessante. Vituzzu dice che chi ha votato per la voce in vetrina è un minorenne. E lui come fa a saperlo? In genere gli autori di Wiki hanno solo un anonimo nick.

Riflettete un attimo. Vituzzu sta difendendo una voce scritta da un suo cumpare e "spinta" in vetrina da un altro utente che lo stesso Vituzzu conosce così bene al punto da ricordarsi chi sia (sono passati quasi tre anni da allora) e da sapere che si tratta di un minorenne.

Un'altra singolare coincidenza, nevvero?

Ma perché diciamo che Montesacro e Vituzzu sono cumpari?

Beh... date un'occhiata a questa pagina. Si vota per la riconferma di Montesacro ad amministratore, e Vituzzu interviene per bacchettare un utente che ha votato contro Montesacro!

Ed è sempre cumpare Vituzzu, in quest'altra discussione, a scrivere:

"[...] conosco Montesacro personalmente...".

"Personalmente", più chiaro di così!

La formidabile memoria di Vituzzu non lo aiuta però a ricordare che quando Montesacro presentò la sua creazione, lo fece con queste parole (grassetti nostri):

"[...] dubito che online (gratis o a pagamento) si trovi un lavoro paragonabile alla voce che abbiamo ora su wikipedia in quanto a organicità, sintesi (sì: S-I-N-T-E-S-I, che NON vuol dire superficialità, fretta, pressapochismo...) e completezza, né in italiano, né in altre lingue; a meno di rivolgersi a pubblicazioni specialistiche, generalmente difficili da reperire e spesso "datate". Certo, le stesse informazioni, nel loro complesso, sono reperibili, ma a prezzo di lunghe (queste sì, davvero lunghe) e faticose ricerche per mettere insieme un quadro generale della Storia di Corsica. Senza il quadro generale, ahimé, i singoli "pezzi" nei quali ci si propone di smembrare la voce rischiano di divenire sostanzialmente incomprensibili... Chi dovesse sostenere il contrario, in tutta evidenza, non conosce (o non ha capito) nulla della Storia della Corsica e, probabilmente, nulla di Storia in generale."

In altre parole, è stato lo stesso Montesacro a dire che:

1) La voce è una sua ricerca originale (in violazione di uno dei principi base di Wiki che tanto sbandiera Montesacro quando gli fa comodo);

2) La voce è concretamente impossibile da verificare (in violazione di un altro principio base di Wiki).

Inoltre, la voce è troppo lunga per gli standard consigliati da Wiki. Ma Montesacro vieta che la si scomponga, con tanto di insulto a chi non la pensa come lui: chi dice il contrario, sostiene, non capisce nulla di "Storia in generale"!

E che capperi! Manco stessimo parlando della storia dell'Impero Romano o della Rivoluzione Francese! Per la miseria, con tutto il rispetto per i corsi, se qualcuno non conosce tutta la loro Storia o preferisce condensarla in una pagina più leggera non è certo una tragedia!!!
Chissà quanta gente non conosce a menadito la Storia di San Marino... non per questo è ignorante di "Storia in generale".

La presunzione e l'arroganza di Montesacro si rivelano senza confini.

Ciò nonostante, nessuno si è azzardato a tenergli testa (e ci pare normale, visto il numero di cumpari amministratori pronti a intervenire per darsi manforte) e la voce è finita in vetrina a dispetto di tutti i principi su cui è fondata Wiki.
E vi è andata con appena 13 voti favorevoli e 6 contrari, pensate un po', a dimostrazione che su Wiki basta organizzarsi con cumpari e amici dei cumpari e si fa un po' quel che si vuole.

E sì che il clan Montesacro è ben organizzato. L'infelice intervento di cumpare Vituzzu ci ha però offerto su un piatto d'argento la pregevole possibilità di evidenziare in pochi passaggi una realtà che avrebbe richiesto ancora numerosi articoli per essere sviscerata appieno.

Qui abbiamo in un colpo solo ben tre cumpari amministratori in "sintonia" per proteggere una voce (di propaganda al terrorismo corso, lo ribadiamo) che avrebbe dovuto essere rigettata sin dall'inizio: Montesacro, Vituzzu e Cotton.
Ai quali se ne aggiunge anche un quarto, Sannita, intervenuto anch'egli a dare sostegno contro chi aveva osato criticare la voce. Sannita (per saperne di più leggete le Wikiperle precedenti) è uno di quelli che non si sa mai bene come collocare. A volte sembra che stia per dire qualcosa di intelligente e sensato, poi inizia a parlare e rovina tutto.

Anche lui, anziché rendersi conto delle gravi pecche della voce, ha tentato di difenderne la qualità giungendo a citare il dizionario De Mauro piuttosto che i precisi e inequivocabili regolamenti di Wiki, per poi passare allo scontato attacco contro noi di Perle (ma questa non è una novità, ci sarebbe da preoccuparsi del contrario).

Tant'è che Flanker, un wikipediano anziano, sbotta:

"Comunque, tanto per sapere, ma da quando in qua si «riporta a pre- edit war» quando si blocca una pagina (alludo a Cotton)? Da quando in qua gli amministratori partecipano a edit-war (alludo a Vituzzu)? Da quando in qua gli amministratori non sanno cosa vuol dire fonte o riferimento (alludo a Sannita)?"

Ben tre cumpari amministratori intervenuti (in modo irregolare) a proteggere la voce filo-terrorismo del cumpare Montesacro!

Il che ci porta a una curiosa riflessione: ma lui, il Montesacro, dov'è?
Come mai non è intervenuto a sostenere le sue ragioni? E' in vacanza? Sta lottando (ecologicamente, sia ben chiaro) contro la cementificazione in Corsica? Lo hanno preso gli agenti dell'antiterrorismo (altro che la Postale di Vituzzu)? O semplicemente è in ritiro spirituale?

Non c'è. Il suo ultimo contributo risale al dicembre del 2008, quando avvisava che sarebbe stato via per un po'.

E indovinate chi avvisava? Cumpare Vituzzu, naturalmente!
Trovate l'avviso in questa pagina di Vituzzu, insieme a tanti altri messaggi interessanti, compresi quelli di Melos (che per un'altra incredibile coincidenza è lo stesso utente a suo tempo intervenuto a sostegno della decisione di inserire Perle Complottiste nella "black list" di Wiki), lo stesso che, per congratularsi per la nomina di Vituzzu ad amministratore, gli scriveva:

"Yessss we can! -- Melos".

Sempre lo stesso Melos intervenuto a confermare il "blocco" che cumpare Vituzzu aveva imposto all'utente Ub per uno screzio con... cumpare Montesacro!

Adesso il quadro vi è più chiaro? I tasselli stanno andando al posto giusto?

Non abbiate fretta. Il quadro è ancora più grande di quanto avete visto finora.
Sicuramente, però, adesso è più facile capire perché tanti wikipediani preferiscono scrivere a noi (chiedendoci l'anonimato) anziché cercare di migliorare da sé le voci e affrontare una simile barricata di cumpari che agiscono d'intesa.

Forse qualcuno ci ha provato. Nel giro di pochi mesi Vituzzu è stato segnalato ben sei volte come amministratore problematico. Ma nessuna delle segnalazioni ha mai avuto corso.
Erano tutte infondate? Forse. O forse amichetti e cumpari servono anche a questo...

Torneremo a parlare presto di Vituzzu e degli altri cumpari del clan Montesacro.

Intanto ringraziamo per i contributi e le segnalazioni Alessio O. e gli altri lettori che ci hanno chiesto di non essere citati nemmeno con il nick, nonché i wikipediani ed ex-wikipediani che ci scrivono per esprimerci consenso e solidarietà.
Auguriamo loro che in un futuro Wikipedia Italia possa diventare abbastanza libera, democratica e trasparente da poterli citare senza che essi abbiano a temere rappresaglie.

A coloro che cercano pateticamente di difendersi cercando di insultarci o attaccarci, rispondiamo citando dai cinque pilastri fondamentali e non derogabili di Wikipedia:

1) "Wikipedia... non è... un posto dove inserire le proprie opinioni, esperienze o argomentazioni; tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali".

2) "[...] Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili."

3) "Wikipedia è libera... Approfondimento: Libera" e "aperta al contributo di tutti" non vuol dire che ogni contributo sia accettabile. Siamo qui per fare un'enciclopedia... non... una vetrina per ricerche originali..."

4) "[...] si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista..."

5) "Wikipedia non ha regole fisse, eccetto i cinque principi elencati in questa pagina... ci si ricordi che... tutto ciò che si scrive sarà conservato per i posteri."

Noi abbiamo dimostrato e documentato (con shot e link alle pagine di Wikipedia) che le persone di cui parliamo hanno violato ripetutamente tutti i cinque pilastri fondamentali, e non c'è lettore che non sia capace di verificarlo.

Detto questo, noi siamo liberi di esprimere, argomentare e dimostrare il nostro punto di vista sulle ragioni di quelle violazioni: quelli sono i cinque pilastri di Wiki, non i nostri.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia: Signori e Nossignori.

"Signori si nasce... e io, modestamente, lo nacqui" è una famosa battuta del compianto "Totò", al secolo Antonio De Curtis.

A dire il vero, Signori si può anche diventarlo, ma di certo c'è chi non lo sarà mai. Sono i "Nossignori", quelli che vivono di inganni e sotterfugi, capaci solo di colpire alle spalle, di bisbigliare, di strisciare nell'ombra.

Su Wikipedia italiana ci sono tanti Signori e li abbiamo misurati dal modo in cui hanno reagito quando li abbiamo colpiti con le nostre secchiate d'acqua gelida per svegliarli dal torpore che aveva consentito un indicibile sfacelo su tante voci sensibili.

Ma ci sono anche tanti Nossignori e, ci duole dirlo, sono una buona maggioranza.

Prendiamo la voce sull'Olocausto.

E' una voce sensibile: l'antisemitismo serpeggia nella nostra società, con mille volti diversi e spesso apparentemente rispettabili. C'è un sacco di gente che si rammarica del fatto che Hitler non sia riuscito a portare a termine i propositi di sterminio della "razza" ebraica. Ma questa gente non ha il coraggio di dirlo apertamente, perché sa bene quanto sia spregevole il proprio pensiero. E allora ricorre a stratagemmi e uno di questi è quello di negare l'Olocausto o metterne in discussione le cifre.
Lo fa con intelligenza, sia ben chiaro: "Bisogna sentire anche le altre campane", ad esempio, è uno slogan che consente di esporre le teorie più abominevoli.

A noi i razzisti fanno un certo effetto sulla pelle, per cui tendiamo a essere un po' drastici e quando sentiamo uno slogan del genere su certi argomenti, immediatamente cataloghiamo la persona che lo propone nelle specie dei vermi.

Quanti ebrei furono uccisi nell'Olocausto?

E' comunemente accettato che furono circa sei milioni.

L'Enciclopedia Britannica (la più prestigiosa enciclopedia del mondo) scrive:

"[The Holocaust] is the systematic state-sponsored killing of six million Jewish men, women, and children and millions of others by Nazi Germany and its collaborators during World War II".

La Wikipedia inglese:

"The Holocaust ... is the term generally used to describe the genocide of approximately six million European Jews during World War II, as part of a program of deliberate extermination planned and executed in Nazi Germany under Adolf Hitler".

Entrambe riportano una serie di fonti e tabelle che precisano in che modo è stata calcolata quella cifra.

In effetti si tratta di 5,8 milioni di morti, anche se alcuni ricercatori ritengono che siano stati persino più di sei milioni: sette, secondo una ricerca del Washington Post.

Ora, se qualcuno vi chiede: quanti ebrei sono morti nell'Olocausto? Rispondere "circa sei milioni" è ragionevole, considerato che quasi tutte le fonti accreditano questa cifra, compreso l'istituto Yad Vashem che è la fonte più autorevole.
Se vi piace concedere spazio ad altre stime, potete anche rispondere: "Le stime variano da 5 a 7 milioni" e ci fate una bella figura da fighetto informato.
Ma se rispondete: "Cinque milioni", ben sapendo che quel dato è diverso da quanto riportano le fonti più autorevoli... noi cominciamo a sentire puzza di bruciato.

E di puzza ne sentiamo tanta dalle parti di Wikipedia Italia, che alla voce Olocausto scrive (grassetto nostro):

"Il termine olocausto viene principalmente utilizzato per indicare lo sterminio sistematico di circa 5 dei 7,5 milioni di ebrei che vivevano in Europa prima della seconda guerra mondiale..."

Dunque, per Wikipedia i morti sono "circa 5" milioni. E udite udite (strano ma vero!) c'è anche la fonte. E' questa: "De Bernardi, Guarracino, Balzani, "Tempi dell'Europa, tempi del mondo" (Mondadori), p. 215".

Seguite il ragionamento: con decine di fonti autorevolissime (anzi: le più autorevoli) che parlano di sei milioni di morti, fonti facilmente reperibili sul Web e facilmente linkabili e verificabili, qualcuno laggiù si è preso la briga di scovare una "fonte" (certamente secondaria, difficile da verificare e controllare in quanto è un libro) che riporta 5 milioni ed ha diligentemente inserito quella.

Qualcuno su Wiki è davvero convinto che il resto del mondo sia composto da una massa di idioti... e infatti bisogna essere davvero grandissimi idioti per pensare che quell'inserimento sia casuale e in buona fede e che tra tantissime fonti autorevoli e facilmente reperibili che riportano il dato di 6 milioni (se non 7), il suo autore si sia ritrovato accanto alla tastiera per pura coincidenza un testo che ne riportava 5.

Il punto non è se sono cinque o sei o sette: il punto è l'incredibile diligenza e sottigliezza con cui il dato più basso è stato ricercato e (apparentemente) referenziato e pubblicato.

Eppure, statene certi, il "comitato di difesa" di Wiki affermerà che noi non capiamo nulla di Wikipedia... che il nostro intento è solo quello di diffamarla... perché è così che rispondono i Nossignori.

Ne volete una riprova?
Alcuni nostri lettori ci hanno comunicato che siamo finiti nella "Blacklist" di Wikipedia Italia.
I link al nostro sito vengono automaticamente soppressi, anche quando vengono citati nelle discussioni.
Dato che nessuno si è mai sognato di inserire un nostro link in una qualsiasi voce enciclopedica, l'intento è chiaramente quello di colpire le discussioni in cui si parla di noi.

La decisione è stata presa da un certo Brownout a novembre, ma in separata sede vedremo il percorso attraverso il quale la decisione è maturata:


Ora è successo che qualche wikipediano si sia lamentato della cosa facendo notare che grazie ai nostri articoli molte voci di Wiki sono state migliorate.
E' verissimo: ogni volta che abbiamo pubblicato una Wikiperla i wikipediani sono accorsi a cambiare i contenuti delle voci anche in maniera drastica, come i lettori potranno facilmente verificare seguendo le date delle nostre Wikiperle, le cronologie delle voci e le relative discussioni.

Difatti il wikipediano "The Drakkar" scrive:

"Chiedo la rimozione [dalla Black List] del sito in oggetto, visto che fa un prezioso lavoro sulle affermazioni dei complottisti in Wikipedia. Grazie a questo blog è stato possibile ripulire voci come Prescott Bush, JFK, Condoleezza Rice, World Trade Center, Missili su Lampedusa e ahimé chi più ne ha più ne metta, che ora sarebbero invece ancora presenti, così malfatte, in Wikipedia, squalificandola".

Ed ecco le risposte dei Nossignori:

"Il prezioso lavoro quale sarebbe? Insultare il progetto e diffamare i suoi amministratori? Forse sarò lento io, ma non vedo l'utilità per l'enciclopedia. Per quanto mi riguarda il sito può rimanere in blacklist. --Brownout(msg) 08:09, 12 nov 2008 (CET)".

Capito? Il geniaccio non vede l'utilità. Evidentemente le voci abominevoli che sono state modificate solo grazie alle nostre Wikiperle, a lui andavano bene com'erano prima. Non è che ci possano essere altre interpretazioni di fronte alla sua risposta.
E poco importa se quelle voci, grazie alla benevola tolleranza (e in qualche caso vera e propria complicità) di alcuni wikipediani e amministratori, insultavano e diffamavano e offendevano la memoria di migliaia di vittime di attentati terroristici e insinuavano spregevoli sospetti su gente innocente. Siamo noi quelli che insultano, capite?
Quelli decidono che sono morti 5 milioni di ebrei, insultando la memoria di un milione di gente massacrata e sterminata... e se alziamo la voce siamo noi quelli che insultano!

Tosto segue il commento di un altro Nossignore che scrive:

"Per quanto riguarda "Grazie a questo blog è stato possibile ripulire voci..." sinceramente non trovo argomenti a supporto di tale tesi.... --Melos (Merosu) 08:38, 12 nov 2008 (CET)".

Non trova "argomenti a supporto", dice occhio di lince...
Persino Ray Charles sarebbe riuscito a vederli: ci sono decine di pagine interamente riscritte dopo le nostre Wikiperle e fior di discussioni (e non solo su Wikipedia) che commentano i cambiamenti apportati grazie alle nostre critiche...

Del resto, persino Hal8999 (un wikipediano nei cui confronti non siamo stati certo generosi) scrive:

"Mi associo a TheDRaKKaR nel chiedere la rimozione di PC dalla black list. Come si puo' vedere dal nome stesso della pagina, sono backlistati siti che hanno inserito ripetutamente il link voci di wiki al fine di farmi promozione. Spam, appunto. PC fa un lavoro di debunking in certi versi encomiabile (voci 9/11), in altri un po' tirato per i capelli (tipo madre teresa di calcutta) ma comunque utile a spostare i riflettori su voci che altrimenti sarebbero rimaste in uno stato pietoso per anni (in effetti, erano gia' in uno stato pietoso da anni). Non ci piacciono i suoi metodi di debunking con attacchi agli ammnistratori? Altri siti o articoli sicuramente piu' offensivi non sono bloccati mi sembra paradossale bloccar proprio questo che, oltre agli attacchi, contiene utili critiche per migliorare le voci. --Hal8999 (msg) 19:51, 12 nov 2008 (CET)".

Eccola, sta tutta qui la differenza tra i Signori e i Nossignori.
The Drakkar - noi non sappiamo chi sia, è di certo uno dei nostri lettori più affezionati, a giudicare dai numerosi interventi che ha fatto su Wiki sostenendo le ragioni delle nostre critiche e dei nostri attacchi - il 3 dicembre ha annunciato che lascia Wiki, con queste parole:

"Grazie a tutti, è stata un'esperienza interessante. Purtroppo sono giunto alla conclusione che non vale la pena di partecipare a it.wiki. Chi vuole contattarmi, mi trova su en.wiki. L'utenza theDRaKKaR è definitivamente chiusa. --theDRaKKaR (msg) 15:17, 21 nov 2008 (CET)".

Ci dispiace. Non perché abbia lasciato Wiki, ma per il tempo che ha perso nel tentativo di migliorarla. Ci mancherai, The Drakkar (se ci leggi, fatti sentire via mail).

Hal8999 è un wikipediano che abbiamo attaccato anche duramente, eppure eccolo qui a dire pane al pane e vino al vino, e a difendere la verità (che dovrebbe essere un obiettivo primario di un'enciclopedia "libera"). Un comportamento da Signore, c'è poco da dire.

Ma servirà a poco. I Nossignori su Wiki italiana sono troppi, tutti impegnati a insinuare i propri punti di vista mascherandoli da voci neutrali. I wikipediani sinceri e corretti sono in netta inferiorità, come dimostra la decisione di The Drakkar.
Ci crediate o no, molti wikipediani che ci scrivono ci chiedono di non pubblicare il loro wiki-nick: temono ritorsioni su Wiki. E questo è davvero sconcertante.

Però, a Brownout e a Melos e agli invertebrati che affollano Wikipedia presidiandola come fosse il loro humus esclusivo, una cosa dobbiamo dirla: visto come funziona Wiki e viste le oscenità che vi sono scritte, siamo davvero contenti che i link al nostro sito siano oscurati.
Finire nella Blacklist di questa Wikipedia italiana è un onore, specialmente in considerazione del fatto che nessuno di noi ha mai scritto una virgola né spammato il nostro link su Wiki.
Se i wikipediani ci hanno citato così spesso nelle loro discussioni, al punto da far venire il mal di stomaco a Brownout, a Melos e a qualche altro, evidentemente ci leggono tanto...


Ringraziamo per le segnalazioni: Giovanni, Aria80, David87, Giovanni S..


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.