Arrivano Wikiperle e i Wikitrapper

Oggi è un giorno speciale, da segnare sul calendario.
Gli ultimi episodi avvenuti su Wikipedia ci hanno convinto che non potevamo continuare a occuparci solo di tanto in tanto di quel che succede sulla cosiddetta enciclopedia libera, non potevamo continuare a permettere che un manipolo di amministratori e utenti imponga il proprio "punto di vista" sulle voci di una risorsa così importante, in aperto dispregio dei principi fondamentali di quel progetto.

Però non possiamo nemmeno dedicarci a tempo pieno a Wikipedia né occuparci di tante segnalazioni relative a voci che non sono in alcun modo collegate con il complottismo.

Abbiamo lanciato un appello, abbiamo ricevuto le adesioni, abbiamo valutato le forze che possiamo mettere in campo e adesso lanciamo la nostra iniziativa.

Abbiamo creato un nuovo spazio, Wikiperle, interamente dedicato a Wikipedia e - soprattutto - agli utenti e amministratori che hanno scambiato l'enciclopedia libera per il proprio orticello personale.

Abbiamo allestito un nuovo Staff, con nuovi collaboratori, che gestirà Wikiperle.

E abbiamo un nutrito gruppo di "agenti operativi", i Wikitrapper, che pattuglieranno Wikipedia e ci daranno una mano a mettere a nudo le malefatte che vi si annidano e i loro responsabili.

Non pubblicheremo più "wikiperle" su Perle Complottiste, ma vi avviseremo ogni volta che Wikiperle pubblicherà un nuovo articolo.

Precisiamo subito che non utilizzeremo le nostre risorse per alterare il consenso e forzare il risultato delle votazioni su voci e persone di Wikipedia, ma mostreremo a tutti ciò che combinano certi utenti e certi amministratori.

Attireremo l'attenzione della comunità e sarà la comunità a fare il resto, se lo vorrà e se ne avrà la forza.

Le adesioni ai Wikitrapper sono sempre aperte. Inviate una mail a noi o a Wikiperle e riceverete le istruzioni necessarie per fare la vostra parte in questa battaglia per la libertà e la neutralità di Wikipedia.

La battaglia sarà lunga e difficile, ma almeno potremo dire di averci provato.

Perle Complottiste chiude qui con Wikipedia: la materia ora è di competenza di Wikiperle e dei Wikitrapper a cui facciamo i nostri migliori auguri.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia e 11 settembre: Vituzzu colpisce ancora

Mettetevi comodi...
questa Perla è lunghetta ma vi consigliamo di leggerla fino in fondo.

Avevamo altri argomenti di cui parlare oggi, ma quanto accaduto su Wikipedia in questi giorni ci costringe a cambiare la scaletta, per cui ci scusiamo se qualche interessante segnalazione sarà pubblicata in ritardo.

I fatti che esporremo dimostrano che le considerazioni che avevamo espresso nelle altre Wikiperle sono giuste, ed evidenziano che il tanto decantato meccanismo di auto-riparazione della Wikipedia italiana, basato sul consenso e sulla pluralità di contributi, è impotente di fronte all'arroganza di pochi individui in grado di controllarne e monopolizzarne i contenuti.

Vediamo cos'è successo.

Si avvicina l'11 settembre e il decimo anniversario degli attacchi terroristici del 2001 ed è pacifico che una delle voci più calde di Wiki diventi quella relativa agli "Attentati dell'11 settembre 2001" (link alla voce come si presentava alcuni giorni fa).

Il 7 settembre arriva l'amministratore Vito (Vituzzu per gli amici e i cumpari) di cui abbiamo già parlato in precedenti Wikiperle e cancella i collegamenti al blog 11-settembre, al sito e al documento Crono911 e al blog Undicisettembre.

Niente di così grave, a ben vedere.

Certo, si tratta dei principali siti (non complottisti) che trattano l'argomento 11 settembre in lingua italiana... certo, si tratta di siti amici di Perle Complottiste e sappiamo che Vituzzu ha il dente avvelenato per le figuracce che gli abbiamo inflitto... ma se il poveretto è riuscito ad avere convulsioni orgasmiche nel premere il tasto Cancella, un minimo di compassione deve indurci a concedergli questo momento di massima libidine.
Però Vituzzu non si ferma qui.
Oltre ogni aspettativa si precipita anche a inserire 11-settembre e Crono911 nella Black List, ovvero la lista in cui finiscono i siti che si fanno auto-promozione attraverso Wikipedia, in genere siti commerciali o amatoriali di nessuna utilità.

Ecco lo shot dell'intervento di Vituzzu:

La Black List di Wikipedia è una forma di censura molto estrema e uno deve fare qualcosa di grave per meritarsela.
Possiamo capire che ci siamo finiti noi di Perle (ricordate?) visto che non ci siamo mai risparmiati nel contestare e ridicolizzare le malefatte di certi utenti e amministratori - Vituzzu compreso - i quali per meglio sottrarsi alle critiche hanno pensato bene di censurare ogni riferimento al nostro blog... ma Crono911 e 11-settembre che cosa hanno fatto di male per finire nella black list?
Quelli se ne stavano tranquilli per i fatti loro, l'unica colpa che avevano è di essere nostri amici.

Ma cari lettori, non vi arrabbiate.
Concedete a Vituzzu anche quest'altro momento di libidine, in fin dei conti un'occasione simile non gli si presenterà prima di altri 10 anni, avrà pur diritto a provare questa sensazione ogni tremilaseicentocinquanta giorni e passa.
Che caspita! Mica è come noi comuni mortali che usciamo e ci divertiamo; no, Vituzzu trova la sua più alta realizzazione nel presidiare il suo orticello su Wiki, assieme ai vari cumpari e cumparielli virtuali.

In compenso si è guardato bene dal mettere in Black List anche Undicisettembre.

Paolo Attivissimo è un osso duro, è giornalista, scrittore... proteste e reazioni non sarebbero mancate, e Vituzzu è uno di quelli che preferisce colpire chi ha meno possibilità di difendersi, e gli piace farlo zitto zitto, nell'ombra e alla schiena, sperando che non se ne accorga nessuno...

Questa volta però gli è andata male.
Nella pagina di discussione, infatti, interviene Brain Use che apre un paragrafetto titolato Crono911 e manifesta il suo disappunto:

"Si tratta dell'unica ricostruzione passo passo disponibile in italiano degli eventi di quel giorno. La pagina delle fonti di riferimento conta oltre 900 riferimenti precisi (http://space.crono911.net/EBook/Fonti.html) Altro che "brutta copia" del Commission Report. Tra l'altro, qualche amministratore di passaggio mi spiegherebbe gentilmente perché crono911 e 11-settembre.blogspot.com risultano in black-list? --Brain use (msg) 21:31, 7 set 2011 (CEST)".

E' davvero significativo che Brain Use, uno degli autori del blog Undicisettembre, anziché contestare l'eliminazione del link a quel blog abbia deciso di intervenire in difesa di Crono911.
In effetti ha ragione.
Crono911 (vi consigliamo di scaricarlo se non l'avete già fatto) è un libro in pdf di 183 pagine che contiene la più ampia, precisa e documentata cronologia dei fatti dell'11 settembre esistente in lingua italiana, comprese le schede biografiche di tutti i 19 attentatori e una serie di appendici e approfondimenti. Sono tutti dati documentati e referenziati con circa 700 riferimenti alle fonti che possono essere scaricate via Web (qui). Se cercate una fonte, un articolo di giornale, un rapporto dell'FBI... non dovete impazzire con Google e con i Bookmark, andate lì e consultate o scaricate quel che vi serve. Mica uno scherzetto da poco. Vi pare?
Dopo Brain Use, intervengono altri due utenti e questa volta si tratta di utenti "anziani" di Wiki.

Veneziano scrive:

"Devo quotare Brain: oggettivamente, Crono911 è fonte autorevole ed unica per ricchezza ed ampiezza unitaria di riferimenti; precisa documentazione tecnica, scientifica e giudiziaria; verificabilità dettagliata e trasparente delle fonti e delle ricostruzioni di merito (e inserire centinaia di riferimenti primari diverrebbe ovviamente improbo rispetto a fonte di revisione già presente, verificabile e unitaria; altrimenti, dovremmo cassare tutte le fonti non primarie da Wiki, cosa oggettivamente inattuabile). --Veneziano- dai, parliamone! 11:48, 8 set 2011 (CEST)".

E Ignis si rivolge direttamente a Vituzzu con una richiesta precisa:

"togli però intanto i siti dalla blacklist poichè non mi pare siano stati spammati e poi si può discutere se vadano messi in voce o meno (v.anche qui --ignis Fammi un fischio 19:03, 9 set 2011 (CEST)".

Infatti un conto è discutere se sia opportuno inserire o meno un determinato link in una determinata voce, ben altro è censurare il lavoro di chi non ha fatto nulla per essere censurato. Abbiamo quindi tre Wiki-utenti, due dei quali anziani, che disapprovano la condotta di Vituzzu e nemmeno uno che l'approvi.
Secondo le regole di Wiki, basate sul consenso, tanto dovrebbe bastare per indurre Vituzzu a tornare indietro sui suoi passi e a ricercare una soluzione condivisa.
E invece Vituzzu persevera caparbiamente nella sua decisione e lascia tutto come sta e né Veneziano, né Ignis, né altri si azzardano a intervenire materialmente.
Quindi un singolo individuo, abusando della "carica" di amministratore, ha imposto la sua decisione contro il parere degli altri utenti intervenuti. Possiamo ben immaginare le ragioni (timore di ritorsioni?) per cui nessuno reagisca.

Ma leggiamo come si giustifica Vituzzu:

"Sì, sono sempre nostre valutazioni, dire "t'oh ci sono 732 fonti -> è il migliore" è sempre nostro giudizio, perché per dirlo bisogna mettersi a leggere tutto il papello e vagliarne tutte le fonti ed anche allora ci troveremmo a dover dare o meno un giudizio che non ci tocca".

Ma com'è? Se Veneziano o Brain parlano di oggettività sono "valutazioni" personali, se le "valutazioni" sono di Vituzzu diventano oggettive.

Bell'esempio di (dis)onestà intellettuale...

E poi che significa quello che dice? Il valore di un lavoro di quel genere sta proprio nell'indicazione delle fonti per ogni singola affermazione, è questo che consente di sapere dove si trova un determinato riferimento a un determinato fatto.
E' la differenza tra perdere giorni (se non mesi) a cercare una fonte e avere il lavoro già bello e pronto.

Ma Vituzzu continua:

"Ad ogni modo non è che attacca assai dire che le fonti complottiste sono peggio, quelle non sono fonti affatto. Non è che siccome Mazzucco ignora che un banale vetro al quarzo scherma gli UV questo giustifica automaticamente perle che chiama "arabi" gli iraniani."

Che c'entrano Perle e Mazzucco con Crono911 e 11-settembre? Allora abbiamo proprio ragione a pensare che Vituzzu abbia colpito Crono911 e 11-settembre perché sono siti amici di Perle!

Prima ha sbattuto noi in Black List, poi i nostri amici. La prossima mossa quale sarà? Scioglierà nell'acido le nostre Perle?

Vituzzu inizia anche a farfugliare pur di difendere le proprie posizioni.
L'affermazione che ci attribuisce sugli iraniani "arabi" da dove spunta?
E' almeno la quarta o la quinta volta che Vituzzu, quando c'è da parlar male di Perle Complottiste, dice che noi avremmo scritto che gli iraniani sono arabi.

Ma noi non abbiamo mai scritto nulla del genere. Non abbiamo mai nemmeno dedicato una Perla all'Iran o agli iraniani. Soltanto in questa Perla abbiamo scritto:

"Ahmadinejad e la teocrazia iraniana piacciono a molti, da questa parte del mondo. Piacciono soprattutto agli amici del neonazismo arabo, corrente ideologica molto gradita negli ambienti antisemiti."

E quindi? Abbiamo detto che i neonazisti arabi adorano Ahmadinejad e la teocrazia iraniana.
Infatti li accomuna l'antisemitismo. Non abbiamo mica scritto che gli iraniani sono arabi.
Vabbè, problemi di Vituzzu (e del suo oculista) che continua a balbettare patetiche giustificazioni:

"Ripeto, ancora una volta, perché c'è bisogno di questi bignami anonimi (e leggendo certe pagine noto un simpatico pov [il suo invece non è un POV] messo lì forse solo per colore) piuttosto che ricorrere alle fonti originali? Se ogni passo è puntualmente referenziato allora è facile risalire all'originale, se invece non lo è allora direi che si debba cassare il tutto senza discutere."

In altre parole, Vituzzu sta dicendo: leggetevi pure Crono911 (quant'è umano...) e sfruttate pure le fonti originali che vi sono elencate, basta che non nominiate Crono911.
E' proprio carino, nevvero?

Pensate che quando su Wikipedia misero su la pagina della cronologia degli attentati dell'11 settembre, indovinate che fonte utilizzarono?
Crono911... la voce fu creata dall'utente/amministratore Sannita e questo è uno shot della sua bozza realizzata nel 2006 (quando apparve la prima edizione di Crono911:

C'erano pure i ringraziamenti a Crono911.

Era quindi dal 2006 che Wiki ospitava i link a Crono911, da quando quel testo fu utilizzato per la prima stesura delle voci, a tutto vantaggio dei lettori che hanno difficoltà con l'inglese o che non riescono a trovare le fonti originarie di molti dettagli. Altro che spam.

E oggi Vituzzu sbatte tutto in Black List, compreso il blog di Henry, perito balistico, consulente della Rai e autore di ricerche e approfondimenti che non hanno eguali in Italia.

Li definisce bignami anonimi... eppure i loro autori sono tutti indicati con nome, cognome e curriculum. Sapete qual è la cosa più buffa? Gli autori di Crono911, Undicisettembre e 11-settembre hanno tutti un nome e cognome e hanno perfino pubblicato il proprio curriculum... il vero anonimo, in questa faccenda, è proprio lui: Vituzzu! Niente più che un nick, nemmeno un indirizzo mail al quale contattarlo!

E non finisce mica qui.

Leggete cosa scrive ancora il cumpariello per rispondere a un utente che lo contesta:

"Converrai con me che sia tempo perso mettersi a discutere con un utente che s'è iscritto solo per difendere quel link e che questo stesso fatto è indice di una certa volontà promozionale. --Vito (msg) 21:10, 9 set 2011 (CEST)".

Dunque, secondo Vituzzu il link a Crono911 è promozionale (poco importa che stia lì da cinque anni, poco importa che Wikipedia lo abbia utilizzato per scrivere le voci sull'11 settembre...).
Se nessuno contesta le sue decisioni, vuol dire che ha ragione lui.
Quando arriva qualcuno a contestarlo (e abbiamo visto che sono diversi) questa sarebbe la dimostrazione di una volontà di promozione, quindi ha ragione lui.

Insomma, Vituzzu ha sempre ragione.
E noi ci chiediamo: ma un utente o un lettore che non è d'accordo con lui, cosa deve fare per manifestargli il suo disappunto?
Sarà pur libero di utilizzare le pagine di discussione di Wikipedia, o deve incatenarsi sotto l'Altare della Patria e fare lo sciopero della fame?
Come si fa a far funzionare la regola del consenso, se nessuno può esprimere il proprio dissenso?

Questi sono veri e propri metodi mafiosi.
Ma cumpare Vituzzu non finisce di stupirci. Leggete infatti quest'altra:

"Qualcuno che s'iscrive solo per propugnare la causa del sito non penso ne sia troppo lontano, specie se ha una certa conoscenza dei meccanismi di wp, ma di questo me ne occuperò come admin in altra sede. --Vito (msg) 21:25, 9 set 2011 (CEST)"

Cogliete la minaccia?
Vituzzu non ammette che qualcuno si iscriva a Wiki per manifestare dissenso nei confronti delle sue azioni.
Un lettore che legge qualcosa che non va, non può dissentire, non può esprimere la propria opinione, deve accettare pedissequamente il verdetto di Vituzzu.
Ma Wikipedia non dovrebbe essere al servizio dei lettori?
E come fa a sentire la voce dei lettori se Vituzzu non consente loro di esprimerla e addirittura insinua velate minacce ("me ne occuperò come admin")?

Che succederà adesso a quel povero utente che ha osato contestarlo? Vituzzu rintraccerà il suo IP e lo aspetterà sotto casa con la lupara?

Quando noi abbiamo cominciato a dire che la Wikipedia italiana non è né libera, né tantomeno democratica, avevamo fondati motivi per dirlo ed è sempre più evidente che su Wiki i diritti e i doveri sono uguali per tutti ma per qualcuno (come Vituzzu) sono più uguali degli altri.

Andiamo avanti:

"che vi siano simpatiche opinioni personali dell'autore è oggettivo, per fare qualche esempio: pag. 145, pag. 156 (questa è in particolare un'elegia delle opinioni di chi l'ha scritta), ma poi la perla più preziosa:« L'orario dell'impatto secondo il Commission Report (pag. 10) è le 9:37 e 46 secondi. Proiettando al suolo la rotta ricavata dall'FDR (“scatola nera”) e sincronizzandola con i dati radar, abbiamo determinato che l'orario dell'impatto va spostato di almeno 7 secondi: alle 9:37:53. »(pag. 73)
devo necessariamente commentare? Prima di leggere 'sto capolavoro pensavo fosse salvabile il malloppo ma ora direi che non ci possano essere dubbi."

Dunque, Vituzzu dice che Crono911 non è salvabile perché contiene opinioni personali (cita le pagine 145 e 156) e perché fa una stima dell'orario dell'impatto del Volo 77 che differisce di sette secondi rispetto a quanto affermato nel Commission Report.

A parte il fatto che il povero Vituzzu è dovuto arrivare a pagina 145 per trovare un'opinione personale... a parte il fatto che la lettura delle due pagine citate non mostra nulla di strano... ma dove sta scritto che uno non possa scrivere una considerazione personale in una propria opera?
L'importante è che i fatti siano documentati e referenziati e quindi verificabili.
Eventuali ulteriori considerazioni si possono condividere o meno, non certo censurare (che dev'essere proprio un pallino di Vituzzu).
Infatti Crono911 contiene anche sezioni di approfondimento e di riflessione su determinate tematiche, per cui è pacifico che ci siano considerazioni dell'autore, come avviene in qualsiasi testo.

E passiamo a questa faccenda dei sette secondi.

L'autore di Crono911 indica nella cronologia (pag. 73), come orario dell'impatto, esattamente quello scritto nel Commission Report con tanto di riferimento alla relativa pagina (pag. 10).
Quindi il dato riscontrato e indicato è quello della fonte più qualificata oggi disponibile.

Poi aggiunge (in una nota a parte) che in base ai propri calcoli quell'orario andrebbe spostato di 7 secondi.
Beh? Che ha fatto di male? L'importante è che abbia indicato correttamente l'orario referenziato con tanto di riferimento alla fonte.
Se poi ritiene di voler aggiungere una propria valutazione, sforzandosi di precisare che di questo si tratta, che male c'è?

Il lettore ha a disposizione il dato ufficialmente accreditato con relativa indicazione della fonte, e una nota in cui è spiegato che l'autore ha fatto una valutazione leggermente differente.
Più trasparente di così!

Ma giusto per zelo, abbiamo chiesto lumi direttamente a John, che così risponde (grassetti nostri):

"L'istante preciso dell'impatto non è mai stato determinato con certezza. Infatti il Commission Report puntualizza di aver solo stimato l'orario, come è precisato a pag. 461 nota 154 del Report. L'NTSB, l'organo tecnico incaricato dell'analisi dell'FDR ("scatola nera") era riuscito a estrapolare i dati di volo fino alle 09:37:44 e pertanto aveva fissato l'orario di impatto alle 09:37:45. Successivamente si resero disponibili i dati radar del tracciamento primario del Flight 77 e sulla base di essi il Commission Report stimò l'orario di impatto alle ore 09:37:46, che è diventato l'orario ufficiale dell'impatto. Tuttavia questo orario non era compatibile con i dati altimetrici del terreno sorvolato, come ben sa chiunque abbia seguito l'acceso dibattito che si sviluppò tra debunker e complottisti. Con l'aiuto di alcuni volenterosi, unendo tutti i punti di localizzazione memorizzati nell'FDR ottenemmo il disegno della rotta del Flight 77 a partire dal rullaggio sulla pista di decollo. Sovrapponendo quella rotta a una carta geografica, si evidenziava che alle 09:37:44 (ultimo dato all'epoca disponibile dell'FDR) l'aereo si trovava ancora a vari secondi di volo dal Pentagono. Sincronizzando questi dati con quelli radar e sulla base della velocità del velivolo calcolammo che mancavano alcuni secondi di volo prima dell'impatto: almeno sette secondi in più rispetto all'orario stimato dal Commission Report. In ogni caso, trattandosi di una questione secondaria (7 secondi non cambiano nulla) non ritenni di appesantire il pdf con calcoli e dimostrazioni, mantenni l'indicazione stimata dal Commission Report con relativo riferimento e mi limitai a inserire una sintetica nota in cui davo conto della mia diversa valutazione (orario di impatto 09:37:53), per completezza informativa. Questo avveniva nel 2009. Ebbene, nel dicembre di quello stesso anno, grazie a nuove tecniche di estrazione dati che non erano disponibili nel 2004, i ricercatori americani sono riusciti a leggere anche la "fine del nastro" dell'FDR del Flight 77. Si è scoperto che i dati memorizzati sull'FDR arrivano fino alle 09:37:52. Un primo report è stato pubblicato nel dicembre 2009 (J. Farmer) e un secondo report (F. Legge e W. Stutt) è molto più recente, gennaio 2011. Nei prossimi aggiornamenti integrerò anche queste fonti su Crono911, ma resta il fatto che le conclusioni cui ero giunto erano corrette e oggi questo è un dato oggettivo che prescinde da qualsiasi interpretazione. Naturalmente il Commission Report è congelato al 2004 per cui è normale che non possa includere queste nuove evidenze, così come non può includere quanto è emerso nel processo Moussaoui e nei vari altri eventi successivi alla sua compilazione".

Non fa una grinza, con buona pace di Vituzzu che rimedia l'ennesima figuraccia.
E meno male che lui era in grado di valutare le fonti:

"[...] so valutare le fonti definite "serie"... --Vito (msg) 15:24, 11 set 2011 (CEST)".

E' evidente che in materia di 11 settembre Vituzzu sta a John come l'uomo di Neanderthal sta ad Albert Einstein, e questo è quel che succede quando purtroppo la clava è in mano agli ignoranti.

A proposito... leggete l'osservazione che gli fa l'utente Italofono:

"[...] è chiaro che non l'hai letto [Crono911], fin dall'inizio dicevi che era anonimo, in ultimo hai sostenuto che è anonimo perchè ci sono le iniziali. La realtà è che nome e cognome ci sono da anni...".

Secondo voi l'ha letto?

Ma torniamo a John e sentiamo cosa pensa a proposito del fatto che Crono911 è finito nella Black List di Wikipedia:

"Crono911 nacque per contrastare i complottisti che stavano dilagando - anche su Wikipedia - e si approfittavano del fatto che non c'era alcun testo in lingua italiana dedicato all'11 settembre. A tal proposito non ci scordiamo che Wikipedia ha ampiamente copiato da Crono911 ma Crono911 non ha mai copiato da Wikipedia. Oggi Crono911 non è più un documento di debunking, ma un testo informativo in lingua italiana che rappresenta una vera e propria guida ai fatti di quel giorno e alle relative fonti, arricchita da alcuni approfondimenti.

Ma anche Wikipedia è cambiata, riesce a controllare meglio le incursioni dei complottisti, e le voci sull'11 settembre, anche grazie alle segnalazioni di Perle, sono decisamente migliorate, per cui sotto questa prospettiva l'intera vicenda è irrilevante.

Però dovrebbe preoccupare seriamente la parte sana di Wikipedia, perché certi comportamenti arroganti e autoritativi minano i principi fondamentali dell'enciclopedia libera danneggiando la credibilità e il prestigio del progetto e dei tanti wikipediani che vi collaborano. Se un amministratore può impunemente imporre i propri capricci personali al resto della comunità, danneggia il progetto e soprattutto la dignità degli altri contributori. Ma questo è un problema dei Wikipediani, non certo di Crono911".

In effetti il problema riguarda un po' tutti quanti, perché una Wikipedia gestita in questo modo non è accettabile per nessuno.

Non è la prima volta che Vituzzu si comporta così. Ricordate quando eliminarono dalla vetrina le indecenti pagine sulla Corsica scritte dal suo cumpariello Montesacro? In quella circostanza Vituzzu dispiegò i suoi poteri di amministratore allo scopo di impedire che le pagine venissero rimosse, contro il parere della stragrande maggioranza dei wikipediani intervenuti nella discussione (link).

Il vero punto dell'intera questione, infatti, non è se Vituzzu abbia ragione o meno (e ha torto marcio) nel ritenere che Crono911 e 11-settembre siano inutili. E' una sua opinione.
Il fatto grave è che ha imposto la sua opinione contro il parere di tutti gli altri wikipediani intervenuti, ignorando gli utenti anziani e insultando (li ha perfino tacciati di intento promozionale) e minacciando ("me ne occuperò come admin") gli utenti che si sono iscritti per manifestare educatamente il proprio dissenso.

Noi di Perle pensiamo che sia arrivato il momento di valutare la possibilità di fare qualcosa di serio e concreto, per riportare Wikipedia nella disponibilità di tutti gli utenti di lingua italiana, che hanno diritto a una Wikipedia libera, trasparente e affidabile: Wiki non è di Vituzzu né di altri, è un bene comune.

Tutti coloro che la pensano come noi e che vorrebbero fare qualcosa per cambiare la situazione sono pregati di contattarci via mail, anche in forma anonima. Naturalmente l'invito vale anche per i wikipediani, compresi quelli che ci scrivono e quelli che ci hanno scritto in passato.

Ringraziamo i vari lettori che ci hanno segnalato la Perla, e che non possiamo citare singolarmente per via del numero troppo elevato.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia, Arrigoni e HKulture

Il 14 aprile 2011 Vittorio Arrigoni, un attivista filopalestinese che operava nella famigerata Striscia di Gaza, veniva rapito da un gruppo integralista islamico salafita.

I salafiti sono una delle frange più estremiste nell'ambito del pensiero islamico in quanto ripudiano qualsiasi sistema politico o economico nel presupposto che la società debba basarsi esclusivamente sui precetti della religione islamica.

Per i salafiti, socialisti, comunisti e capitalisti pari sono: infedeli corrotti da abbattere. Sotto questa prospettiva, Arrigoni era una minaccia perché il suo aiuto alla causa palestinese veniva interpretato come una forma di propaganda dell'ideologia comunista tra la gente islamica.

Nel gennaio 2011 era stato portavoce di una protesta dei giovani palestinesi indirizzata non solo contro l'occupazione israeliana ma anche contro il regime di Hamas che governa la Striscia, circostanza che può aver contribuito a renderlo un ospite troppo ingombrante.

Il 15 aprile un blitz di forze paramilitari palestinesi fedeli ad Hamas permetteva di irrompere nel rifugio in cui era nascosto, ma il corpo di Arrigoni veniva trovato senza vita: strangolato dai suoi carcerieri.

Alcuni responsabili del sequestro e dell'uccisione venivano catturati nei giorni seguenti, altri restavano uccisi.

Pertanto non vi è alcun dubbio sul contesto in cui è maturata la tragedia né sui suoi responsabili.

Nonostante questo non sono mancate le solite teorie complottiste che cercano di dare la colpa a Israele e al Mossad: evidentemente a qualcuno brucia troppo che Arrigoni sia stato ucciso da appartenenti alla stessa gente per la quale si prodigava.

A quel punto succede che qualche volenteroso pensa bene di creare una voce su Wikipedia dedicata ad Arrigoni. La pagina viene creata il 15 aprile del 2011, come si può verificare nella cronologia della voce.

Non c'è dubbio che Arrigoni meritasse quella voce: a prescindere da qualsiasi giudizio politico o ideologico sul suo operato, è stato pur sempre un attivista sequestrato e ucciso in una delle zone più calde del mondo e la sua morte ha provocato significative reazioni a livello internazionale.

E' "enciclopedico" senza "ma" e senza "forse", certamente molto più di quanto lo siano centinaia di altre ridicole voci wikipediane.

Difatti, a nostro avviso, un'enciclopedia - a prescindere da tutti i cavilli e controcavilli che i wikipediani si autoimpongono per poi derogarvi a piacimento - deve essere innanzitutto ed essenzialmente UTILE a chi decide di consultarla per attingervi informazioni (attendibili...) su un argomento che evidentemente non conosce o vuole conoscere meglio.

Nel momento stesso in cui diventa probabile che un certo numero di persone possa voler ricercare informazioni su un determinato argomento o un determinato personaggio, quell'argomento e quel personaggio diventano enciclopedici (almeno in base al criterio di enciclopedicità che dovrebbe avere un'enciclopedia gratuita e online).

Non è una cosa difficile da capire, eppure i wikipediani si azzuffano da anni sulla questione senza venirne mai a capo.

Ma non scordiamoci - ne abbiamo parlato in precedenti Perle - che su Wikipedia anche le voci delle vittime e dei caduti per opera del terrorismo hanno rischiato la cancellazione: "in fin dei conti si trovavano solo nel posto sbagliato al momento sbagliato" argomentava qualcuno...

Ecco quindi che anche per Arrigoni si è aperta una vera e propria battaglia tra wikipediani favorevoli al mantenimento della voce e wikipediani contrari, con tanto di appelli e propaganda che imperversavano su blog, siti Web e organi di informazione.

A ben vedere dietro la battaglia per il mantenimento della voce si nascondevano altre ragioni rispetto a quella della "enciclopedicità": il timore (o la speranza, secondo i punti di vista) che la pagina di Arrigoni diventasse una pagina di propaganda filo-palestinese e anti-israliana e una cassa di risonanza per teorie complottiste senza capo né coda.

E in effetti le discussioni a margine della voce dimostrano che il tentativo c'è stato e la voce online al momento in cui scriviamo questa Perla (copia archivio) evidenzia che le perplessità non erano infondate.

Partiamo proprio dalla voce.
Cosa dovrebbe contenere una voce su un personaggio come Arrigoni?
I suoi dati anagrafici, una sua fotografia (meglio neutra), una breve biografia che ne illustri il percorso di vita e il suo pensiero e ovviamente una sintetica ricostruzione della vicenda del rapimento, del blitz, della cattura e/o uccisione dei responsabili. Non guasta un accenno alle principali (ovverosia significative) reazioni internazionali. Il tutto, ovviamente, corredato da fonti e riferimenti che consentano il riscontro di quanto illustrato nella voce.

Pensate che ci siano riusciti? Niente affatto.

Al posto di una foto di Arrigoni c'è un disegno che - a prescindere dal pregio e dalla qualità della vignetta - ha un marcato sapore ideologico e propagandistico, con tanto di dita sollevate a indicare la V di vittoria. Per carità: il disegno potrebbe (forse) andar bene come nota di colore che renda l'essenza della vita di Arrigoni e degli ideali per cui ha sacrificato la vita; potrebbe (forse) andar bene come tributo a un italiano ucciso per una causa condivisa da molti altri connazionali.
Ma come immagine di apertura di una pagina biografica proprio non ci sta.

Nel corpo della voce, poi, non si fa alcun cenno alle operazioni della polizia di Hamas che hanno portato all'uccisione o alla cattura dei suoi sequestratori e assassini: un particolare di non poco conto, visto che la loro identità e le loro ammissioni rappresentano un elemento fondamentale per riconoscere il contesto e le responsabilità della sua uccisione.

La lacuna offre spazio a chi sostiene inverosimili ipotesi complottiste e qui veniamo alla pagina di discussione della voce, nella quale spicca l'apparizione di un certo HKulture che ha tentato in ogni modo (con interventi chilometrici e noiosissimi) di inserire riferimenti alle teorie che accusano Israele e il Mossad dell'uccisione.

Leggiamone qualche stralcio:

Ciao! Stavo proprio ora leggendo la biografia di Arrigoni ... vorrei umilmente darvi dei suggerimenti se è possibile.
(...)
Per quanto riguarda la sua morte. Così come è scritta, sembra che i responsabili della morte di Arrigoni siano senza ombra di dubbio membri salafiti. Ma ci sono molti lati oscuri a riguardo, che secondo me dovrebbero essere messi in evidenza sin da ora. Un dato oggettivo, che getta molte ombre sull'accaduto, è senza dubbio il fatto che Arrigoni sia stato ucciso prima dello scadere delle 30 ore...il che non ha senso, se lo scopo era ottenere la liberazione di alcuni prigionieri.

HKulture scriveva il 25 aprile 2011, sei giorni dopo che le forze di Hamas avevano rintracciato e ucciso alcuni dei sequestratori e ne avevano catturati altri, per cui non c'era più alcun dubbio sulla responsabilità dell'uccisione di Arrigoni.
Che c'è poi di strano che Arrigoni fosse stato ucciso prima dello scadere dell'ultimatum?
A parte la possibilità che l'uomo sia stato ucciso proprio nel corso del blitz al covo dov'era tenuto nascosto, non è certo la prima volta che una banda di rapitori chiede un riscatto per la liberazione di un ostaggio che in realtà è già morto.
L'obiezione di HKulture è quindi senza senso ed evidenzia la sua volontà di inquinare la voce con teorie complottiste anti-israeliane.

Pensate che l'abbiano subito messo all'angolo su Wiki?
No no.
Come potrete leggere nella discussione, lo hanno invitato a mettere mano alla voce!

Fortuna che interveniva un altro Wikipediano, Cotton (segno che gli amministratori non sono solo "cumpari" ma sanno anche fare bene), a mettere i puntini sulle i:

Molto molto contrario ad inserire in voce ipotesi di tipo sostanzialmente complottista sulla morte di Arrigoni che non hanno alcun fondamento concreto e che sbilancerebbero la voce in senso POV.--Cotton Segnali di fumo 10:30, 25 apr 2011 (CEST)

L'intervento di Cotton, infatti, induceva alla riflessione e veniva supportato da altri Wikipediani, con grande disappunto di HKulture che già aveva l'acquolina in bocca (o meglio sulla tastiera) per quanto si accingeva a scrivere.

Illuminante anche la stroncatura di Veneziano:

Mah, sono perplesso. Guardiamo appunto i dati di fatto, riscontrati a livello internazionale. Allo stato, la stessa Hamas, gli stessi Salafiti, tutti i servizi di intelligence internazionali riconoscono esplicitamente che è stata una ben precisa e espressamente individuata cellula operativa salafita ad organizzare ed eseguire l'operazione. Questi sono i dati di fatto, riscontrati e comprovati oggettivamente. Che poi per alcune ore si sia provato, in alcuni ambienti ritenuti estremisti anche tra i fondamentalisti, ad attribuire in una maniera completamente priva di prove o riscontri oggettivi la "responsabilità" ad un misterioso complotto israeliano (più che statunitense, più che austriaco, più che ecuadoregno), è, allo stato dei fatti oggettivi, un mero gioco di fantapolitica nella migliore delle ipotesi, o un tentativo consapevole di disinformazione da parte di quei gruppi nel caso peggiore (e più probabile, secondo molti commentatori). Come tale, ricadrebbe comunque nel POV e nell'ingiusto rilievo, e non vedo perchè dovremmo farvi da grancassa. Quando e se vi saranno riscontri oggettivi di tali asserzioni, li riporteremo nel dettaglio; ma al momento siamo proprio a livello del gossip politico di cattivo gusto ("conosco un gruppo che conosce un altro gruppo che avrebbe detto che..."). My two cents. Veneziano- dai, parliamone! 17:03, 27 apr 2011 (CEST)

Uno dei sostenitori di HKulture non si arrendeva:

Ok, io dico solo: queste voci sono evanescenti? Non le menzioniamo. La ricostruzione "ufficiale" è certa? No? Allora non presentiamola come tale. --Pequod76(talk) 17:21, 27 apr 2011 (CEST)

Pequod76 ha il tipico piglio del complottista: di fronte a un'evidenza schiacciante, con tanto di arrestati, lui parla di "ricostruzione ufficiale"!
Ma quella "ricostruzione ufficiale", come la chiama lui, non è certo una velina del governo israeliano ma sono fatti incontestabili avallati dai palestinesi di Hamas!
E' proprio vero che ai complottisti non va mai bene niente, quando la verità dei fatti non coincide con i propri desideri.

HKulture tornava alla carica il 29 aprile:

Ma non è necessario fare discorsi o ragionamenti complicati, perchè non tocca a noi cercare il colpevole del delitto Arrigoni. Nostro compito è testimoniare i fatti così come sono ora. In futuro, se ci saranno novità, aggiorneremo la voce. Il ragionamento, in realtà, è molto più semplice e anche il modo in cui si dovrebbe procedere dovrebbe essere più semplice. La domanda che tutti ci poniamo, fondamentale, è: "Chi ha ucciso Arrigoni e perchè"

Bellissima. Prima dice che "non tocca a noi cercare il colpevole" poi dice "la domanda che tutti ci poniamo, fondamentale, è: chi ha ucciso Arrigoni e perché".
Del resto i complottisti hanno questa innata capacità di contraddirsi nel giro di due frasi.
Sta di fatto che quella domanda è cara solo a HKulture e ai suoi amichetti, perché tutto il resto del mondo ha già una risposta: certa, documentata e senza ombre.

L'unico fatto certo per ora sono i dati relativi alla morte di Arrigoni, cioè i FATTI ben testimoniati sui giornali (ed è da quelli che dovremmo partire).

Accidenti. Ecco che i giornali diventano di colpo attendibilissimi. Ma solo sulla morte di Arrigoni, che secondo HKulture è l'unico dato certo.
L'uccisione e la cattura dei responsabili del sequestro, evidentemente, per HKulture non è un dato certo. Se lo sono inventato i palestinesi, secondo lui...

(...) A noi spetta solo dare spazio a tutte le interpretazioni, a tutte quelle ovviamente di spessore, ben spiegate e analizzate. Per esempio, ultimamente, c'è anche chi parla di un coinvolgimento del Mossad (...)

La lingua batte dove il dente duole. HKulture vuole a tutti i costi mettere in mezzo Israele e il Mossad. E' proprio il tipico complottista che se resta fermo con l'auto perché il serbatoio è a secco, accusa il Mossad di avergli fregato la benzina.

Se Wikipedia appoggia solo una tesi, allora sì che rischia di non essere neutra. Avrà abbracciato una tesi, avrà aderito e sostenuto solo una tesi. Si sarà schierata! Altro che neutralità!--HKulture (msg) 21:00, 29 apr 2011 (CEST)

Ecco, questo è il tipico ragionamento del wikipediano complottista. Un ragionamento che ha già fatto tanti danni a Wikipedia, come abbiamo visto nelle nostre numerose Wikiperle.
Secondo questo ragionamento, se il salumiere sotto casa si alza la mattina e dice che il Colosseo è stato costruito dai marziani, Wikipedia dovrebbe riportare quella tesi asetticamente, a fianco a quella secondo cui fu costruito dai Romani...
La neutralità deve riguardare le opinioni e i giudizi (Wikipedia non può scrivere che Roma è più bella di Firenze) non certo i fatti.

Ma chi è HKulture?
Pensiamo di averlo rintracciato.
Dovrebbe essere il curatore di questo blog:



e di questo profilo Facebook:


Ben visibile l'appello "Boicotta Israele".

Evidentemente tra le iniziative per boicottare Israele, rientra anche l'inserimento su Wikipedia di accuse infondate, anche a costo di assolvere i veri colpevoli dell'assassinio di Arrigoni.
Un comportamento caratteristico di tutti i complottisti.

Ringraziamo per le segnalazioni Cristina D. e C.C.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

La passera scopaiola su Wikipedia

Va bene, la Perla di oggi ha poco o niente a vedere con il complottismo, ma ogni tanto uno sguardo oltre l'orizzonte del mondo cospirazionista non fa male, specialmente se l'occasione si presta a sorridere.

E comunque parliamo pur sempre di Wikipedia italiana, l'enciclopedia "libera" che - come abbiamo dimostrato nelle nostre Wikiperle - ha ospitato e ospita un numero piuttosto nutrito di complottisti.

Dunque, un simpatico lettore ci ha segnalato la voce "Passera scopaiola", nome volgare della Prunella Modularis, il volatile che vedete nella foto di apertura.

Siamo onesti: già solo il fatto che un uccello venga definito "passera scopaiola" impone una certa attenzione nello strutturare una voce enciclopedica, per evitare che essa si presti a facile umorismo giocando sui doppi sensi.

Leggendo la pagina corrispondente della Wikipedia inglese non si può fare a meno di apprezzare il testo conciso ma completo, corredato da riferimenti a fonti abbastanza qualificate. Non mancano un paio di "citation needed" su aspetti del tutto secondari che evidenziano l'intendimento di migliorare la voce. In altre parole, la voce inglese è ciò che ci aspettiamo da un'enciclopedia sì libera, sì collaborativa, ma pur sempre - appunto - enciclopedia.

Perfino un sito amatoriale come il tal "verdecammina", di quelli che solitamente la Wikipedia italiana respinge con sdegno, presenta una pagina sulla "passera scopaiola" che è sobria ma contiene le informazioni basilari sul volatile.

Quando passiamo alla voce sulla Wiki italiana... vien da piangere.

Ecco lo shot della pagina:

Leggiamo:

La Passera scopaiola (Prunella modularis, Linnaeus 1758), è una passera dell'ordine dei Passeriformi.

Comportamento riproduttivo

La "passera scopaiola" presenta aspetti particolari nel comportamento riproduttivo che interessano la complessa struttura dei nuclei che gravitano attorno al nido. Infatti c'è una grande variabilità nella composizione dei gruppi, che possono essere composti da semplici coppie, da gruppi formati da un maschio con più femmine, da gruppi formati da una femmina con più maschi e da gruppi formati da maschi e femmine che si accoppiano con promiscuità e spesso anche con le manguste e i procioni.[senza fonte]

No, scusate... è vero che la femmina della Prunella Modularis accetta di essere corteggiata e fecondata da più maschi, ma a leggere queste righe della Wiki italiana sembra di assistere a un'orgia sfrenata... perfino manguste e procioni!!!
E poi chi altro?

Le femmine spesso si accoppiano simultaneamente con due maschi.

Simultaneamente? Ma siamo proprio sicuri? Non è che per caso la femmina si accoppia prima con un maschio e poi con l'altro? Perché "simultaneamente" significa qualcosa di diverso, è roba da orgia di un film pornografico... e francamente non riusciamo a immaginare come possa, un uccello dotato di becco e ali, soddisfare "simultaneamente" più maschi, nemmeno con le più ardite acrobazie.

Etimologia

Si cerca di dare una spiegazione al nome in lingua italiana (nome volgare) collocando e collegando forzosamente l'habitat del passeriforme alle piante di Calluna vulgaris (o "Brugo", della stessa famiglia dell'erica, le Ericaceae), pianta con la quale, un tempo, si fabbricavano scope[senza fonte].

Scusate, siori wikipediani... Ma visto e considerato che avete descritto la Passera Scopaiola come una gran zoccola libertina, che si accoppia "simultaneamente" con maschi a destra e a manca, e di ogni specie, compresi procioni e manguste di passaggio, a questo punto portate il ragionamento sino in fondo e - corbelleria per corbelleria - perché non scrivete che la Passera Scopaiola è così chiamata per via delle sue sfrenate abitudini sessuali?
Avrebbe un senso decisamente maggiore rispetto a quello dell'habitat con le piante delle scope...

Non bastasse, la voce di Wikipedia (italiana) non manca di inserire tra le fonti un "pregevole" articolo del Corriere della Sera, che apre con questi titoli e sottotitoli:

"l' analisi del DNA ha scoperto gli amori bestiali
Contrariamente a quanto si crede, tradimenti, incesti, e promiscuita' sono la norma in cielo, in terra e in mare
la condotta sessuale degli animali e' talmente libera da far arrossire gli umani. gli scienziati studiano il comportamento sessuale animale".

Naturalmente il problema delle voci di Wikipedia scritte in modo così vergognoso è quello che finiscono tranquillamente in un sacco di posti, perché c'è una marea di gente che prende per oro colato tutto quello che si scrive sulla Wiki.
Ad esempio questo shot proviene da una pagina di Facebook:


Qui per fortuna si parla solo di un volatile, ma è preoccupante pensare al fatto che la storia di questa pagina di Wiki non è poi molto diversa da quelle di altre pagine ben più importanti e sensibili.

La Passera Scopaiola della Wikipedia italiana si aspetta che qualcuno restituisca un minimo di dignità scientifica a quella voce... o quanto meno, che si metta un avviso che la voce è vietata ai minori di anni 18.

Ringraziamo Claudio C. per la segnalazione e Mattia P. per la correzione di un nostro refuso relativo alla cronologia delle modifiche della voce.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia e il Gardasil

Il Gardasil è un vaccino efficace contro il papillomavirus, un virus responsabile di gravi forme tumorali.

Come tutti i vaccini, è inviso ai complottisti, convinti che i medicinali servano ad ammazzare la gente anziché a salvarla.

Fin qui niente di strano.

La Perla, infatti, è altra: è la voce Gardasil sulla Wikipedia italiana.

Nel momento in cui scriviamo queste righe (qui il link a questa stesura della pagina), nel paragrafo Indicazioni e Uso della voce è scritto (grassetti nostri):

"Il vaccino quadrivalente anti-Hpv è l'unico con dati clinici in grado di dimostrare la prevenzione di patologie da Papillomavirus 6, 11, 16 e 18 nelle donne fino a 45 anni, con un'efficacia pari al 91%. Il dato è stato pubblicato sulla rivista scientifica "Lancet", ed è stata inoltrata alle autorità regolatorie richiesta di estensione delle indicazioni del prodotto. Però visto che le case farmaceutiche sono più interessate dal fare soldi anzichè il benessere della gente non si dice che sono morte parecchie persone poche ore dopo aver fatto il vaccino."

Nel paragrafo successivo è perfino scritto:

"[...] le case farmaceutiche testeranno il vaccino in africa facendolo passare per aiuti umanitari".

L'autore di quelle righe è sicuramente un complottista, ignorante e decerebrato come tutti i complottisti, uno dei tanti IP anonimi che nel sistema Wiki sono liberi di scrivere ciò che gli pare, visto che buona parte degli amministratori sono più preoccupati a coltivare i propri orticelli e a perpetuarsi nelle cariche piuttosto che a sorvegliare cosa viene pubblicato sotto il proprio naso.

Difatti abbiamo verificato che quell'affermazione (priva di fonti e sgrammaticata) è lì almeno dal 14 aprile 2011:


E prima ancora, la situazione era ancora peggiore. Ecco cosa c'era scritto il 10 dicembre 2010:

"ATTENZIONE questo tipo di vaccino ha portato alla morte o alla paralisi di tantissime donne negli Stati Uniti, dove negli ultimi anni c'è stata una forte campagna pubblicitaria fatta dalle case farmaceutiche."

Non si è trattato, quindi, di un'aggiunta dell'ultimo minuto non ancora vagliata dagli amministratori e dai patroller di Wiki, ma di modifiche inserite in un arco temporale ampio e con lo scopo preciso di inquinare la voce con un messaggio complottista.

Purtroppo questa è l'ennesima dimostrazione che il sistema Wiki, e in particolare quello della Wiki italiana, funziona molto male.

E la colpa, si badi bene, non è dei tanti imbecilli che inseriscono simili corbellerie.
Nel mondo ci sono centinaia di migliaia di idioti, per cui è normalissimo che scrivano anche su Wiki.

La colpa è dell'elevato numero di amministratori e utenti che sfruttano Wiki per i propri fini personali anziché vigilare sulla correttezza di voci e contributi.

Ringraziamo Dispenser per la segnalazione.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Effetto Perla

Molto spesso i nostri lettori ci riferiscono reazioni ed effetti che le nostre Perle provocano sui siti e sui personaggi trattati, anche se di solito non ne parliamo per non togliere spazio a nuovi argomenti.

Qualche volta alcuni siti sono spariti del tutto o sono finiti nel mirino dell'Autorità Giudiziaria, in altri casi si sono sollevati cori di insulti rabbiosi, spesso alcuni testi sono stati modificati e qualcuno ha perfino tentato di sostenere di non aver mai detto ciò che abbiamo riportato.
Soprattutto per questo conserviamo sempre copia delle pagine web così come si presentavano al momento della nostra visita, e generalmente pubblichiamo i relativi "shot".

Nelle ultime settimane abbiamo ricevuto un bel po' di queste segnalazioni e abbiamo pensato di raccogliere le più significative in questa Perla.

Nell'immagine di apertura mostriamo l'articoletto con cui Giulietto Chiesa si è rimangiato la bufala delle banconote greche subito dopo essere stato impietosamente sbugiardato da una nostra recentissima Perla.

Tuttavia, anche nella rettifica il buon vecchio Chiesa, nella sua migliore tradizione, continua a sparare bufalate svelando un'ignoranza assolutamente preoccupante (quest'uomo è stato un parlamentare europeo!):

Come mai, mi chiedevo, sono state assegnate ai diversi paesi europei sigle che nulla hanno a che fare con le loro iniziali? Non conoscendo la risposta, e non avendola trovata da nessuna parte, rimane aperto il sospetto che ci siano problemi con la “glasnost”

Ma quale "glasnost"... l'abbiamo scritto nella nostra Perla ed è chiaramente spiegato persino nella Wikipedia italiana! C'è una ragione precisa per cui ai vari paesi sono state abbinate determinate lettere, e c'è un meccanismo matematico chiarissimo.
Ma a questo punto iniziamo a pensare che la questione superi di gran lunga le capacità cognitive di Chiesa...!

Poi c'è Il Giornale (pagina 1, pagina 2) che il 14 gennaio scorso ha pubblicato un articolo dedicato a Wikipedia italiana e a Piero Montesacro, pseudonimo di uno dei suoi amministratori a cui abbiamo dedicato un gran numero di Perle. E difatti il giornalista Alessandro Gnocchi ci cita espressamente:

Infatti il blog Perle complottiste lo prende di mira con una certa regolarità in quanto impegnato a «fare propaganda complottista, anti-americana e filo-terrorista». Parole pesanti.

Parole sante, diciamo noi. Siamo stati i primi a infrangere il mito dell'enciclopedia libera e pura, non perché abbiamo denunciato i suoi numerosissimi errori (a quello ci avevano già pensato varie testate giornalistiche) ma perché abbiamo messo a nudo - documentandolo - i meccanismi con cui alcuni amministratori e utenti influenzano voci sensibili allo scopo di propagandare le proprie idee e opinioni.

Abbiamo provocato reazioni durissime (specialmente da parte dei soggetti interessati) e siamo stati perfino "bannati" con l'inserimento nella "black list" (pur non avendo mai inserito un singolo carattere sulla Wiki!), ma abbiamo avuto anche tantissime attestazioni di solidarietà e apprezzamento da parte di utenti, contributori e amministratori. In ogni caso i nostri articoli hanno aperto gli occhi a parecchia gente che adesso è più consapevole di quanto avviene dietro le quinte della Wiki italiana.
Il 30 dicembre scorso, poche ore dopo l'uscita di una nostra Perla, la voce Governo Ombra è stata cancellata dalla Wiki italiana:


E passiamo adesso a Nicoletta Forcheri, irriducibile complottista della vecchia scuola (quella di Mazzucco, Chiesa e Blondet, per intenderci).
Ricordate? Aveva pubblicato un articolo nel quale prendeva per buono il contenuto di un sito americano, senza rendersi conto che si trattava di un sito comico.
Abbiamo svelato la bufala, e la poverina non ha trovato di meglio che inserire un avviso nel quale spiega che il suo è solo un "pezzo umoristico" e noi di Perle non abbiamo senso dell'umorismo:


Questa è davvero buona.
La verità è che la Forcheri non si era accorta affatto che stava pubblicando un testo comico, come testimoniano i nostri shot.
Andiamo Nicoletta, sappiamo che ti rode tanto ma lo devi ammettere: hai fatto una figura proprio misera, perfino peggiore delle solite!
Ma non dovevi preoccuparti di smentire: messi tutti assieme, i complottisti che ti leggono non arrivano a 50 come QI, quindi non si sarebbero mai accorti della cosa!

Ringraziamo per le segnalazioni: Teodoro DS, Carlo N., Giovanni G., Ksw.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Il Governo Ombra secondo Wikipedia

Wikipedia e alcuni tra i suoi utenti e amministratori ci hanno regalato numerose spassosissime Perle, spesso salutate da vivaci reazioni che hanno consentito di dare una parvenza enciclopedica a voci che giacevano allo stato brado.

Di strada, però, ce n'è ancora davvero tanta da fare, come conferma la voce "Governo ombra (teorie del complotto)".

Questa storia di creare voci parallele per ospitare le teorie complottiste che riguardano la voce principale, ci ha sempre fatto sorridere.

In un certo senso, è come se la voce principale (vera, storica, documentata) e le teorie complottiste (quasi sempre un guazzabuglio di ridicole idiozie) fossero messe sullo stesso piano, con lo stesso grado di enciclopedicità.

L'aspetto più sconcertante, però, è che queste "voci alternative" molto spesso sono perfino prive delle fonti di riferimento, sono veri e propri "sfoghi" personali di qualche paranoico wiki-utente convinto (purtroppo a ragione) di poter sfruttare Wikipedia per propagandare le teorie più strampalate.

Dunque, vediamo cosa scrive Wikipedia italiana sul Governo Ombra, versione complotto.

Nell'accezione comune, con Governo ombra si intende un'istituzione politica, presente in alcuni sistemi parlamentari, formata dall'opposizione.
Invece, il Governo ombra nelle teorie del complotto rappresenterebbe una o più presunte organizzazioni, che opererebbero ipoteticamente dietro le quinte di certi governi, avvalendosi di una presunta rete fittizia che controllerebbe, a dire dei complottisti, molti dei governi mondiali.
Secondo l'ottica complottista, vi sarebbero molte strutture che opererebbero per mano del presunto e indimostrato Governo Ombra.

Notate i condizionali, i termini “ipoteticamente”, “presunta”, “indimostrato”.
Insomma, stiamo parlando di aria fritta. Per di più, senza uno straccio di fonte. Una pagina del genere andrebbe cancellata seduta stante, invece no. Su Wikipedia cancellano un sacco di voci ritenute “non enciclopediche” (spesso soltanto perché chi vota per la cancellazione è troppo ignorante sull'argomento) ma un simile aborto è rimasto in piedi.

I capi di questa organizzazione occulta vorrebbero riunire tutti gli Stati del mondo sotto una sola bandiera, quella del Nuovo Ordine Mondiale.

Il Nuovo Ordine Mondiale, il mito di qualsiasi complottista degno di questo nome. Basta parlare cinque minuti con un complottista, e state pur certi che vi tirerà fuori la storia del Nuovo Ordine Mondiale. Provate a chiedergli di che si tratta, e non saprà rispondervi. I complottisti sono fatti così...

I primi segnali per la costruzione di un Nuovo Ordine Mondiale, sarebbero la Commissione Trilaterale, il Gruppo Bilderberg e l'ONU; gli incontri di questi gruppi escluso l'ultimo, si tengono a porte chiuse, e secondo i complottisti questo servirebbe per non far uscire informazioni riguardo agli argomenti trattati in queste commissioni.

Accidenti che cervello fino che hanno questi complottisti. Hanno capito che se uno tiene una riunione a porte chiuse, probabilmente non vuole che si sappia in giro ciò che si è detto.
Chissà come hanno fatto ad arrivare a questa conclusione...

L'ONU secondo i complottisti, sarebbe il primo passo verso l'unificazione di un unico stato mondiale, infatti grazie a questa organizzazione sono state costruite numerose strutture internazionali.

Altra grande deduzione. L'ONU è un organismo internazionale, è normale che dia vita a strutture internazionali! Forse i complottisti si aspettavano che creasse associazioni per giocare a tressette?

Ma poi, che significa “secondo i complottisti”? Chi sono questi complottisti? C'è un manifesto, un nome, un riferimento? Niente. Per quel che ne sappiamo, potrebbero essere il fioraio e l'edicolante sotto la casa del wikipediano che ha scritto queste idiozie.

Andando avanti nella lettura, la situazione – nella miglior tradizione della Wiki italiana – peggiora.
C'è un rinvio a un approfondimento sul “complotto del Nuovo Ordine Mondiale”.
Come a dire: stiamo scrivendo un mucchio di corbellerie, e se ne volete ancora e più specifiche, abbiamo altre voci “enciclopediche” predisposte allo scopo...

Poi segue il paragrafo “Governo ombra cattolico”.
Si apre così:

L'ipotesi che lo Stato del Vaticano abbia costituito un governo ombra è una teoria cospirazionista molto recente ma su un tema non nuovo. Nel 1614, in Germania, venne pubblicato un testo, in cui si menzionava ad un complotto gesuita (…)

Un testo? Come sarebbe a dire “un testo”? Chi l'ha scritto? Dove si trova? Come si intitola? Niente. Dovete fidarvi di Wikipedia, al punto che non vi serve sapere nemmeno di quale testo si tratti!

Nel libro si parlava della confraternita dei Rosa Croce fondata nel 1407 da Christian Rosenkreutz (…) Il libro era frutto di un'invenzione ma questa società segreta era esistita veramente (al contrario di quanto credeva lo scrittore che aveva raccolto le informazioni).

No, un attimo. Cerchiamo di capire. Quindi il libro... questo testo di cui non si sa nulla... era frutto di un'invenzione? Cioè cos'era? Un libro di favole? Quindi Wikipedia cita un libro di favole e non si degna nemmeno di indicare di quale libro si tratti?
Ma vi pare una voce enciclopedica, questa qua? Farebbe ridere persino un bambino dell'asilo.

Secondo i cospirazionisti, arriverebbero dall'Opus Dei gli ordini sull'attuazione di programmi, elezioni di cardinali o addirittura papi.
Secondo i complottisti più pungenti, il movimento di Anticattolicesimo sarebbe stato proposto dalle file del governo ombra del Vaticano proprio per portare a termine qualche scopo losco.

Pensate un po'. Si parla di “cospirazionisti” e “complottisti più pungenti”... sempre senza fare alcun riferimento a nomi e pubblicazioni. Forse il fioraio è più pungente dell'edicolante...

Poi arriva il paragrafo “Governo Ombra statunitense”.
E qui i toni iniziano a cambiare. Anziché infarcire le frasi con una selva di “secondo i complottisti”, le affermazioni diventano quasi assolute: non importa nemmeno chi dica cosa, è così è basta.
Infatti:

Gli Stati Uniti d'America sono sempre stati patria di complottismo. Si pensa che un vero Governo Ombra americano sia nato durante l'amministrazione Truman. Questo perché lui fu il primo presidente a iniziare programmi di ricerca segreti, da qui forse ebbe inizio il Governo Ombra Usa.
Il primo segnale di mistero fu dato con l'avvio del Majestic 12, proprio su ordine dell'allora presidente Truman, questo gruppo di ricerca aveva come unico scopo quello di studiare le E.B.E. e i loro velivoli. Quello che iniziò come un banale studio sugli Ufo sarebbe divenuto il primo ramo di un Governo Ombra che si sarebbe espanso durante la Guerra Fredda. Quest'amministrazione nell'ombra avrebbe iniziato a influenzare le decisioni politiche e militari degli USA.
Furono aperti molti programmi come il progetto Blue Book, Aquarios, Grudge, e altri programmi o team tenuti a studiare il fenomeno UFO e dediti allo spionaggio delle attività militari dell'Unione Sovietica.

Secondo voi la cosa ha un capo e una cosa? Che c'entrano gli UFO con un Governo Ombra?
Che c'entra lo spionaggio delle attività militari dell'URSS (un'attività normalissima e scontata) con un Governo Ombra?

Nel 1963 nell'Urss si sarebbero verificati strani casi di Cancro nel personale dell'ambasciata americana a Mosca. Gli USA l'anno dopo avrebbero cominciato a studiare gli effetti di segnali radioattivi su persone ignare della loro esposizione. La CIA avrebbe coordinato questi esperimenti segreti, le frequenza utilizzate avrebbero dovuto disturbare il Sistema nervoso centrale regredendo le funzionalità normali di un corpo fino a ridurlo in condizioni disagevoli. Questi test avrebbero avuto dei buoni risultati tanto che, sarebbero state costruite delle installazioni sotterranee con l'apposita funzione di approfondire gli effetti regressivi di questi segnali, in modo da poterli usare in una possibile Guerra elettronica o Psicologica.
Secondo alcuni il vero scopo di questi studi sarebbe stato quello di ridurre il Sistema nervoso in uno stato tale da controllare le azioni della persona colpita dai segnali.

Siamo alla fantascienza più sconclusionata che si possa immaginare. Cancro, frequenze, regressione del sistema nervoso... tutto in un minestrone senza senso con tanto di richiamo alla Guerra Elettronica (che è cosa del tutto diversa) e alla Guerra Psicologia (anche questa del tutto diversa).

Il Governo Ombra americano avrebbe organizzato l'assassinio del presidente John Fitzgerald Kennedy, o con lui la cattura del suo assassino, il tutto perché JFK non voleva aloni di mistero sul proprio governo e voleva mantenere la stabilità nel mondo iniziando con la cessazione dei fuochi in Vietnam.

Come no. Ci sarebbe il piccolo particolare che la storia dice esattamente il contrario, visto che fu proprio Kennedy ad accendere i primi fuochi in Vietnam inviando migliaia (18.000!) di “consiglieri militari” e approvando un piano di graduale escalation delle azioni militari, che comprendeva l'autorizzazione all'utilizzo del napalm, tra le altre cose.

La CIA si sarebbe anche occupata del Controllo della mente, si veda il Progetto MKULTRA. Il governo ombra avrebbe voluto questi esperimenti in modo da controllare in un futuro le persone, la Mente, creare degli Zombie.

Certo. Si son scordati del piano di arruolare anche Babbo Natale e la Befana?

Anche i sovietici avrebbero avuto le stesse intenzioni, i due governi oscuri anche se nemici tra loro avrebbero avuto le stesse intenzioni nella Guerra Fredda.
Nel 2005 in molti quotidiani europei e nordamericani, (in Italia pubblicato dal quotidiano La Stampa) apparve l'articolo: Bush contro gli Ufo, dalla Base Luna alla guerra segreta. Paul Hellyer fu il ministro della Difesa canadese e partecipò a molte conferenze a porte chiuse del NORAD. Il politico disse espressamente che la base lunare che vorrebbe costruire la NASA entro il 2020, non servirebbe come punto d'attracco per l'esplorazione del Sistema Solare ma dovrebbe funzionare come dogana per gestire il traffico di Ufo diretta verso la Terra e se possibile abbatterli con delle nuove armi spaziali di ultima generazione che starebbe costruendo il Pentagono in segreto.
L'ex-ministro canadese ha parlato anche di una possibile guerra tra uomini e alieni che potrebbe avvenire se gli Stati Uniti d'America decidessero di abbattere gli UFO diretti verso la Terra.
Queste affermazioni sarebbero molto dolenti se il tutto fosse vero, ma nessun governo ha reagito alle dichiarazione di Hellyer.

Sarà mica perché Hellyer era evidentemente matto da legare?

Queste dichiarazioni sarebbero la conferma che il governo ombra nordamericano sarebbe molto attivo e si interesserebbe soprattutto della costruzione di armi non convenzionali, e dello studio sugli Ufo, secondo alcune fonti militari il governo starebbe cercando di creare velivoli somiglianti ai dischi volanti, ma utilizzando energie pulite...

Ci sembra giusto. Il Governo Ombra è seriamente preoccupato dell'inquinamento, e quindi costruisce dischi volanti con zero emissioni nocive...
Solo su Wikipedia italiana potete leggere queste cose, siatene certi...

...poiché la tecnologia su cui si baserebbero i fondamenti scientifici degli alieni risulterebbe troppo complicata per i tecnici umani, ...

Ma, scusate, se è cosi complicata, come si spiega che gli umani la modificano per usare energia pulita? Misteri di Wiki.

...a studiare la tecnologia aliena sarebbe nata la Retroingegneria che si occuperebbe di studiare in modo approfondito l'Antigravità, l'Antimateria, alcuni elementi non presenti sulla Terra che permetterebbero di utilizzare poca energia per effettuare viaggi interstellari e temporali.

Ma davvero? La retroingegneria è quindi nata per studiare la tecnologia aliena? A noi risulta che la retroingegneria è il lavoro con il quale – partendo da un qualsiasi manufatto – si ricostruiscono i suoi disegni progettuali o costruttivi, allo scopo di replicarlo. Arte che l'uomo fa da sempre (si chiama anche copia, plagio, tarocco...) e con la quale gli alieni c'entrano meno di un fico secco.

Il tutto non è provato, ma i maggiori complottisti la pensano in questo modo.

Ma va? Non è provato? Chissà perché...
La verità è che si tratta di un ammasso allucinato di corbellerie: questo dovrebbe scrivere Wikipedia a chiare lettere, se proprio si vuol mantenere un simile obbrobrio di voce.

Dopo qualche altro paragrafo di ulteriori idiozie, la voce passa a parlare di Echelon, il sistema di intercettazione e analisi delle comunicazioni implementato dagli Stati Uniti con l'ausilio di altri paesi alleati.
Echelon non ha niente a che fare con governi ombra, è solo un sistema di intelligence come tanti altri, sofisticato e potente ma pur sempre abbastanza logico nel contesto dello spionaggio.
Ma Wikipedia va oltre:

Un sistema molto simile all'ECHELON ma utilizzato solo nel Nord America è l'HAARP.

Molto simile? ECHELON è un sistema di intercettazione e analisi delle comunicazioni, HAARP è un progetto scientifico che studia i campi elettromagnetici terrestri. Sono due cose completamente diverse!

Ma la maggior parte dei governi ombra si sarebbe creata con l'avvento della Guerra fredda. I vari servizi segreti che lavorerebbero per i propri governi oscuri sarebbero l'FBI, il Mossad, l'MI6 e per la Russia sarebbe il Kgb che secondo alcuni esisterebbe ancora, ma i russi influiti dalla politica sovietica ne nasconderebbero l'esistenza. Ultimamente si è sentito parlare in Italia del Sismi, che avrebbe cooperato con CIA per la cattura di alcuni terroristi o perfino l'uccisione.

Questa è una voce enciclopedica della Wikipedia italiana...!

Roba da manicomio... Che significa, poi, “russi influiti dalla politica sovietica”? Che lingua è?

Che l'Italia avesse un governo ombra non è mai stato preso in considerazione, ma secondo alcuni ufologi, durante la dittatura di Mussolini sarebbe stato creato un vero e proprio governo segreto per lo studio di armi radiodisturbatrici e i beneamati Ufo. Uno dei programmi avviati dai fascisti sarebbe stato il SETI del Gabinetto RS/33, un gruppo scientifico che avrebbe operato sotto l'Università La Sapienza.

Ma sì, scriviamo pure ogni genere di bestialità, tanto siamo su Wikipedia Italia...

La pagina è stata creata nel 2007 da un certo Jok3r, un wikipediano che sarà bene tenere d'occhio (lo diciamo non solo ai nostri cercatori di Perle ma anche ai servizi di salute mentale): vista l'immensa quantità di idiozie che è riuscito a concentrare su questa voce, non abbiamo dubbi che debba aver svolto lavori altrettanto egregi altrove. C'è da meravigliarsi che non l'abbiano eletto amministratore.

Certo è che la voce è stata visitata e ritoccata abbastanza spesso, anche da utenti anziani e amministratori, come dimostra la sua cronologia, ma è ancora lì: nessuno si è seriamente impegnato a cancellarla (visto lo stato, non c'è altra soluzione).

Ringraziamo Antonino per la segnalazione


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Riccardo Dura su Wikipedia

Qualche tempo fa evidenziammo una voce di Wikipedia in cui un mafioso veniva spacciato per eroico condottiero.

Ci viene segnalata adesso la voce di un altro farabutto, Riccardo Dura, sanguinario terrorista delle Brigate Rosse responsabile di aver ucciso a sangue freddo l'operaio Guido Rossa e il commissario di Polizia Antonio Esposito.

E' una biografia estremamente dettagliata, una roba che farebbe invidia anche a illustri scienziati e autorevoli capi di stato. Addirittura si sforza di inserire non solo i dati biografici referenziati, ma perfino voci e dicerie:

sembra che a seguito di alcuni suoi comportamenti aggressivi sia stato iscritto all'età di sedici anni alla nave-scuola per ragazzi disadattati "Garaventa"

Sembra? Ah ma allora possiamo aggiungere che "sembra che da piccolo fu rapito dagli alieni e fosse ghiotto di castagne e lamponi"... tanto a che servono le fonti? Basta scrivere "sembra".

Eccezionali, poi, le descrizioni sulla personalità:

ragazzo chiuso e silenzioso...estroverso, umano e amatissimo per la sua dedizione e il suo impegno totale...

Ma chi era costui? San Francesco?
O piuttosto il terrorista Riccardo Dura che andava ammazzando civili e poliziotti e carabinieri con la sua pistola semiautomatica decorata con l'aquila nazista?

Nel parlare dell'omicidio del povero operaio Guido Rossa, Wikipedia addirittura ipotizza che l'assassinio fu:

-Incidente fortuito in seguito a colluttazione.
-Volontà omicida autonoma di Riccardo Dura, desideroso di uccidere un 'traditore di classe' all'insaputa dei compagni di colonna e contrariamente alle indicazioni dell'Esecutivo BR.
- Eccesso di reazione di Dura (emotivo e psichicamente instabile) di fronte al tentativo di opposizione di Rossa che scalciava e si chiudeva dentro la sua auto.
- Piano deliberato di Dura in accordo con Moretti (con il resto dell'Organizzazione del tutto all'oscuro) per uccidere Rossa.

Dunque, tenete presente che per uccidere Rossa agirono ben tre terroristi, che lo attesero in un vero e proprio agguato e gli spararono quattro o cinque colpi alle gambe e uno diritto nel cuore.
Ma per Wikipedia è possibile che si sia trattato di un incidente fortuito... Accidenti, niente niente sta' a vedere che Falcone e Borsellino saltarono in aria per lo scoppio accidentale di un petardo di Capodanno?

Come si fa a scrivere una simile bestialità? Non solo "incidente", ma pure "fortuito".
Quasi gli fosse caduto in testa un ramo di albero spezzato dal vento...

E quando arriviamo alla "tragica fine" di Riccardo Dura, alias San Francesco, Wikipedia scrive:

La tragica vita di Riccardo Dura si interrompe drammaticamente la notte del 28 marzo 1980 quando rimane ucciso a Genova nella famosa irruzione di via Fracchia, insieme ad altri tre brigatisti con cui divideva l’abitazione: Annamaria Ludmann, Lorenzo Betassa e Piero Panciarelli. Nell'occasione la 'testa calda' Dura non spara, il corpo viene trovato primo nella fila dei cadaveri lungo il corridoio, senza armi, probabilmente in procinto di arrendersi.

Povere BR. Non volevano uccidere Rossa, rimasto vittima di un incidente fortuito, e furono uccisi a sangue freddo mentre erano in procinto di arrendersi...

Ci sarebbero i piccoli particolari di un carabiniere colpito in un occhio da una pistolettata sparata dai terroristi durante l'irruzione, e di una bomba a mano stretta nella mano di uno di essi... ma a parte questi dettagli è chiarissimo che quel sant'uomo di Dura "probabilmente" era in "procinto di arrendersi".,,

E il dolce quadretto si conclude con un:

Oggi Riccardo Dura riposa nel Cimitero monumentale di Staglieno.

"Riposa", capite? Il sonno del giusto... Ma quale riposa... semmai sarebbe corretto dire "marcisce". E' il minimo, visto quel che ha combinato.

Peraltro, anche la foto della biografia sembra scelta apposta per trasmettere l'idea di un gran bravo agnellino:


Visto che faccia da simpaticone?

Certo molto diversa da questa:


Considerando che esiste un filone complottista secondo il quale le Brigate Rosse erano poveracci accusati di crimini commessi da servizi segreti e forze di polizia, c'è da riconoscere che con voci scritte in questo modo Wikipedia dà il suo contributo ad alimentarlo.

Ringraziamo Luca C. per la segnalazione.

Schietti su Wikipedia

Dopo due anni e mezzo torniamo a parlare di Domsky, alias Skydom alias Domenico Schietti, il folle inventore convinto di aver scoperto una serie di sistemi che, a costo zero o quasi, possono fornire acqua, energia, salute e hot-dog con patatine fritte a tutto il mondo.

Ci viene segnalata la presenza di alcuni interventi nella pagina di discussione della voce che Wikipedia italiana dedica alla Legge di Boyle-Mariotte.

Uno di questi interventi si apre con l'annuncio della "DENUNCIA A POLIZIA E CARABINIERI DI SCHIETTI CONTRO LA SETTA DEGLI INGEGNERI CON LA CONFUTAZIONE DELLA LEGGE DI BOYLE MARIOTTE".

In pratica il nostro Eta Beta sostiene che la Legge di Boyle - Mariotte sarebbe un falso, e gli ingegneri che la sostengono sarebbero una setta di complottatori che nasconde al mondo la verità.
Perché poi se la prenda solo con gli ingegneri e non con i fisici, è domanda destinata a rimanere senza risposta, come tutte quelle che si pongono il problema del perché il buon Dio ha sprecato un cervello umano lasciando che si devolvesse in un tipo come Schietti...

Ma che dice la Legge incriminata? Prendiamo la definizione di Wikipedia come riferimento (vedete che anche Wiki qualche volta torna utile?):

"La legge di Boyle e Mariotte afferma che in condizioni di temperatura costante la pressione di un gas perfetto è inversamente proporzionale al suo volume, ovvero che il prodotto della pressione del gas per il volume da esso occupato è costante."

Non è mica un concetto così strano, è alla portata di qualsiasi studente di scuola media ed è anche molto logico e intuitivo.
Eppure a Schietti non va bene, e se la prende con gli ingegneri del mondo. Ecco cosa scrive:

"Confutando la legge di Boyle - Mariotte ho dimostrato che tutto quello che viene insegnato nelle scuole e nelle università scientifiche è falso e quindi che la setta degli ingegneri scientisti manipola la verità per ottenere decine di miliardi di euro di finanziamenti pubblici. Vi prego di intervenire, di iniziare le perquisizioni nelle università, nelle sedi dei media, e di diffondere la notizia che non esiste nessun problema energetico, ma che si tratta di un complotto globale dell'impero britannico eredi dell'Ordine dei Templari."

Ora, al di là delle risate su quest'ennesima performance di Schietti, verrebbe da chiedersi se è proprio necessario che certe corbellerie debbano fare brutta mostra di sé nelle pagine di discussione di Wiki... Ehhh, di questo passo, più che enciclopedia del sapere umano diventerà un'enciclopedia dell'idiozia umana...

Ringraziamo Francesco Z. per la segnalazione.