Torniamo a parlare di Massimo Mazzucco, regista italiano che vive a Los Angeles e che ha già sfornato due capolavori pieni di fesserie di ogni genere: i "documentari" Inganno Globale e Il Nuovo Secolo Americano.
Sul suo sito Luogocomune, il 29 luglio 2008, ha pubblicato una Perla intitolata "No Planes, una teoria insostenibile".
Avete letto bene.
Il regista che crede e sostiene che l'uomo non è mai andato sulla Luna, che accarezza l'idea che noi si viva all'interno di una Terra Cava e che la gravità sia solo un'illusione, che insinua che terremoti e maremoti siano provocati dalla CIA, che ospita sul suo sito discussioni in cui si paventa la teoria che le Twin Towers sarebbero state demolite con ordigni nucleari, che è convinto che i cerchi nel grano siano opera di intelligenze aliene in combutta con i militari, che spergiura che le scie degli aerei siano pericolose sostanze chimiche immesse nell'atmosfera nell'ambito di un progetto cospiratorio mondiale e che attesta che la cartilagine di squalo può avvolgere i tumori e renderli innocui... è finalmente riuscito a trovare una teoria "insostenibile" persino per lui.
La circostanza è di per sé già molto singolare e curiosa, ma il modo in cui Mazzucco la presenta ne fanno una delle più belle Perle che ci abbia mai regalato.
Per inquadrare bene la vicenda, è opportuno fare un piccolo passo indietro.
La storia ha inizio quando l'utente Neoprog apre una discussione (l'ennesima) sostenendo che i video che mostrano l'arrivo degli aerei e gli impatti contro le Twin Towers sono manipolati e pertanto nessun aereo si è schiantato contro i due grattacieli.
A essere onesti, non è che la teoria di Neoprog sia tanto più idiota di quella di Sigmatau che, sempre su Luogocomune, aveva pubblicato un papiro di articolo in cui tentava di sostenere che le ombre delle riprese video sono sbagliate e di conseguenza devono esser state manipolate (vedi Perla) per poi spingersi ad affermare che le Twin Towers sono state distrutte da ordigni nucleari (vedi Perla).
Sigmatau era stato persino "premiato" da Mazzucco con l'onore della prima pagina per un altro suo articolo allucinato intitolato "I voli della morte".
Ma a Mazzucco la teoria di Neoprog non piace perciò decide di censurare la discussione e lo stesso utente:
"...quando un utente apre un forum, ha certe responsabilità precise. La prima è quella di essere disponibile per argomentare ciò che sostiene...
Nelle ultime ore NEOPROG ha visitato più volte il sito, ma si è rifiutato di rispondere alla mia semplicissima domanda: "Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"
La domanda era semplicissima, e bastava un "sì" o un "no" come risposta.
A questo punto il thread è chiuso definitivamente: lo ripeto, non si può aprire un thread e poi rifiutarsi di mettere in discussione ciò che si sostiene. Luogocomune non è una pubblica bacheca su cui affiggere i propri manifesti a piacimento, ma un luogo dove RAGIONARE.
L’utente NEOPROG non potrà aprire altri forum, nè potrà partecipare ad altre discussioni sull’argomento no-planes, finchè non si deciderà a rispondere alla mia domanda..."
Bene. Adesso sappiamo che Mazzucco ha censurato Neoprog perché "non ha argomentato", non ha risposto alla sua domanda e non ha "ragionato".
Bisogna dedurne che per Mazzucco tutto l'altro ammasso di incredibili idiozie di cui il forum è infarcito, dalla Terra Cava agli uragani provocati dalla CIA, sono invece teorie ragionate, argomentate ed esaurienti visto che non le ha mai censurate.
Come spesso capita su Luogocomune, Mazzucco ci ha rimuginato un po' e si è ricordato che sul suo sito, per quanto grandi siano le baggianate prospettate, c'è sempre una nutrita schiera di fedelissimi che le condividono felicemente.
Così - e veniamo alla nostra Perla - ha deciso di pubblicare un articolo in cui spiega le "ragioni" della sua censura.
A voi lo shot:
Leggiamo cosa scrive:
"Se c’è una cosa che ancora “ribolle”, all’interno della relativa chiarezza che ormai si è fatta sugli attentati del 9/11, è la cosiddetta teoria no-planes."
Ohibò.
Mazzucco finalmente ammette che si è fatta "chiarezza sugli attentati del 9/11"?
Ma non è proprio lui quello che parla di missili, esplosivi, drone radiocomandati, abbattimenti...?
I complottisti non hanno ancora deciso se il World Trade Center è stato distrutto da raggi cosmici, ordigni nucleari, esplosivi, termite, drone... e Mazzucco parla di "chiarezza"?
L'unica cosa chiara, in questa vicenda, è che i fatti sono andati così come li conosciamo e non certo come li spacciano i complottisti!
"Mentre la grande maggioranza dei ricercatori è rimasta in dubbio sul fatto che i due aerei che hanno colpito le Torri Gemelle fossero davvero dei voli di linea, e non piuttosto dei “drones”..."
Lo vedi, Mazzucco? Lo dici anche tu che i "ricercatori" sono rimasti nel dubbio!
Altro che chiarezza!
E chi sarebbero, poi, questi "ricercatori"?
Gente come te, che non conosce nemmeno le unità di misura (vedi Perla) e non sa distinguere la scritta SHON dalla scritta NASA (vedi Perla)?
Cosa hanno trovato, cosa avrebbero dimostrato, i suddetti "ricercatori", se non il fatto di essere una massa di contafrottole?
"...una frangia di costoro insiste nel sostenere che nessun velivolo abbia mai solcato l’aria antistante le Torri Gemelle. Le immagini televisive che tutti abbiamo visto, secondo i no planers, sarebbero state “preconfezionate” al computer, e poi in qualche modo distribuite ai networks, che le avrebbero messe in onda come se fossero vere."
Senti chi parla! Ma come, Mazzucco... non sei proprio tu quello che sostiene che la NASA avrebbe fatto esattamente la stessa cosa con i video e le immagini delle missioni Apollo?
"Per quanto assurda possa sembrare questa teoria, il numero dei suoi sostenitori è sufficientemente nutrito da meritare un minimo di analisi, prima di essere scartata del tutto."
Esattamente quello che hanno fatto i debunker con tutte le altre teorie complottiste: le hanno analizzate e le hanno buttate nel cestino. Se guardi bene in mezzo alla spazzatura, ci trovi anche le tue...
"Il primo problema che si pone è il seguente: i no-planers non sembrano avere una teoria unificata, ma costituiscono un magma indistinto, nel quale si può trovare di tutto e di più. Si va da chi sostiene semplicemente che gli aerei visti in TV fossero dei CGI (Computer Graphics Images – ovvero immagini create/sovrapposte al computer), a chi sostiene che nel cielo di Manhattan siano stati proiettati degli ologrammi giganteschi, che a noi sarebbero apparsi come dei normali aerei di linea."
Ma come!? Accusi i no-planers di non avere una "teoria unificata" e di essere un magma in cui si ritrova "di tutto e di più"? E tu e tutti gli altri complottisti tuoi colleghi, allora, che sareste? Il Circo Togni?
Ora dite che il Pentagono è stato colpito da un missile, poi è stata una bomba, i rottami sono pochi, i rottami sono troppi, è stato un caccia, è stato un aereo radiocomandato...
E le Twin Towers? Chi dice che sono state distrutte con esplosivi, chi con termite, chi con raggi spaziali, chi con ordigni nucleari... ultimamente è uscita fuori persino la supertermite in gel (è l'ultima trovata del complottista Jones)!!!
"Fortunatamente, non è necessario inoltrarsi nell’analisi tecnica dei filmati disponibili, in quanto la teoria no-planes appare confutabile nel suo insieme... con un semplice processo “ad esclusione”."
Eh, guarda... è lo stesso processo che consente di scartare le corbellerie che dicono TUTTI i complottisti, te compreso!
"Analizziamo prima il caso della Torre Sud (la seconda colpita), poichè il 99% dei video incriminati si riferisce all’impatto con quella Torre. Se si suppone che nessun aereo l’abbia colpita, bisogna dedurre che l’esplosione (la famosa palla di fuoco) sia avvenuta in maniera indipendente, ovvero che qualcuno ad un certo punto abbia innescato l’esplosione, che poi è stata fatta “coincidere” con l’aereo “disegnato” al computer.
Questo significa che le migliaia di persone che osservavano la Torre Nord in fiamme, alle 9.02 del mattino, avrebbero visto la Torre Sud esplodere di colpo, senza che nulla l’avesse colpita."
Cosa dici, Mazzucco? Avrebbero visto gli ologrammi!
La vera teoria "no-plane" sostiene che le Twin Towers furono colpite da ologrammi!
Possibile che non conosci nemmeno ciò che dicono i tuoi colleghi complottisti?
"In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”."
Eppure Mazzucco... il ragionamento è lo stesso per il Pentagono. Delle centinaia di testimoni (che conosciamo), una frazione delle migliaia di persone lì vicino, non ce n'è una che abbia detto: "Ho visto un missile!" oppure "Ho visto un caccia" oppure "Ho visto il Pentagono esplodere per i fatti suoi".
Come mai al Pentagono i testimoni non ti stanno bene, e al WTC sì?
"In passato si sarebbe anche potuto pensare – almeno in teoria - a “zittirli” tutti, ma nell’era di Internet questo è semplicemente impossibile. Se esistesse una sola persona che ha visto l’esplosione, ma non l’aereo che l’ha provocata, oggi lo sapremmo di sicuro."
E bravo Mazzucco!!!
Vedi che se ti sforzi riesci anche a tu a far funzionare il cervello, in qualche modo?
Adesso ti manca un piccolo sforzo (beh, sì... piccolo è d'incoraggiamento!), e capirai che quanto hai appena detto si applica anche al Pentagono e a United 93, e a tutta la vicenda dell'11 settembre!
Se fosse stato un complotto... sarebbe stato "semplicemente impossibile zittirli tutti"!!!
"Oltre alle riprese TV, esiste almeno una ventina di video amatoriali che ritraggono il secondo impatto, tutti da angolazioni e distanze diverse. L’idea di falsificare tutti questi video, in modo da farli corrispondere fra di loro, e soprattutto di farli corrispondere alle riprese TV, è qualcosa di assolutamente folle da realizzare."
Se è folle da realizzare oggi, con le modernissime tecniche cinematografiche, figuriamoci quanto lo era nel 1969!!!
Allora perché sostieni che la NASA abbia falsificato quei video?
E a proposito di "assolutamente folle da realizzare"... dimentichi che l'11 settembre i passeggeri dei quattro voli fecero decine di telefonate ai loro parenti.
Come avrebbero potuto essere falsificate le telefonate?
Ti rendi conto che ti stai "auto-debunkando"?
"Ma anche volendo ipotizzare questo tipo di “falsificazione di massa”, mancano sempre i filmati nei quali la Torre esplode, ma l’aereo che la colpisce non si vede."
Anche al Pentagono, Mazzucco!!!
Mancano i filmati in cui si vedono i pali cadere senza che nessun aereo li abbia colpiti!!!
Mancano i filmati in cui si vedono arrivare missili, caccia, la Befana e Biancaneve!
Mancano i filmati in cui si vedono i rottami dell'aereo apparire dal nulla!
Si vede invece proprio lo schianto di un aereo!
"L’implausibilità della teoria no-planes quindi non è dimostrabile grazie alle testimonianze positive (teoricamente, tutti coloro che dicono di aver visto l’aereo possono avere mentito, e i filmati che lo ritraggono possono essere tutti falsi), ma alla totale mancanza di quelle negative."
Vale anche per il Pentagono e per United 93, Mazzucco.
Fai funzionare ancora un po' il cervello prima di congelarlo nuovamente, e vedrai che ci arrivi!
"Alla mancanza di prove negative, e alla difficoltà di una “falsificazione di massa”, si può aggiungere il seguente ragionamento: il fatto che esistano o meno testimonianze “negative” non cambia il fatto che una scelta del genere sarebbe stata comunque impensabile a priori, da parte degli autori degli attentati, proprio per quel motivo. In altre parole, un’ipotesi no-planes sarebbe stata scartata sul nascere, proprio per il rischio evidente che centinaia di persone si accorgessero che la Torre esplodeva senza che nessun aereo l’avesse colpita, oppure che addirittutra la filmassero in quelle condizioni."
E continui? Ma allora ti vuoi proprio far male, masochista!
Anche al Pentagono era impensabile correre il rischio che qualcuna delle centinaia di persone presenti filmasse un missile in arrivo!!!
"Per quel che riguarda la Torre Nord... se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste... Certo, teoricamente è possibile aver preparato la scena in precedenza... Ma qui, nuovamente, si pone la domanda: chi mai avrebbe scelto di correre un rischio del genere? E soprattutto, a quale scopo?
Una cosa che infatti i no planers si dimenticano regolarmente di indicare, è per quale motivo si sarebbe mai dovuti ricorrere ad una strategia così complessa e improbabile in primo luogo."
Perfetto! Ed è la stessa cosa per il Pentagono e per United 93.
A che scopo fingere qualcos'altro e poi ritrovarsi a dover eliminare i veri aerei e i passeggeri? A che scopo preparare tutta una scenografia di esplosioni, di pali che saltano, di rottami che appaiono...?
Lo vedi che anche le tue teorie sono altrettanto idiote e illogiche di quelle dei no-planers?
Ma non eri proprio tu quello che ha sempre sostenuto che il "problema è innanzitutto psicologico", che bisogna superare il concetto che una cosa è "impossibile" (vedi Perla)?
Ti sei nuovamente debunkato da solo, hai mostrato in maniera evidentissima quanto siano folli e paranoiche non solo le teorie dei no-planers, ma anche le tue!!!
Non ci arrivi? Cervello di nuovo annebbiato, eh? O congelato?
Ringraziamo i tantissimi lettori che ci hanno segnalato questa Perla (impossibile menzionarli tutti!) ed in particolare Mariagrazia T. per la tempestività e completezza della sua segnalazione.
