Continua il trambusto su Wiki dopo le nostre ultime Wikiperle che hanno messo in discussione l'apologia del terrorismo corso contenuta nella voce "Storia della Corsica" curata dall'amministratore Piero Montesacro.
L'esibizione della voce nella "vetrina" di Wiki è ora oggetto di una proposta di rimozione (nessuno ha osato raccogliere l'invito dell'utente Ignlig di fare altrettanto per la connessa voce Corsica).
Qualcuno si è subito premurato di avvisare Montesacro. Ci ha pensato Gregorovius che nella talk del Montesacro ha scritto:
"Ti segnalo questa procedura ... sperando così anche io possa assurgere a certe vette di notorietà in altri lidi. --Gregorovius (Dite pure) 21:04, 2 feb 2009 (CET)".
Gli "altri lidi" siamo noi (su Wikipedia è "severamente vietato" nominarci) e ci sembra giusto esaudire la speranza di Gregorovius: eccoti citato.
Il giorno dopo arriva anche Pigr8 (Pigrotto) a fare altrettanto:
"Ciao Piero, volevo avvisarti che la Storia della Corsica, che hai largamente contribuito a scrivere, è in votazione per la rimozione dalla vetrina. Se poi ti serve aiuto... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:42, 3 feb 2009 (CET)".
"Mi accorgo adesso che era stata segnalata anche da Greg, beh, melius abundare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:42, 3 feb 2009 (CET)".
Che premurosi... nevvero?
Sono rimasti entrambi delusi. Piero Montesacro non ha letto e non ha risposto ai loro amorevoli messaggi, perché dovete sapere che è assente da Wikipedia dal 12 dicembre 2008, giorno in cui avvisava il suo cumpare Vituzzu di tenergli il fortino in sua assenza.
Notate che oltre ai messaggi del 12 dicembre, abbiamo evidenziato un paio di contributi di Montesacro alla voce Guerra delle Falkland, il 9 dicembre 2008. Poi ve ne spiegheremo la ragione.
Dicevamo che Montesacro è sparito dalla Wiki-circolazione il 12 dicembre.
Non c'è da meravigliarsi, aveva ottenuto quello che voleva: due giorni prima, il 10 dicembre, aveva ottenuto la riconferma annuale alla carica di amministratore...
Non è una novità: già nel giugno 2008, quando abbiamo iniziato a occuparci di Wikipedia, c'era chi lo definiva "il grande assente", come dimostra questo shot di una discussione al "bar" di Wiki, quando ancora era permesso parlare di noi da quelle parti:
E' fin troppo chiaro che Montesacro è tornato a contribuire su Wiki giusto qualche mese prima della riconferma, tanto per gettare un po' di fumo e aggiornare il log dei suoi contributi, per poi sparire subito dopo averla ottenuta.
Una vera e propria presa per i fondelli nei confronti dei Wikipediani onesti.
Ma torniamo a noi e precisamente al solerte Pigr8 (Pigrotto).
Oltre ad avvertire Montesacro, il Pigrotto è andato subito a dare il suo voto nella procedura per decidere la rimozione dalla vetrina della voce "Storia della Corsica", e ovviamente ha votato contro la rimozione.
Al momento ci sono solo due voti contrari: il suo e quello di... Vituzzu (avevate dubbi?).
Il voto di cumpare Vituzzu è senza storia: da mastino di Montesacro e con la schiuma alla bocca per le nostre Wikiperle, il suo gesto è scontato, come ha insegnato Ivan Pavlov.
Ora però, osservate lo shot dei due voti:
Notate che riporta il voto di cumpare Vituzzu il 14 febbraio 2009 alle 17:23 e il voto di cumpare Pigr8 il 15 febbraio 2009 alle 00:31.
Ebbene... quest'ultima indicazione è fasulla: in realtà Pigr8 aveva inserito il voto pochi minuti dopo Vituzzu, alle 18:10 del 14 febbraio 2009, come dimostra il log evidenziato in quest'altro shot:
L'anomalia si deve al fatto che Pigr8 ha inserito data e firma in un momento successivo rispetto a quello in cui aveva espresso il voto.
Una banale dimenticanza, quindi... che però fa apparire come distanti nel tempo due voti (il suo e quello di Vituzzu) che invece sono stati quasi contemporanei.
Abbiamo indagato più a fondo e... vediamo cosa abbiamo scoperto...
Anche Pigr8, proprio come Vituzzu, sta difendendo a tutti i costi una voce in vetrina!
E sentite che combinazione... è la voce "Guerra delle Falkland", la stessa che abbiamo evidenziato nello shot più sopra fra i contributi di Piero Montesacro!!!
Vi rendete conto delle ennesime "casualissime coincidenze" che legano tra loro i vari cumparielli e amichetti?
Siamo andati a dare un'occhiata alla voce Guerra delle Falkland...
Ebbene, anche questa voce presenta problemi simili a quelli delle voci "Storia della Corsica" e "Corsica".
Non si parla di apologia del terrorismo, per fortuna, ma è lunghissima, piena zeppa di dati e affermazioni che non possono essere verificati perché le numerose fonti in bibliografia non sono contestualizzate.
Eppure la voce ha superato un "vaglio" a ottobre 2008 ed è finita in vetrina.
E' stato proprio Pigr8 a proporla, come lui stesso scrive:
"Se nessuno ha niente in contrario, domani chiudo il vaglio e passo alla proposta di vetrina, nel qual caso immagino seguirete la procedura con la stessa attenzione e qualità di questo vaglio. Grazie agli amici che mi hanno dato una ricca mano su mia "sollecitazione" (Edozio, threecharlie, Piero Montesacro, Causa83, ecc) ed in generale a tutti quelli che hanno portato il loro contributo (Panairjdde, Filippof, ed indietro nel tempo a tre mesi fa, quando ho iniziato ad ampliare la voce). --Pigr8 mi consenta... 00:23, 27 ott 2008 (CET)".
Si noti che tra gli "amici sollecitati" che gli hanno dato una ricca mano c'è proprio Piero Montesacro.
Non avevamo dubbi. Infatti la voce è condita di affermazioni che poco hanno a che fare con la cronistoria del conflitto e sono rigorosamente senza fonti.
Leggiamone qualcuna a casaccio (grassetti nostri per evidenziare passaggi a dir poco discutibili):
"Il vittorioso conflitto diede fiato alle ambizioni britanniche di potenza post imperiale..."
"L'Argentina fece pressione sull'ONU, anche con sottili cenni di una possibile invasione..."
"La decisione di riconquistare al Paese sud americano il controllo dell'arcipelago prospiciente le proprie coste può dirsi basata sui seguenti presupposti politici e militari..."
"Molti membri dell'ONU realizzarono che, se pretese territoriali così vecchie potevano risorgere..."
"[...] la dittatura militare argentina fece eccessivamente conto sulla propria opinione circa la debolezza delle democrazie, prone in tale visione a produrre inefficienti discussioni e timorose nell'accettare rischi..."
Per non parlare poi dei numerosi strafalcioni presenti.
Non vogliamo aiutare troppo gli estensori della voce, per cui ne citiamo solo uno, che basta - per la sua evidenza - a qualificare la loro incompetenza sulla materia:
"La marina militare [argentina] disponeva di 14 Dassault Super Étendard..."
Niente di più sbagliato. Una breve ricerca (non aiutiamoli più di tanto, suvvia) vi farà scoprire che ne avevano solo 5, consegnati tra il novembre 1980 e l'agosto 1981. Gli altri, pur ordinati, non erano stati ancora consegnati dalla francese Dassault.
Come fa un errore così palese (chiunque conosca la storia militare di quel conflitto conosce la storia dei Super Etendard argentini e dei loro missili Exocet) a superare addirittura un "vaglio" e a finire in vetrina?
Tanto più che, come abbiamo detto, di simili errori e imprecisioni ce ne sono molti altri.
Ma la voce appartiene al clan dei cumpari e cumparielli di Montesacro, per cui è intoccabile.
E ne abbiamo un'altra dimostrazione lampante.
Infatti capita che l'utente Magnum2008 abbia l'infelice idea di inserire alcuni avvisi di mancanza di citazioni, che vanno a macchiare la pagina intoccabile, e subito Pigr8 interviene con una "richiesta di pareri" (che, come abbiamo ormai imparato, è una chiamata alle armi per i cumpari) in cui accusa l'incauto profanatore di essere contro gli inglesi.
L'accusa è chiaramente infondata: tra le citazioni richieste da Magnum c'è anche quella relativa all'affermazione "ambizioni britanniche di potenza post-imperiale". Non è certo il comportamento di uno anti-inglese, per cui l'insinuazione di Pigr8 serve solo a fornire un pretesto per l'attacco nei confronti di Magnum.
E non finisce qui.
Abbiamo scoperto che Pigr8 ha spulciato tra i contributi di Magnum e si è vendicato riempendo di avvisi "citazione necessaria" una voce alla quale Magnum aveva contribuito in precedenza!
Qui gli inserimenti di Pigr8 e qui il commento amaro di Magnum sulla talk di Nivola, un altro incauto utente che aveva condiviso la necessità di inserire citazioni.
E non è tutto.
Pigr8 mette in dubbio una precisazione inserita da Magnum sul numero di tanker Victor che rifornirono i bombardieri Vulcan della RAF nelle missioni Black Buck. Anche qui Pigr8 rivela la propria incompetenza: il numero di rifornimenti necessari ai bombardieri dipendeva dal peso degli armamenti trasportati e pertanto variava il numero di tanker (aviocisterne) necessari (i lettori ci scuseranno, ma anche in questo caso non indichiamo le fonti per non aiutare Pigr8 e cumpari).
Rispondendo alla "chiamata alle armi" di Pigr8 giunge Marco Bernardini che accusa Magnum di essere affetto da "citafontite acuta", poi giunge Grond che tradisce la vera preoccupazione dei cumparielli ("non penso che nessuno possa mettere in dubbio la legittima appartenza della voce alla Vetrina") e infine arriva Threecharlie che scrive:
...mi viene da riflettere se la qualità di una voce possa essere vanificato (o verificata) da un utente che non si dichiara nemmeno esperto del campo... se hai tempo per patrollare ne puoi spendere un po' per renderti conto che anche nel patrol bisogna avere un minimo di elasticità...
In pratica, Threecharlie accusa Magnum di non essere esperto del campo (abbiamo visto quanto siano "esperti" i curatori della voce!) e lo invita ad essere elastico... ma non dovrebbe essere il contrario? Non dovrebbero, proprio le voci in vetrina, essere controllate più rigorosamente?
Davvero strano questo invito... ma forse si spiega con una battuta che chiude l'intervento di Threecharlie: "...meglio tifare per la squadra o tifare contro tutte le avversarie?".
Sarà anche una battuta, ma a noi sembra un vero e proprio avvertimento (basta dare un certo significato alla parola "squadra") che fa da contorno all'invito di Pigr8 a "restare".
Restare sì... ma purché si tifi per la "squadra"...
Ma il risultato è ormai raggiunto. Magnum prende atto della situazione e lascia il campo.
Pericolo sventato, e forse un altro utente che andrà a ingrossare le fila degli ex-wikipediani. Noi abbiamo scoperto questo episodio... ma quanti simili si verificano su altre voci di Wiki protette dai cumparielli?
Ed ora (torniamo alla coincidenza temporale di cui parlavamo prima) si spiega che Pigr8 e Vituzzu siano andati assieme a votare NO contro la rimozione della voce Storia della Corsica dalla vetrina.
La ragione è chiara: se si tocca quella, si possono toccare anche le altre, e che fine farebbe l'inviolabilità delle voci protette dal clan dei cumparielli?
Infatti anche Pigr8, come Vituzzu, è "amico personale" di Montesacro.
Lo dimostra questa frase di Montesacro nella sua talk:
Non dirmi che sei stato a Roma senza dire nulla... :-( Per la tua pagina di discussione: "dovere!" Ciao e grazie a te! --Piero Montesacro 17:09, 20 ott 2008 (CEST)
Beh però sai dove trovarmi ... La prossima volta vedi di avvisare! :-) Ciao, --Piero Montesacro 16:53, 21 ott 2008
Sei stato a Roma senza dire nulla... sai dove trovarmi... vedi di avvisare...
Un terzetto di teneroni, Vituzzu, Montesacro e Pigr8...
Un'altra eccezionale coincidenza.
E per ora chiudiamo qui, perché ci siamo dilungati sin troppo.
Non servono considerazioni finali: i fatti parlano più di qualsiasi altra cosa e confermano il quadro che stiamo disegnando, rendendo sempre più improbabili e ridicole le affermazioni di chi sostiene il contrario.
Ringraziamo Michele C. e gli altri lettori che hanno contribuito con le loro segnalazioni.
Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.
