Ananta e Accademico su Focus

Protagonista della Perla di oggi è Ananta, un utente del forum di Focus, noto per le sue posizioni spiccatamente cospirazioniste, ricomparso di recente dopo un periodo di assenza.

Nel giro di un paio di giorni è riuscito ad aprire oltre 40 thread diversi (forse pensa di sopperire con la quantità all'evidente mancanza di contenuti dei suoi post). Una buona percentuale di essi sono attacchi "ad-personam" contro il noto debunker Paolo Attivissimo, odiatissimo da tutti i cospirazionisti.

Qualche esempio di cui vogliamo cogliere solo i titoli: "Le bufale di Attivissimo", "Le tecniche di paolo attivissimo 1", "Le tecniche di paolo attivissimo 2", "Come demolire in tutto e per tutto Attivissimo", "Confronto Surtes- Attivissimo", "Confronto Attivissimo - Mazzucco", "Ecco come ci inganna Attivissimo", "Smantellato il dossier di Attivissimo".

A quanto pare, Mazzucco non è il solo a sognare Attivissimo di notte!

Come i lettori possono immaginare, il contenuto reale di post tanto tracotanti consiste, nella migliore delle ipotesi, in semplici copia-incolla del peggior materiale cospirazionista presente sulla rete.

Per puro buongusto evitiamo qui di ripetere la sequela di insulti che Ananta rivolge non solo all'assente Paolo Attivissimo ma anche agli utenti del forum DF1989, IcEmAn, Brain_use, "colpevoli" di non accettare passivamente le bufale complottiste che Ananta spamma a raffica. Se qualcuno fosse davvero curioso, non ha che andare a leggere qua e là sul forum di Focus. Certo che a paragone della sana ironia che aveva fatto imbufalire Giulietto Chiesa, gli insulti di Ananta sono roba da galera.

Marcato stretto sul forum di Focus e messo più volte al tappeto su Undicisettembre, dove aveva riproposto gli stessi copia-incolla, Ananta ha tentato di menare il can per l'aia mescolando a casaccio domande e informazioni di ogni genere.

A un certo punto di questo disperato cammino, ha pensato di ricorrere agli "esperti" di Luogocomune, perché il perfido Paolo Attivissimo gli aveva consigliato di controllare i tabulati telefonici utilizzati dall'FBI per verificare da sé quali e quante telefonate provenienti dai voli dirottati l'11 settembre fossero partite da telefonini cellulari piuttosto che dai sistemi airphone di bordo.

Infatti Massimo Mazzucco, curatore di Luogocomune e acclamato vincitore delle edizioni 2007 e 2009 del Premio Perlone ha sempre sostenuto che le telefonate fossero partite dai telefonini per poi disquisire sull'impossibilità tecnica di siffatte chiamate (è una tecnica classica: il complottista inventa una verità ufficiale e poi la smentisce, ossia fa tutto da sé, noi la chiamiamo "tecnica stand-alone").

Ecco quindi che Ananta, a proposito dei tabulati, chiede:

"Mi date conferma che non esistono???"

Ammirate come gli risponde Mazzucco:

"ANANTA: Esistere esistono certamente. Io però non li ho mai trovati. Se però Attivissimo dice che sono disponibili, chiedigli dove stanno."

Ma come? Mazzucco sembrava così certo che le telefonate non provenissero dagli airphone (come invece aveva ampiamente dimostrato John in un esaustivo articolo su Undicisettembre) e adesso si scopre che non ha mai nemmeno visto i relativi tabulati?
Ma allora, cosa mai avrà consultato Mazzucco per determinare la provenienza di quelle chiamate?

Inutile dire che Attivissimo ha correttamente risposto alla domanda: il tabulato si trova sul documento T7 B13 Flight GTE Phone Records, di cui è possibile facilmente reperire i dati grezzi sul web, così come una versione già parzialmente decodificata trasmessa dal Dipartimento di Giustizia alla National Commission on Terrorist Attacks upon the United States.

Ma andiamo avanti, 'ché non è Mazzucco l'oggetto della nostra Perla.

Passano un paio di giorni in cui Ananta ha continuato a mettere in campo tutte le tecniche dialettiche tipicamente complottiste (copia-incolla a raffica, minestroni di argomenti diversi, riproposizione delle stesse domande ignorando le risposte, ecc...) ma poi, messo di nuovo di fronte all'idiozia delle proprie affermazioni, eccolo piegare ancora sull'attacco personale e sulle insinuazioni:

Cosa c'entri il CICAP con gli utenti del forum di Focus è uno di quei misteri della mente cospirazionista che possono essere spiegati solo da uno psichiatra!

Ma ecco che improvvisamente un nuovo utente si iscrive al forum di Focus, "Accademico" (link backup), presentandosi così:

"sollecitato da un caro amico ad intervenire per fare chiarezza riguardo i crolli dei tre palazzi in questione [...] ingegnere stutturista con un'esperienza del settore di circa 25 anni nel settore delle costruzioni edili. Faccio parte di un'azienda che ha partecitato nel recente passato alla costruzione di palazzi di decine e decine di piani a Singapore, Dubai e più recentemente a Milano."

E subito il nuovo arrivato precisa che:

"Riguardo i crolli di quel giorno posso riferire, e su questa opinione gli ingegneri strutturisti della mia struttura aziendale sono unanimamente daccordo, che NON POSSONO assolutamente essere avvenuti per fenomeni gravitazionali combinati con qualsivoglia sollecitazione meccanica (schianto dell'aereo) o fisica (aumento della temperatura per incendi). Ancora più inspiegabile il crollo del WTC7 per soli incendi."

Un'opinione autorevole, giunta appena in tempo per dare ossigeno al boccheggiante Ananta.

Qualcuno però ha dei dubbi, memore dei molti sedicenti "esperti" che compaiono improvvisamente in forum e blog ove si discutano le più svariate tesi cospirazioniste.

Così Brain_use lo incita a produrre

"qualche buon sano e vecchio calcolo (non chiacchiere) delle ragioni per cui un grattacielo con struttura in acciaio come quella delle TT non può crollare dopo un incendio. Qualcosa che si possa inoltrare al NIST per richiedere una risposta da parte di altri ingegneri strutturisti."

e, in relazione al crollo del WTC7 gli ricorda che

"Curiosamente è documentato che i pompieri di NY davano per spacciato il palazzo già ore prima del crollo."

Così anche DF1989 lo invita a "indicare gli errori contenuti" nello studio sui collassi di Bazant, Jia-Liang Le, Greening e Benson del Department of Civil and Environmental Engineering della Northwestern University.

Per tutta risposta, Accademico, inalberatosi perché si mettono in dubbio le sue qualifiche professionali, ribadisce che

"è OVVIO a chi conosce un minimo la materia in questione che NON POSSONO essere avvenuti per fenomeni gravitazionali combinati ad incendi e/o schianti."

Naturalmente, Ananta non perde l'occasione e comincia a copiare qua e là il post iniziale di Accadamico e aprire nuovi thread a suon di copia-incolla. Addirittura Ananta a un certo punto si inventa di sana pianta un presunto "accordo" secondo il quale Brain_use dovrebbe seguire thread suoi e non interferire più con quelli di Ananta:

Potete seguire tutto il thread di commenti originario qui.

Alla fine uno dei moderatori del forum di Focus interviene su sollecitazione di un paio di utenti, stanchi dei metodi da troll e dei veri e propri insulti con cui Ananta ha farcito i suoi interventi a danno di altri utenti e di persone addirittura estranee al forum di Focus, come Paolo Attivissimo.

Ananta viene sospeso, ma il moderatore, Tricio, scopre anche qualcosa di particolarmente gustoso, proprio nel thread aperto da Accademico:

"Ma guarda che roba curiosa! Ricompare Ananta e subito dopo compare un simpaticissimo ing. (ovviamente invitato dal suo carissimo amico Ananta) che ovviamente dà ragione al suo amicissimo. Devono essere proprio amici, quasi compagnoni ( o compagni di merende?) visto che scrivono dallo stesso pc!"

Il controllo sugli IP ha smascherato che Ananta e Accademico sono la stessa persona!
C'è altro da aggiungere?

Il mondo del cospirazionismo non cessa di stupire per l'approccio dilettantistico e paranoico con cui affronta un evento costato 3000 morti e che ha indirettamente innescato due guerre.
Il cospirazionista medio, dal canto suo, non cessa di stupire per piccineria e maleducazione...

Ringraziamo Brain_Use per la segnalazione.

Sciachimisti: i Tanker di Saimon

Abbiamo già avuto modo di trattare le "Perle" degli schiachimisti sul nostro blog (vi ricordate di Straker?).

Per chi se le fosse perse, ricordiamo che gli sciachimisti sono quei personaggi che sostengono che le scie lasciate dagli aerei in cielo sono "pericolosissime scie chimiche", ossia sostanze immesse nell'aria, intenzionalmente, da misteriosi aerei per scopi non meglio precisati.

Nel volantino qui a sinistra, per esempio, si sostiene che tali scie servono nientepopodimeno ad aumentare la temperatura della Terra (per quale motivo dovrebbero farlo, poi, non è dato saperlo).

Sul forum della rivista di divulgazione scientifica Focus imperversa da mesi una discussione che ormai ha superato le 600 pagine: vi si trovano davvero un bel mucchio di Perle.

Oggi esaminiamo cosa sostiene "Saimon", colui che è convinto di aver scoperto cosa si celi dietro a questi misteriosi aerei "disseminatori" di scie.

"[...] molti piani sono segreti. E' un gioco da ragazzi porre sotto la voce "sicurezza" 10/100 tanker spacciati per tanker per spegnere incendi.... (è solo un esempio, solo un esempio)."

Certamente, è solo un esempio, ma è un esempio che dimostra inequivocabilmente la totale incompetenza di Saimon in materia aeronautica.

Innanzitutto è semplicemente assurdo pensare che 10/100 Tanker (ossia gli aerei utilizzati per il rifornimento in volo di velivoli militari) possano "coprire" tutti i cieli del mondo con le loro sostanze chimiche al punto da innalzare addirittura la temperatura del globo terrestre.

In secondo luogo, è ancora più assurdo pensare di "spacciare" un tanker per un velivolo antincendio.

Nelle due foto che mostriamo, sono raffigurati un tipico Tanker (il Boeing KC-135), che sta rifornendo un caccia, e un tipico aereo antincendio, il Canadair CL-215.



Le differenze sono evidentissime.

Il KC-135 è un bestione di oltre 40 metri di lunghezza spinto da quattro motori a getto, mentre il CL-215 è un bimotore a elica che non arriva a 20 metri di lunghezza.

L'esempio di Saimon è quindi molto infelice e denota che il suo autore di aviazione ne sa meno di un calamaro.

E questo soggetto pretende di parlare di scie degli aerei?

Messo di fronte all'assurdità di tale esempio, Saimon introduce quindi un'altra possibilità:

"Tra le altre cose perchè non citi le nuove produzioni di UAV??"

Gli UAV sono velivoli senza pilota (Unmanned Aerial Vehicle), usati soprattutto per la ricognizione.

Il più grosso UAV oggi esistente è questo:


Si tratta del Global Hawk, un ricognitore propulso da un singolo motore a getto, lungo poco più di una decina di metri e con un peso a vuoto di appena quattro tonnellate.
Dove accidenti dovrebbero infilare le decine e decine di migliaia di litri di queste fantomatiche sostanze chimiche?

Ancora una volta Saimon rivela la sua profonda ignoranza del mondo della tecnologia aeronautica.

Ma il peggio deve ancora venire.

Un utente, Itwings, posta una foto in cui si vedono delle scie semi-circolari lasciate da alcuni aerei nel cielo, e chiede a Saimon un commento.

La risposta di Saimon resterà negli annali delle Perle:

"Le nuvole a batuffolo sono naturali, quelle sopra cerchiate sono cirri artificiali causati dallo "spreading = allargamento" delle scie irrorate.
E' risaputo che la tecnica delle chemtrails è stata adottato nelle guerre di qualche secolo fa. Anche in Iraq e Afghanistan."

Le chemtrails usate "nelle guerre di qualche secolo fa"?

S'impone un dubbio: Saimon sa che il primo volo aereo in assoluto, quello dei fratelli Wright, è avvenuto il 17 dicembre del 1903?

O crede forse che Napoleone si spostasse a bordo di un Airbus dell'Air France?

A questo punto Itwings svela che la suddetta fotografia è stata scattata nel 1944 e mostra le scie provocate da alcuni caccia a elica (come è ovvio, visto il periodo) americani e giapponesi che si stanno scontrando sui cieli delle Filippine.

Ecco a voi lo shot:


Gran figuraccia di Saimon: in pochi passaggi ha dimostrato di non capire niente di aeronautica, di non conoscere nemmeno i dati di base della storia contemporanea e della storia dell'aviazione, e di aver detto un sacco di altre corbellerie.

Infatti ha individuato in quella foto la presenza di "scie chimiche", ma quelli fotografati sono soltanto dei caccia propulsi da motori a elica della II Guerra Mondiale!

Una persona normale, provvista di un po' di senso critico, a questo punto, se riuscisse a resistere all'impulso di prendere il computer e lanciarlo fuori dalla finestra, almeno si guarderebbe bene dal riaffacciarsi su Internet per non correre il rischio di essere riconosciuta.

Ma gli sciachimisti, per definizione, non sono tanto normali...

E difatti Saimon, ancora non pago delle gaffe rimediate, tenta di recuperare sfornando l'ennesina Perla:

"Bhè se i motori erano a turboelica, la compbustione c'era comunque e quindi le scie di condensazione naturali si possono formare. Certo è che se davvero erano tra i 2000 e 5000 metri ti sfido a far si che si formi una naturale scie di condensa!"

Turboeliche?

Povero Saimon.
Il primo motore a turboelica è stato sperimentato dopo la fine della II Guerra Mondiale.
Era il Rolls-Royce Trent e il primo volo avvenne il 20 settembre del 1945.

Quelli nella fotografia proposta da Itwings sono normali caccia propulsi da motori a pistoni e stanno volando a quote relativamente basse.

Secondo le teorie degli sciachimisti, tutte le scie rilasciate da aerei che non volano ad altissime quote sono "scie chimiche", ma la foto dimostra che non è così e dimostra anche che le normali scie di condensazione esistevano sin dai tempi della II Guerra Mondiale.

Ma non è finita, amici lettori.

Saimon non desiste, e come in uno spettacolo di fuochi d'artificio, spara l'ultimo botto (sempre riferito alla famosa foto):

"Perchè vedi svantaggioso irrorare il nemico con sostanze tossiche?
Il bario è molto importante anche per realizzare il famoso effetto condotto per migliorare l'efficienza dei segnali radar.
I vantaggi delle chemtrails in uno scenario di guerra sono molteplici."

Saimon, di cosa vai cianciando?
Quelli sono caccia a pistoni della II Guerra Mondiale, e secondo te mentre stanno duellando si lanciano alle spalle scie chimiche a base di bario?
Per migliorare l'efficienza dei radar?
Quali radar?
Su caccia diurni a pistoni americani e giapponesi della II Guerra Mondiale?

Questi sono due tipici caccia americano e giapponese della II Guerra Mondiale:



Dove riesci a vedere il radar?

Potremmo parlarvi ancora a lungo di Saimon, ma monopolizzerebbe questo blog.

Per esempio, in quest'altro passaggio della stessa discussione, annuncia la scoperta che le "chaff" emesse dagli aerei militari possono essere rivelate dai radar.
Ma le chaff sono fatte apposta per essere rivelate dai radar!
Infatti sono semplici striscioline metalliche, contenute in cartucce esplosive, che vengono "sparate" come una nuvoletta dagli aerei militari che si trovano ad essere inquadrati da radar o missili a guida radar nemici.
Ognuna delle migliaia di striscioline metalliche contenute nella cartuccia riflette le onde radar, per cui il radar nemico si ritrova a vedere un bersaglio più grande che nasconde quello reale.

Insomma, Saimon dà fiato a qualunque corbelleria gli passi per la testa, senza avere alcuna cognizione di ciò che dice.

Ci congediamo da questa serie di Perle del nostro delirante schiachimista con un ultimo capolavoro.

Nel tentativo di insinuare che gli americani sono in grado di "controllare" gli uragani (vi ricordate? Anche il regista Massimo Mazzucco ha sostenuto una cosa simile), Saimon posta una notizia ANSA intitolata "URAGANI: USA, SI PENSA AI DRONI PER CONTROLLARLI".

Il poveretto è convinto che quel "controllare" significhi "pilotare", proprio come si controlla una macchinina radio-comandata!

Ma il senso dell'articolo è totalmente diverso: "controllare" sta per "tenere sotto controllo", ossia osservare, seguire l'uragano per determinarne il corso.

Gli Hurricane Hunter, infatti, sono un reparto speciale dell'aviazione americana, i cui piloti si cacciano letteralmente nell'occhio dell'uragano per studiarlo e tentare di prevederne la traiettoria.

Un mestiere pericolosissimo, e non c'è da meravigliarsi se si pensa di sostituire gli aerei pilotati con i Drone, cioè aerei radiocomandati.

E quest'ultima Perla sottolinea un aspetto importante: se da una parte ci sono uomini che non esitano a mettere a repentaglio la propria vita per salvare quella delle popolazioni minacciate, dall'altra c'è una fin troppo cospicua massa di imbecilli che, anziché ringraziarli, si permette di insinuare che guidino gli uragani contro i centri abitati.


Puoi votare la candidatura di Saimon al premio Perlone 2008 sulla seconda scheda voto.

Straker: come ti trucco l'articolo

Grande Perla truffaldina dello sciachimista Straker, che sul forum di Focus ha postato questa immagine, a suo dire uno screen-shot di un articolo apparso sul Daily Mail e riguardante le scie degli aerei.

Nell'articolo, secondo Straker, è presente un passaggio di chiusura estremamente inquietante, contenuto nei due ultimi paragrafi del testo.

In questo passaggio il giornale ironizza sul fatto che le autorità vorrebbero far credere che le scie sarebbero solo innocuo vapore acqueo.

Ma l'articolo originale del Daily Mail non contiene affatto quei due paragrafi, e si chiude prima, con la conclusione che le scie sono un fenomeno normalissimo e che negli spazi aerei affollati è normalissimo che in poche ore se ne creino in gran quantità.

Questo è l'ultimo paragrafo dell'articolo:

"Instead, they are simply passing through British skies as they travel from the Continent to North America or Ireland, or from Scandinavia to south-western Europe and North Africa. Instead, they are simply passing through British skies as they travel from the Continent to North America or Ireland, or from Scandinavia to south-western Europe and North Africa".

Come potete notare, è il terz'ultimo paragrafo dello screen-shot di Straker.

In altre parole, Straker ha "truccato" l'articolo aggiungendo i due paragrafi!

Per la precisione, Straker ha usato un articolo già "truccato" da altri, che hanno ammesso di averlo fatto per scherzo.

L'inganno è stato scoperto da un altro iscritto al forum di Focus, Scie-nziato, al quale vanno i nostri complimenti.

Questo il link per ricostruire l'intera vicenda sul forum di Focus.

Si ringraziano Yos, Michele e gli altri lettori che hanno segnalato la discussione con le relative Perle.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

La logica di Sertes

Ci arriva fresca fresca la segnalazione di una stupenda perla di Sertes, altro complottista sbarcato da quell'immenso bacino del sito Luogocomune e approdato sul forum della rivista di divulgazione scientifica FOCUS.

Argomento della perla è l'Operazione Northwoods, un piano proposto dai militari americani nei primi anni '60, che suggeriva una serie di attacchi cubani simulati, allo scopo di giustificare un'invasione dell'isola.

Uno degli elementi del piano era costituito dalla simulazione di un abbattimento di un aereo carico di civili. L'aereo con i civili sarebbe stato sostituito in volo da un aereo radiocomandato che sarebbe stato fatto esplodere per incolpare i cubani.
L'aereo vero sarebbe atterrato al sicuro e segretamente su un'altra base aerea.

E allora scrive Sertes:

"Ecco, la domanda è sempre quella: che fine dovevano fare i "civilian passengers" una volta sbarcati dall'aereo originale che poi sarebbe stato sostituito col drone da abbattere?
Ricordiamoci che si tratta di persone che ufficialmente sarebbero dovute essere morte, queste persone che fine avrebbero fatto? L'FBI avrebbe dotato tutti di identità segrete, sperando poi che loro avrebbero mantenuto il segreto vita natrual durante, ovvero che un atto terroristico era stato falsificato dal loro governo democratico per permettere l'invasione di Cuba, e che loro erano in realtà vivi?
O gli avrebbero più semplicemente regalato una pistolettata nella nuca?" (Linl alla Perla.

E bravo Sertes! Ma che logica sofisticata, come fa notare poco più sotto John di Crono911, nella stessa discussione:

"Ovviamente, Sertes, solo nella mente di un complottista come te può albergare una simile assurdità.
Ossia: prendere un aereo carico di passeggeri innocenti, scambiarlo con un aereo radiocomandato di cui simulare l'abbattimento, e poi far atterrare l'aereo vero in una base aerea, e quindi eliminare tutti i passeggeri con una pistolettata alla testa. Dopo di che, ovviamente, distruggere l'aereo vero.
Perchè naturalmente sarebbe troppo semplice far esplodere direttamente l'aereo carico di passeggeri, senza ricorrere a tutto questo marchingegno.
Di fronte alla tua logica, Sertes, mi inchino e non oso nemmeno abbozzare una risposta, perchè non riuscirei mai nemmeno ad avvicinarmi ai tuoi livelli di ragionamento".

Ma c'è un'altra perla di Sertes nelle sue parole:

"...Ricordiamoci che si tratta di persone che ufficialmente sarebbero dovute essere morte, queste persone che fine avrebbero fatto? L'FBI avrebbe dotato tutti di identità segrete, sperando poi che loro avrebbero mantenuto il segreto...?"

Ma cosa dice? Nell'Operazione Northwood c'è chiaramente scritto che l'aereo "would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases" ossia che l'aereo sarebbe stato caricato di passeggeri selezionati, tutti registrati a bordo con alias accuratamente preparati.
I nomi delle persone "morte per finta" sarebbero stati nomi fasulli, inventati.

Quindi "l'FBI" non avrebbe avuto alcun bisogno di dare una nuova identità ai passeggeri, come sostiene Sertes. Essi sarebbero rimasti con la loro identità normale, vivi e vegeti. A "morire" sarebbero stati solo degli alias inesistenti, creati apposta per l'evento.
Mai esistiti veramente, mai morti veramente.

Questa sì che è logica, questa sì che è una mossa intelligente, altro che le teorie di Sertes.
Ma poi perché Sertes parla dell' FBI ?
Da dove salta fuori l'FBI che non è mai citata nel brano (si parla di militari, si parla di CIA, ma di FBI proprio nulla)?

Con una mega-perla del genere, anzi tre, in un solo post, Sertes si candida a pieno titolo a raggiungere i primi posti della nostra classifica delle super-perle complottiste.