Signoraggio!

Da quando abbiamo creato Perle Complottiste, numerosissimi lettori ci hanno scritto chiedendo di occuparci del "Signoraggio" e dei tanti soggetti che propagandano quest'ennesima teoria complottista.

L'economia monetaria è però una materia estremamente complessa e non è facile capire a fondo i suoi meccanismi se non si è esperti del settore.

Per questa ragione abbiamo preferito rimboccarci le maniche e acquisire maggiori nozioni sulla materia, grazie anche all'aiuto di lettori che la conoscono bene, per essere in grado di illustrarla in maniera chiara e semplice anche a chi ne è completamente a digiuno.

L'immagine in apertura dimostra subito che le teorie sul "signoraggio" sono spazzatura tale e quale alle altre teorie complottiste, tant'è vero che viaggiano insieme: in questo caso assieme alle scie chimiche.

E a dimostrazione che l'idiozia non ha confini politici, il DVD raffigurato è pubblicizzato e venduto sul sito LaDestra.Info, che si definisce "Portale di informazione della destra italiana".

La cosa non ci stupisce, giacché nella nostra attività di cercatori di Perle Complottiste abbiamo avuto modo di riscontrare che le principali teorie complottiste sono particolarmente gradite dagli ambienti dell'estrema destra, perfino più di quanto lo siano negli ambienti dell'estrema sinistra.

Torneremo poi sull'autore di questo DVD, tal Eugenio Benetazzo...
intanto vediamo cosa intendono i complottisti per "Signoraggio".

Secondo loro, il "Signoraggio" è un reddito illegittimo intascato dalle banche che emettono la moneta, e corrisponde alla differenza tra il valore nominale della moneta e il suo valore effettivo (costo di produzione e di stampa).

In altre parole, secondo questi geniacci, quando la Banca d'Italia emette una banconota da 500 euro, dato che la banconota in sé vale pochi spiccioli (tra carta, inchiostri e spese di produzione) la differenza se la intasca la Banca d'Italia. E dato che la Banca d'Italia (sempre secondo i geniacci) è in mano di privati, pochi fortunati gozzovigliano a spese di tutto il popolo italiano.
E questo discorso si ripete, naturalmente, per qualunque paese nel mondo.

Se vi fermate un attimo a riflettere, la cosa non è poi molto diversa da quello che fate quando emettete un assegno: vi portate a casa un televisore al plasma e lasciate al negozio un assegno da 1000 euro, che in realtà tra carta e inchiostro non vale nemmeno 10 centesimi. Siete dei rapinatori?
Certo che no. Il vostro assegno è garantito dai fondi che avete depositato in banca, dal fido che la banca vi riconosce. Se l'assegno è scoperto, finite nei guai.

Il denaro è emesso dalle Banche centrali nello stesso modo in cui si emette un assegno. La Banca centrale acquista titoli da privati e da banche, ed emette moneta in quantità corrispondente a quei titoli.
Così come il vostro assegno è coperto dal danaro che possedete nella vostra banca, allo stesso modo le banconote emesse dalla Banca centrale sono coperte dai titoli che essa possiede.
I titoli (esattamente come il denaro che tenete in banca) producono interessi.
Quegli interessi costituiscono una fonte di reddito per la Banca centrale: quello è il "signoraggio", non certo quello che pensano e sostengono i complottisti.
Il "signoraggio" sono quindi gli interessi incassati dalla Banca centrale sui titoli posseduti a copertura delle banconote emesse, detratte le spese di produzione e quelle di funzionamento dell'ente. Questo reddito netto non viene incassato da privati, ma finisce nelle casse dello Stato. In altre parole, va a benificio della collettività.

Il Signoraggio non è un mistero, non è un segreto: il sito della Banca d'Italia dedica una sezione a spiegarlo. E' quindi un reddito ufficiale e riconosciuto.

Vediamo cosa scrivono invece i complottisti del sito Signoraggio.info:

"Il Signoraggio è un concetto che merita di essere approfondito data la sua importanza per ogni società i cui scambi sono basati su una Moneta. In sintesi, è la differenza tra il valore nominale della Moneta ed il suo costo di produzione."

Differenza tra valore nominale e costo di produzione, scrivono questi beoti.

Passiamo a un altro sito, Disinformazione.it, nel quale troviamo un articolo di tale Lino Rossi che apparentemente sembra affrontare il problema in termini più corretti. Diciamo "apparentemente" perché l'articolo contiene numerosi errori sui quali eventualmente torneremo. L'articolo rifugge dalla bufala del signoraggio inteso come differenza tra valore nominale e valore effettivo, per concentrarsi su altri aspetti (indebitamento) che però esulano dalla concezione complottistica del signoraggio.
La cosa interessante è che l'articolo cita Wikipedia Italiana:

"Vediamo come se la cava wikipedia.

a) Il signoraggio è la differenza fra il valore nominale di una banconota (o moneta) ed il costo della sua produzione. L'insieme dei redditi derivante dall'emissione di moneta prende il nome di reddito da signoraggio..."

L'articolo di Rossi è dell'agosto 2007. A quell'epoca, quindi, Wikipedia avallava la più astrusa delle teorie complottiste in materia: differenza tra valore nominale di una banconota e costo di produzione.

E cosa scrive oggi Wikipedia?

Ebbene, strano ma vero, la pagina dedicata al Signoraggio (link alla versione corrente) sembra scritta in termini corretti.

Cosa è successo? A chi spetta il merito di aver modificato la voce?

Scorrendo la discussione, scopriamo che due wikipediani, "Fotogian" e "Hal8999", hanno strenuamente difeso la nuova versione della voce contro gli attacchi dei complottisti.
La pagina risulta oggi addirittura bloccata contro gli atti di vandalismo, e il blocco è stato imposto dall'amministratore Piero Montesacro, di cui abbiamo già parlato in numerose Wikiperle.

Pare proprio che i wikipediani, quando vogliono, sanno come tenere a bada i complottisti...

Bene, chiudiamo questa prima puntata sul signoraggio: presto torneremo a parlarne focalizzando meglio la nostra attenzione sulle Perle piccole e grandi in materia.

Ringraziamo di cuore il lettore MMST, che ci ha fornito materiale documentale di grande utilità.
Ringraziamo anche il wikipediano Fotogian, del quale abbiamo rintracciato uno scritto (link per il download) sull'argomento, estremamente esauriente.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia e la morte di Napoleone

Che c'entra Napoleone con il complottismo e con Wikipedia? - vi starete chiedendo.

Come sa chiunque si interessi di questo fenomeno, il complottismo è uno schema mentale applicabile a qualunque evento.

Alcuni lettori ci hanno segnalato la voce biografica di Wiki dedicata a Napoleone, che al momento in cui scriviamo fa bella mostra di sé nella "vetrina di Wikipedia", cioè quel posto in cui vengono esibite le voci giudicate (dai Wikipediani) "particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere".

La "promozione" alla vetrina è sottolineata dalla stella gialla apposta in alto a destra nella pagina.

Fatta questa breve premessa, ora andiamo a verificare se le segnalazioni dei lettori sono fondate.

Dopo la consueta sintesi, la voce ci presenta una serie di paragrafi dedicati ad altrettanti momenti storici importanti della vita di Napoleone.

Indovinate qual'è il paragrafo più ampio?
Quello intitolato "Teorie sulla causa della morte"!

In una pagina che contiene circa 66.000 caratteri, oltre 6000 sono dedicati alle ipotesi (prevalentemente complottiste) sulla sua morte. Una percentuale del 10%.

Lascia un po' sconcertati che una pagina biografica, che dovrebbe parlare soprattutto della vita e delle gesta di Napoleone, dedichi tanto spazio, nemmeno alla morte in sé, quanto alle "teorie" (si badi bene) sulla sua morte.

E vediamo queste teorie...

Il paragrafo si apre con un'affermazione perentoria:

"La causa della morte di Napoleone non è certa."

C'è mai qualcosa di certo su Wikipedia? A volte vien proprio da chiederselo.

"La versione ufficiale parla di morte dovuta a un tumore allo stomaco, come risultò dall'autopsia."

Anche qui spunta una fantomatica "versione ufficiale"!
Sta' a vedere che ci sono gli zampini di Bush, CIA e Mossad!
Insomma... leggiamo che c'è stata un'autopsia. E leggiamo che dall'autopsia "risulta" (mica c'è scritto "si ipotizza") che è morto per un tumore allo stomaco.
Allora, per quale motivo c'è scritto che la causa della morte non è certa?

Chi stabilisce qual'è la causa della morte di un individuo? Il calzolaio? Il fruttivendolo? L'autista del tram? Non sono forse i medici autoptici che lo stabiliscono, nel corso di un'autopsia? E non è esattamente quanto è stato fatto con Napoleone?
E già che ci siamo (potete verificare) l'autopsia a Napoleone fu eseguita dal suo medico personale, Francesco Antommarchi, alla presenza di ben cinque altri medici!!!

Cos'altro serve a Wikipedia? Volete una dichiarazione sottoscritta da San Pietro?

"Lo stesso padre di Napoleone morì per la stessa malattia."

C'è pure il precedente diretto in famiglia! Ma nemmeno le leggi della genetica bastano a Wikipedia. La causa della morte, dicono su Wiki, non è certa!

"Ci sono anche varie teorie che sostengono la tesi del lento avvelenamento con l'arsenico."

Capite come funziona? Uno si sveglia la mattina, e scrive: "Secondo me, Garibaldi è morto per un'indigestione di cicorie". E per Wikipedia quella è una teoria, mica uno scherzo, e merita di essere riportata (e diffusa).

"Infine secondo un'altra teoria furono i medici di Napoleone a causarne la morte: a causa del tumore allo stomaco cercavano di alleviargli i dolori sottoponendolo a clisteri giornalieri e gli somministravano sostanze varie per farlo vomitare. Queste cure privarono l'organismo di Napoleone di potassio, avendo come risultato una grave forma di tachicardia che lo uccise."

Ma chi scrive queste cose??? Napoleone sarebbe morto per i clisteri!!!
Quel poveraccio aveva un carcinoma allo stomaco e sarebbe stato ucciso dai clisteri!

A questo punto il paragrafo dedica ben tre capoversi alla storia dell'avvelenamento da arsenico, veleno rinvenuto in una ciocca di capelli di Napoleone, citando nell'ultimo una recente perizia che la smentisce, attribuendo la presenza di arsenico al fatto che tale sostanza era di uso comune a quel tempo, persino nelle tinture per capelli.

Bene, storia chiusa, allora? C'è un'autopsia dei medici dell'epoca, c'è una perizia fatta con tecnologie moderne, possiamo lasciarlo riposare in pace, il povero Napoleone?

Assolutamente no!
Infatti riattacca:

"La questione della morte di Napoleone per avvelenamento è, oggi (2006), tutt'altro che chiusa. Le analisi che indicherebbero un possibile avvelenamento ambientale da arsenico, svolte dal laboratorio della Prefettura di Parigi nel 2002, sono state a loro volta contestate dai sostenitori dell'omicidio per avvelenamento, non solo perché eseguite con metodi che non sono tra quelli validati dai tribunali internazionali, ma anche per alcune incongruenze tecniche nelle analisi stesse."

Vi rendete conto? Le analisi di laboratorio moderne sono contestate dai "sostenitori dell'omicidio per l'avvelenamento"! E Wikipedia, ovviamente, si sente in obbligo di dar ampio spazio alla questione.
E cosa contestano questi altri squinternati? I metodi di analisi non sarebbero quelli "validati dai tribunali internazionali"!!!

"Al contrario, sempre il dottor Kintz, specialista di fama mondiale nel campo delle analisi tossicologiche, ha svolto ulteriori analisi nell'autunno 2003 presso i laboratori dell'Università del Lussemburgo, secondo procedure legalmente riconosciute e con moderne tecniche (nano-secondary ion mass spectrography): le analisi hanno rivelato che l'arsenico dei capelli di Napoleone è presente non solo sulla superficie del capello, ma anche nel suo midollo, il che sta a indicare indubitabilmente un'origine endogena (cioè vi sarebbe giunto attraverso il flusso sanguigno).

Vediamo se abbiamo capito bene il tutto.
L'autopsia ha sancito che Napoleone è morto di cancro.
I laboratori della Polizia Scientifica di Parigi hanno stabilito che l'arsenico non c'entra.
Ma Wikipedia fa presente che non va bene: quelli sono dilettanti.
Invece il dottor Kinz (che guarda caso è lo stesso che ha sostenuto la tesi smentita dalla Scientifica) è meglio dei laboratori scientifici: lui sì che ha usato tecniche legalmente riconosciute, afferma Wiki!

A questo punto, Wikipedia passa in esame tutte le altre ipotesi: l'avvelenamento graduale ordinato dal governo inglese, l'avvelenamento graduale operato dal conte Tristano, l'avvelenamento casuale dovuto a un'orzata di troppo! Non manca di citare lo studioso Chandler che si era convertito alla teoria dell'avvelenamento prima di morire...

E infine chiude con due analisi: una pubblicata su una prestigiosa rivista medico-scientifica ad opera di un'equipe internazionale, l'altra addirittura dall'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare.
Entrambe smentiscono categoricamente l'ipotesi di avvelenamento da arsenico.

Arrivati qui, ci meravigliamo che Wiki non abbia citato i risultati delle ricerche degli specialisti di medicina legale di San Francisco, i quali hanno concluso che la morte fu causata dalle cure mediche propinate dai dottori dell'ex-imperatore (e torniamo all'ipotesi clistere... - fonte: BBC).

Ma questa è la biografia di Napoleone o la storia delle ipotesi sulla sua morte?
Non sarebbe stato meglio dire: "Napoleone morì a causa di un carcinoma allo stomaco" e chiudere la questione con un breve cenno al fatto che nel tempo sono state avanzate numerose teorie "alternative" da approfondire eventualmente in una voce a parte?

Evidentemente no, la teoria del complotto è irresistibilmente "accattivante" (ricordate le parole di "er Gigliola" che abbiamo evidenziato in una recente Wikiperla?) e tutte queste ipotesi accatastate una sull'altra danno peso a quell'affermazione perentoria: "La causa della morte non è certa".

Non vi ricorda la frase Wikipediana che a proposito di John F. Kennedy scriveva: "scomparso in circostanze mai del tutto chiarite"?

E il richiamo alla "versione ufficiale", non fa il paio con la profusione con cui Wikipedia ha usato questo termine a proposito dei fatti dell'11 settembre?

Sì, hanno visto giusto i nostri lettori. Questa voce di Wiki è un altro esempio di diffusa mentalità complottista.
Perché se ci pensate un minuto, il medico personale di Napoleone era il suo medico di fiducia. Non era un medico inglese, pertanto non può essere ritenuto un medico "ufficiale". La sua autopsia non è minimamente associabile a una (presunta) "versione ufficiale".
E l'ipotesi di avvelenamento da arsenico, come abbiamo visto, può considerarsi definitivamente smentita: la smentiscono l'autopsia, le analisi dei laboratori scientifici parigini, le analisi dei medici legali di San Francisco, un'intera equipe qualificatissima internazionale che ha sottoposto i suoi risultati al processo di revisione della comunità scientifica internazionale e persino l'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare.

E quindi, scartato l'avvelenamento (checché ne dica Wiki, che definisce la questione "tutt'altro che chiusa") e dato che l'eventuale decesso a causa della debilitazione provocata dai famosi clisteri anti-dolorifici (possibilità meramente ipotetica e non provata) è strettamente connesso al carcinoma allo stomaco che provocava i dolori... non si può invece concludere esattamente il contrario di quanto affermato da Wikipedia?

Ossia che la morte di Napoleone è avvenuta certamente a causa (diretta o indiretta) del carcinoma allo stomaco che lo affliggeva.

Decisamente: i nostri lettori hanno ragione. Questa voce è un esempio lampante della mentalità complottista e del fascino che queste teorie esercitano nei confronti dei Wikipediani (non a caso è finita in vetrina), tanto più significativo in quanto non riguarda i temi che trattiamo solitamente: qui non si parla di 11 settembre, scie chimiche o di missioni Apollo.

Ma il ragionamento è lo stesso, Napoleone come Kennedy, come Lady Diana, come Marilyn Monroe: è complottismo a tutti i costi (questo non significa che i complotti non esistano... semplicemente c'è chi li vede sempre e ovunque e senza alcuna valida ragione).

Per la cronaca, i lettori ci hanno segnalato la circostanza e (per non far torto al Wiki-pensiero magistralmente espresso dall'utente Lou Crazy secondo cui ogni ipotesi ha pari dignità, anche se è immondizia pura) ve la riportiamo: tra i Wikipediani che hanno curato abbastanza assiduamente questa voce troviamo Valepert e Piero Montesacro, ma anche Hal8999 e altri nomi che abbiamo già incontrato nelle nostre Wikiperle.

Non abbiamo verificato quali utenti abbiano contribuito a creare e arricchire il paragrafo che abbiamo esaminato, ma il fatto è che nessuno di questi "curatori" ha pensato di dargli una sistemata, segno che andava bene così, dal clistere traditore all'orzata assassina...

Si ringraziano per le segnalazioni: Z.C.; Mondia.

Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Wikipedia, cancellazioni in corso.

Tira aria di cancellazione sulla Wikipedia italiana dopo la pubblicazione della Wikiperla in cui abbiamo definito gli "Antefatti agli attentati dell'11 settembre" una pagina "da buttare nell'immondizia".

La suddetta pagina è stata proposta per la cancellazione dall'utente Ignis e nel momento in cui scriviamo è in corso la "votazione" che ne deciderà le sorti.

Su Wikipedia si vota un po' tutto, anche la verità. Se proponete che il Colosseo è il relitto di un'astronave aliena, non è detto che abbiate torto: una votazione favorevole potrebbe sancire che è vero.

Le votazioni seguono un sistema tutto particolare: non è che possa votare chiunque, ma solo chi ha determinati requisiti.
Al momento in cui scriviamo, i requisiti sono due. Bisogna aver compiuto 50 edit (ossia correzioni o integrazioni alle voci di Wiki: va bene anche sostituire un "punto" con una "virgola") e il primo di questi edit deve risalire ad almeno 30 giorni prima della votazione.

Insomma, se qualcuno decide di cancellare la voce sulla Teoria della Relatività, e avete al vostro attivo una cinquantina di "edit" (un punto qua, una virgoletta là) nelle pagine dedicate a Pluto e a Topolino, potete votare.
Se siete un premio Nobel per la fisica ma non avete i 50 edit, non potete votare.

Ovviamente è ben difficile che votino tutti gli aventi diritto, ma soltanto chi ritiene di farlo (e purché, beninteso, sia a conoscenza della votazione).
Così, se arriva un "treno" di persone che sono d'accordo per votare in un certo modo, il loro voto sarebbe determinante, anche se rappresentassero una insignificante percentuale degli aventi diritto.

Su Wikipedia questa si chiama democrazia... ma non siamo qui per sviscerare i suoi curiosi meccanismi di voto.

In queste settimane numerosi lettori ci hanno segnalato vari commenti di Wikipediani nelle pagine di discussione relative ad alcune voci oggetto delle nostre Wikiperle e approfittiamo dell'occasione per dire anche la nostra.

Partiamo dal Wiki-utente Veneziano, che nella discussione relativa a Prescott Bush (vedi nostra Wikiperla) scrive:

"Ho fatto un pò di fix della traduzione e completato le frasi mancanti. Concordo con lo stato assolutamente POV di molte voci vicine alle "teorie del complotto", e con la necessità da parte della comunità tutta di applicarvisi più attentamente e rigorosamente, per evitare di diventare il "trombone che dà fiato" a tesi complottiste spesso surreali, prive di fonti, pesantemente ideologizzate."

Ci fa piacere che Veneziano concordi.
"Attenzione" e "Rigore" sono elementi imprescindibili per un'enciclopedia che oltre a essere libera vuol essere anche seria. Quando pizzichiamo utenti e amministratori, lo facciamo proprio a questo scopo: se uno non sa o non vuole oppure non può dedicarsi al progetto con attenzione e rigore, è meglio che si dedichi ad altro.

"Detto questo, a latere non posso dire di apprezzare troppo lo stile istrionico di Perle Complottiste, che, seppur apprezzabile per il ruolo di "segnalazione", ha una modalità espressiva che - oltre a non comprendere (o a far finta di non comprenderle per "sguazzarci meglio") la complessità di certe "dinamiche di modifica" che si devono purtroppo tenere presenti nella quotidianità del "volontariato" su Wiki - è spesso... come dire... puerile [...]"

Beh... Veneziano. Noi siamo Perle Complottiste, non la Società di Revisione di Wiki.
Saremo pur liberi di organizzare il nostro blog e il nostro stile come ci pare e piace, o dobbiamo necessariamente sottostare alla vostra netiquette?

E poi... questa benedettissima storia di "comprendere le dinamiche" di Wiki ci ha veramente stufati: una dinamica che non funziona non va "compresa" ma "cambiata" o "sostituita".
Pare proprio che siate voi Wikipediani a non voler capire questo concetto elementare.
Siete esseri pensanti o semplici automi ostaggi delle vostre regole?
Il risultato di queste "dinamiche" è che molte vostre voci enciclopediche versavano in uno stato a dir poco pietoso e sarebbero ancora lì se questo blog "istrionico" e "puerile" non le avesse ridicolizzate.

"[...] (visto che siamo su un progetto di tipo Wiki, preferisco sempre chi si rimbocca le maniche e dà una mano a migliorare le voci senza troppe storie, che non chi - quasi quasi - spera che le voci rimangano "di cattiva qualità" per poterne approfittare per farne bassa ironia... si veda il fatto che linka sempre e solo le versioni precedenti, anche dopo ampie modifiche delle voci...)."

Veneziano... questa volta la Perla la fai proprio tu, con codesta ridicola affermazione.
E' ovvio che noi linkiamo la versione presente al momento in cui viene scritta la WikiPerla (e lo specifichiamo sempre). Non abbiamo certo la sfera di cristallo per prevedere il futuro!
Dopo ogni Wikiperla, i Wikipediani accorrono ad apportare decine e decine di modifiche sulla base di ciò che noi abbiamo sottolineato.
Grazie al piffero che la voce poi è diversa, come può verificare qualsiasi lettore accedendo alla versione corrente della voce. Ci sei o ci fai?

Quanto all'insinuazione che noi spereremmo che la voce resti di cattiva qualità... dobbiamo darti due notizie, una buona e una cattiva:
la buona è che tutti, qui nello Staff, sperano invece che Wikipedia italiana migliori, e parecchio;
la cattiva è che le voci, nonostante le modifiche e il gran lavoro di alcuni utenti, restano di discutibile qualità. Ma al momento non intendiamo ritornare sulle voci che abbiamo già esaminato, e comunque non prima di aver esaurito la trattazione della prima tornata di voci oggetto delle segnalazioni che i lettori ci hanno già inviato nei mesi precedenti. I vostri lettori, per essere precisi.

"Comunque, Perlacomplottari, ben vengano le vostre segnalazioni."

Grazie per l'augurio. Questo ci sembra lo spirito giusto. Grazie anche per il "perlacomplottari". Sapremo ricambiare con la consueta abbondanza.

Attenzione però: anche se parliamo di "segnalazioni" per comodità dialettica, le nostre sono Perle, e più propriamente Wikiperle.
Il nostro blog è uno "stupidario", ovvero una specie di "museo" delle idiozie dei complottisti.

Quando vai in un museo e vedi un monociclo, non ha alcun senso dire: "E questo che ci fa qui? Ormai hanno inventato la bicicletta!" Né ha senso dire: "Se questa gente, anziché esporre questo monociclo, si fosse data da fare per costruire una bicicletta, sarebbe stato meglio per tutti".
Chi ci critica sembra proprio non aver capito cosa siamo e cosa non siamo (lo dice anche Wikipedia, no?).

"Magari, se fatte con meno istrionicità, sarebbero anche più utili e meno inutilmente provocatorie (cioè, se usaste per correggere gli errori che vedete anche solo metà del tempo che invece perdete a guardare se Pippo ha scritto a chi, e come è fatta la sua talk, etc.etc., otterreste risultati migliori nella diffusione di informazioni corrette, che dovrebbe essere anche il vostro obbiettivo primario...). Veneziano"

Come abbiamo spiegato poco sopra, il nostro obiettivo primario è mettere a nudo il complottismo, le sue idiozie, i suoi sostenitori diretti e indiretti, utilizzando l'ironia e la satira.
A volte siamo più seri, a volte lo siamo meno, ma mettiamo sempre il lettore nelle condizioni di verificare con i suoi occhi ciò che esponiamo. Noi facciamo informazione così, e di certo non cambieremo metodo perché adesso nel mirino c'è la sacra Wiki.
Anzi, proprio perché Wikipedia non è uno scherzo e non è un gioco, siamo ancor più taglienti e antipatici del solito. Se a qualcuno non va bene può sempre evitare di leggerci.

E passiamo ora alla voce su John F. Kennedy.
Anche su questa abbiamo scritto una recente Wikiperla e anche qui si è accesa una simpatica discussione su Wiki.

Scrive Lou Crazy (1), a proposito del nostro blog:

"[...] il blogger citato ha degli standard di onesta` intellettuale simili a quelli di un complottista. La voce dice "circostanze che non sono state mai del tutto chiarite", che vuol dire che c'e` qualche dettaglio di quelle circostanze che non e` mai stato chiarito. E questo mi pare abbastanza evidente in qualunque fonte. Il blogger dice poi che avremmo scritto "Circostanze mai chiarite", che vuol dire il contrario (vuol dire che tutto, in quelle circostanze, non e` mai stato chiarito). Dimenticando che due righe piu` sopra aveva copiato il testo completo. Insomma, si sputtana da solo."

Ci sputtaniamo un fico secco, signor Lou.
Abbiamo messo il testo completo (come tu stesso riconosci) e il link.
La grammatica non è un'opinione, sicuramente non nella lingua di Dante.
"Circostanze" è il soggetto (passivo) della frase.
Cosa non è stato "mai del tutto chiarito"? Le circostanze.
Per caso dice: "in circostanze i cui dettagli non sono mai stati del tutto chiariti"?
O "in circostanze alcune delle quali non sono mai state del tutto chiarite"?
No no, signor Lou.

Dice "circostanze" e basta.

E, a voler essere caini, la frase originale dice: "...scomparsa [di J.F. Kennedy], avvenuta in circostanze che non sono state mai del tutto chiarite..."
Gli hanno sparato o si è disintegrato in una nuvola di fumo?

Lou... preoccupati dei problemi di Wikipedia, e lascia perdere la nostra satira, ci fai figura migliore.

Saremmo anche curiosi di apprendere quali sarebbero i dettagli (della "scomparsa") mai chiariti cui fa riferimento Lou nel suo tentativo di violentare la grammatica italiana.
Difatti anche con i dettagli Lou casca male: sono tutti abbondantemente chiariti. Basta informarsi anziché credere alle dicerie da corridoio complottiste.

Più sotto c'è un altro dotto commento di Lou Crazy, che dopo aver giustificato le innumerevoli baggianate della voce, dice:

"La maggior parte di queste teorie alternative sono immondizia, ovviamente. Ma esistono. E la frase incriminata si limita a dire che esistono, senza prendere posizione ne` a favore ne` contro. Anche qui, giustamente."

Eccerto. Anche l'immondizia, quindi, ha una sua dignità su Wikipedia.
La stessa dei fatti.
"Giustamente", dice Lou Crazy.

E noi ancor più giustamente continuamo a dire che questo Wikipensiero è la vera "monnezza" che inquina Wikipedia.
Grazie per la conferma.

Facciamo notare ai nostri lettori che la voce incriminata a un certo punto affermava:

"[...il complotto...] di fatto rimarrebbe l'ipotesi più accreditata nonostante la teoria dell'assassino solitario sostenuta dalle inchiesta ufficiali."

Altro che non prende posizione. La prende eccome! A favore dei complottisti naturalmente.
Senti Lou... fai una cosa... prendi il bidone della spazzatura, portatelo in camera da letto e lasciacelo. Così mentre dormi avrai modo di "apprezzare" quegli olezzi che secondo te hanno pari dignità del profumo di pulito.

Poi c'è un commento di Hal8999:

"...mi considero parte di una Comunita', e moralmente responsabile per il conteuto di tutte le voci, anche di quelle che non ho mai letto, anche di quelle che non leggero' mai. Mi piacebbe che questo atteggiamento fosse condiviso anche da altri membri della comunita', anche da quelli che trovano magari piu' produttivo fare a scaricabarile."

E sant'Iddio... questo significa parlare da uomini. Responsabilità morale.
Bravo Hal8999. Se potessimo, ti promuoveremmo sul campo a HAL9000 - è una battuta, bischero!

Va molto peggio Veneziano, che più avanti scrive:

"Ma, per quanto riguarda nello specifico questa voce di JFK, mi trovo sostanzialmente d'accordo con Lou, nella sua analisi. Il perlacomplottaro giustamente segnala alcune espressioni infelici presenti nella voce, indubbiamente da risistemare, ma, come ho anche già detto in altre voci, lo fa con modalità talmente enfatiche da rischiare di finire nel surreale, trovandosi paradossalmente a fare il "complottista-alla-rovescia" (stesse logiche relazionali, stesso "fumo" attributivo alle "oscure intenzioni del Sistema (Wiki)", stesso stile argomentativo - con generalizzazioni retoriche banali e poco logiche, e stile linguistico - arrogante e narcisista, che un complottista qualunque userebbe contro "le versioni ufficiali" in qualche indignato pamphlet). Insomma, uno stile argomentativamente piuttosto scorretto, che gli fa compiere grossolani errori di attribuzione per puro gusto polemico autoreferenziale.

"Logiche relazionali", "stile linguistico arrogante e narcisista"... ci stai psicanalizzando, per caso?
Suvvia, risparmia le tue forze per le voci di Wikipedia: ne hanno tanto tanto bisogno!
Noi abbiamo già il nostro psicologo di fiducia che ci fa terapia per mantenere l'equilibrio dopo tutte le idiozie che leggiamo e non la prenderebbe molto bene se ci affidassimo alla "concorrenza" dopo tutto il suo incessante impegno...

Insomma, Veneziano... puoi tentare di rivoltare la frittata come ti pare, ma come puoi leggere tu stesso il tuo Lou ha appena detto che per Wiki la monnezza e la verità hanno pari dignità.
E abbiamo persino dimostrato - DIMOSTRATO - che la voce prende posizione a favore dell'immondizia.

E checché ne diciate, sta di fatto che noi perlacomplottari, narcististi, arroganti, scorretti, surreali eccetera, eccetera... scriviamo, e voi correte a sistemare le voci. Comunque la metti, le posizioni relative non cambiano: tienilo a mente, ragazzuolo.

"Francamente, dai suoi toni iniziali, quando avevo iniziato a leggere il suo "J'accuse" sulla voce su JFK, temevo di trovarmi davanti ad una situazione grave; arrivato alla fine ero esterefatto, e mi chiedevo "...e questo sarebbe tutto ? Certo che un pò sta arrivando a grattare sul fondo del barile !": tanto fumo, poco arrosto. Un pò di "arrosto" (ma questa volta molto meno del solito...) c'e'; il problema è che la percentuale di "fumo" polemico, e di errori logico/argomentativi nel ragionamento del perlacomplottaro sta aumentando un pò troppo..."

E mica pretenderai che passiamo le settimane a contare ed elencare gli errori nelle vostre voci, caro Veneziano.
Quando dimostriamo che una voce dà credito alle teorie complottiste e non presenta altre fonti se non quelle complottiste... che altro vuoi che ci facciamo con la tua amata pagina? Dovremmo segnalare anche tutti gli errori "minori"?
Però, se tutto questo per te non è abbastanza grave, ne prendiamo atto.

In ogni caso mettetevi d'accordo, perché DOPO la pubblicazione della nostra Wikiperla, in cima alla pagina ora troneggia questo avviso:

"Questa voce o sezione sull'argomento storia non riporta fonti o riferimenti.
Solo 4 note per tutta la pagina? Ci sono sezioni che riportano mere opinioni."

Meno male che la situazione non è grave e siamo noi quelli che facciamo errori logico/argomentativi!
Figuriamoci se fosse stata una cosa grave: avreste messo un video su Youtube in cui si mostravano gli amministratori che facevano Harakiri?


Per la cronaca, dopo la pubblicazione della nostra Wikiperla, anche la frase sulle "circostanze mai del tutto chiarite" è stata eliminata.
Qualcuno sa illuminarci sul (vero) motivo per cui i Wikipediani ci attaccano, piagnucolano e tentano persino di insultarci per quanto diciamo, ma poi si precipitano a modificare proprio le frasi che critichiamo?

Hal8999, Lou Crazy, Veneziano... spiegatela un po' questa storia. Ai vostri lettori e utenti, prima di tutto. Perché non è che ci stiate facendo una gran bella figura da quelle parti.
Poi non lamentatevi se vi ridicolizziamo: ve l'andate proprio cercando.

"La sensazione del "regolamento di conti in corso" inizio purtroppo ad averla anche io, e mi chiedo perfino se in realtà il perlacomplottaro non sia una vecchia conoscenza di Wiki... ma tanto lui ci legge, e ci risponderà "simpaticamente" :-) Veneziano-"

Noi vi leggiamo poco, ma c'è chi vi legge parecchio e ci segnala puntualmente le cose interessanti.
Che dobbiamo dirti, Veneziano... se il pensare che noi agiamo per regolare conti in sospeso con Wiki ti fa star meglio, pensalo pure.

Tanto, c'è Buffy/Mercy75 che pensa che noi siamo Gesuiti adoratori del Dio Serpente, c'è Giulietto Chiesa che pensa che noi siamo kamikaze di Bush "molto stlonzi", ci sono i fratelli Marcianò che pensano che siamo agenti della CIA, se tu preferisci la versione "vendicatore solitario" va benissimo: la porti via così o ti facciamo un pacchetto regalo?

Andiamo avanti (stiamo citando solo alcuni passaggi della discussione, che potete leggere integralmente al link che vi abbiamo indicato):

Ignlig/Ignis scrive:

"si ..diciamo che è paradossale che uno che ha un blog per contrastaro il "complottismo".. persegua (o sembra perseguire) lo scopo di mostrare che in wikipedia ci sia un "complotto" ad opera di un "cricca" di sysop."

Hai detto bene, Ignis. Noi mostriamo. E' proprio il nostro scopo. Mostriamo il complottismo nelle sue varie sfaccettature, privilegiando quelle più comiche.
E documentiamo sempre tutto quello che mostriamo.
Paradossale o no, sono i fatti che parlano. Molto più delle nostre battute.

C'è una "cricca" su Wikipedia? Sappiamo che molti la pensano così.
Basta leggere, tanto per fare qualche esempio, quello che c'è scritto in queste pagine: qui o qui o ancora qui.

Per quanto ci riguarda non pensiamo che ci sia una cricca, anche perché abbiamo avuto lunghi scambi di mail con persone accusate di far parte della cricca (sì, ci scrivono molti Wikipediani, anche amministratori) e ci sono sembrate in buona fede.

Però pensiamo anche - e l'abbiamo mostrato - che esistano rapporti di amicizia che legano alcuni amministratori e utenti e che ne influenzano l'obiettività. Rapporti sfruttati da chi ha una personalità dominante, che se ne avvale per imporre il proprio punto di vista nelle voci enciclopediche che gli interessano.

Nessun complotto: è anzi un fatto sociale del tutto comune. Chi vota un amico o un parente alle elezioni comunali è forse parte di un complotto? Certo che no.
Però quel voto è condizionato dall'amicizia, non è una valutazione obiettiva.
Su Wikipedia capita la stessa cosa, o perlomeno è capitata prima che noi sollevassimo il coperchio della pentola.

E' tutto scritto nero su bianco e noi ci siamo limitati a evidenziarlo.
I lettori sono in grado di fare le loro autonome valutazioni.

E' il momento di tornare al nostro argomento iniziale: la cancellazione della pagina sugli antefatti all'11 settembre.
La discussione sull'eliminazione di questa pagina contiene Perle molto interessanti.
Vediamole insieme.

Scrive Bramfab:

"[...] alcuni antefatti come le speculazioni in borsa sono indiscutibili e documentabili."

Oh, perfetto! Come mai i Wikipediani hanno questa mania di affermare che una cosa è "indiscutibile" e "documentabile"... e poi non documentano un accidenti di nulla?
E' più facile trovare un complottista intelligente che non uno straccio di fonte su Wiki.

Bramfab, la cosa indiscutibile è la tua ignoranza (in senso stretto): innanzitutto le speculazioni in borsa non sono esattamente un "antefatto" e poi gli autori delle presunte speculazioni (che tali non erano) sono stati tutti identificati e interrogati. La vicenda è stata documentata, ma nel senso opposto a quello che tu credi, e il mistero sopravvive solo nelle teorie complottiste che vanno a ripescare notizie sommarie precedenti alla pubblicazione dei risultati delle indagini.
Documentati Bramfab, che è meglio.

Gigi er Gigliola scrive:

"E' una voce interessante, dai contenuti accattivanti anche se non si sa fino a punto veritieri. L'unica pecca, a parte il titolo [...] è l'italiano qua e la un pò stentato..."

Per questo tomo, una voce enciclopedica dev'essere accattivante. Fa niente che dica bufalate.
Basta che l'italiano e il titolo siano a posto.
Ottimo. Se Gigi volesse aprire una falegnameria probabilmente come manuale tecnico userebbe la favola di Pinocchio.

Ma le più alte vette di arguzia vengono toccate da Red Turtle, che scrive:

"Il fatto che si siano levate proteste dell'ambasciatore USA (credo fosse un certo Mabus) in Arabia Saudita per i visti facili a presunti terroristi è assodato. Il fatto che sia stata organizzata un'esercitazione anti-aerea dell'USAF per la data 11/09/2001 pure. Vorrei ricordare che poco prima, a Genova, era stata dislocata una batteria di missili Patriot per difendere la città da possibili attentanti kamikaze con aerei di linea !"

Allora Red Turtle, cerchiamo di spiegartelo con parole semplici.
Tutti i cittadini sauditi avevano diritto ad ottenere il visto per gli USA senza particolari controlli e formalità: si chiamava programma Visa Express (tu pensavi fosse il diretto Vicenza-Salerno, vero?), riservato alle nazioni ritenute affidabili.
O pensi che Al-Qaeda abbia deciso di utilizzare ben 15 dirottatori sauditi per sport?
Per di più, nessuno dei dirottatori era mai stato identificato come "presunto terrorista".
E per inciso, la voce di Wiki non parlava affatto dell'ambasciatore Mabus ma di Springmann, un semplice funzionario che aveva lavorato all'ambasciata tra il 1987 e il 1989. I dirottatori sono entrati in USA tra il 2000 e il 2001.

L'USAF non ha organizzato nessuna "esercitazione anti-aerea" specifica per l'11 settembre del 2001: in ogni giorno dell'anno c'è qualche esercitazione in corso che coinvolge un certo numero di reparti e l'11 settembre non faceva eccezione. Fra le varie esercitazioni ce n'era anche una virtuale (senza impiego di aerei reali) che non ha minimamente coinvolto né il sistema del controllo aereo (che è civile) né tantomeno i reparti di allarme per la difesa aerea.

A Genova non sono state dislocate batterie di Patriot (che l'Italia non ha), ma batterie di ben più modesti missili Spada. Ma a Genova c'era il G8.
L'11 settembre del 2001 in USA era una giornata come tutte le altre: non c'era un G8 o qualche altro evento particolare.

Anche in questo caso, l'unica cosa assodata è l'ignoranza (qui in senso meno stretto) di Red Turtle (se continui così ti chiameranno Retarded Turtle).

Per concludere ci permettiamo una considerazione.
Gli antefatti all'11 settembre del 2001 non sono l'ammasso di idiozie scritte nella voce, né le bufalate appena citate.
Antefatti all'11 settembre, tanto per fare qualche esempio, sono l'attentato al WTC nel 1993 (realizzato dal nipote dell'uomo che avrebbe poi organizzato gli attacchi del 2001), l'operazione Bojinka (che prevedeva un piano per schiantare un aereo contro la sede della CIA), i tentativi di dirottamento suicidi (pochissimi) registrati negli anni precedenti.

La voce non andrebbe cancellata, quindi, ma riscritta con i veri antefatti. Impresa difficile, considerato che ci è abbastanza chiaro (anche alla luce di certi strafalcioni scritti recentemente in sede di revisione delle voci sull'11 settembre) che su Wiki Italia scarseggiano esperti di queste materie.
La cosa non stupisce: chi conosce una materia, difficilmente può accettare di mettere sullo stesso piano l'immondizia e la verità (come auspica l'utente Lou Crazy).

E pertanto in alcune voci alla fine rimane soltanto immondizia...

A presto, Wikipedia Italia.

Si ringraziano per le segnalazioni: Diego C., Elena, Ary, C.Z., Michele F., Anna P., Trixt.

(1): il commento era stato erroneamente attribuito ad Hal8999 che invece si era limitato a "quotarlo".
Il testo della Perla è stato corretto e ci scusiamo per il refuso. Si ringrazia Axl per la segnalazione.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.