Scrivete qualcosa a Massimo Mazzucco, per favore.
Una letterina d'amore, di affetto, di commiserazione... qualsiasi cosa, purché gli diate un po' di attenzione.
Se volete farlo felice scrivetegli anche che risponderete a qualsiasi sua domanda.
E' un periodo in cui si sente molto solo, ha bisogno di relazionarsi con qualcuno, specialmente con qualcuno più intelligente di lui (ossia con qualcuno che non sia un complottista).
Ricordate? Aveva provato a flirtare con Paolo Attivissimo, proponendogli addirittura spazio in un proprio film, poi ci aveva provato con Piero Angela, con un videomessaggio...
Adesso ci riprova con Paolo Attivissimo, con una bella letterina d'amore.
Mazzucco chiede ad Attivissimo di rispondere a una serie di domande che ha montato in formato video.
E siccome è sicuro che Attivissimo non degnerà di uno sguardo i filmati (in effetti i video di Mazzucco sono tra le cose più pallose mai concepite, si mormora che i servizi segreti cinesi li abbiano scaricati tutti per utilizzarli come strumento di tortura) è stato così gentile e servizievole da mettere le domande anche per iscritto, una per una.
Speriamo che Attivissimo gli risponda qualcosa, anche solo poche parole per dirgli che gli vuole bene ed è sempre nei suoi pensieri, perché il poveraccio è proprio disperato.
Pensate, infatti, che giusto due anni fa Attivissimo si confrontava con Mazzucco sul forum di quest'ultimo, nel sito Luogocomune, e Mazzucco prima lasciò che fosse insultato dagli altri iscritti e poi lo "bannò" cacciandolo dal forum.
E ancora oggi Mazzucco consente che gli utenti del suo forum augurino una morte violenta ad Attivissimo (e non solo a lui):
Gilgamesh:
...personalmente ad Attivisismo potrei arrivare a pagargli al massimo l'iniezione letale che meriterebbe (il "personalmente" leggetelo bene! ^__^)
...
Purtroppo sono arrivato alla conclusione che c'è poco da ridere, se stiamo come stiamo, la colpa è degli Attivissimo, degli Angela, dei Vespa (oltre che dei soliti noti) ... e la gente che ci ha portato a questa situazione non merita di vivere ...
Chiarisco che non c'è cattiveria ad animare quanto scritto, solo Giustizia e senso di sopravvivenza della specie.
E adesso Mazzucco per ben due volte chiede un confronto con lui.
Nella probabile eventualità che Attivissimo lasci cadere nel vuoto l'accorata preghiera di Mazzucco, ci pensiamo noi a tenergli un po' di compagnia rispondendo alle sue domande...
Vediamo:
TORRI GEMELLE
Domanda n. 1 : Perchè non è stato incriminato nessuno fra i responsabili del progetto e della costruzione delle Torri Gemelle, nè è mai stata nemmeno suggerita una responsabilità penale da parte loro?
Risposta: Sarà mica perché nessuno di loro pilotava gli aerei che si sono schiantati?
Domanda n. 2 : Che cosa ha causato le pozze di acciaio e metallo fuso, piegato le colonne senza incrinarle, continuando a bruciare per settimane sottoterra?
Risposta: Forse gli incendi provocati da qualche decina di migliaia di litri di kerosene in fiamme? E poi, quali pozze di acciaio fuso, Mazzucco... l'acciaio fuso a Ground Zero esiste solo nelle tue fantasie e nell'approssimazione con cui qualcuno ha usato il termine "acciaio fuso" anziché quello più corretto "metallo fuso". Nessuna analisi metallurgica ha evidenziato la presenza di acciaio fuso a Ground Zero.
Speriamo che le altre domande siano più sensate....
Domanda n. 3: Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi?
Risposta: Davvero è successo questo? Ma allora, se sono state violate le leggi della fisica, siamo in presenza di un miracolo!!! Vuoi vedere che le TT sono state distrutte da Allah in persona?
UNITED 93
Domanda n. 4 : Visto che quel giorno non c'era vento forte, e siccome nessuno ha sparato all'aereo in volo, come è stato possibile ritrovare dei resti dell'aereo a 14 Km. dal luogo di impatto?
Risposta: Quali resti? Dove sono documentati questi rinvenimenti?
E perché accenni alla mancanza di vento "forte"?
Un oggetto pesante come un motore o un sedile non svolazza né con vento forte né con vento debole, per cui è strana questa tua precisazione.
A meno che per "resti dell'aereo" non intendi qualche foglietto di carta, nel qual caso un vento debole è più che sufficiente a spingerlo ovunque...
Domanda n. 5 : Visto che l'aereo sembra essere scomparso in questa buca, come è stato possibile ritrovare e identificare tramite il DNA i resti di ogni singolo passeggero? E anche il 95% dell'aereo, fra le altre cose?
Risposta: Forse perché "sembra essere scomparso" è diverso da "è scomparso"?
Se hanno rinvenuto i rottami dell'aereo nella buca, evidentemente l'aereo non è sparito nella buca.
E' così difficile da capire? Dai, concentrati un po' e vedrai che ci arrivi...
Domanda n. 6 : Se l'aereo bianco era davvero un aereo privato, perchè Popular Mechanics ha usato prove falsificate per sostentare la propria affermazione?
Risposta: Forse perché Popular Mechanics non ha fatto quel che dici? Inoltre, l'aereo era un aereo privato, Mazzucco: questo è attestato da fonti competenti ad attestarlo, che non sono certo Popular Mechanics.
Domanda aggiuntiva: Lo sapevi che sul luogo di impatto sono stati trovati i seguenti oggetti: un intero e riconoscibile documento di identità di un dirottatore. Il testamento, non strappato nè bruciato, di un dirottatore. Una ricevuta con il nome di un dirottatore. Il foto-ritratto di un dirottatore. Un coltellino appartenuto ad un dirottatore. Una ricevuta della lavanderia, con il nome di un dirottatore. La bandana, non bruciata nè strappata, di un dirottatore. Il passaporto di un dirottatore, con foto e nome chiaramente visibili?
Risposta aggiuntiva: Veramente sono stati trovati un sacco di oggetti dei passeggeri, compresi alcuni pertinenti ai dirottatori (che non sono esattamente quelli che citi). Noi lo sappiamo. Infatti la questione è molto semplice, Mazzucco, cerchiamo di spiegartela in parole elementari: nella buca è finito il volo United 93, per cui è abbastanza normale che nella buca si trovino i rottami del volo United 93; sul volo United 93 c'erano terroristi dirottatori, per cui è abbastanza normale che si trovino resti e oggetti dei dirottatori. Non è così difficile da capire, dai. Riprova a concentrarti, vedrai che ci arrivi anche tu.
ACROBAZIE AD ALTA VELOCITÀ
Domanda n. 7 : Come può una persona che non abbia mai guidato un jet nella sua vita, sedersi ai comandi di un aereo da 100 tonnellate, e fare manovre ad alta velocità considerate praticamente impossibili da piloti con 30 anni di esperienza?
Risposta: Perché i piloti con 30 anni di esperienza non intendono suicidarsi.
PENTAGONO
IL VOLO RASO-ERBA
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso?
Risposta: Infatti ha colpito i pali della luce, un generatore, un muretto e, nel caso non te ne fossi accorto, ha colpito anche il Pentagono.
Però... hai scritto "potete spiegare", al plurale. Allora vedi che lo sapevi che ti avremmo risposto noi di Perle... mattacchione!
E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turbolenza generata sotto l'aereo a 900 Km./h.?
Risposta: Forse per la stessa ragione per cui non sono caduti per effetto dello spostamento d'aria causato dall'esplosione? L'hai vista l'esplosione, vero?
ALI, CODA, MOTORI E FUSOLIERA
Domanda n. 9-A : Perchè le ali dovrebbero essersi staccate in parte prima dell'impatto, e dove sono finite?
Risposta: Diccelo tu. A noi infatti non risulta che le ali si siano staccate in parte prima dell'impatto. Quindi hanno fatto la stessa fine che ha fatto il resto dell'aereo.
Domanda n. 9-B : Dove è finita la coda, che si alza di 4 metri oltre la fusoliera, e perchè non ha lasciato segni sulla parete, nè ha rotto le finestre sopra il foro d'entrata?
Risposta: La coda è andata distrutta come il resto dell'aereo, Mazzucco. Non è poi così strano, se ti concentri ci arrivi. Quanto alle finestre, esse hanno resistito all'esplosione. L'hai vista l'esplosione, vero? O è un altro miracolo, o quelle finestre erano corazzate, come risulta dai documenti.
Domanda n. 9-C : Dove sono finiti i motori, che sembrano semplicemente scomparire nell'animazione della Purdue?
Risposta: Che c'entra adesso l'animazione della Purdue? Guarda che il Pentagono è stato colpito sul serio, l'attacco non è mica un'animazione.
Se quelli della Purdue hanno semplificato la loro animazione lamentati con loro.
Se sono entrati nell'edificio, puoi indicare i fori di entrata?
Risposta: Non abbiamo capito bene dove te li dobbiamo indicare. Nell'animazione della Purdue? Perché sai, ci sono quasi trenta metri di sfondamento, sulla facciata del Pentagono, e ci entrano motori, fusoliera e tutto il resto.
Domanda n. 9-D :Puoi spiegare come fa un aereo senza ali e senza motori a volare in una foresta di colonne di cemento armato, quando un aereo con le ali e con i motori non riesce a farlo nemmeno in una foresta di alberi?
Risposta: Un altro miracolo! Hai visto un aereo che vola senza ali e senza motori in una foresta di cemento? O era una scena del Mago di Oz? Ma che c'entra questo con il Pentagono, Mazzucco? L'aereo non ci ha mica volato dentro, ci si è schiantato ed è esploso. L'hai vista l'esplosione, vero?
Te la mostriamo noi, nel caso:
Quello ti pare un aereo che vola attraverso il Pentagono come un fantasma, o è un aereo che si è appena ridotto in rottami e carburante in fiamme proiettati (anche) dentro il Pentagono?
Domanda n. 9-E : Se l'aereo è diventato "quasi come un liquido", diventando "una palla di fuoco", al punto da scomparire nel nulla, puoi spiegare come sia stato possibile ritrovare i resti di tutti i passeggeri, e identificarli uno per uno con l'analisi del DNA?
Risposta: Perché l'aereo non è diventato un liquido, né una palla di fuoco. L'aereo è esploso (adesso l'hai vista l'esplosione, vero?), e come tutti gli aerei che esplodono, è diventato un ammasso di rottami e carburante in fiamme, con tanto di palla di fuoco annessa. Non è difficile da capire nemmeno questo, vedrai che ancora un po' di anni di applicazione e ci arriverai anche tu. Abbi pazienza e continua a studiare.
Domanda aggiuntiva: Se questo è quello che è successo all’aereo, perchè David Dunbar, allora direttore di Popular Mechanics, ha affermato che il foro al terzo anello fu causato da un carrello di atterraggio? Esiste forse una risposta diversa di Popular Mechanics ogni volta che cambiano direttore?
Risposta: Scusa, hai provato a chiederlo a quelli di Popular Mechanics? Ma tu stai contestando la "verità ufficiale" o le scelte redazionali di Popular Mechanics e le animazioni divulgative della Purdue University? Mica l'abbiamo capito. Comunque il problema non si pone, perché quello che è successo all'aereo non è quello che dici tu, e il foro di cui parli è stato provocato proprio da rottami del carrello di atterraggio dell'aereo. Non è che lo dice Dunbar: i rottami sono stati ritrovati e ci sono pure le foto e la localizzazione.
RAPPORTO NIST - WTC 7
Domanda #10: Puoi spiegare come il cedimento di una sola colonna possa causare il crollo simmetrico dell'intero edificio, per il quale è necessario il cedimento di tutte le colonne nell'arco di poche frazioni di secondo una dall'altra?
Risposta: L'ha spiegato il NIST. Quando hai tempo leggiti il loro rapporto così eviterai di continuare a fare domande così idiote.
CONOSCENZA ANTICIPATA
Domanda n. 11: Se il crollo di una struttura in acciaio a causa del fuoco non si era mai verificato prima, come hanno fatto così tante persone a prevederlo, con ore di anticipo?
Risposta: Stai proprio parlando del WTC-7? Te lo chiediamo perché solo al WTC-7 c'è stata una certa "conoscenza anticipata", tant'è che il crollo non ha fatto vittime. Invece alle Twin Towers sono morte oltre 2500 persone, compresi centinaia di pompieri e poliziotti che non sarebbero certo entrati se avessero avuto la conoscenza anticipata di ciò che sarebbe successo.
Quanto al WTC-7, forse non ci hai fatto caso, ma poche ore prima erano crollati il WTC-1 e il WTC-2... Studiati meglio la cronologia dei fatti di quel giorno...
Domanda n. 12: Perchè pompieri e polizia dovrebbero usare termini come "saltare in aria", o "tirare giù", se stessero solo aspettando un crollo spontaneo?
Risposta: E secondo te perché dovrebbero usarli se hanno appena minato tre edifici provocando oltre 2500 morti e vogliono far sembrare che sia tutto un crollo spontaneo? Hai provato a chiederlo ai diretti interessati? Magari ti rispondono che sei un incrocio tra un beota e un totano, visto che al WTC sono morti centinaia di loro colleghi, ma tu prova lo stesso.
Domanda aggiuntiva: Perchè secondo te tutte le domande precedenti non hanno mai trovato una risposta onesta negli ultimi otto anni?
Risposta: Ma povero cucciolone...! Sarà mica perché le hai postate solo adesso? Potevi farlo otto anni fa, ti pare? Le postavi, ci davi un bussetto e ti avremmo risposto subito.
Finito? Bene.
E ora te la facciamo noi una domanda.
Dopo otto anni, hai intenzione di continuare a scrivere pagliacciate ancora a lungo o prima o poi ti dedicherai a fare qualcosa di più serio, che dia un senso alla tua esistenza?
Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.
