Chiesa, il batterista

La rubrica della posta del complottista Giulietto Chiesa è sempre fonte di interessanti Perle.

Vediamo cosa ha scritto il sedicente sig. Claudio Baccianti al nostro europarlamentare candidato per il Perlone 2008:

Salve,
vi ho mandato una email dal titolo "non sarò più socio di
megachip", ormai 10 giorni fa, ed ho ripetuto l'invio qualche giorno fa.

Scusi, sig. Claudio, ma che scrive a fare? Se ha deciso di lasciare Megachip (meglio tardi che mai) che senso ha continuare a scrivere? Cosa si aspetta, che si strappino i capelli e le implorino di tornare?

Solitamente rispondete sempre e pubblicate le lettere sul sito.

Guardi, qualche volta Chiesa risponde perfino due volte alla stessa lettera...

Vista l'importanza della lettera che vi ho spedito e visto che sono un socio di Megachip,

Ma scusi, Claudio... non aveva detto che non sarà più socio? Perché insiste?

vorrei una risposta, almeno un commento. Con sincerità vi posso dire che una vostra eventuale mancanza di considerazione mi porterebbe a pensare male.

Ma allora, se non ne pensa male già ora, perché ha deciso di lasciarli?

Aspetterò ancora qualche giorno, non voglio mettervi fretta.
Saluti
Claudio Baccianti

No, non gli metta fretta... già quando sono tranquilli dicono un sacco di corbellerie... se poi si mette fretta...
Vediamo cosa risponde Chiesa:

I lettori devono sapere che il signor Baccianti, come si evince da questa lettera, è molto esigente. Esige che gli si risponda nei tempi che a lui paiono accettabili, altrimenti "pensa male".

Giulietto... ma che cavolo dici? Il sig. Claudio ha detto che non vi mette fretta, ha detto che potete rispondere con calma... lui pensa male solo se non gli rispondete affatto...
Possibile che ogni volta capisci fischi per fiaschi?
Quel poveretto ha scritto una cosa, e tu hai capito il contrario...

A me pare che "pensi male" a prescindere. La lettera risale ad agosto. Gli ho già risposto, privatamente, spiegandogli che il pagamento della quota
associativa di 25 euro non comporta per me l'obbligo di rispondere a tutte le
lettere. Specie a quelle che hanno un carattere insultante.

Capito l'antifona? A Megachip si pagano 25 euro e non avete diritto nemmeno a una risposta!

Il signor Baccianti, dopo avere consultato il sito dei kamikaze di Bush, e dopo essere rimasto folgorato dalle loro "argomentazioni", si dice - riassumo
per comodo collettivo - "disgustato" per la quantità inverosimile di errori
commessi dal sottoscritto e da Megachip (ma che errori! Falsificazioni
intenzionali!), nella lettera li elenca "quasi" tutti, accusandomi (ci) di avere
intenzionalmente disinformato il pubblico e comunica di abbandonare per questo
l'Associazione Megachip.

Scusa, Giulietto... dov'è che ti ha insultato, il sig. Claudio? Ha semplicemente detto le cose come stanno. Anzi, ti ha fatto un gran complimento.
Perché, vedi, il tuo film Zero è così pieno zeppo di corbellerie ed errori madornali, che le alternative sono due: o chi l'ha fatto è un totale imbecille, oppure l'ha fatto apposta.
Claudio ha scelto per te la seconda opzione: ci pare che ti voglia bene.

Aggiunge di augurarsi che coloro che hanno partecipato alla confezione di "Zero" non prenderanno parte a "Pandora", perchè, altrimenti, chissà che schifezza
l'informazione di "Pandora".

Infatti... pensiamo anche noi che sarà una schifezza, questa Pandora.
Non è meglio un Pandoro?

Questo il contenuto della lettera. Che io, ovviamente non pubblico perchè non è la prima volta che, con trucchetti del genere, i kamikaze di Bush vorrebbero farsi propaganda a mie e nostre spese.

Giulietto... ma quali kamikaze di Bush... ma quale propaganda... non l'hai ancora capito che non ti si fila nessuno? Se non ci fossimo noi di Perle a farti un po' di pubblicità...

Se qualcuno vuole andare a cercarli lo può fare direttamente, senza bisogno di passare da Megachip.

E - aggiungiamo noi - risparmia pure 25 euro!

Al signor Baccianti - che esige una risposta - vorrei solo ricordare quello che, nel film, proprio alle ultime battute, dice Bob Mc Illvaine, il padre del
ragazzo di 26 anni morto in una delle due torri gemelle: "Dovrebbero avere
vergogna quelli che non vogliono che si ricerchi la verità".

E qualcuno dovrebbe avere vergogna a strumentalizzare le vittime per raccattare soldi con DVD, libri e conferenze pieni di idiozie. Ti fischiano le orecchie, Giulietto? Tranquillo, è la pressione...

Se il signor Baccianti, ex socio di Megachip, ci avesse almeno ringraziato per il nostro (infelice e pieno di errori) sforzo per ricercare la verità, non avrei avuto molto da dirgli. Invece lui è "disgustato" del nostro tentativo di disinformare il pubblico. Lui si dimette da socio, pensate un pò, a causa del disgusto.

"Pensate un po'?" Cosa c'è da pensare, Giulietto? Forse che il disgusto non è una buona ragione per lasciarvi?

Ed è per questo che gli rispondo.
Ho già detto, in altre occasioni, che la gran parte delle scemenze del sito dei kamikaze di Bush sono appunto scemenze. Una vorrei citarne per tutte, visto che il signor Baccianti vi si sofferma: quella delle batterie a difesa del Pentagono. Dice che non le abbiamo fatte vedere, e abbiamo usato i cartoni animati. Ora io vorrei semplicemente ricordargli che nel film ci sono ben tre voci di esperti, molto esperti, che affermano la loro esistenza. E questo è un dato, non una nostra affermazione.

Ancora con questa storia delle batterie?
Giulietto, non ci sono le batterie!!!
E il tuo non è un dato, ma solo un'affermazione. Se fosse un dato, che bisogno avevi di inventarti i cartoni armati?
Ci mancava solo che chiamassi Topolino come "esperto".

Ma, oltre al dato, bisognerebbe che il signor Baccianti (lasciamo perdere i kamikaze di Bush) sapesse che l'esistenza di quelle batterie è cosa nota da decenni. Erano previste dal trattato ABM del 1972. E se lui pensa che gli USA, denunciandolo unilateralmente, si siano disfatti dei sistemi di difesa della capitale, credo di sbagli di grosso. Lui, non noi.

Urka... l'ignoranza di Chiesa è senza confini!!!
Lui pensa che gli americani abbiano denunciato il trattato ABM per disfarsi dei sistemi di difesa della capitale!!!

Giulietto... sveglia! Innanzitutto gli americani hanno denunciato il trattato nel 2002, quindi DOPO gli attacchi dell'11 settembre.
E sai perchè l'hanno fatto?
PERCHE' VOGLIONO COSTRUIRE UN SISTEMA DI DIFESA! NON DISFARSENE!

Infatti il trattato ABM proibiva di costruire sistemi difensivi!!!

Certo che il povero Chiesa deve avere qualche problema serio a livello neuronico: capisce tutto al contrario!

Se poi pensa che il Pentagono e i servizi segreti americani vadano a dire in giro dove si trovano, e consentano di farle filmare dal primo cinereporter che passa, lo invito a fare un viaggetto a Mosca. Anche là ci sono quelle postazioni, ma nessuno (salvo i satelliti spia) sa dove si trovano.

No, scusa, Chiesa... innanzitutto la tua cara Mosca è una cosa ben diversa da Washington D.C..
Hai presente roba come "democrazia", "libertà di parola", "libertà di stampa", "diritto di cronaca"?
No, eh? Non avevamo dubbi...

Poi, proprio i "satelliti spia" sono quelli che ci consentono di vedere anche ciò che qualcuno non vorrebbe farci vedere... e difatti a Mosca i missili ci sono.
A Washington no! E hai dovuto inventarteli con i cartoni animati!!!

E si dà il caso che noi non abbiamo i satelliti spia per sapere dove sono quelle di Washington.

NOI?
Noi chi? Di chi stai parlando? Ma ti sei fumato il cervello?
I satelliti spia ce li hanno gli americani, ce li hanno i russi... mica i cittadini qualsiasi!!!
E così come i satelliti occidentali riprendono i missili di Mosca, allo stesso modo i satelliti di Mosca dovrebbero riprendere quelli di Washington, se ci fossero.
E invece... cosa vedono? I cartoni animati di Chiesa!!!
E poi, Giulietto... sei rimasto un po' indietro. Ma lo sai che esistono satelliti fotografici di ogni tipo, mica solo quelli spia militari? Lo sai che le foto satellitari le trovi su Google? Quand'è che ti fai un corso di aggiornamento? Ti hanno informato che Lenin e Stalin sono morti?

Sebbene sappiamo per certo che ci sono, anche perchè immaginare che non ci siano significa non conoscer nulla dell'intero dibattito sulla politica del disarmo sviluppata da URSS e Stati Uniti nei decenni passati.

Infatti, tu dimostri di non conoscere proprio nulla.
Te lo ricordiamo noi: il trattato ABM proibiva i sistemi difensivi (tranne uno, che solo Mosca decise di installare e mantenere) e risale al lontano 1972. Tutti i trattati di disarmo successivi (SALT, START, ecc...) hanno riguardato i sistemi OFFENSIVI.

Giulietto, ogni tanto lo apri un libro di Storia? Anche uno da terza elementare andrebbe bene... meglio di niente!

La cosa più curiosa è che il sistema smantellato dagli americani era questo:



Che dite, un affare del genere si vede da un satellite?
E c'è un'altra cosa... i sistemi di cui parla Chiesa furono progettati per distruggere missili balistici nucleari a quote altissime, addirittura orbitali.
E pertanto, erano dotati a loro volta di una testata nucleare.
Ve lo immaginate che gli americani (ammesso che fossero stati ancora in possesso di un simile sistema nascosto sotto l'erba dei prati di Washington) per abbattere un Boeing dirottato lo colpiscono in pieno con un missile a testata atomica sopra la città di Washington?
Pensate al comunicato stampa: "Siamo riusciti a distruggere l'aereo dirottato che puntava sul Pentagono... incidentalmente l'esplosione ha raso a zero Washington e abbiamo qualche milione di vittime collaterali..."!!!

Vediamo cos'altro aggiunge il geniaccio:

Ho fatto questo unico esempio per dimostrare il livello di certe critiche al nostro film: livello scadente prima di tutto per incompetenza storica e politica.

E invece questo esempio ha dimostrato la tua somma e infinita ignoranza.
Che vuoi farci... sono gli effetti collaterali del complottismo!

Il resto, che non passo in rassegna (il perchè l'ho appena spiegato), viene perfettamente illustrato dalle regole aureee con cui lavorano i disinformatori (semi) professionali.

Uh... quanto astio... cosa ti sta bruciando, esattamente, Giulietto?

Basta ricordare il "sistema 3D-2S", a suo tempo ideato dagli uffici per l'inganno dell'opinione pubblica americana e mondiale. Applicandolo con cura, si scoprirà che i kamikaze di Bush usano esattamente le regole del "sistema 3D-2S".

3D-2S? L'hai letto su Topolino?

In che consiste? Le 3 D significano, in inglese, Delay, Distract, Discredit (Ritardare, Distrarre, Screditare). Delay indica come si deve bloccare una notizia imbarazzante fino a che abbia perduto ogni interesse. Distract indica come distrarre l'attenzione della gente, concentrandola su questioni inessenziali, o estranee al problema. Discredit significa denigrare le fonti d'informazione che non sono sotto controllo o che non sono completamente sotto controllo.

E cosa significano le 2S? Esse stanno per Spotlight (puntare l'obiettivo). Cioè mettere sotto luce solo ciò che non nuoce ai mentitori, di nuovo facendo vedere in grande luce ciò che non conta per scoprire la verità e lasciando nell'ombra ciò che è invece essenziale.
E la seconda S sta per Scapegoat (capro espiatorio): cioè operazione che consente di scaricare eventualmente la responsabilità su una persona, o un gruppo, già compromessi, o che sono stati manovrati, anche per lungo tempo, senza che si rendessero conto di essere stati manipolati. Ovvero su esecutori del delitto, ma marginali, e che, in caso di cattura non sono comunque in grado di far risalire la responsabilità ai veri mandanti, perchè non li conoscono.

Certo che sei proprio colto, Giulietto!
Infatti puntualmente vieni colto a dire corbellerie!
Ma quale 3D... ma quale 2S... cerchiamo di riportare le cose al giusto posto: chi usa i cartoni animati come "prova" sei tu!!!
Non c'è bisogno di sprecare 3D e 2S per smontare il tuo film, basta una sola D: DEMENZIALE!

Ecco, signor Baccianti, ritorni a leggersi le castronerie dei kamikaze di Bush tenendo presente le 3D e le 2S. Scoprirà che rientrano quasi tutte perfettamente in queste cinque categorie.
Cordiali saluti
Giulietto Chiesa

Legghi... Legghi... signor Claudio. Scoprirà che con i 25 euro risparmiati dall'abbonamento a Megachip, potrà pagarsi una pizza e una birra. I siti dei kamikaze di Bush, infatti, sono gratis. Non dovrà pagare per leggerli né per avere risposte!

PS Devo deluderla anche per Pandora. Io ci sarò. Lei non ci sarà. Ma può sempre guardarsi il TG!, tutte le sere. Vedrà che soddisfazione!

Beh... sempre meglio che guardarsi i cartoni animati di Chiesa e le sue fantomatiche batterie!


Si ringraziano per le segnalazioni: Marina_76, Ferrandez, Tanya, Eugenio M..

Wikipedia: con dolcezza...

Con dolcezza... è spesso il modo in cui la Wikipedia italiana propone ai suoi lettori insinuazioni e disinformazione, specialmente quando si tratta di colpire qualche personaggio pubblico che non gode dei favori dell'enciclopedia libera nostrana.

Un lettore ci segnala la voce dedicata a Condoleezza Rice, attuale segretario di stato nell'Amministrazione Bush, bersaglio privilegiato dei complottisti e degli anti-americani che spopolano su Wikipedia Italia.

La voce non cita fonti (ma abbiamo visto che per certe voci di Wikipedia questa è la regola) né avverte che le fonti mancano (se no si pecca di correttezza nei confronti dei lettori, che diamine! E poi si rischia che la pagina non finisca nel DVD di Wiki venduto nelle edicole e nelle librerie, perbacco).

Tra i collegamenti esterni, ci sono solo due riferimenti: uno alla biografia ufficiale presente sul sito del Dipartimento di Stato, l'altro alla biografia ufficiale presente sul sito della Casa Bianca.
Entrambe le biografie sono identiche: è lo stesso testo.
Quindi alla fine il riferimento è uno solo.
Meglio che niente.

A questo punto ci si aspetta che chi ha redatto la voce si sia preso la briga di leggerla e tradurla, quell'unica biografia citata.
Macchè.
Vuoi mettere la creatività che distingue le voci di Wiki dalle noiose voci delle enciclopedie serie?

E così, laddove la biografia di riferimento spiega gli interessi professionali, pubblici e privati della Rice

"She was a member of the boards of directors for the Chevron Corporation, the Charles Schwab Corporation, the William and Flora Hewlett Foundation, the University of Notre Dame, the International Advisory Council of J.P. Morgan and the San Francisco Symphony Board of Governors. She was a Founding Board member of the Center for a New Generation, an educational support fund for schools in East Palo Alto and East Menlo Park, California and was Vice President of the Boys and Girls Club of the Peninsula . In addition, her past board service has encompassed such organizations as Transamerica Corporation, Hewlett Packard, the Carnegie Corporation, Carnegie Endowment for International Peace, The Rand Corporation, the National Council for Soviet and East European Studies, the Mid-Peninsula Urban Coalition and KQED, public broadcasting for San Francisco."

Wiki che fa?
Pesca in tutto quel po' po' di roba il riferimento alla Charles Schwab Corporation e scrive, aggiungendoci del suo:

"Quando, nel 1997, George Schultz diventò membro del Consiglio di Amministrazione, chiamò anche la Rice a far parte del CdA della Charles Schwab Corp., il maggior broker al mondo per l'acquisto di titoli azionari, come numero di clienti e contenimento delle commissioni. La stessa società promuove la privatizzazione della Social Security, l'ente previdenziale statunitense fondato da Roosevelt."

Ci spiega, con encomiabile impegno, che la Schwab "promuove la privatizzazione della Social Security".
Se proprio dobbiamo scrivere qualcosa - avranno pensato quelli di Wiki - che almeno sia una cattiveria che aiuti a mettere in cattiva luce il personaggio.

Fonte? Zitti... non vorrete mica far prendere un infarto a qualcuno, laggiù su Wiki?
Le fonti non bisogna mai nominarle, portano male.
Da qualche parte l'avranno letto o sentito, no?

Poi aggiungono la sezione curiosità.
E sappiamo che per un'enciclopedia che compila buona parte delle sue voci trascrivendo le conversazioni che si fanno al barbiere e al bar dello sport, la sezione curiosità è fondamentale.

E in quella sezione ci spiegano che il nome Condoleezza in realtà doveva essere Condolcezza, ma poi qualche ignorante all'anagrafe sbagliò e scrisse Condoleezza.
Naturalmente, se quelli di Wiki al barbiere hanno sentito così, dev'essere per forza così.

Mica c'è da chiedersi se è logico che i genitori della bimba non si siano accorti di un errore così madornale.
Voi andate all'anagrafe a registrare vostra figlia con il nome Martina, l'impiegato sbaglia e la chiama Mastina, e a voi sta bene così, non ci fate caso.

La verità è che furono i genitori (come avviene in ogni parte del mondo tranne che su Wiki) a scegliere il nome Condoleezza per assonanza con il termine italiano "Con dolcezza" usato frequentamente tra chi suona il pianoforte, strumento del quale entrambi i genitori della Rice erano studiosi e appassionati:

"Her mother Angelena was also a teacher; her subjects were music and science. She crafted the name Condoleezza from the Italian musical notation “con dolcezza” (with sweetness).
Times Online, 21 novembre 2004."

Noi non lo sapevamo: lo spiegano quelli di Wikipedia inglese, con tanto di fonte, dimostrando ancora una volta di essere diversi ordini di grandezza più seri della Wiki italiana.

Possibile che chi ha compilato la voce italiana non se ne sia reso conto?
Impossibile, riteniamo noi.
Ma la storia dell'impiegato che sbaglia nome è più creativa, è perfino una leggenda metropolitana, e sappiamo quanto Wikipedia Italia rispetti le leggende.

E poi, come fare a meno di ricordare che la Rice, insieme a Bush, ha vinto il premio Razzie Award, un premio burla inventato da un pubblicitario americano?

"Nel 2004 vinse un Razzie Award come peggiore coppia cinematografica in compagnia del Presidente degli Stati Uniti George W. Bush in Fahrenheit 9/11."

In un colpo solo si dà una botta alla Rice e una a Bush: Wiki non poteva perdere l'occasione!

In una pagina biografica che contiene poco più di 300 parole, non dev'essere stato semplice trovare il modo di inserire questi riferimenti negativi, ma Wiki c'è riuscita benissimo.

Naturalmente la corrispondente voce sulla Wiki inglese è tutto un altro pianeta: una biografia completa e accurata che spiega per filo e per segno la vita del personaggio, le sue attività, le vicende che lo hanno interessato, le critiche di cui è stato oggetto.
Una vera voce enciclopedica, per giunta bloccata per impedire i vandalismi (particolarmente apprezzati e ben dissimulati sulla Wiki italiana).

Stranamente, sulla voce inglese - pensate un po' - manca la sezione curiosità...

Si ringrazia per la segnalazione: Brunella_ER.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

I Perloni di Straker

Torniamo a parlare di Straker e delle corbellerie sulle "scie chimiche" che snocciola senza sosta sul sito (uno dei tanti) Tanker Enemy.

Lo avevamo trascurato un po' e i nostri lettori in queste settimane ci hanno riempito la mail di proteste e segnalazioni, continuando tenacemente a votarlo per la finale del premio Perlone 2008.

Abbiamo raggruppato alcune delle segnalazioni in questa raccolta di Perle, anzi Perloni, cui ne seguiranno altre.

Partiamo dalla serie di shots che aprono questa multi-Perla.

Straker se la prende con il "trimetilalluminio", sostanza che - secondo lui - sarebbe utilizzata in quelle che - ancora secondo lui - sono scie chimiche, assieme - sempre secondo lui - ad altre micidiali sostanze quali il bario e i pericolosissimi virus Morgellons in grado di divorare un cervello umano in pochi secondi (alcuni lettori avanzano l'ipotesi che lo stesso Straker sia stato vittima dei Morgellons in tenera età e in conseguenza di ciò avrebbe sviluppato il suo odio neuro-vegetativo nei confronti delle scie... secondo altri Straker avrebbe una immunità naturale nei confronti di questo morbo: virus penetrati per cibarsi del suo cervello, morirono di fame dopo giorni di infruttuosa ricerca).

Nella prima foto, Straker ci presenta due scie: una corta; una lunga e larga.
E scrive nella didascalia in sovrimpressione:

"Presenza di una scia persistente e di una scia non persistente nella stessa area e nelle medesime condizioni meteo. La falsa contrail di tipo non persistente conterrebbe una percentuale minore di trimetilalluminio."

A parte il fatto che anche un pescatore cingalese si accorgerebbe che le due scie sono a quote molto diverse (altro che "medesima area"), questa frase ci fa capire che nella testa bacata di Straker si è compiuta l'ultima involuzione: se prima gli sciachimisti distinguevano le loro chemtrails (scie chimiche morgellose) dalle normali contrails (ossia scie di condensa) proprio sulla base della persistenza, adesso Straker ci dice che TUTTE le scie sono scie chimiche.
Perciò, anche voi lettori, quando prendete l'aereo e il vostro aereo lascia una lunga scia bianca, siete dei dannati cospiratori che inseminano l'atmosfera con ripugnanti Morgellons.

E ovviamente, tutto si ottiene variando la percentuale del trimetilalluminio.
Benzinaio della CIA: "Come la vuoi la scia, lunga o corta?"
Pilota della CIA: "Famola corta, 'ché oggi ho mangiato pesante..."
Benzinaio della CIA: "Allora ti metto la miscela al 2%..."

Ma questo trimetilalluminio è una brutta bestia, siamo quasi a livello dei Morgellons.
Infatti, scrive Straker, citando un "esperto" (forse un intossicato del suo quartiere), che il trimetilalluminio è

"AUTOINFIAMMABILE ed eventualmente ESPLOSIVO, se viene in contatto con l’umidità e l’ossigeno. Bisogna conservarlo sempre in atmosfera di gas ANIDRO e INERTE, ad esempio sotto Azoto (o Argon) e maneggiarlo con apparecchiature particolari."

Davvero il massimo da piazzare a bordo di un aereo... e da spruzzare nell'atmosfera (che notoriamente non contiene umidità né ossigeno). Roba che nemmeno i fuochi d'artificio del 4 luglio...

Ma per quale motivo dovrebbero fare tutto questo?
Straker lo ha scoperto e lo spiega nella didascalia della foto (nel nostro secondo shot):

"Azione del trimetilalluminio sull'adiacente area satura di umidità: il cumulo viene distrutto sottraendogli la componente d'acqua."

Fantastico! E meno male che quella roba è ESPLOSIVA se viene a contatto dell'umidità!
E dunque... questi piloti maledetti, con tutti i loro aerei e tutta questa gigantesca cospirazione mondiale, rischiano di saltare in aria per... disperdere un cumulo, ossia una povera nuvoletta.
Perché dovrebbero farlo?
Per farci abbronzare meglio?

Controllore della CIA: "Pilota X0078, ho sul radar una nuvoletta a ore 12 che disturba i bagnanti di Riccione."
Pilota X0078: "Ricevuto, adesso dissolvo quella dannata nuvola!"

Infine, aggiunge il soggetto intossicato:

"La scia composta di idrato di alluminio (solido) estremamente suddiviso sarà più o meno persistente in funzione del vento e di altri parametri atmosferici locali."

Come come? Prima gli sciachimisti ci hanno rotto l'anima per anni con affermazioni del tipo "le scie corte sono contrails, quelle lunghe sono chemtrails" e poi Straker ci viene a dire che la lunghezza non conta.
Prima ci hanno detto che tutto questo stratagemma serve a rendere le scie persistenti... e adesso questa sottospecie di esperto ci viene a dire che la persistenza dipende dal vento e dai parametri atmosferici... insomma, né più né meno di una normalissima scia di condensa.
Ma allora, se il trimetilalluminio non serve a rendere la scia persistente... 'chè tanto la persistenza dipende dalle condizioni atmosferiche... che ce lo dovrebbero mettere a fare???

Questo è il risultato che si ottiene dai connubi di tossici e decerebrati...

Per chi volesse farsi altre risate, è interessante leggere la risposta di Mastrocigliegia (chimico, vero, del gruppo Undicisettembre - la "gl" del nick è intenzionale) a Straker, che sul forum di Focus mette a nudo tutte le idiozie scritte dallo sciachimista.


Passiamo alla seconda Perla segnalataci.

Ecco gli shot:


Questa volta Straker ha messo le mani su una tripletta di foto sensazionali: stranissimi esperimenti nell'atmosfera fanno sparire intere fette di cielo.

Nella prima fotografia Straker ci mostra una fetta decolorata, nella seconda un rettangolo più o meno regolare di cielo sgombro in mezzo alle nuvole e nella terza una fetta di cielo in cui tutte le nuvole sono state annichilite, tranciate di netto!

Il tutto, spiega Straker, sarebbe avvenuto al di sopra delle spiagge dorate e dei mari cristallini della Florida:

"Pubblichiamo un breve estratto di una testimonianza, corredata da sbalorditive immagini e segnalataci dalla gentilissima Dottoressa Staninger. PatricK Shannon, cittadino della Florida, ha assistito, presso Holy Hill, ad uno stupefacente fenomeno. Erano le 19.30 del 26 agosto 2008."

Per prima cosa, eliminiamo la terza foto: probabilmente Straker non se n'è accorto (si narra che conosca l'inglese peggio di un fenicottero dei monti della Mongolia) ma c'è tanto di avvertimento che la foto è una "Artist's Rendition".
In altre parole è fatta con il Photoshop.

Le altre due ci hanno subito insospettito: se questo Patrick Shannon è stato testimone di tale strano effetto di luce, come mai una delle foto è firmata da tale Sean Murphey?
E ancora, come mai un cittadino della Florida sbaglia in modo così madornale il nome di una città? Infatti la cittadina si chiama Holly Hill (con due elle) e non Holy Hill.
E' come se un toscano dicesse di abitare a Grossetto anziché Grosseto.
Holy, in inglese, significa Sacro, mentre Holly significa Agrifoglio.
C'è una bella differenza tra "la collina degli agrifogli" e "la collina sacra", vi pare?

Un'altra cosa strana, è il paesaggio.
Holly Hill è praticamente adiacente alla famosissima Daytona Beach: spiagge, sole, mare...
Quelle foto sembrano scattate in tutt'altra area geografica.

E allora... siamo andati a vedere il sito da cui provengono le foto: Oregon Sky Watch.

Ed ecco cosa abbiamo scoperto.

Innanzitutto, l'errore Holly/Holy è presente anche sul sito americano:


L'errore, come abbiamo visto, ci porta seriamente a dubitare della genuinità della testimonianza (indiretta, in ogni caso).
Ma la cosa più stupefacente è che le uniche due foto autentiche (o meglio: non dichiaratamente ottenute con il Photoshop), non provengono affatto dalla Florida!!!

La prima è stata scattata da Sean Murphey a Indianola nel Mississippi


mentre la seconda (l'unica che a nostro avviso non è stata pasticciata con il Photoshop) è stata invece scattata da un certo "K.D". ad Albuquerque in una zona di montagna!


Insomma, per "illustrare" la testimonianza di un inquietante fenomeno avvenuto in Florida, Straker (ma ci siamo abituati, nevvero?) propina ai suoi lettori una fotografia taroccata e due scattate in tutt'altra zona rispetto a quella indicata.

E il luogo è importante: al tramonto (o all'alba), in presenza di rilievi o altri ostacoli, i raggi del sole possono tranquillamente creare fenomeni ottici come quello fotografato da "K.D.", se l'osservatore si trova al posto giusto nel momento giusto.

Non a caso anche il signor Murphey ammette: "I was facing west toward the setting sun", tradotto: "Ero rivolto a ovest verso il tramonto".
Tornando al nostro "cittadino della Florida", Patrick Shannon, anche lui afferma di aver visto il fenomeno alle 19:30, quindi in pieno tramonto!

Insomma, un altro super-tarocco di Straker.

E infine... ci spostiamo sul blog di un povero ebete che ha avuto la sfortuna di leggere i "consigli" idioti di Straker:


Alessio, così si chiama il babbeo, ha voluto verificare se è contaminato dai Morgellons, e così, seguendo le "istruzioni" di Straker, s'è messo in bocca vino e perossido di idrogeno (cioè acqua ossigenata) e se li è tenuti per cinque minuti prima di sputare il tutto e scoprire che

"la cosa che ho sputato conteneva dei filamenti nerastri e muco... è proprio vero siamo contaminati dalle fibre di Morgellons... come mi suggerisce lo stesso Straker forse il mio corpo ha riconosciuto la minaccia e la tiene a bada... sarei una specie di portatore sano di Morgellons? forse , chissa magari in alcuni il morbo è più evidente per una serie di ragioni, forse si attiva con determinate frequenze..non lo so vi lascio con le foto della mia sputacchiata.... i trifogli sono della carta assorbente che ho usato per asciugare il vino.... che dire provate per credere ... questa è la prima prova che ormai ognuno può fare su di se delle operazioni di irrorazione dei tanker chimici... prenderne coscienza è il primo passo.
"

Chi spiega a questo genio che il perossido di idrogeno è tossico e corrosivo?
Leggete cosa c'è scritto sulla scheda di sicurezza di questa sostanza (che usiamo comunemente come disinfettante per uso ESTERNO):

"Corrosivo. Macchie bianche. Arrossamento. Ustioni cutanee. Dolore."

Corrosivo... ustioni cutanee... s'è bruciato la bocca, il poverello.
Quello che ha sputato è vino, sangue e carne, altro che Morgellons.

E questo serva a ricordare, ai signori che amano conciliare con chi propugna certe corbellerie e li ospitano in trasmissioni radio e televisive, che gente come Straker non è solo vittima di un grave delirio e scarso acume.
E' anche pericolosa.

Ringraziamo per le segnalazioni: Pierluigi "Riosaeba", Riccardo "Nonnob", Davide P., Yos, Cinzia T., Gino Gino, Marika77, Francesco "Zeppola".
Nel ringraziare anche tutti coloro che ci hanno inviato altre segnalazioni interessanti, assicuriamo che saranno pubblicate nelle prossime Perle.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

11 settembre 2001 - 2008

Si ringrazia l'artista Zeus Blue per aver concesso l'utilizzo dell'immagine.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Le scie comiche su Wikipedia

Su invito di alcuni lettori, siamo andati a dare un'occhiata alla pagina che Wikipedia italiana ha dedicato alla voce "Scia Chimica".

Al momento in cui scriviamo, la voce è aggiornata al 31 agosto 2008.

Scorrendo le righe, finalmente abbiamo apprezzato una voce in cui le teorie complottiste sono state messe lì dove meritano: nell'angolo.

A dirla tutta la voce è un vero e proprio debunking delle paranoiche teorie degli sciachimisti, al punto che ci siamo chiesti: come mai i Wikipediani sono riusciti a mettere insieme una voce del genere senza applicare la loro curiosa interpretazione del principio di neutralità, in base alla quale ogni frescaccia ha la stessa dignità di un fatto documentato?

Come mai sull'11 settembre e su altre vicende Wiki dava conto, proponeva e in qualche caso sosteneva le teorie più bislacche, e su quest'altro argomento (non meno dibattuto dai complottisti) le ha addirittura debunkate?

Vuoi vedere, ci siamo detti, che chi ha scritto, curato e vigilato questa voce ha capito che il principio di neutralità si applica alle opinioni e non ai fatti?

Infatti la cronologia delle modifiche alla voce e la discussione correlata ci mostrano la completa assenza di quei soggetti che hanno ampiamente determinato l'impronta complottista di altre voci.
Sul punto torneremo in futuro, a tempo debito.

Il fatto che la voce sia anti-complottista non significa che sia scritta bene, sia chiaro.
Un esperto dell'argomento avrebbe saputo scrivere meno e meglio, ma gli esperti tendono ad allontanarsi da Wiki, chissà perché...

Ad esempio, fa sorridere la didascalia di questa foto:

"Alcune presunte scie chimiche. Si nota dall'immagine che al momento dello scatto soffiava un vento leggero e costante da sinistra."

Nella foto si vede una scia che piega a destra, una che piega a sinistra e una che pare andare dritta. Sullo sfondo se ne vede un'altra più irregolare.

Qualcuno saprebbe spiegarci come si fa a notare "che al momento dello scatto soffiava un vento leggero e costante da sinistra"???

Ma chi ha scritto una baggianata simile?
L'utente JollyRoger.

Dato che JollyRoger (risulta dai suoi contributi) è tra gli utenti che hanno contribuito a questa pagina in chiave anti-complottista, è verosimile che abbia inteso evidenziare che quelle scie non hanno nulla di anomalo, ma sono "storte" a causa del vento.

Il punto è che gli sciachimisti contestano proprio questo! Quella fotografia dimostrerebbe l'anomalia perché, secondo loro, le scie dovrebbero piegare tutte in direzione del vento, e non soltanto una.

Naturalmente chi contesta una cosa simile è idiota in partenza: che quelle scie siano vapore o siano sostanze chimiche o siano formaggio, in ogni caso non possono sfuggire alle leggi fisiche, per cui qualunque cosa siano dovrebbero piegarsi in direzione del vento.

La verità è che quella foto non dice nulla di significativo: ad esempio quelle scie potrebbero appartenere a velivoli che stavano virando in direzioni diverse oppure i venti in quota non erano uniformi. Non si può nemmeno escludere che siano scie di fumo emesse nel corso di una manifestazione aerea o che la foto sia ritoccata. Si possono fare svariate ipotesi: un ritaglio di foto come quello equivale al nulla, ed è questo che la didascalia avrebbe dovuto sottolineare. (Vedi Nota 1)

In definitiva questa pagina di wiki ci dice due cose importanti:
la prima è che - quando vogliono - i wikipediani possono liquidare senza troppi complimenti le teorie complottiste, per cui quando non lo fanno appellandosi al "principio di neutralità" e alle "regole di Wikipedia" significa che stanno facendo i furbetti;
la seconda è che i Wikipediani sono spesso armati di buona volontà ma difettano di competenza, situazione determinata dal fatto che chi ha seriamente competenza in determinate materie è stato spesso indotto ad abbandonare Wiki al suo destino.

In compenso, la pagina di discussione ci mostra che i Wikipediani hanno resistito molto bene alle incursioni complottiste sulla voce, comprese quelle dei fratelli Marcianò (riconoscibilissimi per lo stile imbecillesco degli interventi e per i richiami alla città di Sanremo, loro punto di osservazione privilegiato).

Contenti di aver finalmente trovato una pagina che non dà credito alle corbellerie, siamo andati a dare un'occhiatina anche alla voce "Scia di condensazione"... e buona parte del nostro buonumore è scomparso.

Ma come è possibile?
La voce "Scia chimica" è composta di ben 16.300 battute... mentre la voce "Scia di Condensazione" (che è poi quella principale) è un paragrafetto striminzito di appena 3500 battute, con tanto di avviso che la pagina è solo "un abbozzo"!


Ma anziché dedicare un'intera paginona a debunkare (e pubblicizzare) gli sciachimisti, non si faceva prima a scrivere una pagina come si deve sul vero argomento enciclopedico?

Indovinate come si è arrivati a quest'assurdità?
Semplice: la pagina delle scie chimiche è stata creata prima ancora di quella delle scie di condensazione!!!

Infatti la pagina delle scie chimiche fu creata il 5 febbraio del 2006 dall'utente complottista MikyKim, che scriveva:

"Una scia chimica (chemtrail) si forma quando si nebulizzano in aria sostanze chimiche come alluminio, bario titanio, bromuro ecc. Molto spesso tali scie sono scambiate per normali scie di condensazione (contrail), dovute alla condensazione di vapore acqueo durante il passaggio di aerei. In realtà, una scia di condensazione sparisce molto velocemente, mentre una scia chimica persiste in cielo per decine di minuti.

L'affare scie chimiche è arrivato anche in parlamento grazie all'Onorevole Piero Ruzzante che ha presentato nel 2003 un'interrogazione al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, al Ministro della salute e al Ministro della difesa."

La voce sulle scie di condensazione, invece, è stata creata solo il 3 giugno del 2006 e provate a ri-indovinare da chi? Sempre da Mikykim!

Meravigliosa questa Wikipedia, dove un complottista sciachimista può creare la sua brava voce enciclopedica sulla sua brava teoria del complotto, e poi si va a creare persino la voce sull'argomento oggetto della teoria!

E dopo oltre due anni, i danni si vedono ancora, considerato che la voce scientifica è rimasta ad uno stato poco più che embrionale, mentre la voce complottista si è trasformata in un articolo di debunking.

Ma non è tutto!

Nella voce "seria", quella sulle scie di condensazione, troviamo scritto:

"Scia chimica

Le scie di condensazione che presentano caratteristiche che si discostano dalla norma sono dette scie chimiche (in inglese chemtrails)."

MA CHE RAZZA DI IDIOZIA E' QUESTA???
Da quando le scie di condensazione che si discostano dalla norma (definizione di per sé ridicola, visto che le scie non si discostano mai da nessuna norma e dipendono esclusivamente dalle condizioni ambientali) diventano scie chimiche o sono definite tali? Al massimo sono gli imbecilli sciachimisti a definirle impropriamente così!!!

Chi ha scritto una simile corbelleria?

Uhm... E' stato un utente che si fa chiamare ChemicalBit.

Ma ChemicalBit non è mica un utente qualsiasi... no no.

E' un Amministratore!

ChemicalBit (vedi Nota 2) sarà un complottista o si è semplicemente sniffato una scia chimica prima di scrivere questa gigantesca baggianata?
Siamo sicuri che i nostri lettori si cimenteranno in questa caccia "all'idiozia" per svelare il mistero.

Intanto resta l'amara evidenza di un paginone dedicato al debunking delle scie chimiche (e nemmeno scritto bene) e di un "abbozzo" dedicato alle scie di condensazione con tanto di affermazione idiota e complottista scritta da un Amministratore.

E riteniamo non serva aggiungere altro. Per ora...


Ringraziamo per le segnalazioni: Pasquale C., Sullivan, Annamaria75.


Nota (1): Dopo la pubblicazione di questa Perla, alcuni lettori ci hanno spiegato che la foto in questione è autentica e mostra un normale effetto del vento su scie di condensazione. Gli stessi lettori hanno precisato che Jolly Rogers, autore della didascalia, è notoriamente su posizioni anti-complottiste.
Sul punto, ribadiamo (e quindi concordiamo con i lettori) che l'utente Jolly Roger ha scritto la didascalia con l'intento di debunkare una presunta "prova" degli sciachimisti. Abbiamo solo sottolineato che la didascalia, presentando un'affermazione secca e non argomentata, finisce per apparire poco convincente e per alimentare i dubbi del lettore di Wiki, anzichè dissiparli.

Nota (2): Con una mail del 2 aprile 2011, ChemicalBit ha rappresentato di non essere un complottista e tanto meno uno sciachimista, e ha precisato che l'affermazione qui contestata intendeva semplicemente riportare la definizione complottista di scia chimica.


Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.

Mazzucco e la teoria 'No Planes'

Torniamo a parlare di Massimo Mazzucco, regista italiano che vive a Los Angeles e che ha già sfornato due capolavori pieni di fesserie di ogni genere: i "documentari" Inganno Globale e Il Nuovo Secolo Americano.

Sul suo sito Luogocomune, il 29 luglio 2008, ha pubblicato una Perla intitolata "No Planes, una teoria insostenibile".

Avete letto bene.

Il regista che crede e sostiene che l'uomo non è mai andato sulla Luna, che accarezza l'idea che noi si viva all'interno di una Terra Cava e che la gravità sia solo un'illusione, che insinua che terremoti e maremoti siano provocati dalla CIA, che ospita sul suo sito discussioni in cui si paventa la teoria che le Twin Towers sarebbero state demolite con ordigni nucleari, che è convinto che i cerchi nel grano siano opera di intelligenze aliene in combutta con i militari, che spergiura che le scie degli aerei siano pericolose sostanze chimiche immesse nell'atmosfera nell'ambito di un progetto cospiratorio mondiale e che attesta che la cartilagine di squalo può avvolgere i tumori e renderli innocui... è finalmente riuscito a trovare una teoria "insostenibile" persino per lui.

La circostanza è di per sé già molto singolare e curiosa, ma il modo in cui Mazzucco la presenta ne fanno una delle più belle Perle che ci abbia mai regalato.

Per inquadrare bene la vicenda, è opportuno fare un piccolo passo indietro.

La storia ha inizio quando l'utente Neoprog apre una discussione (l'ennesima) sostenendo che i video che mostrano l'arrivo degli aerei e gli impatti contro le Twin Towers sono manipolati e pertanto nessun aereo si è schiantato contro i due grattacieli.

A essere onesti, non è che la teoria di Neoprog sia tanto più idiota di quella di Sigmatau che, sempre su Luogocomune, aveva pubblicato un papiro di articolo in cui tentava di sostenere che le ombre delle riprese video sono sbagliate e di conseguenza devono esser state manipolate (vedi Perla) per poi spingersi ad affermare che le Twin Towers sono state distrutte da ordigni nucleari (vedi Perla).
Sigmatau era stato persino "premiato" da Mazzucco con l'onore della prima pagina per un altro suo articolo allucinato intitolato "I voli della morte".

Ma a Mazzucco la teoria di Neoprog non piace perciò decide di censurare la discussione e lo stesso utente:

"...quando un utente apre un forum, ha certe responsabilità precise. La prima è quella di essere disponibile per argomentare ciò che sostiene...

Nelle ultime ore NEOPROG ha visitato più volte il sito, ma si è rifiutato di rispondere alla mia semplicissima domanda: "Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"
La domanda era semplicissima, e bastava un "sì" o un "no" come risposta.
A questo punto il thread è chiuso definitivamente: lo ripeto, non si può aprire un thread e poi rifiutarsi di mettere in discussione ciò che si sostiene. Luogocomune non è una pubblica bacheca su cui affiggere i propri manifesti a piacimento, ma un luogo dove RAGIONARE.
L’utente NEOPROG non potrà aprire altri forum, nè potrà partecipare ad altre discussioni sull’argomento no-planes, finchè non si deciderà a rispondere alla mia domanda..."

Bene. Adesso sappiamo che Mazzucco ha censurato Neoprog perché "non ha argomentato", non ha risposto alla sua domanda e non ha "ragionato".
Bisogna dedurne che per Mazzucco tutto l'altro ammasso di incredibili idiozie di cui il forum è infarcito, dalla Terra Cava agli uragani provocati dalla CIA, sono invece teorie ragionate, argomentate ed esaurienti visto che non le ha mai censurate.

Come spesso capita su Luogocomune, Mazzucco ci ha rimuginato un po' e si è ricordato che sul suo sito, per quanto grandi siano le baggianate prospettate, c'è sempre una nutrita schiera di fedelissimi che le condividono felicemente.
Così - e veniamo alla nostra Perla - ha deciso di pubblicare un articolo in cui spiega le "ragioni" della sua censura.

A voi lo shot:


Leggiamo cosa scrive:

"Se c’è una cosa che ancora “ribolle”, all’interno della relativa chiarezza che ormai si è fatta sugli attentati del 9/11, è la cosiddetta teoria no-planes."

Ohibò.
Mazzucco finalmente ammette che si è fatta "chiarezza sugli attentati del 9/11"?
Ma non è proprio lui quello che parla di missili, esplosivi, drone radiocomandati, abbattimenti...?
I complottisti non hanno ancora deciso se il World Trade Center è stato distrutto da raggi cosmici, ordigni nucleari, esplosivi, termite, drone... e Mazzucco parla di "chiarezza"?
L'unica cosa chiara, in questa vicenda, è che i fatti sono andati così come li conosciamo e non certo come li spacciano i complottisti!

"Mentre la grande maggioranza dei ricercatori è rimasta in dubbio sul fatto che i due aerei che hanno colpito le Torri Gemelle fossero davvero dei voli di linea, e non piuttosto dei “drones”..."

Lo vedi, Mazzucco? Lo dici anche tu che i "ricercatori" sono rimasti nel dubbio!
Altro che chiarezza!
E chi sarebbero, poi, questi "ricercatori"?
Gente come te, che non conosce nemmeno le unità di misura (vedi Perla) e non sa distinguere la scritta SHON dalla scritta NASA (vedi Perla)?
Cosa hanno trovato, cosa avrebbero dimostrato, i suddetti "ricercatori", se non il fatto di essere una massa di contafrottole?

"...una frangia di costoro insiste nel sostenere che nessun velivolo abbia mai solcato l’aria antistante le Torri Gemelle. Le immagini televisive che tutti abbiamo visto, secondo i no planers, sarebbero state “preconfezionate” al computer, e poi in qualche modo distribuite ai networks, che le avrebbero messe in onda come se fossero vere."

Senti chi parla! Ma come, Mazzucco... non sei proprio tu quello che sostiene che la NASA avrebbe fatto esattamente la stessa cosa con i video e le immagini delle missioni Apollo?

"Per quanto assurda possa sembrare questa teoria, il numero dei suoi sostenitori è sufficientemente nutrito da meritare un minimo di analisi, prima di essere scartata del tutto."

Esattamente quello che hanno fatto i debunker con tutte le altre teorie complottiste: le hanno analizzate e le hanno buttate nel cestino. Se guardi bene in mezzo alla spazzatura, ci trovi anche le tue...

"Il primo problema che si pone è il seguente: i no-planers non sembrano avere una teoria unificata, ma costituiscono un magma indistinto, nel quale si può trovare di tutto e di più. Si va da chi sostiene semplicemente che gli aerei visti in TV fossero dei CGI (Computer Graphics Images – ovvero immagini create/sovrapposte al computer), a chi sostiene che nel cielo di Manhattan siano stati proiettati degli ologrammi giganteschi, che a noi sarebbero apparsi come dei normali aerei di linea."

Ma come!? Accusi i no-planers di non avere una "teoria unificata" e di essere un magma in cui si ritrova "di tutto e di più"? E tu e tutti gli altri complottisti tuoi colleghi, allora, che sareste? Il Circo Togni?
Ora dite che il Pentagono è stato colpito da un missile, poi è stata una bomba, i rottami sono pochi, i rottami sono troppi, è stato un caccia, è stato un aereo radiocomandato...
E le Twin Towers? Chi dice che sono state distrutte con esplosivi, chi con termite, chi con raggi spaziali, chi con ordigni nucleari... ultimamente è uscita fuori persino la supertermite in gel (è l'ultima trovata del complottista Jones)!!!

"Fortunatamente, non è necessario inoltrarsi nell’analisi tecnica dei filmati disponibili, in quanto la teoria no-planes appare confutabile nel suo insieme... con un semplice processo “ad esclusione”."

Eh, guarda... è lo stesso processo che consente di scartare le corbellerie che dicono TUTTI i complottisti, te compreso!

"Analizziamo prima il caso della Torre Sud (la seconda colpita), poichè il 99% dei video incriminati si riferisce all’impatto con quella Torre. Se si suppone che nessun aereo l’abbia colpita, bisogna dedurre che l’esplosione (la famosa palla di fuoco) sia avvenuta in maniera indipendente, ovvero che qualcuno ad un certo punto abbia innescato l’esplosione, che poi è stata fatta “coincidere” con l’aereo “disegnato” al computer.

Questo significa che le migliaia di persone che osservavano la Torre Nord in fiamme, alle 9.02 del mattino, avrebbero visto la Torre Sud esplodere di colpo, senza che nulla l’avesse colpita."

Cosa dici, Mazzucco? Avrebbero visto gli ologrammi!
La vera teoria "no-plane" sostiene che le Twin Towers furono colpite da ologrammi!
Possibile che non conosci nemmeno ciò che dicono i tuoi colleghi complottisti?

"In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”."

Eppure Mazzucco... il ragionamento è lo stesso per il Pentagono. Delle centinaia di testimoni (che conosciamo), una frazione delle migliaia di persone lì vicino, non ce n'è una che abbia detto: "Ho visto un missile!" oppure "Ho visto un caccia" oppure "Ho visto il Pentagono esplodere per i fatti suoi".
Come mai al Pentagono i testimoni non ti stanno bene, e al WTC sì?

"In passato si sarebbe anche potuto pensare – almeno in teoria - a “zittirli” tutti, ma nell’era di Internet questo è semplicemente impossibile. Se esistesse una sola persona che ha visto l’esplosione, ma non l’aereo che l’ha provocata, oggi lo sapremmo di sicuro."

E bravo Mazzucco!!!
Vedi che se ti sforzi riesci anche a tu a far funzionare il cervello, in qualche modo?
Adesso ti manca un piccolo sforzo (beh, sì... piccolo è d'incoraggiamento!), e capirai che quanto hai appena detto si applica anche al Pentagono e a United 93, e a tutta la vicenda dell'11 settembre!
Se fosse stato un complotto... sarebbe stato "semplicemente impossibile zittirli tutti"!!!

"Oltre alle riprese TV, esiste almeno una ventina di video amatoriali che ritraggono il secondo impatto, tutti da angolazioni e distanze diverse. L’idea di falsificare tutti questi video, in modo da farli corrispondere fra di loro, e soprattutto di farli corrispondere alle riprese TV, è qualcosa di assolutamente folle da realizzare."

Se è folle da realizzare oggi, con le modernissime tecniche cinematografiche, figuriamoci quanto lo era nel 1969!!!
Allora perché sostieni che la NASA abbia falsificato quei video?
E a proposito di "assolutamente folle da realizzare"... dimentichi che l'11 settembre i passeggeri dei quattro voli fecero decine di telefonate ai loro parenti.
Come avrebbero potuto essere falsificate le telefonate?

Ti rendi conto che ti stai "auto-debunkando"?

"Ma anche volendo ipotizzare questo tipo di “falsificazione di massa”, mancano sempre i filmati nei quali la Torre esplode, ma l’aereo che la colpisce non si vede."

Anche al Pentagono, Mazzucco!!!
Mancano i filmati in cui si vedono i pali cadere senza che nessun aereo li abbia colpiti!!!
Mancano i filmati in cui si vedono arrivare missili, caccia, la Befana e Biancaneve!
Mancano i filmati in cui si vedono i rottami dell'aereo apparire dal nulla!
Si vede invece proprio lo schianto di un aereo!

"L’implausibilità della teoria no-planes quindi non è dimostrabile grazie alle testimonianze positive (teoricamente, tutti coloro che dicono di aver visto l’aereo possono avere mentito, e i filmati che lo ritraggono possono essere tutti falsi), ma alla totale mancanza di quelle negative."

Vale anche per il Pentagono e per United 93, Mazzucco.
Fai funzionare ancora un po' il cervello prima di congelarlo nuovamente, e vedrai che ci arrivi!

"Alla mancanza di prove negative, e alla difficoltà di una “falsificazione di massa”, si può aggiungere il seguente ragionamento: il fatto che esistano o meno testimonianze “negative” non cambia il fatto che una scelta del genere sarebbe stata comunque impensabile a priori, da parte degli autori degli attentati, proprio per quel motivo. In altre parole, un’ipotesi no-planes sarebbe stata scartata sul nascere, proprio per il rischio evidente che centinaia di persone si accorgessero che la Torre esplodeva senza che nessun aereo l’avesse colpita, oppure che addirittutra la filmassero in quelle condizioni."

E continui? Ma allora ti vuoi proprio far male, masochista!
Anche al Pentagono era impensabile correre il rischio che qualcuna delle centinaia di persone presenti filmasse un missile in arrivo!!!

"Per quel che riguarda la Torre Nord... se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste... Certo, teoricamente è possibile aver preparato la scena in precedenza... Ma qui, nuovamente, si pone la domanda: chi mai avrebbe scelto di correre un rischio del genere? E soprattutto, a quale scopo?
Una cosa che infatti i no planers si dimenticano regolarmente di indicare, è per quale motivo si sarebbe mai dovuti ricorrere ad una strategia così complessa e improbabile in primo luogo."

Perfetto! Ed è la stessa cosa per il Pentagono e per United 93.
A che scopo fingere qualcos'altro e poi ritrovarsi a dover eliminare i veri aerei e i passeggeri? A che scopo preparare tutta una scenografia di esplosioni, di pali che saltano, di rottami che appaiono...?
Lo vedi che anche le tue teorie sono altrettanto idiote e illogiche di quelle dei no-planers?

Ma non eri proprio tu quello che ha sempre sostenuto che il "problema è innanzitutto psicologico", che bisogna superare il concetto che una cosa è "impossibile" (vedi Perla)?

Ti sei nuovamente debunkato da solo, hai mostrato in maniera evidentissima quanto siano folli e paranoiche non solo le teorie dei no-planers, ma anche le tue!!!

Non ci arrivi? Cervello di nuovo annebbiato, eh? O congelato?


Ringraziamo i tantissimi lettori che ci hanno segnalato questa Perla (impossibile menzionarli tutti!) ed in particolare Mariagrazia T. per la tempestività e completezza della sua segnalazione.