Nelle ultime settimane abbiamo analizzato una serie di voci che Wikipedia ha dedicato ai fatti dell'11 settembre 2001.
Dopo una breve introduzione al tema, abbiamo analizzato la voce sugli Attentati, abbiamo risposto alle repentine levate di scudi provenienti da alcuni utenti e amministratori, abbiamo analizzato la voce sull'Attacco al Pentagono, quella sugli Antefatti e infine abbiamo tracciato un resoconto sui comportamenti evidenziati da un simpatico gruppetto di wikipediani.
Diamo adesso un'occhiata alle altre voci segnalate dai lettori.
Apriamo con la Cronologia degli attentati. La voce al momento in cui scriviamo è aggiornata al 22 giugno 2008.
Come abbiamo già visto, questa voce è stata curata dall'amministratore Sannita che ha attinto a piene mani dai testi e dalle fonti di Crono911.
Un rapido sguardo ci fa ritenere che i dati presenti siano corretti (capita, quando si consultano fonti affidabili) anche se il lavoro di taglia-copia-cuci-rappezza ha lasciato fuori riferimenti importanti.
La cosa sbalorditiva però è un'altra.
In cima alla voce campeggia l'avviso:
"Questa voce approfondisce alcuni aspetti del dibattito storiografico attualmente in corso riguardante gli attentati dell'11 settembre 2001.
Più in particolare, non intende presentare alcuna interpretazione univoca dell'intera vicenda o di singoli avvenimenti ad essa correlati, essendo alcuni aspetti di essi ancora oggetto di dibattito."
Lasciatevelo dire: questo avviso è più che ridicolo. Anzi, possiamo dire che è una buffonata.
Dovrebbe essere una voce cronologica o no? E' storia o no? Cosa significa che la voce "approfondisce alcuni aspetti del dibattito storiografico..."?
Di quale dibattito si va farneticando?
Siamo su Wikipedia o al fanclub "Cianciare è bello"?
Perché sarà un caso, ma non c'è nemmeno uno storico degno di questo nome che metta in dubbio quella sequenza cronologica. Complottisti a parte, ovviamente... che, sarà un altro caso, non hanno nulla che gli passa dall'anticamera del cervello che possa essere considerato ricerca storica. Sempre che nell'anticamera del cervello abbiano qualcosa, naturalmente...
E' stupefacente che per una volta che c'è una voce scritta più o meno decentemente e in maniera sufficientemente aderente al vero, qualcuno s'è sentito in obbligo di apporre quella boiata di avviso!
Nelle altre voci che abbiamo esaminato in precedenza, tutte faziose e smaccatamente complottiste, non c'era scritto niente del genere!
Quelle andavano bene!
In qualche caso mancava persino l'avviso che non c'erano fonti e che l'articolo era non-NPOV (ossia non neutrale).
Facendo un rapido salto alle cronologie dei quattro voli notiamo la stessa cosa!
Tutte con il medesimo avviso!
Controllare per credere (i link si riferiscono sempre alle versioni presenti al momento in cui scriviamo):
Volo AA11
Volo UA175
Volo AA77
Volo UA93
Quella giornata, quei quattro voli, quei morti, non sono "Storia".
No. Sono "dibattito", capite?
Non trovate una malsana assonanza con quello che qualcuno sostiene a proposito dell'Olocausto?
Dato che queste voci sono state tutte curate da Sannita per sua stessa ammissione, e dato che Sannita continua a curarle e a seguirle (vedi questa modifica del 22 giugno 2008), non c'è dubbio che la responsabilità di quell'avviso che troneggia in cima alla voce ancora oggi sia sua.
Davvero tutta sua? O anche in questo caso Sannita ha ritenuto di dover ossequiare qualcuno?
Abbiamo già detto, anzi dimostrato, che un certo gruppo di wikipediani agisce sotto il forte condizionamento di soggetti che pretendono di imporre il loro punto di vista filo-complottista.
Uno di questi soggetti è l'amministratore Piero Montesacro (vedi qui e qui).
Beh, leggete gli altri avvisi che campeggiano sulle voci relative al volo AA77 e al volo UA93, sotto quelli cari a Sannita:
"Questa pagina di storia è ritenuta da controllare: per contribuire, partecipa alla discussione e/o correggila.
Motivo: la voce usa termini affermativi e non condizionali, per lo più senza citare fonti, per una serie di informazioni, presentate come dati di fatto, che invece sono oggetto di ampie controversie - Segnalazione di --Piero Montesacro 11:50, 14 set 2006 (CEST)"
La segnalazione di Montesacro, come si vede, è stata poi integrata da altri utenti, ma il testo che citiamo è quello originale inserito nel settembre 2006, e non è mai stato rimosso (pare che ci sia un certo timore reverenziale a toccare i testi di questo soggetto).
Quindi, Montesacro vorrebbe che si usassero termini "condizionali".
Che il volo American 77 si sia schiantato contro il Pentagono, e il volo United 93 su un campo di Shanksville, con il loro tributo di vite umane, non è un "dato di fatto".
E' una controversia... è il "dibattito" di Sannita.
Lo stesso dicasi per i voli AA11 e UA175: Montesacro aveva messo lo stesso avviso anche lì!
Possiamo dire noi una cosa? Ma certo che possiamo, qui decidiamo noi fortunatamente...
E' UN VERO SCHIFO.
L'esame delle pagine di discussione non fa che confermare che anche queste voci sono state presidiate da Montesacro.
Vediamo alcune sue risposte a chi tentava di sistemare le voci:
"Mi sbaglio o sei esperto (o appassionato) di aeronautica?
A me, che credo di esserlo meno di te, risulta che le procedure di scramble siano state sviluppate ben prima del 9/11 e che anche prima del 9/11 fossero tutt'altro che "lasche". Spero di non dover postare qui nulla a sostegno e che ci si capisca senza problemi, ricordando le centinaia - se non migliaia - di allarmi che erano stati lanciati - e spesso gestiti con decollo di intercettori - prima del 9/11 negli USA e altrove. Sai - o dovresti sapere - che i caccia, negli USA (e non solo negli USA), prima del 9/11, andavano spesso a pizzicare anche i CESSNA fuori rotta, e non credo lo facessero per sfizio."
"A me risulta... spero che ci si capisca... dovresti sapere... non credo..."
Che è, la sagra delle opinioni?
Chi glielo dice a codesto individuo che la sua ignoranza è senza confini, e che un conto sono le intercettazioni di aerei provenienti dall'esterno dei confini americani, e altro quelle all'interno di essi (link)?
"Anche se nessun aereo era stato usato come missile prima del 9/11 è abbondantemente accertato che l'ipotesi era stata segnalata da un bel po' di tempo, considerata e discussa ai più elevati livelli, sia di intelligence, sia di governi. Quindi è del tutto improprio parlare di inimmaginabile. Al contrario, era stata immaginata, contemplata e quasi certamente prevista sin nei dettagli (sì, anche l'ipotesi di attacchi multipli era nota e contemplata), anche se formalmente l'esercitazione del Pentagono in materia prevedeva "solo" un incidente (agli effetti pratici, non c'è granché differenza).I controllori di volo USA erano "impreparati"? Mi pare ingeneroso. E difficilmente credibile. Come sostenevano il traffico aereo USA, il più intenso del mondo senza far precipitare una decina di aerei al giorno? Il punto poi non è, in questo caso, di dare o no informazioni "di parte". E' proprio di non dare informazioni fasulle. --Piero Montesacro 13:39, 14 ott 2006 (CEST)"
"Abbondantemente accertato... del tutto improprio... mi pare ingeneroso...
Anche qui l'ignoranza abbonda. Abbiamo già visto nella Wikiperla sull'attacco al Pentagono che le esercitazioni di incidenti aerei in quella struttura nulla hanno a che vedere con possibili dirottamenti suicidi: il Pentagono si trova a soli 1000 metri dall'aeroporto internazionale Reagan, una delle cui piste principali punta proprio sulla struttura.
E che c'entra poi la capacità dei controllori di volo di gestire condizioni di traffico intenso con la ben diversa situazione che si è verificata l'11 settembre?
E' come dire che siccome un vigile urbano di Milano sa gestire il traffico intenso, dovrebbe essere preparato a gestire una sparatoria di rapinatori che si spostano in auto...
Informarsi un po', prima di sparare sentenze, no eh? Se poi decidesse di mettere in atto il suo "non dare informazioni fasulle" sarebbe anche meglio! E coerente.
Qualcuno ha insinuato che noi ce l'abbiamo con Montesacro e con i suoi discepoli "per partito preso". Sia chiaro che non è così.
Non è questione di antipatie: è invece un fatto accertato ormai che tutte le volte che troviamo fango nelle voci sull'11 settembre spunta fuori il suo nome!
Per curiosità, visto che il gruppo di "stimatissimi amici" ci tiene tanto a parlare di "dibattito" e "controversia", siamo andati a dare un'occhiata ad altre voci, notoriamente oggetto di "dibattiti e controversie" complottiste.
Programma Apollo, Missione Apollo 11 (i complottisti sostengono che sono fasulle);
Omicidio di J.F. Kennedy (i complottisti sostengono che sia stato ucciso dalla CIA);
Strage di Ustica (i complottisti sostengono che ci sia stata una battaglia aerea).
Avete notato? Sono pulitissime!!!
Nessun avviso. Né di mancanza di fonti, né di mancanza di neutralità e neppure un benché minimo accenno di quel "dibattito storiografico" del piffero!
E questo è davvero singolare.
Non c'è dubbio che le ipotesi e i libri, i film, le "inchieste" di stampo complottista su questi argomenti siano non meno diffusi e radicati di quelli sull'11 settembre.
Addirittura una gran parte degli americani, e non, crede (a torto) che ci sia un mistero dietro l'assassinio di John F. Kennedy e la stragrande maggioranza degli italiani è ancora convinta che il DC9 di Ustica sia stato tirato giù da un missile. Eppure queste voci sono limpide, senza avvisi di sorta.
Come mai?
Eppure la Wikipedia è la stessa e anche le regole dovrebbero essere le stesse.
Sapete che cambia invece?
Cambiano gli utenti che hanno curato le voci, come potrete verificare nelle cronologie.
Non era all'opera il "dream team" capitanato da Montesacro!
A voler essere pignoli, uno zampino, anzi una zampata, ci è stata segnalata anche da quelle parti... e ci torneremo in una delle prossime Wikiperle.
Passiamo ora a dare un'occhiata alla pagina sui dirottatori dell'11 settembre.
Anche qui, l'avviso del "dibattito storiografico" campeggia.
Chi cura la pagina?
Ce lo dice la cronologia:
Si tratta di Sannita e Cloj, di cui abbiamo già ampiamente parlato nelle precedenti Wikiperle.
La voce, però, non presenta alcuna piega complottista e si basa correttamente sulle indagini dell'FBI e sul Rapporto della Commissione Indipendente.
Non è completa, ci sono alcune imprecisioni dovute al fatto che la documentazione consultata è solo una parte di quella disponibile, ma la voce è "sana" e storicamente accettabile.
Perché mettere l'avviso allora?
La spiegazione non può essere che una sola, ed è quella che abbiamo evidenziato nella nostra Wikiperla del 19 giugno 2008: esiste un gruppetto di amministratori e utenti, che qualcuno chiama "cricca", che ruota attorno alla figura di Montesacro.
Questi wikipediani, pur non essendo complottisti, sono condizionati ad accettare le posizioni filo-complottiste di Montesacro.
Un gruppetto affiatato di amministratori e utenti, in una realtà come quella di Wikipedia Italia, dove elezioni e decisioni sono rimesse a una platea di poche decine di persone, ha un peso significativo ed è in grado di imporre le proprie opinioni dove serve.
Lo scotto da pagare è quello che abbiamo visto: voci decenti con avvisi indecenti che però servono a tener buono il complottista del gruppo...
E' dunque questo il tributo da pagare sull'altare dell'"amicizia" a Montesacro?
Attenzione: se leggi questo post su un sito Web diverso da Perle Complottiste, è possibile che tu stia leggendo una riproduzione non autorizzata e i contenuti potrebbero differire da quelli originali.
